Klimaatverandering topic
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 7:07 uur Het klimaat veranderd voortdurend. De huidige trend is niet abnormaal en nog steeds niet bewezen door mensen veroorzaakt. https://youtu.be/uZkfBjT0eTg
De huidige trend is niet abnormaal? Man, man, man.. opwarming ging nog nooit in een dergelijk rap tempo als sinds de industrialisering en dat is een groot probleem. Eerst werd door klimaatsceptici in alle toonaarden ontkent dat het warmer wordt, maar nu global warming een feit is, gooien klimaatsceptici het op de dooddoener dat het klimaat altijd verandert. Ja natuurlijk, het klimaat verandert altijd! Lees dit maar eens:
https://klimaatveranda.nl/2020/11/15/klimaatverandering-is-van-alle-tijden/
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 12:32 uur, door zwoof
De huidige trend is niet abnormaal? Man, man, man.. opwarming ging nog nooit in een dergelijk rap tempo als sinds de industrialisering en dat is een groot probleem. Eerst werd door klimaatsceptici in alle toonaarden ontkent dat het warmer wordt, maar nu global warming een feit is, gooien klimaatsceptici het op de dooddoener dat het klimaat altijd verandert. Ja natuurlijk, het klimaat verandert altijd! Lees dit maar eens:
https://klimaatveranda.nl/2020/11/15/klimaatverandering-is-van-alle-tijden/
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 12:32 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van Rots53, donderdag 14 januari 2021, 12:07 uur Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 7:07 uur Het klimaat veranderd voortdurend. De huidige trend is niet abnormaal en nog steeds niet bewezen door mensen veroorzaakt. https://youtu.be/uZkfBjT0eTg
Pfff, sorry hoor, maar het lukt niet meer om serieus te reageren.
Waarschijnlijk ben ik onderdeel van "Deep State" en zijn mijn algoritmes verkeerd. (zie fake-news: Arjan Lubach)
Niet alleen "Deep State" maar ook; hoe was het ook alweer "Satanistische bloeddrinkende... etc.." vandaar dat het steeds warmer wordt de poorten van de hel zijn geopend. Klimaatverandering? nee zegt een scepticus de hel daar moetern we naar kijken.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 13:19 uur, door Hannos
Pfff, sorry hoor, maar het lukt niet meer om serieus te reageren.
Waarschijnlijk ben ik onderdeel van "Deep State" en zijn mijn algoritmes verkeerd. (zie fake-news: Arjan Lubach)
Niet alleen "Deep State" maar ook; hoe was het ook alweer "Satanistische bloeddrinkende... etc.." vandaar dat het steeds warmer wordt de poorten van de hel zijn geopend. Klimaatverandering? nee zegt een scepticus de hel daar moetern we naar kijken.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 13:19 uur, door Hannos
Goh 0.8°C een ongeziwene opwarming noemen en dat nog wel door een nietig beetje menselijke CO2 dan ben je echt niet thuis in de geschiedenis van het klimaat 😑
Maar blijf vooral lekker mensen als ik bashen en blijf vooral in je bubbel. Als een ding duidelijk is dan is het wel dat de klimaatkerk geen discussie aandurft.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 15:02 uur, door Picobyte
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 14:34 uur Goh 0.8°C een ongeziwene opwarming noemen en dat nog wel door een nietig beetje menselijke CO2 dan ben je echt niet thuis in de geschiedenis van het klimaat 😑 Maar blijf vooral lekker mensaen als ik bashen en blijf vooral in je bubbel. Als een ding duidelijk is dan is het wel dat de klimaatkerk geen discussie aandurft.
Ja dag, als we die deur weer door willen gaan, veel plezier. Leuk, weer zo selectief een boompje planten. Anderen tot willoze instrumenten bestempelen omdat jouw mening zo onweerlegbaar juist is dat alleen zo iemand het er mee oneens kan zijn is de discussie vergiftigen.
Er zijn genoeg aanknopingspunten in dit topic en ver daarbuiten om je opnieuw te prikkelen het is immers geen binaire arena of discussie.
Misschien helpt het om een stapje terug te nemen en met een nieuw herziend narratief te komen inplaats van ongefundeerd én ongerelateerde schijnheiligheid voor de voeten van anderen te gooien.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 15:01 uur, door Hannos
Ja dag, als we die deur weer door willen gaan, veel plezier. Leuk, weer zo selectief een boompje planten. Anderen tot willoze instrumenten bestempelen omdat jouw mening zo onweerlegbaar juist is dat alleen zo iemand het er mee oneens kan zijn is de discussie vergiftigen.
Er zijn genoeg aanknopingspunten in dit topic en ver daarbuiten om je opnieuw te prikkelen het is immers geen binaire arena of discussie.
Misschien helpt het om een stapje terug te nemen en met een nieuw herziend narratief te komen inplaats van ongefundeerd én ongerelateerde schijnheiligheid voor de voeten van anderen te gooien.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 15:01 uur, door Hannos
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 15:03 uur Zoals ik zeg, blijf vooral in je bubbel. Succes ermee.
Waarvan akte..
Het is een historische constante, ben altijd voorzichtig bij hen die baat hebben bij drama. Het trollenleger rukt op... maar het wassende water houdt ze tegen... zei de lachende vis... de ironie...
Behoudens het bovenstaande:
Klimaatwetenschap uitsluiten en neerzetten als pertinent onwaar kunnen wij ons niet veroorloven. Alsof je het in brand staande tafelkleed niet wil blussen met je glas rode wijn, omdat het een dure wijn was en het vlekken geeft.
Dus voordat je ander beschuldigd van een te berperkt kader, blus eerst eens je tafelkleed voordat je huis afbrand.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 16:09 uur, door Hannos
Waarvan akte..
Het is een historische constante, ben altijd voorzichtig bij hen die baat hebben bij drama. Het trollenleger rukt op... maar het wassende water houdt ze tegen... zei de lachende vis... de ironie...
Behoudens het bovenstaande:
Klimaatwetenschap uitsluiten en neerzetten als pertinent onwaar kunnen wij ons niet veroorloven. Alsof je het in brand staande tafelkleed niet wil blussen met je glas rode wijn, omdat het een dure wijn was en het vlekken geeft.
Dus voordat je ander beschuldigd van een te berperkt kader, blus eerst eens je tafelkleed voordat je huis afbrand.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 16:09 uur, door Hannos
Je kan mij afschilderen als 'holocaust, euhh klimaat-ontkenner', trol en weet ik wat nog meer als je daar behoefte aan hebt. Je schiet er alleen weinig mee op. Ik hou mij bij de wetenschappelijke studies, geologie de meetgegevens en geschiedenis en laat mij niet foppen. Tony Heller bijvoorbeeld heeft alles keurig op een rij gezet met bronvermelding en de harde meetreeksen die de alarmisten ook gebruiken. Hij is niet de enige.
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 17:27 uur Je kan mij afschilderen als 'holocaust, euhh klimaat-ontkenner', trol en weet ik wat nog meer als je daar behoefte aan hebt. Je schiet er alleen weinig mee op. Ik hou mij bij de wetenschappelijke studies, geologie de meetgegevens en geschiedenis en laat mij niet foppen. Tony Heller bijvoorbeeld heeft alles keurig op een rij gezet met bronvermelding en de harde meetreeksen die de alarmisten ook gebruiken. Hij is niet de enige.
Ik heb nergens behoefte aan, dit is het klimaatverandering topic.
Dus:
Bijdragen van wetenschappers die geen klimaatwetenschappers zijn, zijn geen valide onderbouwing voor klimaatwetenschap waaronder Tony Heller. Dus geen omgekeerde bewijslast: claims die buiten de concensus van de klimaatwetenschap vallen moeten voorzien zijn van grondige wetenschappelijke onderbouwing.
De reden voor het bovenstaande is dat de belangen bij partijen die financieel en economische nadeel denken te hebben bij maatregelen tegen klimaatverandering altijd proberen de opinie te beïvloeden met berichtgeving die achteraf ongegrond blijken te zijn, maar toch het nieuws beheersen, waardoor het gewenste effect bereikt wordt. Deze continue herhaling van zetten waar jij ook braaf aan mee doet is discussie onwaardig en vergiftigd de discussie vandaar dat ik hamer op het troleffect.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 20:46 uur, door Thijs.
Ik heb nergens behoefte aan, dit is het klimaatverandering topic.
Dus:
Bijdragen van wetenschappers die geen klimaatwetenschappers zijn, zijn geen valide onderbouwing voor klimaatwetenschap waaronder Tony Heller. Dus geen omgekeerde bewijslast: claims die buiten de concensus van de klimaatwetenschap vallen moeten voorzien zijn van grondige wetenschappelijke onderbouwing.
De reden voor het bovenstaande is dat de belangen bij partijen die financieel en economische nadeel denken te hebben bij maatregelen tegen klimaatverandering altijd proberen de opinie te beïvloeden met berichtgeving die achteraf ongegrond blijken te zijn, maar toch het nieuws beheersen, waardoor het gewenste effect bereikt wordt. Deze continue herhaling van zetten waar jij ook braaf aan mee doet is discussie onwaardig en vergiftigd de discussie vandaar dat ik hamer op het troleffect.
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 20:46 uur, door Thijs.
Gelieve niet op de persoon te spelen, daar wordt het zowel de deelnemers aan de discussie als voor de lezers niet beter op.
Discussie en meningen zijn welkom, maar kom dan wel met enige onderbouwing, argumenten of verwijzingen. Hartelijk dank! | Gewijzigd: 14 januari 2021, 20:51 uur, door Thijs.
Discussie en meningen zijn welkom, maar kom dan wel met enige onderbouwing, argumenten of verwijzingen. Hartelijk dank! | Gewijzigd: 14 januari 2021, 20:51 uur, door Thijs.
Eerder W. in t Erland (Winterland)
Het biosphere 2 experiment heeft aangetoond hoe laag onze huidige CO2 waardes historisch gezien werkelijik zijn.
Het staat op hun eigen site te lezen. Tot de huidige klimaat #CO2 alarmisten ook daar hun zin krijgen 😑
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 23:13 uur Het biosphere 2 experiment heeft aangetoond hoe laag onze huidige CO2 waardes historisch gezien werkelijik zijn. Het staat op hun eigen site te lezen. Tot de huidige klimaat #CO2 alarmisten ook daar hun zin krijgen 😑
Voorzichtig; CO2 alarmisten voeg ik even toe aan mijn lijst.
Wat wil je hiermee zeggen? want volgens mij onderstreept het alles wat we hier al eens gezegd hebben. Ze erkennen juist dat de toename in CO2 door de mens wordt ingebracht. Maar ik kan het mis hebben, graag bronvermelding.
Ik et al. hebben je er ook al meermaals op gewezen dat de natuur zeker geen bron is van de toegenomen CO2-concentratie, maar dat biosfeer en oceanen juist een flink deel van de menselijke emissies opnemen. Veranderingen in biosfeer of oceanen kunnen mogelijk invloed hebben op de hoeveelheid CO2, maar ze doen niets af aan het feit dat ze meer CO2 opnemen dan afstaan.
Dat de mens de oorzaak is van de toegenomen concentratie volgt uit de simpele massabalans: we hebben aanzienlijk meer CO2 uitgestoten dan de extra hoeveelheid die er in de atmosfeer zit. Of, om het anders te zeggen: de extra koolstof in de koolstofcyclus is er ingebracht door de mens. En die koolstof is verdeeld over atmosfeer, oceanen en biosfeer.
In dit topic staan genoeg bronvermeldingen om deze kennis te toetsen.
Voorzichtig; CO2 alarmisten voeg ik even toe aan mijn lijst.
Wat wil je hiermee zeggen? want volgens mij onderstreept het alles wat we hier al eens gezegd hebben. Ze erkennen juist dat de toename in CO2 door de mens wordt ingebracht. Maar ik kan het mis hebben, graag bronvermelding.
Ik et al. hebben je er ook al meermaals op gewezen dat de natuur zeker geen bron is van de toegenomen CO2-concentratie, maar dat biosfeer en oceanen juist een flink deel van de menselijke emissies opnemen. Veranderingen in biosfeer of oceanen kunnen mogelijk invloed hebben op de hoeveelheid CO2, maar ze doen niets af aan het feit dat ze meer CO2 opnemen dan afstaan.
Dat de mens de oorzaak is van de toegenomen concentratie volgt uit de simpele massabalans: we hebben aanzienlijk meer CO2 uitgestoten dan de extra hoeveelheid die er in de atmosfeer zit. Of, om het anders te zeggen: de extra koolstof in de koolstofcyclus is er ingebracht door de mens. En die koolstof is verdeeld over atmosfeer, oceanen en biosfeer.
In dit topic staan genoeg bronvermeldingen om deze kennis te toetsen.
Of de extra CO2 uitstoot van de mens nu wel of geen (grote) invloed heeft op het klimaat is denk ik door niemand vast te stellen. Wat misschien minstens zo interessant is, is de vraag welke andere oorzaken er zijn voor het beinvloeden van het klimaat.
Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
onderstaand stuk stond een paar weken geleden in het nieuws
https://www.ad.nl/buitenland/nog-verse-kop-van-40-000-jaar-oude-megawolf-gevonden-in-siberie~a6280a90/
wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
onderstaand stuk stond een paar weken geleden in het nieuws
https://www.ad.nl/buitenland/nog-verse-kop-van-40-000-jaar-oude-megawolf-gevonden-in-siberie~a6280a90/
wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Citaat van Noorderzon, vrijdag 15 januari 2021, 12:17 uur Of de extra CO2 uitstoot van de mens nu wel of geen (grote) invloed heeft op het klimaat is denk ik door niemand vast te stellen.
Er zijn 2 kampen in de wetenschap. Het kamp van de overgrote meerderheid van 97% en het alternatieve kamp, de absolute minderheid met veelal belanghebbenden voor de vervuilende industrie en een inmense horde 'realisten' die er als een kip zonder kop achteraan lopen. In het grote kamp zijn de wetenschappers het dermate eens, (97% van de consensus) dat je van een wetenschappelijk feit moet spreken dat de aarde globaal opwarmt door toedoen van de mens.
Dit citaat van Robert Dijkgraaf is treffend:
'Meestal willen we dat we 100% zeker weten dat dingen goed gaan en minimaliseren we risico’s. De “sceptici” willen 100% zekerheid dat dingen fout gaan, voor zij bereid zijn maatregelen te accepteren.'
Edit: hier nog een interessante link:
https://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/ | Gewijzigd: 15 januari 2021, 16:39 uur, door zwoof
Er zijn 2 kampen in de wetenschap. Het kamp van de overgrote meerderheid van 97% en het alternatieve kamp, de absolute minderheid met veelal belanghebbenden voor de vervuilende industrie en een inmense horde 'realisten' die er als een kip zonder kop achteraan lopen. In het grote kamp zijn de wetenschappers het dermate eens, (97% van de consensus) dat je van een wetenschappelijk feit moet spreken dat de aarde globaal opwarmt door toedoen van de mens.
Dit citaat van Robert Dijkgraaf is treffend:
'Meestal willen we dat we 100% zeker weten dat dingen goed gaan en minimaliseren we risico’s. De “sceptici” willen 100% zekerheid dat dingen fout gaan, voor zij bereid zijn maatregelen te accepteren.'
Edit: hier nog een interessante link:
https://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/ | Gewijzigd: 15 januari 2021, 16:39 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van Noorderzon, vrijdag 15 januari 2021, 12:17 uur Of de extra CO2 uitstoot van de mens nu wel of geen (grote) invloed heeft op het klimaat is denk ik door niemand vast te stellen.
Dat is geen vraag meer, maar een vaststaand gegeven. Toegenomen C02 concentratie = temperatuurstijging. Afname CO2 concentratie = temperatuurdaling. Klimaat is altijd in balans of probeert een verstoorde balans te herstellen. Wij verstoren de balans ter verrijking of verwoesting van het klimaat.
Citaat van Noorderzon Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
Simpel, kip en ei verhaal. Hier op dit forum is er genoeg over te vinden en is al zo vaak uitgelegd dat ga ik niet nog een keer doen.
Citaat van Noorderzon En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
Nee, elke C02 molecul heeft een vingerafdruk. Daarnaast is er een aantal scheikundige observaties die ondubbelzinnig wijzen op de fossiele herkomst van de extra C02. Bij verbranding van fossiele brandstoffen wordt zuurstof verbruikt. Door metingen weten we dat de zuurstofconcentratie in de atmosfeer evenredig is gedaald. Het is meetbaar en toetsbaar en daarmee een extra aanwijzing dat de CO2 toename in de atmosfeer niet van de oceanen of vulkanen afkomstig kan zijn, maar van een verbrandingsproces. Het sterkste bewijs voor de fossiele oorsprong van de CO2 toename heeft te maken met het koolstofatoom in de CO2. Het identificeren van deze isotoop komt alleen voor in deze koolstofatoon van de CO2 molecul en niet in andere bronnen. Concluderend de huidige CO2 toename in de atmosfeer komt door menselijk handelen punt
Citaat van Noorderzon wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Tja, als ik in een vriezer ga liggen dan is het ook snel over en uit, berg sneeuw erover en klaar toch?
Citaat van Noorderzon Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Die deur ga ik niet meer door, uiteindelijk draait het in de wetenschap om inhoudelijke argumenten. Vele vragen die hier geplaatst worden zijn drogredenen en vormen geen argument in welke wetenschappelijke discussie dan ook. "zou het ook dit kunnen zijn" het is evident en overal mogelijk dat een nog onbekende factor een rol van betekenis speelt. Als we op dat speelveld doelpalen gaan verzetten en wetenschappelijke inzichten gaan afwijzen kunnen we de wetenschap net zo goed in zijn geheel opdoeken.
Dat is ook de reden dat ik wel eens wat gepikeerd overkom als er weer zo'n bewering voorbijkomt die we hier al tientallen keren hebben beantwoord. Mijn geduld raakt dan op, dus ik heb het idee dat je best welwillend overkomt om zaken te onderzoeken maar sommige zaken het leeuwendeel daarvan kan je heden ten dage voor waar aannemen.
Het zijn moeilijke kwesties, met een hoop prangende vragen maar ik wil je toch aanraden om dit https://webwinkel.uitgeverijprometheus.nl/book/bart-verheggen boek aan te schaffen daarin worden al je vragen duidelijk beantwoord.
| Gewijzigd: 15 januari 2021, 17:17 uur, door Hannos
Dat is geen vraag meer, maar een vaststaand gegeven. Toegenomen C02 concentratie = temperatuurstijging. Afname CO2 concentratie = temperatuurdaling. Klimaat is altijd in balans of probeert een verstoorde balans te herstellen. Wij verstoren de balans ter verrijking of verwoesting van het klimaat.
Citaat van Noorderzon Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
Simpel, kip en ei verhaal. Hier op dit forum is er genoeg over te vinden en is al zo vaak uitgelegd dat ga ik niet nog een keer doen.
Citaat van Noorderzon En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
Nee, elke C02 molecul heeft een vingerafdruk. Daarnaast is er een aantal scheikundige observaties die ondubbelzinnig wijzen op de fossiele herkomst van de extra C02. Bij verbranding van fossiele brandstoffen wordt zuurstof verbruikt. Door metingen weten we dat de zuurstofconcentratie in de atmosfeer evenredig is gedaald. Het is meetbaar en toetsbaar en daarmee een extra aanwijzing dat de CO2 toename in de atmosfeer niet van de oceanen of vulkanen afkomstig kan zijn, maar van een verbrandingsproces. Het sterkste bewijs voor de fossiele oorsprong van de CO2 toename heeft te maken met het koolstofatoom in de CO2. Het identificeren van deze isotoop komt alleen voor in deze koolstofatoon van de CO2 molecul en niet in andere bronnen. Concluderend de huidige CO2 toename in de atmosfeer komt door menselijk handelen punt
Citaat van Noorderzon wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Tja, als ik in een vriezer ga liggen dan is het ook snel over en uit, berg sneeuw erover en klaar toch?
Citaat van Noorderzon Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Die deur ga ik niet meer door, uiteindelijk draait het in de wetenschap om inhoudelijke argumenten. Vele vragen die hier geplaatst worden zijn drogredenen en vormen geen argument in welke wetenschappelijke discussie dan ook. "zou het ook dit kunnen zijn" het is evident en overal mogelijk dat een nog onbekende factor een rol van betekenis speelt. Als we op dat speelveld doelpalen gaan verzetten en wetenschappelijke inzichten gaan afwijzen kunnen we de wetenschap net zo goed in zijn geheel opdoeken.
Dat is ook de reden dat ik wel eens wat gepikeerd overkom als er weer zo'n bewering voorbijkomt die we hier al tientallen keren hebben beantwoord. Mijn geduld raakt dan op, dus ik heb het idee dat je best welwillend overkomt om zaken te onderzoeken maar sommige zaken het leeuwendeel daarvan kan je heden ten dage voor waar aannemen.
Het zijn moeilijke kwesties, met een hoop prangende vragen maar ik wil je toch aanraden om dit https://webwinkel.uitgeverijprometheus.nl/book/bart-verheggen boek aan te schaffen daarin worden al je vragen duidelijk beantwoord.
| Gewijzigd: 15 januari 2021, 17:17 uur, door Hannos
Citaat van Hannos, vrijdag 15 januari 2021, 17:03 uur Citaat van Noorderzon, vrijdag 15 januari 2021, 12:17 uur Of de extra CO2 uitstoot van de mens nu wel of geen (grote) invloed heeft op het klimaat is denk ik door niemand vast te stellen.
Dat is geen vraag meer, maar een vaststaand gegeven. Toegenomen C02 concentratie = temperatuurstijging. Afname CO2 concentratie = temperatuurdaling. Klimaat is altijd in balans of probeert een verstoorde balans te herstellen. Wij verstoren de balans ter verrijking of verwoesting van het klimaat.
Je omschrijft het alsof het bewijs al eens geleverd is! Volgens mij hebben we nog alleen maar meegemaakt dat we als bevolking groeien en meer Co2 uitstoten dan ooit. Andersom (ofwel een temp. daling) hebben we toch nog nooit meegemaakt als moderne mens?
Citaat van Noorderzon Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
Simpel, kip en ei verhaal. Hier op dit forum is er genoeg over te vinden en is al zo vaak uitgelegd dat ga ik niet nog een keer doen.
Waarom kip en ei? in het verleden zijn mega temp. verschillen geweest. Van ijstijden tot tropische periodes op dezelfde plek op aarde zonder dat er mensen leefden!
Citaat van Noorderzon En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
Nee, elke C02 molecul heeft een vingerafdruk. Daarnaast is er een aantal scheikundige observaties die ondubbelzinnig wijzen op de fossiele herkomst van de extra C02. Bij verbranding van fossiele brandstoffen wordt zuurstof verbruikt (bij elke verbranding wordt zuurstof gebruikt, ook bij fosiele verbranding. Het is niet verbruiken maar gebruiken, door opname van Co2 in bladgroenkorrels (planten) wordt is er een omgekeerd proces) . Door metingen weten we dat de zuurstofconcentratie in de atmosfeer evenredig is gedaald. Het is meetbaar en toetsbaar en daarmee een extra aanwijzing dat de CO2 toename in de atmosfeer niet van de oceanen of vulkanen afkomstig kan zijn, maar van een verbrandingsproces (Al het leven (flora en fauna) stoot Co2 uit, bij mijn weten is er maar 1 soort Co2 (anders zou het een andere naam hebben). Het sterkste bewijs voor de fossiele oorsprong van de CO2 toename heeft te maken met het koolstofatoom in de CO2 . Het identificeren van deze isotoop komt alleen voor in deze koolstofatoon van de CO2 molecul en niet in andere bronnen. Concluderend de huidige CO2 toename in de atmosfeer komt door menselijk handelen punt Fosiele brandstof is niets meer dan een naam --> stukje wikki : Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde. Dus de koolstof moleculen zullen niet anders zijn dan die vrijkomen bij bijv. het rottingsproces.
Citaat van Noorderzon wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Tja, als ik in een vriezer ga liggen dan is het ook snel over en uit, berg sneeuw erover en klaar toch? Nee dat is het niet, dit beest (en zijn mogelijke belagers --> de mens) leefde niet in de diepe diepvrieskou die er snel na zijn sterven moet zijn gekomen. daarnaast had hij (bij tragere temp. daling) er niet meer zo goed uitgezien.
Citaat van Noorderzon Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Die deur ga ik niet meer door, uiteindelijk draait het in de wetenschap om inhoudelijke argumenten. Vele vragen die hier geplaatst worden zijn drogredenen en vormen geen argument in welke wetenschappelijke discussie dan ook. "zou het ook dit kunnen zijn" het is evident en overal mogelijk dat een nog onbekende factor een rol van betekenis speelt. Als we op dat speelveld doelpalen gaan verzetten en wetenschappelijke inzichten gaan afwijzen kunnen we de wetenschap net zo goed in zijn geheel opdoeken. Ik snap wat je zegt maar de andere kant is volgens mij ook nodig (keiharde feiten) voordat we iets beweren!
Dat is ook de reden dat ik wel eens wat gepikeerd overkom als er weer zo'n bewering voorbijkomt die we hier al tientallen keren hebben beantwoord. Mijn geduld raakt dan op, dus ik heb het idee dat je best welwillend overkomt om zaken te onderzoeken maar sommige zaken het leeuwendeel daarvan kan je heden ten dage voor waar aannemen.
Het zijn moeilijke kwesties, met een hoop prangende vragen maar ik wil je toch aanraden om dit https://webwinkel.uitgeverijprometheus.nl/book/bart-verheggen boek aan te schaffen daarin worden al je vragen duidelijk beantwoord.
Ik denk dat wij als mens veel verwoesten en dat draagt zeker bij aan ons eigen leefmillieu, echter kunnen we in mijn ogen niet 100% stellen dat de huidige opwarming te maken heeft met de snelheid waarmee wij CO2 creeeren. We zouden hoogstens kunnen stellen dat het aannemelijk is dat het invloed heeft op ons klimaat.
Maar zonder nu te lang bij wel of niet stil te staan, denk jij dat het ontbossen van de aarde veel invloed heeft op ons klimaat?
Dat is geen vraag meer, maar een vaststaand gegeven. Toegenomen C02 concentratie = temperatuurstijging. Afname CO2 concentratie = temperatuurdaling. Klimaat is altijd in balans of probeert een verstoorde balans te herstellen. Wij verstoren de balans ter verrijking of verwoesting van het klimaat.
Je omschrijft het alsof het bewijs al eens geleverd is! Volgens mij hebben we nog alleen maar meegemaakt dat we als bevolking groeien en meer Co2 uitstoten dan ooit. Andersom (ofwel een temp. daling) hebben we toch nog nooit meegemaakt als moderne mens?
Citaat van Noorderzon Nu de temperatuur op aarde stijgt en de ijskappen smelten, de permafrost ontdooid zien we steeds vaker vondsten van kadavers
van pak hem beet 30 a 50 duizend jaar terug die leefden en uit eindelijk onder de massa sneeuw en ijs bedolven zijn. Met andere woorden, in die tijd was het stukken warmer dan nu? De vraag die we ons zelf kunnen stellen is wat toendertijd er voor zorgde dat de temperaturen zo hoog waren?
Simpel, kip en ei verhaal. Hier op dit forum is er genoeg over te vinden en is al zo vaak uitgelegd dat ga ik niet nog een keer doen.
Waarom kip en ei? in het verleden zijn mega temp. verschillen geweest. Van ijstijden tot tropische periodes op dezelfde plek op aarde zonder dat er mensen leefden!
Citaat van Noorderzon En is het denkbaar dat de huidige stijging naast menselijke invloeden ook niet een andere oorzaak heeft?
Nee, elke C02 molecul heeft een vingerafdruk. Daarnaast is er een aantal scheikundige observaties die ondubbelzinnig wijzen op de fossiele herkomst van de extra C02. Bij verbranding van fossiele brandstoffen wordt zuurstof verbruikt (bij elke verbranding wordt zuurstof gebruikt, ook bij fosiele verbranding. Het is niet verbruiken maar gebruiken, door opname van Co2 in bladgroenkorrels (planten) wordt is er een omgekeerd proces) . Door metingen weten we dat de zuurstofconcentratie in de atmosfeer evenredig is gedaald. Het is meetbaar en toetsbaar en daarmee een extra aanwijzing dat de CO2 toename in de atmosfeer niet van de oceanen of vulkanen afkomstig kan zijn, maar van een verbrandingsproces (Al het leven (flora en fauna) stoot Co2 uit, bij mijn weten is er maar 1 soort Co2 (anders zou het een andere naam hebben). Het sterkste bewijs voor de fossiele oorsprong van de CO2 toename heeft te maken met het koolstofatoom in de CO2 . Het identificeren van deze isotoop komt alleen voor in deze koolstofatoon van de CO2 molecul en niet in andere bronnen. Concluderend de huidige CO2 toename in de atmosfeer komt door menselijk handelen punt Fosiele brandstof is niets meer dan een naam --> stukje wikki : Fossiele brandstoffen zijn koolwaterstofverbindingen die zijn ontstaan uit resten van plantaardig en dierlijk leven in het geologisch verleden van de aarde. Dus de koolstof moleculen zullen niet anders zijn dan die vrijkomen bij bijv. het rottingsproces.
Citaat van Noorderzon wat ik mij hier afvroeg is hoe het kan dat die kop nog zo goed bewaard is gebleven? dan moet hij waarschijnlijk (aangezien hij niet in een veen of andere met dooi goed conserverende omstandigheden lag) snel zijn ingevroren en bedolven onder sneeuw en ijs...........
Tja, als ik in een vriezer ga liggen dan is het ook snel over en uit, berg sneeuw erover en klaar toch? Nee dat is het niet, dit beest (en zijn mogelijke belagers --> de mens) leefde niet in de diepe diepvrieskou die er snel na zijn sterven moet zijn gekomen. daarnaast had hij (bij tragere temp. daling) er niet meer zo goed uitgezien.
Citaat van Noorderzon Kortom, we kunnen elkaar aanvallen op elkaars meningen maar er is op dit moment niemand op aarde die de echte wijzheid aangaande klimaat problematiek in pacht heeft. Het enige wat we hebben zijn aannames op basis van statestieken (hoe aannemelijk soms ook) maar dat zijn nog geen feiten. daarnaast is de betrouwbaarheid van langjarige gemiddelden niet aangetoond of aan te tonen.
Die deur ga ik niet meer door, uiteindelijk draait het in de wetenschap om inhoudelijke argumenten. Vele vragen die hier geplaatst worden zijn drogredenen en vormen geen argument in welke wetenschappelijke discussie dan ook. "zou het ook dit kunnen zijn" het is evident en overal mogelijk dat een nog onbekende factor een rol van betekenis speelt. Als we op dat speelveld doelpalen gaan verzetten en wetenschappelijke inzichten gaan afwijzen kunnen we de wetenschap net zo goed in zijn geheel opdoeken. Ik snap wat je zegt maar de andere kant is volgens mij ook nodig (keiharde feiten) voordat we iets beweren!
Dat is ook de reden dat ik wel eens wat gepikeerd overkom als er weer zo'n bewering voorbijkomt die we hier al tientallen keren hebben beantwoord. Mijn geduld raakt dan op, dus ik heb het idee dat je best welwillend overkomt om zaken te onderzoeken maar sommige zaken het leeuwendeel daarvan kan je heden ten dage voor waar aannemen.
Het zijn moeilijke kwesties, met een hoop prangende vragen maar ik wil je toch aanraden om dit https://webwinkel.uitgeverijprometheus.nl/book/bart-verheggen boek aan te schaffen daarin worden al je vragen duidelijk beantwoord.
Ik denk dat wij als mens veel verwoesten en dat draagt zeker bij aan ons eigen leefmillieu, echter kunnen we in mijn ogen niet 100% stellen dat de huidige opwarming te maken heeft met de snelheid waarmee wij CO2 creeeren. We zouden hoogstens kunnen stellen dat het aannemelijk is dat het invloed heeft op ons klimaat.
Maar zonder nu te lang bij wel of niet stil te staan, denk jij dat het ontbossen van de aarde veel invloed heeft op ons klimaat?
"Maar zonder nu te lang bij wel of niet stil te staan, denk jij dat het ontbossen van de aarde veel invloed heeft op ons klimaat?"
Kort antwoord: Ja
--> Verantwoording: Ga maar grasduinen op deze site, de sites van KNMI, KMI, Meteoconsult, e.d. En verder informatie over ecologische systemen, bio-diversiteit, monoculturen enzo opzoeken. Dan lijkt mij het antwoord duidelijk.
Kort antwoord: Ja
--> Verantwoording: Ga maar grasduinen op deze site, de sites van KNMI, KMI, Meteoconsult, e.d. En verder informatie over ecologische systemen, bio-diversiteit, monoculturen enzo opzoeken. Dan lijkt mij het antwoord duidelijk.
Citaat van Rots53, maandag 18 januari 2021, 11:21 uur "Maar zonder nu te lang bij wel of niet stil te staan, denk jij dat het ontbossen van de aarde veel invloed heeft op ons klimaat?"
Kort antwoord: Ja
--> Verantwoording: Ga maar grasduinen op deze site, de sites van KNMI, KMI, Meteoconsult, e.d. En verder informatie over ecologische systemen, bio-diversiteit, monoculturen enzo opzoeken. Dan lijkt mij het antwoord duidelijk.
Ik snap dat ik wat achterstand heb in dit forum maar wat mijn punt is. Er zijn zoveel meer oorzaken voor klimaat verandering naast de eventuele invloed van het produceren van CO2, moeten we daar niet veel meer naar kijken?
- verdroging van de ondergrond;
- verstedelijking;
- ontbossing;
- div. objecten (km asfalt bijv.)
- etc.
hoe weten we nu of het juist de CO2 is of dat een van de andere parameters (die overigens meestal in gelijke tred zijn meegegroeid)?
Kort antwoord: Ja
--> Verantwoording: Ga maar grasduinen op deze site, de sites van KNMI, KMI, Meteoconsult, e.d. En verder informatie over ecologische systemen, bio-diversiteit, monoculturen enzo opzoeken. Dan lijkt mij het antwoord duidelijk.
Ik snap dat ik wat achterstand heb in dit forum maar wat mijn punt is. Er zijn zoveel meer oorzaken voor klimaat verandering naast de eventuele invloed van het produceren van CO2, moeten we daar niet veel meer naar kijken?
- verdroging van de ondergrond;
- verstedelijking;
- ontbossing;
- div. objecten (km asfalt bijv.)
- etc.
hoe weten we nu of het juist de CO2 is of dat een van de andere parameters (die overigens meestal in gelijke tred zijn meegegroeid)?
Natuurlijk gaat het niet alleen om "CO2"
Al de voorbeelden die je noemt worden meegenomen in de discussie over en de gevolgen van de huidige snelle klimaatverandering. Da's wat ik bedoel met grasduinen en verbanden zoeken. En voor Onweer-online is dat vooral de meteorologische input.
Al de voorbeelden die je noemt worden meegenomen in de discussie over en de gevolgen van de huidige snelle klimaatverandering. Da's wat ik bedoel met grasduinen en verbanden zoeken. En voor Onweer-online is dat vooral de meteorologische input.
400 dagen het wereldwijde warmterecord verbreken
De afgelopen 400 dagen werd iedere dag het warmterecord voor het wereldwijde gemiddelde zeewater verbroken.Deze absurde maritieme hitte komt door een combinatie van klimaatverandering en natuurlijke variatie (El Ninõ). In dit geval telt de warmte van deze twee factoren bij elkaar op tot deze zorgwekkende recordreeks. Overigens is En Ninõ ook niet helemaal meer "natuurlijk", want ook de El Ninõ en La Ninã cyclus wordt indirect door klimaatverandering beïnvloed.
Today marks 400 consecutive days of record-breaking ocean temperatures in the North Atlantic. Alarming is an understatement. pic.twitter.com/WZcxqaxBog
— Nahel Belgherze (@WxNB_) April 9, 2024
Eind komende zomer gaan we waarschijnlijk richting een La Ninã, waardoor de "hittegolf" in onze oceanen iets minder extreem zal worden. Toch zal in een volgende El Ninõ waarschijnlijk opnieuw voor soortgelijke massa's aan warmterecords zorgen, want klimaatverandering gaat voorlopig nog door.
Eerder W. in t Erland (Winterland)
