KNMI knoeit net als internationale bureaus met cijfers. 1947 niet meer warmste zomer!
Klimaat
KNMI knoeit net als internationale bureaus met cijfers. 1947 niet meer warmste zomer!
Kon je je niet meer beheersen @Ben47 
Dat vraagt weer om een "correctie"
//
Een stroomstoring heeft het KNMI in De Bilt getroffen. Vitale functies zijn uitgeschakeld, zoals de weerkamer.
//
Zie http://www.ad.nl/dossier-nieuws/stroomstoring-treft-knmi-weerdata-plat~a498b309/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Dat vraagt weer om een "correctie"
//
Een stroomstoring heeft het KNMI in De Bilt getroffen. Vitale functies zijn uitgeschakeld, zoals de weerkamer.
//
Zie http://www.ad.nl/dossier-nieuws/stroomstoring-treft-knmi-weerdata-plat~a498b309/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. (Albert Einstein)
Volgens mij is de data gecorrigeerd door 1 of mindere klimaatmodellen maar waarom ze de waardes gebruiken van zo'n model ipv de waardes van een normale thermometer snap ik niet helemaal. Want waarom zouden die metingen verkeerd zijn en je zou verwachten dat juist andere, minder goed meetbare weerschijnsels worden aanpast (bijvoorbeeld regen).
#KeepOnSmiling
Best Ben47,
Het meten van nu is i.d.d. onvergelijkbaar met 100 jaar terug. Behalve de technologische voortuitgang, is de bebouwing van Nederland en vele landen om ons heen enorm toegenomen. De meting van toen hadden minder last van uitstralingswarmte, dan tegenwoordig.
M.a.w. de records van vroeger zijn prijzendwaardig, gezien het gemak waar ze tegenwoordig mee worden gehaald. Het recente nachttemperatuurrecord van Vlissingen is VOLLEDIG onvergelijkbaar met het oude Maastrichtse record. De wamtecoeffient van water heeft enorme invloed om de luchttemperatuur van de nabije omgeving.
Het publiek wordt voor een deel op het verkeerde been gezet, wat betreft het klimaat.
Het meten van nu is i.d.d. onvergelijkbaar met 100 jaar terug. Behalve de technologische voortuitgang, is de bebouwing van Nederland en vele landen om ons heen enorm toegenomen. De meting van toen hadden minder last van uitstralingswarmte, dan tegenwoordig.
M.a.w. de records van vroeger zijn prijzendwaardig, gezien het gemak waar ze tegenwoordig mee worden gehaald. Het recente nachttemperatuurrecord van Vlissingen is VOLLEDIG onvergelijkbaar met het oude Maastrichtse record. De wamtecoeffient van water heeft enorme invloed om de luchttemperatuur van de nabije omgeving.
Het publiek wordt voor een deel op het verkeerde been gezet, wat betreft het klimaat.
Als de dagen lengen, zullen de winters strengen. Winter in November, is Januari water in de emmer......
Wat betreft de elfstedentochten......
Deze komen er niet meer, welke het gevolg is van de enorme drukte op de diverse vaarwegen. Het ijs krijgt uberhaupt niet meer de kans om te groeien.
Daarnaast zijn er industrieen gekomen, die hun warme water mogen lozen op deze wateren. Niet echt bevorderlijk voor ijsgroei.
Deze komen er niet meer, welke het gevolg is van de enorme drukte op de diverse vaarwegen. Het ijs krijgt uberhaupt niet meer de kans om te groeien.
Daarnaast zijn er industrieen gekomen, die hun warme water mogen lozen op deze wateren. Niet echt bevorderlijk voor ijsgroei.
Als de dagen lengen, zullen de winters strengen. Winter in November, is Januari water in de emmer......
Citaat van Alpenweerman, donderdag 15 september 2016, 18:20 uur Citaat van blackbird, donderdag 15 september 2016, 18:09 uur Wil je mij als leek uitleggen wat dan de problemen worden? metname die gletsjermeren? Waterhuishouding -management etc, immers er is geen smeltwater van de gletsjers meer!
Dit zal mn in de Alpenlanden een zeer grote (neg) impact gaan hebben op bv de economie maar in het bijzonder voor flora en fauna. Ook voor de omliggende Europese landen zullen de gevolgen groot zijn, ik heb de getalletjes even niet araat maar een groot deel van het water (tot 40%) van de grote rivieren (Rijn) is afkomstig van de het smeltwater van de gletsjers.
Advies:
Verwijder alle alpenchalets.
Verbied al het autoverkeer.
Vooral niet meer skieen.
Ben er van overtuigt dat de gletsers weer zullen aangroeien.
Het beste bewijs dat de kwetsbare natuur zich het beste hersteld zonder menselijk handelen (nou ja afgezien van de ramp), is de locatie rondom Tsjernobiel. Nergerns in de Oekraine, is zoveel herstel van de natuur gekomen als daar. Los van het feit dat straling niet gezond is, is het wel een bewijs dat mensen meest verwoestende factor is in het leefklimaat.
Onze klimatologen roepen van alles dat het fout, maar weigeren pertinent te zeggen waar de kern van het probleem ligt. Het is electoraal voor hen onverantwoord om de echte waarheid te vertellen, waar oorzaak precies ligt.
Dit zal mn in de Alpenlanden een zeer grote (neg) impact gaan hebben op bv de economie maar in het bijzonder voor flora en fauna. Ook voor de omliggende Europese landen zullen de gevolgen groot zijn, ik heb de getalletjes even niet araat maar een groot deel van het water (tot 40%) van de grote rivieren (Rijn) is afkomstig van de het smeltwater van de gletsjers.
Advies:
Verwijder alle alpenchalets.
Verbied al het autoverkeer.
Vooral niet meer skieen.
Ben er van overtuigt dat de gletsers weer zullen aangroeien.
Het beste bewijs dat de kwetsbare natuur zich het beste hersteld zonder menselijk handelen (nou ja afgezien van de ramp), is de locatie rondom Tsjernobiel. Nergerns in de Oekraine, is zoveel herstel van de natuur gekomen als daar. Los van het feit dat straling niet gezond is, is het wel een bewijs dat mensen meest verwoestende factor is in het leefklimaat.
Onze klimatologen roepen van alles dat het fout, maar weigeren pertinent te zeggen waar de kern van het probleem ligt. Het is electoraal voor hen onverantwoord om de echte waarheid te vertellen, waar oorzaak precies ligt.
Als de dagen lengen, zullen de winters strengen. Winter in November, is Januari water in de emmer......
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Bron artikel (zonder stempel): Leeuwarder Courant | Gewijzigd: 20 september 2016, 18:08 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, dinsdag 20 september 2016, 11:15 uurBron artikel (zonder stempel): Leeuwarder Courant Dan ben je toch wel knap belazerd door de voorloper van Knmi,.....
edit svenne: plaatje uit citaat verwijderd | Gewijzigd: 20 september 2016, 21:02 uur, door Sven
edit svenne: plaatje uit citaat verwijderd | Gewijzigd: 20 september 2016, 21:02 uur, door Sven
Als de dagen lengen, zullen de winters strengen. Winter in November, is Januari water in de emmer......
Redelijk pittige discussie hier zeg Voor ik even zelf een mening typ, wil ik graag even benadrukken dat iedereen zijn mening hierover heeft en deze hier gerust mag neerpennen. Dat de discussie dan pittig verloopt, heb ik geen enkel probleem mee. Maar zorg er voor dat je niet op de man gaat spelen. Heb respect voor iedereen zijn mening Waarvoor dank
Goed als ik dan mijn mening ook even mag geven (val me niet aan aub ):
Eerst en vooral volg ik de cijfers vandaag de dag die het KNMI nu heeft staan. Dit omdat het nog steeds een officiële instantie is. Ga ik er mee akkoord dat ze hun cijfers aanpassen uit het verleden? Nee eigenlijk niet. Mij lijkt het niet te kloppen dat hun meetapparatuur vroeger dan zoveel slechter moet zijn geweest (of werd de temperatuur gemeten met letterlijk een natte vinger?). Dit heeft natuurlijk als gevolg dat er gemakkelijker temperatuurrecords worden gebroken en dat de klimaatdiscussie extra kan gaan leven. Misschien moeten ze dan ook een extra elfstedentocht in het verleden inlassen mits het dan toch iets kouder was
Wat misschien een goeie oefening is (moest er iemand tijd hiervoor hebben, Ben misschien?) is om cijfers te gaan vergelijken van de buurlanden. Even enkele stations met elkaar gaan vergelijken (ik denk bijvoorbeeld aan een Kleine Brogel (KMI) met een Eindhoven/Maastricht). Is hier al ergens geopperd dacht ik, maar met deze oefening kan je al heel wat te weten komen. Of heeft het KMI ook zijn cijfers reeds aangepast?
Goed dat was even mijn persoonlijke mening hierover!
Goed als ik dan mijn mening ook even mag geven (val me niet aan aub ):
Eerst en vooral volg ik de cijfers vandaag de dag die het KNMI nu heeft staan. Dit omdat het nog steeds een officiële instantie is. Ga ik er mee akkoord dat ze hun cijfers aanpassen uit het verleden? Nee eigenlijk niet. Mij lijkt het niet te kloppen dat hun meetapparatuur vroeger dan zoveel slechter moet zijn geweest (of werd de temperatuur gemeten met letterlijk een natte vinger?). Dit heeft natuurlijk als gevolg dat er gemakkelijker temperatuurrecords worden gebroken en dat de klimaatdiscussie extra kan gaan leven. Misschien moeten ze dan ook een extra elfstedentocht in het verleden inlassen mits het dan toch iets kouder was
Wat misschien een goeie oefening is (moest er iemand tijd hiervoor hebben, Ben misschien?) is om cijfers te gaan vergelijken van de buurlanden. Even enkele stations met elkaar gaan vergelijken (ik denk bijvoorbeeld aan een Kleine Brogel (KMI) met een Eindhoven/Maastricht). Is hier al ergens geopperd dacht ik, maar met deze oefening kan je al heel wat te weten komen. Of heeft het KMI ook zijn cijfers reeds aangepast?
Goed dat was even mijn persoonlijke mening hierover!
Meten = weten / GISSen = missen (?!)
Er is in de wereld een handvol organisaties die zich bezig houdt met het verzamelen en publiceren van temperatuurdata en –grafieken, zoals HadCRUT, NOAA en NASA/GISS. Weerorganisaties zoals het GISS maar ook het KNMI passen zogenaamde homogenisaties (adjustments) toe om meetfouten te nivelleren.
Homogenisatie is een techniek waarbij de ruwe meetdata (thermometergegevens) worden bijgesteld. Dat is nodig als bijvoorbeeld een thermometer of meetstation gedurende de meetperiode verplaatst is. Ook houdt een goede homogenisatie rekening met UHI, het Urban Heat Island effect en veranderingen in de omgeving (landschap)
Ook het KNMI ontkomt zoals gezegd niet aan het homogeniseren van de ruwe meetdata en het instituut heeft in de temperatuurreeks van De Bilt op een aantal momenten dergelijke inhomogeniteiten gehad zoals:
1) 1950: de verplaatsing van de thermometer van de meetplaats nabij het KNMI-gebouw naar een open veldje 300m verderop
2) 1950: de gelijktijdige verandering van een open hut naar een Stevensonhut
3) 1951: de verplaatsing van de Stevensonhut op het meetveldje
4) 1961: de verlaging van de Stevensonhut van 2,2m hoogte naar 1,5m hoogte
5) 1993: de verandering van Stevensonhut naar schotelscreen
6) 2009: de verplaatsing van de thermometer over een afstand van 200m op het meetveldje als gevolg van opgroeiende bomen
7) De opwarming van het meetpunt als gevolg van het UHI-effect door oprukkende verstedelijking van Utrecht, De Bilt en Zeist. Het KNMI gaat uit van een UHI effect van 0,11° C/eeuw.
Overigens zijn er in de meetreeks van het KNMI (vanaf 1881) nog meer veranderingen in het meten geweest. Zo werd In 1900 is de meting verplaatst van Utrecht (nabij de Maliesingel) naar De Bilt. Dat heeft merkwaardigerwijs nauwelijks invloed gehad op het temperatuurverloop
Ruimtelijke verplaatsing van een meetpunt in een meteorologisch meetnet kan vervelende gevolgen hebben. Bijna altijd ‘gebeurt’ er wat met het signaal dat gemeten wordt: er ontstaat een sprongetje in de tijdreeks. Met name de inhomogeniteiten met betrekking tot ad 1) en 6) hebben grote invloed gehad op de temperatuur. De (meest opmerkelijke) betrof verplaatsing van de thermometer in 1950 van de open pagodehut nabij het KNMI-gebouw naar de Stevensonhut op het meetveldje (een open grasveld zo’n 300m verderop). De temperatuurreeks daalde met ongeveer 1°C. Als men bedenkt dat de globale temperatuurverhoging in de 20e eeuw 0,6 °C is geweest (bron: HadCRUT, KNMI), dan is duidelijk dat de betrouwbaarheid van meetgegevens cruciaal is.
Verplaatsing van de thermometer van een grote open meethut (de “pagode” ) vlak bij het hoofdgebouw (rood teken) naar een Stevensonhut op een graslandje op zo’n 300m daarvandaan (groen teken).
De Inhomogeniteiten die ontstaan door bijvoorbeeld verplaatsingen of verlagingen van meetpunten dienen gecorrigeerd te worden. Dat doet men vaak door de meetreeks van het betreffende station te vergelijken met die van nabijgelegen stations. Vaak ook zorgt men bij een verplaatsing voor een overlappingsperiode van de oude en de nieuwe meetplaats, zodat de oude meetplaats de nieuwe calibreert. Men zou er dan van uit moeten gaan dat de ‘oude’ meetreeks correct is.
Ook verandering van meetapparatuur zoals wisselen van Stevensonhut naar schotelhut (1993) dient
mee genomen te worden
De inhomogeniteiten in de meetreeks van De Bilt zijn van extra groot belang. Niet alleen is de meetreeks van De Bilt een van de oudste ter wereld, maar zij wordt ook gebruikt door grote organisaties zoals GISS/NASA, die zich bezig houden met de berekening van de globale temperatuur. Het is dus zaak om dergelijke inhomogeniteiten op de juiste wijze te corrigeren (te homogeniseren). Uit eerdere publicaties dan wel onderzoek blijkt dat Het KNMI dit in tegenstelling van het GISS op correcte wijze uitvoert.
Dat de verschillen in homogenisatie tussen het KNMI en GISS aanmerkelijk zijn is te zien als de beide gehomogeniseerde temperatuurreeksen in een grafiek zetten. Zoals hieronder duidelijk is te zien dat de homogenisatietechnieken die GISS toepast tot gevolg hebben dat er een stijgende trend te zien is vanaf 1901 tot 1950, en vanaf de jaren ’50 een verdere stijging tot heden. De gehomogeniseerde KNMI-reeks laat een vrijwel vlak verloop van de temperatuur zien tot midden jaren ’80 van de vorige eeuw, waarna er een sprong omhoog volgt gevolgd door een vrijwel vlak verloop van de temperatuur tot heden. De gemiddelde temperaturen tot nu toe in het huidige jaar 2010 versterken die laatste trend.
Hieruit kan men concluderen dat de gehomogeniseerde reeks van het KNMI betrouwbaarder dan die van het GISS is en wel om de volgende redenen:
– de gehomogeniseerde reeks van het GISS wijkt ongelooflijk sterk af van de ruwe data
– de gebruikte methode van homogenisatie is bij het GISS onduidelijk
– GISS updates van homogenisaties vinden plaats zonder enig bericht en zonder toelichtende informatie
– GISS extrapoleert het UHI-effect op basis van volstrekt ongeloofwaardige vergelijkingen met ver afgelegen rurale meetstations.
– de GISS reeks laat voor de meest recente data geen UHI effect zien in de gehomogeniseerde data
Er zijn veel meer van dergelijke “aanpassingen” of beter gezegd "ongeloofwaardige homogenisaties" van ruwe meetdata en ze hebben alle hetzelfde effect, namelijk een versterking van de opwarming van de aarde. Het wordt tijd dat er een grootschalig onderzoek komt naar de betrouwbaarheid van temperatuurreeksen van instituten zoals GISS Nasa en Hadcrut.
GISS geeft ook geen inzage in de gebruikte correctiemethode zodat deze afgeleid moet worden van de voorhanden zijnde temperatuurreeksen. In de grafiek hierboven zijn diverse correcties weergegeven
bron: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/ | Gewijzigd: 21 september 2016, 02:11 uur, door Alpenweerman
Er is in de wereld een handvol organisaties die zich bezig houdt met het verzamelen en publiceren van temperatuurdata en –grafieken, zoals HadCRUT, NOAA en NASA/GISS. Weerorganisaties zoals het GISS maar ook het KNMI passen zogenaamde homogenisaties (adjustments) toe om meetfouten te nivelleren.
Homogenisatie is een techniek waarbij de ruwe meetdata (thermometergegevens) worden bijgesteld. Dat is nodig als bijvoorbeeld een thermometer of meetstation gedurende de meetperiode verplaatst is. Ook houdt een goede homogenisatie rekening met UHI, het Urban Heat Island effect en veranderingen in de omgeving (landschap)
Ook het KNMI ontkomt zoals gezegd niet aan het homogeniseren van de ruwe meetdata en het instituut heeft in de temperatuurreeks van De Bilt op een aantal momenten dergelijke inhomogeniteiten gehad zoals:
1) 1950: de verplaatsing van de thermometer van de meetplaats nabij het KNMI-gebouw naar een open veldje 300m verderop
2) 1950: de gelijktijdige verandering van een open hut naar een Stevensonhut
3) 1951: de verplaatsing van de Stevensonhut op het meetveldje
4) 1961: de verlaging van de Stevensonhut van 2,2m hoogte naar 1,5m hoogte
5) 1993: de verandering van Stevensonhut naar schotelscreen
6) 2009: de verplaatsing van de thermometer over een afstand van 200m op het meetveldje als gevolg van opgroeiende bomen
7) De opwarming van het meetpunt als gevolg van het UHI-effect door oprukkende verstedelijking van Utrecht, De Bilt en Zeist. Het KNMI gaat uit van een UHI effect van 0,11° C/eeuw.
Overigens zijn er in de meetreeks van het KNMI (vanaf 1881) nog meer veranderingen in het meten geweest. Zo werd In 1900 is de meting verplaatst van Utrecht (nabij de Maliesingel) naar De Bilt. Dat heeft merkwaardigerwijs nauwelijks invloed gehad op het temperatuurverloop
Ruimtelijke verplaatsing van een meetpunt in een meteorologisch meetnet kan vervelende gevolgen hebben. Bijna altijd ‘gebeurt’ er wat met het signaal dat gemeten wordt: er ontstaat een sprongetje in de tijdreeks. Met name de inhomogeniteiten met betrekking tot ad 1) en 6) hebben grote invloed gehad op de temperatuur. De (meest opmerkelijke) betrof verplaatsing van de thermometer in 1950 van de open pagodehut nabij het KNMI-gebouw naar de Stevensonhut op het meetveldje (een open grasveld zo’n 300m verderop). De temperatuurreeks daalde met ongeveer 1°C. Als men bedenkt dat de globale temperatuurverhoging in de 20e eeuw 0,6 °C is geweest (bron: HadCRUT, KNMI), dan is duidelijk dat de betrouwbaarheid van meetgegevens cruciaal is.
Verplaatsing van de thermometer van een grote open meethut (de “pagode” ) vlak bij het hoofdgebouw (rood teken) naar een Stevensonhut op een graslandje op zo’n 300m daarvandaan (groen teken).
De Inhomogeniteiten die ontstaan door bijvoorbeeld verplaatsingen of verlagingen van meetpunten dienen gecorrigeerd te worden. Dat doet men vaak door de meetreeks van het betreffende station te vergelijken met die van nabijgelegen stations. Vaak ook zorgt men bij een verplaatsing voor een overlappingsperiode van de oude en de nieuwe meetplaats, zodat de oude meetplaats de nieuwe calibreert. Men zou er dan van uit moeten gaan dat de ‘oude’ meetreeks correct is.
Ook verandering van meetapparatuur zoals wisselen van Stevensonhut naar schotelhut (1993) dient
mee genomen te worden
De inhomogeniteiten in de meetreeks van De Bilt zijn van extra groot belang. Niet alleen is de meetreeks van De Bilt een van de oudste ter wereld, maar zij wordt ook gebruikt door grote organisaties zoals GISS/NASA, die zich bezig houden met de berekening van de globale temperatuur. Het is dus zaak om dergelijke inhomogeniteiten op de juiste wijze te corrigeren (te homogeniseren). Uit eerdere publicaties dan wel onderzoek blijkt dat Het KNMI dit in tegenstelling van het GISS op correcte wijze uitvoert.
Dat de verschillen in homogenisatie tussen het KNMI en GISS aanmerkelijk zijn is te zien als de beide gehomogeniseerde temperatuurreeksen in een grafiek zetten. Zoals hieronder duidelijk is te zien dat de homogenisatietechnieken die GISS toepast tot gevolg hebben dat er een stijgende trend te zien is vanaf 1901 tot 1950, en vanaf de jaren ’50 een verdere stijging tot heden. De gehomogeniseerde KNMI-reeks laat een vrijwel vlak verloop van de temperatuur zien tot midden jaren ’80 van de vorige eeuw, waarna er een sprong omhoog volgt gevolgd door een vrijwel vlak verloop van de temperatuur tot heden. De gemiddelde temperaturen tot nu toe in het huidige jaar 2010 versterken die laatste trend.
Hieruit kan men concluderen dat de gehomogeniseerde reeks van het KNMI betrouwbaarder dan die van het GISS is en wel om de volgende redenen:
– de gehomogeniseerde reeks van het GISS wijkt ongelooflijk sterk af van de ruwe data
– de gebruikte methode van homogenisatie is bij het GISS onduidelijk
– GISS updates van homogenisaties vinden plaats zonder enig bericht en zonder toelichtende informatie
– GISS extrapoleert het UHI-effect op basis van volstrekt ongeloofwaardige vergelijkingen met ver afgelegen rurale meetstations.
– de GISS reeks laat voor de meest recente data geen UHI effect zien in de gehomogeniseerde data
Er zijn veel meer van dergelijke “aanpassingen” of beter gezegd "ongeloofwaardige homogenisaties" van ruwe meetdata en ze hebben alle hetzelfde effect, namelijk een versterking van de opwarming van de aarde. Het wordt tijd dat er een grootschalig onderzoek komt naar de betrouwbaarheid van temperatuurreeksen van instituten zoals GISS Nasa en Hadcrut.
GISS geeft ook geen inzage in de gebruikte correctiemethode zodat deze afgeleid moet worden van de voorhanden zijnde temperatuurreeksen. In de grafiek hierboven zijn diverse correcties weergegeven
bron: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/ | Gewijzigd: 21 september 2016, 02:11 uur, door Alpenweerman
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. (Albert Einstein)
Beste Alpenweerman,
Bedankt voor het uitgebreide dossier mbt De Bilt. Zo zie je maar, dat het meten een vrij betrekkelijk aangelegenheid is. Begin 1900 was Utrecht was een stadje van om en nabij 1500 onverwarmde huizen / gebouwen........
Tegenwoordig heeft de aggolomoratie van Utrecht ongeveer 250.000 ! verwarmde huizen / gebouwen + dagelijks 250.000 voertuigbewegingen die ook warmte afgeven.
Meetcorrecties van het KNMI gaan volgens mij om bovengenoemde redenen al volledig mank. De gerealiseerde records van toen, zijn op z'n minst best bijzonder...... | Gewijzigd: 21 september 2016, 19:22 uur, door Rens@weer
Bedankt voor het uitgebreide dossier mbt De Bilt. Zo zie je maar, dat het meten een vrij betrekkelijk aangelegenheid is. Begin 1900 was Utrecht was een stadje van om en nabij 1500 onverwarmde huizen / gebouwen........
Tegenwoordig heeft de aggolomoratie van Utrecht ongeveer 250.000 ! verwarmde huizen / gebouwen + dagelijks 250.000 voertuigbewegingen die ook warmte afgeven.
Meetcorrecties van het KNMI gaan volgens mij om bovengenoemde redenen al volledig mank. De gerealiseerde records van toen, zijn op z'n minst best bijzonder...... | Gewijzigd: 21 september 2016, 19:22 uur, door Rens@weer
Als de dagen lengen, zullen de winters strengen. Winter in November, is Januari water in de emmer......
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Alpenweerman,
allereerst mijn waardering dat je naar een schrijver verwijst die artikelen schrijft die tegen de gevestigde opwarmingsalarmisten ingaat. Blijkbaar vind je dat Klimaatgek niet "als struisvogels door het leven gaat in zake GW" en niet "persistert in een "ontkennen" dan wel met argumenten aan komt zetten die kant nog wal raken." zoals je eerder schreef en dat vind ik best genuanceerd.
Dus nogmaals; mijn waarderingen voor je berichtcitaat van Klimaatgek en de link ernaar toe voor iedereen. Best interessante artikelen!
Heeft het aangehaalde artikel mij overtuigd? Nee!
Het door jou aangehaalde artikel van Klimaatgek slaat echter alleen op de gehomogeniseerde reeks gemiddelde jaartemperatuur van De Bilt die een aantal jaren geleden door het KNMI is bepaald. Echter niet over de maximumtemperatuur (minimum- en gemiddeldetemperatuur) per dag zoals die in 2016 door KNMI is gehomogeniseerd en wat de aanleiding voor dit topic is geweest.
En over die homogenisering in 2016 schreef Klimaatgek in een zeer recent artikel (11 sept 2016)
"Het KNMI is niet altijd even open geweest als het om homogenisaties gaat, maar over het algemeen is redelijk goed te volgen hoe en waarom men aan meetgegevens sleutelt. Op de laatste homogenisatie van 2016 na dan wel, maar daarover wellicht later meer"
zie hier: http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/09/11/arctische-amplificatie-en-de-opwarming/
Ik denk dat Klimaatgek dan ook zal kijken naar het referentiepunt dat KNMI voor De Bilt heeft genomen, t.w. Eelde. Hetgeen tot vrij onverklaarbare effecten heeft geleid zoals dat tropische temperaturen van bijv september 1919 die voor de homogenisering hoger waren dan Eelde, na de homogenisering lager dan die van Eelde zijn geworden. Zie mijn eerder artikel.
| Gewijzigd: 22 september 2016, 09:38 uur, door Ben47
allereerst mijn waardering dat je naar een schrijver verwijst die artikelen schrijft die tegen de gevestigde opwarmingsalarmisten ingaat. Blijkbaar vind je dat Klimaatgek niet "als struisvogels door het leven gaat in zake GW" en niet "persistert in een "ontkennen" dan wel met argumenten aan komt zetten die kant nog wal raken." zoals je eerder schreef en dat vind ik best genuanceerd.
Dus nogmaals; mijn waarderingen voor je berichtcitaat van Klimaatgek en de link ernaar toe voor iedereen. Best interessante artikelen!
Heeft het aangehaalde artikel mij overtuigd? Nee!
Het door jou aangehaalde artikel van Klimaatgek slaat echter alleen op de gehomogeniseerde reeks gemiddelde jaartemperatuur van De Bilt die een aantal jaren geleden door het KNMI is bepaald. Echter niet over de maximumtemperatuur (minimum- en gemiddeldetemperatuur) per dag zoals die in 2016 door KNMI is gehomogeniseerd en wat de aanleiding voor dit topic is geweest.
En over die homogenisering in 2016 schreef Klimaatgek in een zeer recent artikel (11 sept 2016)
"Het KNMI is niet altijd even open geweest als het om homogenisaties gaat, maar over het algemeen is redelijk goed te volgen hoe en waarom men aan meetgegevens sleutelt. Op de laatste homogenisatie van 2016 na dan wel, maar daarover wellicht later meer"
zie hier: http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/09/11/arctische-amplificatie-en-de-opwarming/
Ik denk dat Klimaatgek dan ook zal kijken naar het referentiepunt dat KNMI voor De Bilt heeft genomen, t.w. Eelde. Hetgeen tot vrij onverklaarbare effecten heeft geleid zoals dat tropische temperaturen van bijv september 1919 die voor de homogenisering hoger waren dan Eelde, na de homogenisering lager dan die van Eelde zijn geworden. Zie mijn eerder artikel.
| Gewijzigd: 22 september 2016, 09:38 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
De opwarming van de aarde kan ook deels verklaard worden doordat we in een periode verkeren waarin de aarde warmer gaat worden.
Wet van Milankovitch; Deze tolt in een sinus vormige periode van 41.000 jaar en we zitten nu voorbij de nullijn richting de warme piek. Milankovitch vond een relatie tussen de ijstijden en kon dit verklaren aan de hand van de tolbeweging van de draaiende aarde.
Niettemin vind ik wel dat we zeker moeten oppassen met hetgeen we uitstoten in de atmosfeer omdat ik van mening ben dat als we zien dat dit het klimaat beinvloed dit nooit meer op tijd gecorrigeerd kan worden.
Wet van Milankovitch; Deze tolt in een sinus vormige periode van 41.000 jaar en we zitten nu voorbij de nullijn richting de warme piek. Milankovitch vond een relatie tussen de ijstijden en kon dit verklaren aan de hand van de tolbeweging van de draaiende aarde.
Niettemin vind ik wel dat we zeker moeten oppassen met hetgeen we uitstoten in de atmosfeer omdat ik van mening ben dat als we zien dat dit het klimaat beinvloed dit nooit meer op tijd gecorrigeerd kan worden.
