Klimaattop Parijs zal falen!
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Rots53, zondag 6 december 2015, 14:33 uur Nogmaals, ik heb het niet over klimaatverandering of de invloed van de mens hierop. Ik heb het bij reductie van CO2 over gezondheid en evenwicht tussen opname en verwerking van CO2. Dat zou voor mij prioriteit 1 moeten zijn. Niet de m.i. onzinnige discussie hier over wel of geen klimaatverandering door toedoen van de mens. Beide kampen hebben zich ingegraven en zullen geen milimeter wijken van hun standpunt.
Dus wat mij betreft, discussie veranderen in:
Hoe komen we tot een versnelde reductie van CO2; Welke (levensvatbare) alternatieven moeten er ingezet worden.
En durft de wereldgemeenschap (om het woordje klimaattop te omzeilen) hierover afspraken te maken.
Edit Joyce: S.v.p. niet op de man gaan spelen (dus geen namen noemen). Hou het algemeen om onnodige wricties te voorkomen. Derhalve je eerste zin aangepast. Om met het laatste te beginnen. Ik vond het wel meevallen hoor Joyce. Ik had zelf niet zo de indruk dat Rots53 op de man speelde. Ik stoorde me er in ieder geval niet aan, maar begrijp je zorgen hierover.
Rotst, volgens mij ben ik op je CO2 verhaal hierboven ingegaan. Ik zit dus nog steeds met dezelfde vragen.
Dus wat mij betreft, discussie veranderen in:
Hoe komen we tot een versnelde reductie van CO2; Welke (levensvatbare) alternatieven moeten er ingezet worden.
En durft de wereldgemeenschap (om het woordje klimaattop te omzeilen) hierover afspraken te maken.
Edit Joyce: S.v.p. niet op de man gaan spelen (dus geen namen noemen). Hou het algemeen om onnodige wricties te voorkomen. Derhalve je eerste zin aangepast. Om met het laatste te beginnen. Ik vond het wel meevallen hoor Joyce. Ik had zelf niet zo de indruk dat Rots53 op de man speelde. Ik stoorde me er in ieder geval niet aan, maar begrijp je zorgen hierover.
Rotst, volgens mij ben ik op je CO2 verhaal hierboven ingegaan. Ik zit dus nog steeds met dezelfde vragen.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
De eerste zin in het stuk refereert direct naar klimaat; niet naar "hoe CO2 reductie aan te pakken."
Goed discussiepunt (en m.i. constructiver) zou zijn:
Hoe kunnen wij als "gewone" Nederlanders ervoor zorgen dat Nederland niet onderaan in de EU blijft bungelen als het gaat om gebruik van groene energie.
Goed discussiepunt (en m.i. constructiver) zou zijn:
Hoe kunnen wij als "gewone" Nederlanders ervoor zorgen dat Nederland niet onderaan in de EU blijft bungelen als het gaat om gebruik van groene energie.
Citaat van Ben47, zondag 6 december 2015, 16:00 uur Om met het laatste te beginnen. Ik vond het wel meevallen hoor Joyce. Ik had zelf niet zo de indruk dat Rots53 op de man speelde. Ik stoorde me er in ieder geval niet aan, maar begrijp je zorgen hierover.
Rotst, volgens mij ben ik op je CO2 verhaal hierboven ingegaan. Ik zit dus nog steeds met dezelfde vragen.
Die vragen waar je steeds zelf antwoord op geeft? Ik krijg het idéé dat je niet op antwoorden zit te wachten, alleen de TT zegt al genoeg. Vrij lastig
discussiëren met iemand die denk de wijsheid pacht te hebben...
| Gewijzigd: 7 december 2015, 13:35 uur, door Sven
Rotst, volgens mij ben ik op je CO2 verhaal hierboven ingegaan. Ik zit dus nog steeds met dezelfde vragen.
Die vragen waar je steeds zelf antwoord op geeft? Ik krijg het idéé dat je niet op antwoorden zit te wachten, alleen de TT zegt al genoeg. Vrij lastig
discussiëren met iemand die denk de wijsheid pacht te hebben...
| Gewijzigd: 7 december 2015, 13:35 uur, door Sven
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van blackbird, zondag 6 december 2015, 21:17 uur Die vragen waar je steeds zelf antwoord op geeft? Ik krijg het idéé dat je niet op antwoorden zit te wachten, alleen de TT zegt al genoeg. Vrij lastig
discussiëren met iemand die denk de wijsheid pacht te hebben...
Geweldig inhoudelijk blackbird. Hier kan ik tenminste wat mee......
Voor de TT ben je volgens mij te laat, of te vroeg....Maar kom je nog met iets inhoudelijks? Want discussieren met iemand die nergens mee komt...
| Gewijzigd: 6 december 2015, 23:27 uur, door Ben47
discussiëren met iemand die denk de wijsheid pacht te hebben...
Geweldig inhoudelijk blackbird. Hier kan ik tenminste wat mee......
Voor de TT ben je volgens mij te laat, of te vroeg....Maar kom je nog met iets inhoudelijks? Want discussieren met iemand die nergens mee komt...| Gewijzigd: 6 december 2015, 23:27 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Beste mensen,
De meningen over de klimaatsverandering verschillen van persoon tot persoon. Daar zal ook geen verandering in komen en eenieder is hier ook vrij in. Een discussie voeren is prima, maar deze discussie verloopt nogal verhit (ondanks herhaaldelijk verzoek onzerzijds om hierop te letten).
Daarom de volgende punten:
De meningen over de klimaatsverandering verschillen van persoon tot persoon. Daar zal ook geen verandering in komen en eenieder is hier ook vrij in. Een discussie voeren is prima, maar deze discussie verloopt nogal verhit (ondanks herhaaldelijk verzoek onzerzijds om hierop te letten).
Daarom de volgende punten:
- Blijf on- topic
- Onderbouw je mening
- Speel niet op de man
- Hou de discussie vriendelijk en beleefd
Citaat van Ben47, zondag 6 december 2015, 23:25 uur Geweldig inhoudelijk blackbird. Hier kan ik tenminste wat mee...... Voor de TT ben je volgens mij te laat, of te vroeg....Maar kom je nog met iets inhoudelijks? Want discussieren met iemand die nergens mee komt...
Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste punt. TT staat voor Topic Titel. En die laat mijns inziens weinig ruimte over voor discussie, je weet het
blijkbaar al. Verder geef je geen reacties op degene die wel inhoudelijk (proberen te) reageren op je monoloog, dus hoezo een discussie.
Ik heb een vraag voor het "mod-team" ; Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst word tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen? | Gewijzigd: 8 december 2015, 23:44 uur, door Sven
Voor de TT ben je volgens mij te laat, of te vroeg....Maar kom je nog met iets inhoudelijks? Want discussieren met iemand die nergens mee komt...Begrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste punt. TT staat voor Topic Titel. En die laat mijns inziens weinig ruimte over voor discussie, je weet het
blijkbaar al. Verder geef je geen reacties op degene die wel inhoudelijk (proberen te) reageren op je monoloog, dus hoezo een discussie.
Ik heb een vraag voor het "mod-team" ; Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst word tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen? | Gewijzigd: 8 december 2015, 23:44 uur, door Sven
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van blackbird, maandag 7 december 2015, 22:06 uurBegrijpend lezen is duidelijk niet je sterkste punt. TT staat voor Topic Titel. En die laat mijns inziens weinig ruimte over voor discussie, je weet het
blijkbaar al. Verder geef je geen reacties op degene die wel inhoudelijk (proberen te) reageren op je monoloog, dus hoezo een discussie.
Ik heb een vraag voor het "mod-team" ; Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst word tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen? blackbird, je heb zelf nog geen moment iets inhoudelijks toegevoegd aan dit topic. Je zit alleen te gallen en mij persoonlijk aan te vallen, en nu ook nog het team "schuld" aan te praten.
Ben je het ergens inhoudelijk niet met me eens, schrijf het dan, want dan zal ik daar ook serieus op reageren. Dat je het daarmee dan niet eens bent is best mogelijk, maar dat heb je nu eenmaal, maar wees niet zo zwartmakerig bezig, zelfs naar het O-O-team toe.
blijkbaar al. Verder geef je geen reacties op degene die wel inhoudelijk (proberen te) reageren op je monoloog, dus hoezo een discussie.
Ik heb een vraag voor het "mod-team" ; Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst word tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen? blackbird, je heb zelf nog geen moment iets inhoudelijks toegevoegd aan dit topic. Je zit alleen te gallen en mij persoonlijk aan te vallen, en nu ook nog het team "schuld" aan te praten.
Ben je het ergens inhoudelijk niet met me eens, schrijf het dan, want dan zal ik daar ook serieus op reageren. Dat je het daarmee dan niet eens bent is best mogelijk, maar dat heb je nu eenmaal, maar wees niet zo zwartmakerig bezig, zelfs naar het O-O-team toe.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Als eerste zal ik antwoord geven op de vraag die aan het moderator team gesteld is, voordat ik verder op de inhoud van de discussie in ga.
De vraag:
Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst wordt tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen?
Het antwoord:
Zoals we al meerdere malen hebben aangegeven, willen we niet dat er op de man gespeeld wordt, willen we graag dat meningen onderbouwd worden en dient de discussie vriendelijk en beleefd te verlopen (Zoals eerder al vermeld).
Het gaat dus niet enkel om reacties naar de topic-starter, zoals nu wordt aangenomen, maar in het algemeen. Men hoeft het niet eens te zijn met berichtgevingen die weergegeven worden door de leden, maar om verwijten over en weer te maken en dingen te roepen die niets met de inhoud van het topic te maken hebben, dat is waar we voor waken en waar we op reageren.
Dan over de discussie zelf:
1. Is er een klimaatverandering gaande ja of nee:
Daarover verschillen de meningen. Hierover zal men het niet eens gaan worden. Dat is een discussiepunt die tot in den treure door kan gaan en dan nog zal dit de huidige standpunten die men aanneemt niet veranderen. Echter, in dit topic raken de gemoederen hierover behoorlijk verhit en beginnen de verwijten over en weer, die onnodig zijn. Dit is niet prettig voor degene die de verwijten ontvangt, maar ook niet voor de lezers van het topic.
2. Er moet iets gebeuren:
Daar is iedereen het over eens in dit topic! Hoe we nu bezig zijn is niet goed en dat er dingen moeten veranderen spreekt niemand tegen.
3. Politiek, media, rapporten:
Een ander punt in deze discussie is de rol van de overheid en media en rapporten opgesteld omtrent dit onderwerp. Is er eenzijdige berichtgeving, kloppen de rapporten, is er sprake van bangmakerij of klopt het wat er gezegd wordt? Gelukkig bestaat er zoiets als internet en kan eenieder zelf op onderzoek uitgaan en daar zijn/ haar conclusies aan verbinden en ons niet puur vastleggen aan dat wat we op de tv zien.
4. Topic-titel: Klimaattop Parijs zal falen:
Doordat de meningen over al dan geen klimaatverandering zo verschillen en men de ander wilt overtuigen van het gelijk van zijn standpunt, vergeet men waar het topic eigenlijk over gaat: Klimaattop “Parijs zal falen”.
Laten we dus weer teruggaan naar het begin:
Klimaattop Parijs zal falen – ja/ nee – en onderbouw dit. Zo kunnen we hopelijk weer een discussie voeren zonder persoonlijke verwijten, maar op de inhoud.
De vraag:
Wat is de reden dat jullie zo fel reageren op elke opmerking die geplaatst wordt tegen de topicstarter en zijn provocerende artikelen?
Het antwoord:
Zoals we al meerdere malen hebben aangegeven, willen we niet dat er op de man gespeeld wordt, willen we graag dat meningen onderbouwd worden en dient de discussie vriendelijk en beleefd te verlopen (Zoals eerder al vermeld).
Het gaat dus niet enkel om reacties naar de topic-starter, zoals nu wordt aangenomen, maar in het algemeen. Men hoeft het niet eens te zijn met berichtgevingen die weergegeven worden door de leden, maar om verwijten over en weer te maken en dingen te roepen die niets met de inhoud van het topic te maken hebben, dat is waar we voor waken en waar we op reageren.
Dan over de discussie zelf:
1. Is er een klimaatverandering gaande ja of nee:
Daarover verschillen de meningen. Hierover zal men het niet eens gaan worden. Dat is een discussiepunt die tot in den treure door kan gaan en dan nog zal dit de huidige standpunten die men aanneemt niet veranderen. Echter, in dit topic raken de gemoederen hierover behoorlijk verhit en beginnen de verwijten over en weer, die onnodig zijn. Dit is niet prettig voor degene die de verwijten ontvangt, maar ook niet voor de lezers van het topic.
2. Er moet iets gebeuren:
Daar is iedereen het over eens in dit topic! Hoe we nu bezig zijn is niet goed en dat er dingen moeten veranderen spreekt niemand tegen.
3. Politiek, media, rapporten:
Een ander punt in deze discussie is de rol van de overheid en media en rapporten opgesteld omtrent dit onderwerp. Is er eenzijdige berichtgeving, kloppen de rapporten, is er sprake van bangmakerij of klopt het wat er gezegd wordt? Gelukkig bestaat er zoiets als internet en kan eenieder zelf op onderzoek uitgaan en daar zijn/ haar conclusies aan verbinden en ons niet puur vastleggen aan dat wat we op de tv zien.
4. Topic-titel: Klimaattop Parijs zal falen:
Doordat de meningen over al dan geen klimaatverandering zo verschillen en men de ander wilt overtuigen van het gelijk van zijn standpunt, vergeet men waar het topic eigenlijk over gaat: Klimaattop “Parijs zal falen”.
Laten we dus weer teruggaan naar het begin:
Klimaattop Parijs zal falen – ja/ nee – en onderbouw dit. Zo kunnen we hopelijk weer een discussie voeren zonder persoonlijke verwijten, maar op de inhoud.
Onderhandelingen over definitieve versie klimaatakkoord afgerond
Een definitieve versie van het klimaatakkoord is zaterdagochtend na twee weken onderhandelen klaar.Onderhandelaars op de klimaattop in Parijs presenteren om 11.30 uur hun ontwerpovereenkomst voor een klimaatverdrag aan de vertegenwoordigers van de deelnemende landen.
De Franse regering heeft laten weten dat een ontwerpovereenkomst in de nacht van vrijdag op zaterdag gereed is gekomen. De deelnemers moeten bekijken of ze ermee instemmen.
De voorzitter van de conferentie, de Franse minister van Buitenlandse Zaken Laurent Fabius, zou, als iedereen akkoord gaat, later op zaterdag een bijeenkomst kunnen houden waar de 196 deelnemende landen formeel instemmen.
Inspanningen
Dat levert dan het eerste klimaatverdrag op waarmee vrijwel alle landen van de wereld zich verplichten de klimaatproblematiek aan te pakken. Dat moet met internationale inspanningen om te voorkomen dat de opwarming van de aarde door de verandering in het klimaat boven de 2 graden stijgt.
De klimaattop is op 30 november in de Franse hoofdstad begonnen. De top zou eigenlijk vrijdag zijn afgerond, maar het overleg is met een dag verlengd.
Door: ANP/NU.nl
Bron:http://www.nu.nl/buitenland/4181443/onderhandelingen-definitieve-versie-klimaatakkoord-afgerond.html | Gewijzigd: 28 februari 2017, 12:25 uur, door Joyce.s
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
"De deelnemers moeten er nog mee instemmen...."
Omdat het allemaal geniepig achter gesloten deuren plaatsvindt, weten we niets over wat voor discussies zich er nu allemaal afspelen. Waarom al dat geniepig gedoe?
Ben ook benieuwd of er ook maar één woordje besteedt gaat worden aan de alsmaar 'door denderende doodstrein' (DDD) die bevolkingstoename heet. Het pogen mensen te huisvesten op plekken waar vrijwel nooit mensen hebben kunnen leven, worden door ongeremde bevolkingsaanwas van soms wel het viervoudige binnen 50 jaar, wel mensen neer gezet, met de nodige gevolgen. En maar lullen over opwarming door toedoen van de mensen. Nee, rampen veroorzaken door toedoen van mensen (het ongeremde vermenigvuldigen) zelfs in een ongewijzigd klimaat!
En wat zullen ze zeggen over de bodemdalingen waardoor juist enorme grote steden met miljoenen inwoners in hoog tempo ver onder de zeespiegel zakken. Dat is door toedoen van mensen. Door o.a. het drinkwater dat ze nodig hebben en aan het grondwater onttrekken.
Maar nee, het zal wel net als de voorgaande peperdure theekransjes over handel gegaan zijn. De absurde toegestane handel in Emissie die fabrieken toestaat hier te vervuilen als ze betalen voor minder vervuiling elders op de wereld. Hoe kan je het bedenken??? En zoals in elke handel is er dus een levendige zwendel in ontstaan. Dikwijls is het geld dat daardoor voor arme landen beschikbaar is gesteld verdwenen in de zakken van de rijken in die landen en is totaal geen afname van de vervuiling bereikt.
De rijke landen willen dat opkomende landen hun CO2 terugdringen, maar die rijke landen hebben de atmosfeer eerst zelf verpest (en met ernstigere vervuiling dan CO2). En nu die landen willen voorschrijven hoe die opkomende landen rijker mogen worden? Dus die opkomende landen gaan eisen stellen. Onderhandelen heet dat
Die opkomende landen maken goedkope producten voor rijke landen. Voorzieningen om de verontreiniging terug te brengen kost geld. De prijs van de producten verhogen kost je de markt. Dus rijke landen moet volgens die opkomende landen maar betalen. Zie je het voor je?
Zal er een klimaatbesluit uit rollen waarbij rijke landen betalen aan vervuilende (dus meer dan CO2!!) landen, ook aan die landen waar ze het niet zo hebben op voorschriften hoe met dat geld moet worden omgesprongen, waardoor er niets van terecht komt? Of wordt nog meer geld, nog meer toename van de bevolking? Dus meer zogenaamde klimaatslachtoffers?
Tja, men doorbreekt de toevoerleiding van de brandstof voor de motor van de ellende, die men zo makkelijk aan het klimaat op de wereld toeschrijft, niet.
Dat is de ongeremde bevolkingsaanwas! Wanneer komt er eindelijk een bevolkingsklimaatconferentie?
Bron: Ben47
Omdat het allemaal geniepig achter gesloten deuren plaatsvindt, weten we niets over wat voor discussies zich er nu allemaal afspelen. Waarom al dat geniepig gedoe?
Ben ook benieuwd of er ook maar één woordje besteedt gaat worden aan de alsmaar 'door denderende doodstrein' (DDD) die bevolkingstoename heet. Het pogen mensen te huisvesten op plekken waar vrijwel nooit mensen hebben kunnen leven, worden door ongeremde bevolkingsaanwas van soms wel het viervoudige binnen 50 jaar, wel mensen neer gezet, met de nodige gevolgen. En maar lullen over opwarming door toedoen van de mensen. Nee, rampen veroorzaken door toedoen van mensen (het ongeremde vermenigvuldigen) zelfs in een ongewijzigd klimaat!
En wat zullen ze zeggen over de bodemdalingen waardoor juist enorme grote steden met miljoenen inwoners in hoog tempo ver onder de zeespiegel zakken. Dat is door toedoen van mensen. Door o.a. het drinkwater dat ze nodig hebben en aan het grondwater onttrekken.
Maar nee, het zal wel net als de voorgaande peperdure theekransjes over handel gegaan zijn. De absurde toegestane handel in Emissie die fabrieken toestaat hier te vervuilen als ze betalen voor minder vervuiling elders op de wereld. Hoe kan je het bedenken??? En zoals in elke handel is er dus een levendige zwendel in ontstaan. Dikwijls is het geld dat daardoor voor arme landen beschikbaar is gesteld verdwenen in de zakken van de rijken in die landen en is totaal geen afname van de vervuiling bereikt.
De rijke landen willen dat opkomende landen hun CO2 terugdringen, maar die rijke landen hebben de atmosfeer eerst zelf verpest (en met ernstigere vervuiling dan CO2). En nu die landen willen voorschrijven hoe die opkomende landen rijker mogen worden? Dus die opkomende landen gaan eisen stellen. Onderhandelen heet dat
Die opkomende landen maken goedkope producten voor rijke landen. Voorzieningen om de verontreiniging terug te brengen kost geld. De prijs van de producten verhogen kost je de markt. Dus rijke landen moet volgens die opkomende landen maar betalen. Zie je het voor je?
Zal er een klimaatbesluit uit rollen waarbij rijke landen betalen aan vervuilende (dus meer dan CO2!!) landen, ook aan die landen waar ze het niet zo hebben op voorschriften hoe met dat geld moet worden omgesprongen, waardoor er niets van terecht komt? Of wordt nog meer geld, nog meer toename van de bevolking? Dus meer zogenaamde klimaatslachtoffers?
Tja, men doorbreekt de toevoerleiding van de brandstof voor de motor van de ellende, die men zo makkelijk aan het klimaat op de wereld toeschrijft, niet.
Dat is de ongeremde bevolkingsaanwas! Wanneer komt er eindelijk een bevolkingsklimaatconferentie?
Bron: Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
195 landen stemmen in met wereldwijd klimaatverdrag Parijs
Delegaties van 195 landen zijn zaterdagavond op de klimaattop in Parijs akkoord gegaan met een nieuw klimaatverdrag dat de uitstoot van broeikasgassen de komende eeuw moet terugdringen. Hiermee moet klimaatverandering worden tegengegaan.
Bron nu.nl // http://www.nu.nl/klimaat/4181718/195-landen-stemmen-in-met-wereldwijd-klimaatverdrag-parijs.html | Gewijzigd: 12 december 2015, 21:16 uur, door wappy
Delegaties van 195 landen zijn zaterdagavond op de klimaattop in Parijs akkoord gegaan met een nieuw klimaatverdrag dat de uitstoot van broeikasgassen de komende eeuw moet terugdringen. Hiermee moet klimaatverandering worden tegengegaan.
Bron nu.nl // http://www.nu.nl/klimaat/4181718/195-landen-stemmen-in-met-wereldwijd-klimaatverdrag-parijs.html | Gewijzigd: 12 december 2015, 21:16 uur, door wappy
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Een akkoord?
Een akkoord kan veelzeggend zijn tot nietszeggend. Papier is immers geduldig! Nou ik kan op basis van de gebrekkige gegevens nu al zeggen dat het VEELzeggend is. Jaja, veelzeggend, namelijk over de lamlendigheid om maar tot overeenstemmingen te willen komen over .....vrijblijvendheid en rammelen met de geldbuidel naar ontwikkelingslanden. Minder dan 2 graden stijging tot 2100? Nou daarvoor hoef je niets te doen, want dat haal je nu al zonder ingrepen. Zonder ingrepen komt het niet eens in de buurt van 1,5 graad.
"In het akkoord staan geen bindende afspraken over het terugdringen van broeikasgassen,..." Volkskrant
Waar gaat het akkoord dan over??
" Zoals de ontwikkelingslanden wilden, gaan de rijke, ontwikkelde landen vanaf 2020 zeker 100 miljard dollar per jaar betalen, een bedrag dat kan oplopen. De rijke landen wilden hier niet aan omdat het een open-einderegeling is. Ze (de rijke landen) hebben gedaan gekregen dat de afspraak nu niet in de overeenkomst staat, maar in het minder zware bijgevoegde besluit." Volkskrant
Al met al stelt hetgeen wat erover tot nu toe naar buiten gekomen is weinig voor. En...natuurlijk niets over de grootste problemen zoals bodemdalingen in grote steden en ....geboortebeperking!!
(NOS teletekst pagina 129 blijft volhouden dat de ontwikkelingslanden die 100 miljard per jaar vanaf 2012 krijgen i.p.v 2020, rara)
Wordt vervolgd!!
| Gewijzigd: 12 december 2015, 21:56 uur, door Ben47
Een akkoord kan veelzeggend zijn tot nietszeggend. Papier is immers geduldig! Nou ik kan op basis van de gebrekkige gegevens nu al zeggen dat het VEELzeggend is. Jaja, veelzeggend, namelijk over de lamlendigheid om maar tot overeenstemmingen te willen komen over .....vrijblijvendheid en rammelen met de geldbuidel naar ontwikkelingslanden. Minder dan 2 graden stijging tot 2100? Nou daarvoor hoef je niets te doen, want dat haal je nu al zonder ingrepen. Zonder ingrepen komt het niet eens in de buurt van 1,5 graad.
"In het akkoord staan geen bindende afspraken over het terugdringen van broeikasgassen,..." Volkskrant
Waar gaat het akkoord dan over??
" Zoals de ontwikkelingslanden wilden, gaan de rijke, ontwikkelde landen vanaf 2020 zeker 100 miljard dollar per jaar betalen, een bedrag dat kan oplopen. De rijke landen wilden hier niet aan omdat het een open-einderegeling is. Ze (de rijke landen) hebben gedaan gekregen dat de afspraak nu niet in de overeenkomst staat, maar in het minder zware bijgevoegde besluit." Volkskrant
Al met al stelt hetgeen wat erover tot nu toe naar buiten gekomen is weinig voor. En...natuurlijk niets over de grootste problemen zoals bodemdalingen in grote steden en ....geboortebeperking!!
(NOS teletekst pagina 129 blijft volhouden dat de ontwikkelingslanden die 100 miljard per jaar vanaf 2012 krijgen i.p.v 2020, rara)
Wordt vervolgd!!
| Gewijzigd: 12 december 2015, 21:56 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Teleurstelling bij de deelnemers van "Wij gaan naar de klimaattop in Parijs, dec 2015"
"Maar de politiek heeft -in onze ogen- verschrikkelijk gefaald. Alle emissiedoelen zijn uit de tekst. En dus zijn alle beloften loos."
Ik kan me die teleurstelling wel voorstellen als dat je verwachting is geweest. Maar viel er wel meer te verwachten dan die loze beloften? Nog even afgezien van dat CO2 helemaal niet de oorzaak van opwarming is en het temperatuurverloop vanaf ca 20 jaar geleden geen stijging laat te zien die de verwachting van 2 graden stijging in 2100 zonder enige reductie van CO2 rechtvaardigt, betreur ik het dat door die loze beloften ook geen einde komt aan de afschuwelijke vervuiling van de atmosfeer met kankerverwekkende stoffen.
Dus de afgezaagde bewering van Staatssecretaris Dijksma met haar "We hebben onze kinderen een grote dienst bewezen." gaat in het geheel niet op. Het wordt alleen maar erger! Temeer omdat er weer niets gedaan wordt aan de overbevolking d.m.v geboortebeperking. Door de ongeremde toename van de wereldbevolking neemt het ontbossen toe, gaat men met nog meer mensen op plekken wonen waar al niet verantwoord gewoond kon worden, tekorten aan voedsel, nog meer gerommel met voedsel, toename van vuile productie en nog meer luchtvervuiling en zelfs bij onveranderd klimaat miljoenen extra doden extra door extreme weersituaties.
Het enige wat er nu uitgekomen is dat er geld op tafel moet komen en dus kunnen we straks, ondanks tig zonnepanelen, een super geïsoleerd huis, een HR ketel (of zelfs een peperdure warmtepomp) en de thermostaat op 18 graden, met een blijvend stijgende rekening voor energiebelasting, losgekoppeld van het verbruik, verblijd worden. | Gewijzigd: 13 december 2015, 10:42 uur, door Ben47
"Maar de politiek heeft -in onze ogen- verschrikkelijk gefaald. Alle emissiedoelen zijn uit de tekst. En dus zijn alle beloften loos."
Ik kan me die teleurstelling wel voorstellen als dat je verwachting is geweest. Maar viel er wel meer te verwachten dan die loze beloften? Nog even afgezien van dat CO2 helemaal niet de oorzaak van opwarming is en het temperatuurverloop vanaf ca 20 jaar geleden geen stijging laat te zien die de verwachting van 2 graden stijging in 2100 zonder enige reductie van CO2 rechtvaardigt, betreur ik het dat door die loze beloften ook geen einde komt aan de afschuwelijke vervuiling van de atmosfeer met kankerverwekkende stoffen.
Dus de afgezaagde bewering van Staatssecretaris Dijksma met haar "We hebben onze kinderen een grote dienst bewezen." gaat in het geheel niet op. Het wordt alleen maar erger! Temeer omdat er weer niets gedaan wordt aan de overbevolking d.m.v geboortebeperking. Door de ongeremde toename van de wereldbevolking neemt het ontbossen toe, gaat men met nog meer mensen op plekken wonen waar al niet verantwoord gewoond kon worden, tekorten aan voedsel, nog meer gerommel met voedsel, toename van vuile productie en nog meer luchtvervuiling en zelfs bij onveranderd klimaat miljoenen extra doden extra door extreme weersituaties.
Het enige wat er nu uitgekomen is dat er geld op tafel moet komen en dus kunnen we straks, ondanks tig zonnepanelen, een super geïsoleerd huis, een HR ketel (of zelfs een peperdure warmtepomp) en de thermostaat op 18 graden, met een blijvend stijgende rekening voor energiebelasting, losgekoppeld van het verbruik, verblijd worden. | Gewijzigd: 13 december 2015, 10:42 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
