Word eens*********** voorbij is. T enigste wat wij mensen doen is het enigszins versnellen en de aarde uitputten, maar over 1 miljoen jaar zijn wij net zo goed de brandstof voor die tijds generatie als dat wij nu fosiele brandstoffen gebruiken van uitgestorven dino's. Dit soort klimaattoppen zijn geld en tijdverspillend en NIET het probleem waar we nu ons mee bezig moeten houden. Waar we ons nu bezig moeten houden is het fixen van alle problemen in het Midden Oosten. Want zelfs al zal de hele wereld Co2 neutraal worden, door die oorlog daar maak je weer alles totaal teniet. Of in Afrika t probleem van corruptie, ziektes, criminaliteit etc. Maar onze klimaat, niet nodig, die red zichzelf wel. En dankzij China maakt t sowieso niks meer uit, want zij hebben ons massaal ingehaald met alle uitlaatgassen die wij uitstoten, en dat is dan maar 1 kuststrook. In n woestijn waar sowieso al geen mensen horen te leven, net zoals t Midden Oosten. De velen doden vallen alleen maar omdat de mensheid graag het gevaar opzoekt (Dus eigen schuld dikke bult) en geen moeite neemt zich ertegen te beschermen. (Zeker in arme landen gebeurt dit, en ga niet lopen zeiken, er is geen geld voor, de armen hebben inderdaad daar geen centen, maar de rijken meer dan genoeg, allemaal aanklagen voor moord!). 

Velen zullen dit stukje tekst vast onzin vinden, maar goed ik faal graag mee met deze faal-onzin.

Edit callie-p:  ik heb een zinnetje weggehaald, aangezien ik die wat over het randje vond (ik begrijjp je provocatie) . Overigens denk ik dat je wel gelijk hebt met je statement dat wij het enigszins versnellen dus zo "een onzin" is je stukje tekst zeker niet | Gewijzigd: 3 december 2015, 22:00 uur, door Callie-P

Citaat van OnweerHoogkarspel, donderdag 3 december 2015, 17:32 uur
@ben47
Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen, zo oneens *************heel veel tekst*****************
Zie je nou echt niet dat Nederland opwarmt, als je de cijfers erbij pakt? Dat is onmogelijk. Iedere simpele ziel kan.

Van zo'n mensen als u wordt ik nu compleet gek!! Welke bewijzen zijn er nu eigenlijk? Is het omdat we nu een zachte periode kennen? Er komen er nog genoeg koudere aan! Voor mezelf is er niets veranderd qua weer. Maar ieder zijn mening zeker. | Gewijzigd: 3 december 2015, 22:01 uur, door Callie-P

Citaat van joelvanderweyen, donderdag 3 december 2015, 18:06 uur Van zo'n mensen als u wordt ik nu compleet gek!! Welke bewijzen zijn er nu eigenlijk? Is het omdat we nu een zachte periode kennen? Er komen er nog genoeg koudere aan! Voor mezelf is er niets veranderd qua weer. Maar ieder zijn mening zeker.
 
Ik denk haast dat mensen zoals jij me lopen te trollen. Zonde dat niet iedereen wil toegeven dat de mens opwarming veroorzaakt. Als iedereen dit zou toegeven konden we dit probleem met zijn allen gaan aanpakken. Gelukkig zijn de meesten hier wel realistisch over. Jouw opmerking 'Ieder zijn mening zeker' vind ik dan ook een vreemde opmerking. De opwarming is een feit en geen mening. En dat er 'voor jezelf niets veranderd is aan het weer' klopt ook niet.

Ik heb wel een paar feiten voor jullie. Bekijk eerst deze link even: http://www.mscha.org/knmi/movingavg260.htmlKlik daar onderaan je beeld 10 jaren gemiddelde en 30 jaren gemiddelde aan, en zorg dat de andere 2 uitgeschakeld zijn, en zorg dat je van 1901 tot nu kijkt. Zo heb je het beste overzicht. Vertel in je volgende bericht even wat je ziet. Blijft het gelijk, koelt het af of warmt het op? Vertel ook even hoe groot de eventuele opwarming of afkoeling die je ziet dan is. 

Nog iets:

We pakken van elke maand de top-2 warmste. Zo krijg je dus 24 waardes. Van deze 24 zijn er 22(!) van 1969 of later.
Ook pakken we van elke maand de top-2 koudste. Ook hiervan dus 24 waardes. Van deze 24 is er 1(!) van 1969 of later.  

Ik hoop dat iedereen die dit leest, hier een beetje van schrikt en tot het besef komt dat de opwarming echt serieus is.

Citaat van Tribalwars, donderdag 3 december 2015, 18:46 uur het echte probleem is niet de klimaatverandering.  op een paar graden kunnen we ons wel aanpassen het is puur bangmakerij dat de wereld dan onleefbaar zou worden. Dat heel CO2 probleem draait om macht en geld en wij trappen er allemaal in omdat de gemiddelde mens zich door zijn angst laat leiden net als dieren. als CO2 het probleem zou zijn zouden we net zo goed de mensenheid kunnen reduceren tot nul want mensen ademen meer CO2 uit dan dat ze inademen. 
Als de aarde een paar graden opwarmt doen de oceanen dat ook. Daar is het probleem. De oceaan kan niet tegen zo'n plotselinge temperatuurstijging van >2 graden. En als de oceaan er niet tegen kan, is de mensheid er ook geweest. 

Verder: mensen ademen wel meer CO2 uit dan ze inademen, maar dat heeft de natuur mooi geregeld. Bomen nemen CO2 op en ademen zuurstof uit. Dit zou een evenwicht moeten zijn.​

Berichten samengevoegd door Callie-P
Edit Joyce: Ik heb een zin veranderd, daar het onnodig is mensen persoonlijk te gaan benoemen. Dat hoort niet in een forum en wekt fricties op.. Hou het algemeen, niet op de man gaan spelen. Derhalve de zin veranderd in: ik hoop dat iedereen die dit leest.....etc... | Gewijzigd: 4 december 2015, 09:29 uur, door Joyce.s

De ZEESPIEGELSTIJGING want dat wordt ons alsmaar voorgehouden als klimaatspook

1. De (absolute) zeespiegel stijgt NIET VERSNELD! (onderzoek Deltares in opdracht van Rijkswaterstaat t.b.v. de toekomstige zandsuppletie. 
Onderzocht is aan de hand van gegevens van meetpalen langs de kust over periode 1890-2008 waaruit bleek dat een lineaire stijging van 19cm per eeuw plaats heeft gevonden waarbij nog geen versnelling waar te nemen was. Zie Definitie zeespiegelstijging voor bepaling suppletiebehoefte

2. De BODEMDALING is vele malen erger dan de jaarlijkse absolute zeespiegelstijging (zonder versnelling van de ABSOLUTE zeespiegelstijging, want die is nog lang niet erkend als klimaaatgegeven, omdat de waarneming via satellieten te kort duurt met veel foutmarges, waaronder het niet kunnen meten langs de kusten) . Daar over hoor je ze niet in Parijs, want dan moeten ze wat over de overbevolking gaan zeggen. Immers die BODEMDALING is wel vaak het gevolg van menselijk handelen.

Dus men besteed nu overdreven hysterisch aandacht aan de niet aangetoonde, maar veronderstelde toekomstige VERSNELLING van de zeespiegelstijging en totaal geen aandacht aan feitelijke BODEMDALING die voor veel grote steden langs de kusten wereldwijd funest zal zijn.
Oorzaak van die BODEMDALING die afhankelijk per plaatst 2 tot 50 keer zo groot is dan de veronderstelde toekomstige VERSNELLING van de zeespiegelstijging is o.m. verstedelijking en bevolkingsgroei waardoor een toenemende behoefte aan water is die veelal onttrokken wordt uit de grond, naast winning van Gas/olie en de kolenmijnen. Tenslotte kan bodemdaling/stijging ook door tektoniek plaatsvinden.

Hier een plaatje waar het in een overzicht te zien is. Hier wordt uitgegaan van de veronderstelde toekomstige zeespiegelstijging m.b.v. van honderden computer/laboratorium-berekeningen, scenario's, e.d,.o.b.v. aannames, terwijl de bodemdaling reeds een feit is voor flink wat wereldsteden. Uitgaande van de huidige feitelijke zeespiegelstijging per eeuw (19cm=c.a. 2mm/jaar) is de grootste bodemdaling dus 50 keer zo groot!!!




Dus daar moet een aandacht aan geschonken gaan worden. Als er ergens miljoenen mensen voor zullen moeten vluchten is het wel doordat die grote steden onder water lopen door de enorme bodemdaling en wel op heel korte termijn.

Bron plaatjes Deltares Onderzoek naar Bodemdaling

  | Gewijzigd: 3 december 2015, 21:12 uur, door Ben47

Net als de vorige reageerder erger ik me ook aan de leden die hier net doen alsof er niets aan de hand is en er enkel sprake is van schommelingen in de trend.
Als je niet wilt zien wat er speelt en je kop in het zand wil steken is dat prima, maar je denkt toch niet dat het Rijk en de wereld miljarden steken in iets wat niet waar zou zijn?
Ik zie hier in mijn eigen omgeving, ik woon achter een dijk, dat men deze aan het ophogen is en dat wij aangewezen zijn als "overloopgebied" is geen droge grafiek of een verhaaltje op tv of internet...(Kosten trouwens 17 miljoen..)

Dichterbij kan de onheilstijding aangaande de klimaatsverandering niet komen. 

En of de klimaatsverandering nu komt door natuurlijke oorzaak of menselijke oorzaak, het zal mij een zorg zijn. Als men in Parijs afspraken kan maken om verdere opwarming te voorkomen is het prima. Nog beter vandaag als morgen.

Jullie wonen zeker niet in een overloopgebied of achter een dijk? En in bv Den Haag woon je lekker achter een flinke duinenrij en in de stad besef je al helemaal niet wat er speelt in de polder. Ga eens in Tiel of het rivierengebied met de mensen praten die hun huis uit moeten door de dijkverhoging.

Daar zitten de mensen die elke dag de gevolgen zien en merken.

  | Gewijzigd: 4 december 2015, 00:33 uur, door Marco de Kock

Mensen worden zodanig dagelijks doodgegooid met een overdosis aan klimaat-alarm-verhalen en herhalingen ervan dat het ze geloofwaardig overkomt en ze niet verder hoeven te kijken dan die eenzijdige propaganda. "Want die weten het wel!"

Maar, heb je het IPCC hun standpunt zien intrekken over het smelten van de Zuidpool? Toch heeft één van de leveranciers van het IPCC, de NASA onlangs een onderzoek gepubliceerd dat het tegendeel uitwijst. Het landijs daar neemt toe i.p.v. af en heeft zelfs een afname effect op de zeespiegel tot gevolg.
http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Maar ja, dat neemt men niet tot zich, want dat wordt niet op één dag 50 keer herhaald door de NOS en alle media dat voor de hersenspoeling zorgt. GEK TOCH, je moet toch wel heel erg gehersenspoeld zijn als je dat niet door hebt!

En dijken? Ja we zijn een landje met rivieren en liggen aan zee! Dus zal je altijd dijken nodig hebben en die moeten onderhouden en bewaakt worden. Al eeuwen! O.a. door periodieke zandsuppletie. Ook moet men terugkomen van het beleid om de rivieren steeds meer in te perken door dijken steeds meer op te schuiven richting rivier. Maar tegelijkertijd moet je de stroomsnelheid in standhouden, anders kunnen de boten niet varen wegen verzanding. Dus houden we de dijken wel dicht bij de rivier en maken we overloopgebieden om het op te vangen zonder dat het ten koste gaat van het economisch belang, de scheepvaart op rivieren. Onze dijken zijn bestand tegen stormen die eens in de 4000 tot 10000 jaar voorkomen. Hoever wil je gaan, eens in de miljoen jaar? Moet je dat niet afzetten tegen de kans dat een meteoor ons vernietigd? Of een kernoorlog?.

Zelfs het KNMI (dat bij veel mensen toch overkomt als een klimaathysterisch organisatie) moet concluderen "dat 17 runs met een klimaat model voor de periode 1950-2100 een geringe toename van hoge windsnelheden over de zuidelijke Noordzee laten zien. Deze toename komt echter uitsluitend op rekening van zuidwesten winden. Omdat winden uit die richting niet tot hoge stormvloeden langs de Nederlandse kust leiden, verwachten we geen verandering in hoge stormvloeden." Stormklimaat en hoogwaters, KNMI

En dan die telkens weer terugkerende chantage door politici met je kinderen en kleinkinderen. Dikwijls door dezelfde mensen die zich geen zier aantrekken van al het oorlogsgeweld van DIT MOMENT dat dezelfde overheden propageren. Nog ff en we hoeven ons helemaal niet meer druk te maken over dijken, want dan leven we al niet meer door het oorlogsgeweld dat steeds meer naar ons land geïmporteerd wordt door onze 'eigen' koloniale opvattingen dat alleen onze moraal heilig is dat aan andere landen met geweld opgelegd moet worden.

Maar goed, ik wordt ook rijk van sommigen die hier reageren . Want ik heb ineens een auto....en een huis hoog op de ...Veluwe? Dankjewel mensen!
Ik hoop wel dat jullie mij een elektrische auto hebben gegeven en een huis met bodemwarmte en helemaal vol zonnepanelen. Anders ga ik er op achteruit t.o.v.. mijn fiets en rijtjeswoning in de polder op NAP-1,5, (maar wel met 8 zonnepanelen, overal ledlampen en de thermostaat op 18 graden).

Ondertussen wordt door de pro-opwarmings reguurders niet gereageerd op de ernst van de bodemdalingen die veel ernstiger zijn en veel dichterbij (in tijd) zijn dan middels (door mensen geprogrammeerde!!) computers gesimuleerde zeespiegelstijgingen die uitgaan van het smelten van het landijs op Antarctica, terwijl dat niet gebeurt. Overbevolking, dat is het probleem!! En het winstbejag dat ons alle bossen ter wereld kost. De oorlogen met van uranium voorziene bommen en granaten.

Iemand zich afgevraagd waarom je zo weinig hoort over de gevolgen op het weer en klimaat van de onnoemlijke hoeveelheid bovengrondse atoomproeven van de jaren 40 tot 80? En je daarover niets kunt vinden op het internet? Gek hé, dat die regeringen zomaar uit eigen beweging daarmee stopten en verder gingen met ondergrondse atoomproeven...Uit eigen beweging...Jaja, wat hadden ze ontdekt, dat ze daar mee moesten stoppen?? Gezondheid van de mensen die daar in de buurt woonden? Nou, daar hebben ze zich nooit wat van aan getrokken.
Wat voor invloed heeft dat wel niet op het klimaat en hoe lang?
Maar nee, het is gemakkelijker om de mensen die hun kachel aandoen er de schuld van te geven als zich weer eens een fluctuatie in het klimaat voordoet. Tenslotte moest men in de 16e eeuw ook heksen er de schuld van geven dat de wijnstokken in zuid-Scandinavië en Schotland ineens bevroren door een klimaatomslag.

Kortom, de eenzijdige benadering van het klimaat via de Media-kerk is een nieuwe religie dat geen tegenspraak duldt op straffe van voor heks uitgemaakt en gevierendeeld te worden. De inquisitie is er niets bij!! En dat zullen we hier op Onweer-Online ook in de discussie merken.

Ach, dan zitten we niet te zeuren over het weer, toch? | Gewijzigd: 4 december 2015, 11:33 uur, door Ben47

Citaat van Rots53, zaterdag 5 december 2015, 15:38 uur Ik hoop in ieder geval wel dat er "overeenstemming" is bij allen dat de uitstoot van CO2 (een van de broeikasgassen) gereduceerd moet worden.
Wel, geen of een beetje opwarming veroorzaakt door de mens zal de komende decennia een (economisch) discussiepunt blijven.
Maar reductie van CO2, het liefst naar 0 wat mij betreft, draagt wel bij tot:
* Betere gezondheid door schonere lucht;
* Minder/geen verspilling meer van fossiele brandstoffen;
* Minder belastend voor bossen en oerwouden.
   --> "wetenschappelijk onderzoek" heeft aangetoond dat de uitstoot van CO2 veel hoger is dan dat het groen op aarde kan opnemen/omzetten.
  Dat CO2 er de oorzaak van is dat de aarde extra opwarmt is nimmer bewezen anders dan d.m.v. laboratoriumproeven, Dat is een probleem. Zo zijn ook alle prognoses van de temperatuurstijging gebaseerd op computermodellen die tot nu toe niet in die mate zijn uitkomen. Men geeft dat ook zelf toe dat verschillende parameters die men ingevoerd heeft, achteraf gezien niet kloppen. Dat is helemaal niet erg en kan je bijstellen, als je het de wereld maar eerlijk laat weten dat je fout zat. Maar de media loopt alleen maar te brullen over opwarming, 100 voudig per dag.  Uitkomsten waar ze geen goed lezend sensatie-spookverhaal van kunnen maken, publiceren ze niet. Dat leest immers niemand.

Maar goed, stel dat CO2 er wel de oorzaak van is. Hoe denk je dat al die arme landen ter wereld kunnen overschakelen naar de veel duurdere brandstoffen?
Kijk wij gaan gewoon 2000 euro per jaar per gezinshoofd meer aan belasting betalen. Dus geen gemor! We zijn Nederlanders en laten altijd met ons sollen. Toch? Niet alleen aan wat we als energie gebruiken, maar voedseltransportkosten e.d. worden doorgerekend in de voedselprijzen die omhoog zullen schieten. Ach, er kunnen nog wel een paar honderd voedselbanken meer neergezet worden....toch?

Maar goed, dat is maar "zwartkijkerij".

ALS de extra opwarming aan de horgere CO2 ligt, hoe bepaal je het juiste evenwicht tussen wat de natuur nodig heeft. Want ik neem aan dat je de uitstoot wil beperken tot nul en niet alle CO2 de lucht uit wil krijgen. Want in dezelfde theorie zou de aarde dan -18 graden gemiddeld zijn. Hier -40 graden?

Minder verspilling van fossiele brandstoffen zeg je. Wat dan? Ik ben sowieso voorstander van zonne-energie. Windenergie ook, maar niet zodanig dat ik wakker lig van de herrie door die monstermolens. Kernenergie komt helemaal niet om de hoek kijken als alternatief.

Minder belastend voor bossen en wouden zeg je. Nogmaals waar leg je het evenwicht. Men tast daarover zo in het duister dat het wel op tasten on het donker lijkt. Voor je het weet zit je juist de leefbaarheid van de planeet aan te tasten met het verkeerd draaien aan de knoppen. Voorlopig worden bossen en wouden verbrand in Brazilië en Indonesië om plantages van te maken om de rijke landen van peperdure bio-olie te voorzien. Dus minder wouden en bossen dus kan de CO2 nog verder omlaag.... Ik hoop dat je al een zuurstofmasker met een heleboel zuurstofflessen klaar hebt staan, want er wordt dan steeds minder CO2 omgezet in zuurstof. Zuurstof wordt dan met goud betaald. Eten heb je ook al niet meer wat alle groen is dood door gebrek aan CO2. Gezond hè, minder CO2?

Gelukkig is men er nog lang niet, want als morgen besloten zou worden plotseling aan de CO2-knoppen te draaien zou het wel eens helemaal uit de klauw kunnen lopen. De aarde heeft veel warmere perioden gekend, veel koudere, veel meer CO2 en veel minder. daarbij is nimmer aangetoond dat dat gelijk opliep. Men denkt het ei van Columbus gevonden te hebben, maar de aarde is geen laboratorium!! Met die complexe natuur valt niet spotten!

Gelukkig zet je "wetenschappelijk onderzoek" tussen aanhalingstekens. Want wat vandaag als resultaat A heeft is morgen B en zelfs tegengesteld aan A, zo blijkt dikwijls uit "wetenschappelijke onderzoeken". Voorbeelden ten over,  bij onderzoeken naar kanker en onderzoeken naar wat goed voor je is aan voeding (waar men steeds meer mee rotzooit), enz enz.....

We moeten de bevolkingsgroei stoppen en wel meteen! Daarover moet men het wereldwijd eens woorden!! Naïef? Ja natuurlijk. Want ook dat zal men nooit bereiken. We hoeven niet eens Europa uit om religie tegen te komen die tegen geboortebeperkingen is!! Vinden we het gek dat mensen in de problemen komen als ze op een eilandengroep waar ze 50 jaar geleden met 60.000 woonden, nu met 260.000 moeten delen. En het steeds meer uit de grond stampen van steden met miljoenen inwoners die allemaal moeten drinken. Wat ze vervolgens uit de grond halen waardoor de bodem van die steden in korte tijd al 4 meter gezakt is. En dat juist vlak aan zee! Ja, die mensen kijken tegen een hogere zee aan, maar niet door de stijging van die zee. dus die komen straks ook allemaal naar Europa...En ik geef ze geen ongelijk!!