Dat de modellen er naast zaten is wel duidelijk, en dit gebeurt vaker.
Orkanen zijn dan ook complex en daardoor lastig te voorspellen, ook voor modellen, dit blijkt nu wel weer.
Ik ben wel benieuwd waaróm de modellen er zo naast zaten.
Deels is het logisch dat een orkaan zo afzwakt aangezien het warme zee water als motor werkt, en dat ontbreekt zodra de orkaan het land aandoet.
Waarschijnlijk hadden de modellen, omdat het om een categorie 5 orkaan ging, de afzwakking minder snel berekend.
Alleen maar positief dat het zo afgelopen is lijkt mij.

Dat met hier in Parijs om zou treueren lijkt mij zeer sterk. Zeker wat doden betreft.
Ik hoop dat ze het betreuren dat de modellen er nog zo naast kunnen zitten.

Wat wel zeker is, is dat de 'klimaatdeskundigen' last hebben van tunnel-visie, die vaak onstaan is door dreiging van de gigantisch opwarming-van-de-aarde-door-invloed-van-de-mens-lobie.
Die angst is gegrond (wat wel blijkt uit de zojuist op non-actief gestelde Franse weerman).
Men kan niet zonder consequenties als proffesional de invloed van de mens op het weer/ de aarde tegenspreken.
Dit komt omdat er gigantisch veel geld en macht in deze tak van die 'wetenschap' is gekomen.
Energie opwekken met wind, water, de zon.
Hoeveel banen en geld gaat hier in om?
Hoeveel lobisch en bedrijven zijn er ontstaan om alles zo groen mogelijk en mileu vriendelijk te maken?
Al die documantaires, eu-tops, zonne-panelen-bedrijven, wind molen ontwikkelaars etc. etc.
Er zouden gigantisch veel banen verloren gaan, enorm veel subsidies verdwijnen, en een enorme hoeveelheid mensen, bestuurders (de politiek) en meteorlogen zouden voor schut staan als ze de waarheid naar buiten brengen.

De waarheid is niets minder dan dat de mens, op welke manier dan ook, geen noemenswaardige invloed heeft op het klimaat en de temperatuur van de aarde.
Austarlie heeft het meest strenge beleid qua recycling, co2 uitstoot en alles wat men maar kan verzinnen om geen zogenaamde invloed te hebben.
Zou je nog strenger te werk gaan dan zou de manier waarop wij nu gewend zijn te leven, te ernstig beinvloed worden.
Als je dit beleid door zou voeren om wereldwijde schaal, dan is de invloed die het heeft op de temperatuur etc. nog nihiel.

Tevens is het bij steeds meer mensen wel duidelijk co2 heeft geen verband met de temperatuur.
Ja, voor de industriele revolutie volgde de temperatuur en co2 elkaar nagenoeg gelijk op.
Totdat de mens enorme hoeveelheden co2 ging uitstoten, en wat bleek? De temperatuur bleef achter.

Je zou natuurlijk technisch gezien alles wat zogenaamd invloed zou hebben wat door de mens veroorzaakt word weg kunnen nemen en kijken wat het er gebeurt, maar dan nog stoot de natuur zelf veel meer uit en is het zonde van de moeite.

De mensheid heeft voor een groot deel de arrogantie dat we veel invloed hebben op iets zo gigantisch als onze planeet en het weer.
Dit is nou eenmaal niet zo.
Dat een groot deel dit is gaan geloven is zeer positief voor de klimaat-verandering-lobie en dergelijke.
We kunnen ook bijna niet terug, er is teveel van afhankelijk zo als ik net al noemde.
Misschien dat het ooit veranderd, de eerste tekenen zijn er, maar het gaat zeer lang duren.
Wat de ogen van mensen zou kunnen openen is een enorme afkoeling van de aarde.
En het verspreiden van de kennis die er is over de invloed van de zon(ne activiteit) op de aarde/ het weer.

Maar dat men in Parijs graag gelijk zou krijgen dat orkanen steeds sterker worden, doordat de oceanen opwarmen, en blij zouden zijn met 100.000 slachtoffers lijkt me weer veel te ver gaan.
Dat ze proberen ons voor de gek te houden en steeds meer kaarten, tabellen, statistieken etc. aanpassen dat klopt voor de volle 100%.
Wat mij het meest van belang lijkt is dat de waarheid boven tafel komt, maar hoe moet men dat aanpakken als het naar buiten brengen ervan zulke negatieve consequenties op je leven kan hebben?


  

dit is de achtergrond van het speciaal opgerichte hurricane onderzoek centrum. 

a. Background on HFIP

Tropical cyclone activity in the Atlantic hurricane basin broke records for numbers and impacts during the first decade of the new millennium. A total of 13 hurricanes crossed the contiguous U.S. coastline from 2000-2010, including such now infamous storms as Charley (2004), Katrina (2005), Rita (2005), Wilma (2005) and Ike (2008). In 2005 alone, 27 Atlantic systems reached tropical storm status, far surpassing the previous record of 21. The heightened activity brought an increased awareness of the dangers from tropical cyclones and led to a number of studies concerning NOAA’s ability to forecast hurricanes. The additional attention on the nation’s hurricane warning program provided opportunities to give visibility to and initiate actions on intensity forecasting, a critical area where no appreciable improvement had been made over the preceding two decades (e.g., Cangialosi and Franklin 2011). To address this issue, NOAA, through its Science Advisory Board (SAB), established a Hurricane Intensity Research Working Group (HIRWG), which documented its recommendations to improve forecasts of hurricane intensity in October 2006 (NOAA SAB 2006). In addition, the National Science Foundation (NSF) National Science Board issued a report in January 2007 on the need for a National Hurricane Research Initiative (NSF 2007) and the Office of the Federal Coordinator of Meteorological Services (OFCM) issued a report in February 2007 calling for a federal investment of $70-85 million annually over the next 10 years for tropical cyclone research and development, transition of research to operations, and operational high performance computing (OFCM 2007). NOAA’s response was the establishment of HFIP, as noted in this November 2007 statement: “In response to the HIRWG report, NOAA convened a corporate hurricane summit developing unified strategy to address hurricane forecast improvements. On May 10, 2009, the NOAA Executive Council established the NOAA Hurricane Forecast Improvement Project, a 10-year effort to accelerate improvements in one- to five-day forecasts for hurricane track, intensity, and storm surge and to reduce forecast uncertainty, with an emphasis on rapid intensity change” (NOAA SAB 2008). In July 2008-July 2009 the President’s proposed budget was amended to include $13M for HFIP, and this increment became part of NOAA’s base budget. 

Je kan concluderen dat het is opgericht doordat de 1e decade records werden gebroken. De 2e decade gaat toch richting, hey waar zijn ze al die zware hurricane's? Dan zijn ze allemaal stil.

http://www.hfip.org/