Klimaatverandering topic
Het blijft lastig.
Ikzelf ben niet overtuigd van een maakbaar klimaat. Dat we als mens, wereldwijd, invloed uitoefenen op het klimaat, dwz. de tendens die meetbaar is, is aangetoond in bijna ontelbare onderzoekrapporten. Echter, ook zonder de invloed van de mens, verandert het klimaat en daarmee "het weer". De opwarming van de wereld is duidelijk aangetoond.
Ik vind het flauw, doch statistisch waar, om te zeggen dat de aarde al opwarmt sinds de laatste ijstijd.
Er is meer aan de hand.
Wat mij het meest frappeert is dat veel politici acteren alsof het reduceren van 1 component in de uitstoot van alles wat de aarde en wij als mens in onze atmosfeer uitstoten een thermostaat is die de "wereld" wel even zal afkoelen. Ik denk dat het gecompliceerder is. Het is natuurlijk niet 1 component. Er zijn er vele; broeikasgassen met de definitie dat er op zijn minst 3 gekoppelde atomen moeten zijn, of meer, om het "broeikas" effect te sorteren klopt. Toch zijn er ook veel theoriën die meer dan dit alleen, doen vermoeden dat er meer effecten zijn die invloed hebben op de gemeten opwarming. Het is voor mij te complex, wellicht voor velen, om hier een oplossing, cq. eenduidige oorzaak van de opwarming aan te wijzen. Wat mij wel bezig houdt is de eenvoud die politici gebruiken om hun "onderdanen" een "oplossing" voor te houden die een grote, zo niet te grote, impact heeft op hun wijze van leven. Dat de aarde opwarmt is gemeten. Dat wil niet zeggen dat de aarde "ziek" is. De aarde, klimaat, milieu en het weer zijn zoals ze zijn. De mens, afhankelijk voor hun leven en de wijze waarop dit kan, is eigenlijk in "paniek" omdat verandering in het levenspatroon dreigt. Verandering van ons levenspatroon is iets wat we als mens niet willen. Regelmaat in wat we met onze levenservaring verwachten, is wat we van nature willen.
Ik zou eigenlijk de emotie van politici, de Alfa's, los willen koppelen van de feiten van de Beta's.
Terug naar het gezond verstand, de aarde veranderd, nu wij nog.
Ikzelf ben niet overtuigd van een maakbaar klimaat. Dat we als mens, wereldwijd, invloed uitoefenen op het klimaat, dwz. de tendens die meetbaar is, is aangetoond in bijna ontelbare onderzoekrapporten. Echter, ook zonder de invloed van de mens, verandert het klimaat en daarmee "het weer". De opwarming van de wereld is duidelijk aangetoond.
Ik vind het flauw, doch statistisch waar, om te zeggen dat de aarde al opwarmt sinds de laatste ijstijd.
Er is meer aan de hand.
Wat mij het meest frappeert is dat veel politici acteren alsof het reduceren van 1 component in de uitstoot van alles wat de aarde en wij als mens in onze atmosfeer uitstoten een thermostaat is die de "wereld" wel even zal afkoelen. Ik denk dat het gecompliceerder is. Het is natuurlijk niet 1 component. Er zijn er vele; broeikasgassen met de definitie dat er op zijn minst 3 gekoppelde atomen moeten zijn, of meer, om het "broeikas" effect te sorteren klopt. Toch zijn er ook veel theoriën die meer dan dit alleen, doen vermoeden dat er meer effecten zijn die invloed hebben op de gemeten opwarming. Het is voor mij te complex, wellicht voor velen, om hier een oplossing, cq. eenduidige oorzaak van de opwarming aan te wijzen. Wat mij wel bezig houdt is de eenvoud die politici gebruiken om hun "onderdanen" een "oplossing" voor te houden die een grote, zo niet te grote, impact heeft op hun wijze van leven. Dat de aarde opwarmt is gemeten. Dat wil niet zeggen dat de aarde "ziek" is. De aarde, klimaat, milieu en het weer zijn zoals ze zijn. De mens, afhankelijk voor hun leven en de wijze waarop dit kan, is eigenlijk in "paniek" omdat verandering in het levenspatroon dreigt. Verandering van ons levenspatroon is iets wat we als mens niet willen. Regelmaat in wat we met onze levenservaring verwachten, is wat we van nature willen.
Ik zou eigenlijk de emotie van politici, de Alfa's, los willen koppelen van de feiten van de Beta's.
Terug naar het gezond verstand, de aarde veranderd, nu wij nog.
Citaat van Ed Deijkers, vrijdag 21 februari 2020, 1:20 uur Het blijft lastig.
Ikzelf ben niet overtuigd van een maakbaar klimaat. Dat we als mens, wereldwijd, invloed uitoefenen op het klimaat, dwz. de tendens die meetbaar is, is aangetoond in bijna ontelbare onderzoekrapporten. Echter, ook zonder de invloed van de mens, verandert het klimaat en daarmee "het weer". De opwarming van de wereld is duidelijk aangetoond.
Ik vind het flauw, doch statistisch waar, om te zeggen dat de aarde al opwarmt sinds de laatste ijstijd.
Ik heb anderhalve maand geleden uitgelegd dat er een enorm verschil zit in het tempo van veranderingen door natuurlijke variaties en de veranderingen door de mens in gang gezet. Hieronder een fragment uit deze post, zie hier de hele post.
Citaat van W. in t Erland, 4 januari 2020 Er is inderdaad altijd een natuurlijke (niet door de mens veroorzaakte) klimaatverandering, die gaat extreem traag. Namelijk in de orde van grootte ongeveer van nagenoeg 0°C in de meest stabiele periodes tot maximaal 0,05°C per 100 jaar afgaande op de laatste 22.000 jaar. Om een beeld te geven, ongeveer 16.000 jaar geleden kwam de eerste mensachtige aan in Amerika, ongeveer 2600 jaar vóór christus werd de eerste pyramide gebouwd. Zie afbeelding 1.
Nu de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, die was nooit eerder op aarde waargenomen, tot circa 50 jaar geleden. Het de snelheid van de verandering is afhankelijk van menselijk handelen, dus in een scenario waarin massaal klimaatmaatregelen toegepast worden zal de temperatuur minder en langzamer stijgen dan een scenario waarin er weinig en onvoldoende klimaatmaatregelen genomen worden.
Afhankelijk van het handelen van de mensheid, van eigen zonnepaneel en (dorps)gemeenschap tot regeringen en klimaatconferenties kan de temperatuur in 100 jaar 0,3 tot 4,3°C stijgen. We vergelijken een snelheid van 0,02 tot 0,005°C per 100 jaar met een snelheid van 2°C per 100 jaar. Dat is een snelheid 100 tot 400 keer sneller! Er zit dus een levensgroot verschil tussen menselijke klimaatverandering en natuurlijke klimaatverandering. Zie afbeelding 2.
De temperatuurreconstructie Shakun et al (groen – y-correctie voor homogenisatie), van Marcott et al (blauw), gecombineerd met HadCRUT4 (rood) en het model gemiddelde van IPCC A1B (oranje) tot 2100.
Bron: Jos Hagelaars
Afbeelding 2: Bron: IPCC, een internationale samenwerking tussen wetenschappers om 1) te kijken of klimaatverandering plaatsvindt en 2) welke gevolgen het al heeft en nog kan gaan hebben en 3) advies te geven aan regeringen. | Gewijzigd: 21 februari 2020, 13:22 uur, door Thijs.
Ikzelf ben niet overtuigd van een maakbaar klimaat. Dat we als mens, wereldwijd, invloed uitoefenen op het klimaat, dwz. de tendens die meetbaar is, is aangetoond in bijna ontelbare onderzoekrapporten. Echter, ook zonder de invloed van de mens, verandert het klimaat en daarmee "het weer". De opwarming van de wereld is duidelijk aangetoond.
Ik vind het flauw, doch statistisch waar, om te zeggen dat de aarde al opwarmt sinds de laatste ijstijd.
Ik heb anderhalve maand geleden uitgelegd dat er een enorm verschil zit in het tempo van veranderingen door natuurlijke variaties en de veranderingen door de mens in gang gezet. Hieronder een fragment uit deze post, zie hier de hele post.
Citaat van W. in t Erland, 4 januari 2020 Er is inderdaad altijd een natuurlijke (niet door de mens veroorzaakte) klimaatverandering, die gaat extreem traag. Namelijk in de orde van grootte ongeveer van nagenoeg 0°C in de meest stabiele periodes tot maximaal 0,05°C per 100 jaar afgaande op de laatste 22.000 jaar. Om een beeld te geven, ongeveer 16.000 jaar geleden kwam de eerste mensachtige aan in Amerika, ongeveer 2600 jaar vóór christus werd de eerste pyramide gebouwd. Zie afbeelding 1.
Nu de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, die was nooit eerder op aarde waargenomen, tot circa 50 jaar geleden. Het de snelheid van de verandering is afhankelijk van menselijk handelen, dus in een scenario waarin massaal klimaatmaatregelen toegepast worden zal de temperatuur minder en langzamer stijgen dan een scenario waarin er weinig en onvoldoende klimaatmaatregelen genomen worden.
Afhankelijk van het handelen van de mensheid, van eigen zonnepaneel en (dorps)gemeenschap tot regeringen en klimaatconferenties kan de temperatuur in 100 jaar 0,3 tot 4,3°C stijgen. We vergelijken een snelheid van 0,02 tot 0,005°C per 100 jaar met een snelheid van 2°C per 100 jaar. Dat is een snelheid 100 tot 400 keer sneller! Er zit dus een levensgroot verschil tussen menselijke klimaatverandering en natuurlijke klimaatverandering. Zie afbeelding 2.
De temperatuurreconstructie Shakun et al (groen – y-correctie voor homogenisatie), van Marcott et al (blauw), gecombineerd met HadCRUT4 (rood) en het model gemiddelde van IPCC A1B (oranje) tot 2100.
Bron: Jos Hagelaars
Afbeelding 2: Bron: IPCC, een internationale samenwerking tussen wetenschappers om 1) te kijken of klimaatverandering plaatsvindt en 2) welke gevolgen het al heeft en nog kan gaan hebben en 3) advies te geven aan regeringen. | Gewijzigd: 21 februari 2020, 13:22 uur, door Thijs.
Eerder W. in t Erland (Winterland)
Citaat van Hannos, dinsdag 18 februari 2020, 9:39 uur Citaat van Noorderzon, dinsdag 18 februari 2020, 8:33 uur Tja.....
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Je punt is? bronnen plaatsen zonder bijbehorende context en dan moet men maar gissen wat je bedoelt. Tja, daar word ik niet vrolijk van.
Dus aan jou de taak om maar eens haarfijn uit te leggen wat de bedoeling is van de bron en dat linken met klimaatverandering. Aangezien je dit bericht post in het klimaatverandering topic...
Mijn Excuus, een beetje meer uitleg was idd op zijn plaatst geweest.
Wat ik mij afvroeg en wat er in de link volgens mij verteld wordt is dat de grilligheid in de natuur er natuurlijk ook voor kan zorgen dat het snel omslaat in een koude periode (bijv. dmv een zonneminmum). Het punt is en blijft dat zolang wij de weersystemen niet beheersen (in kennis context) en dus ook de invloeden niet kunnen inschatten het voor ons koffiedik kijken blijft. Zo is er nu in een periode van westenwinden en een sterke straalstroom het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) en op de noordpool is het juist weer kouder dan verwacht.
Wat ik mij dan afvraag is of dit feit er ook voor kan zorgen dat de opwarmingsontwikkeling gekeerd wordt en de aarde weer afkoeld ipv opwarmt?
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Je punt is? bronnen plaatsen zonder bijbehorende context en dan moet men maar gissen wat je bedoelt. Tja, daar word ik niet vrolijk van.
Dus aan jou de taak om maar eens haarfijn uit te leggen wat de bedoeling is van de bron en dat linken met klimaatverandering. Aangezien je dit bericht post in het klimaatverandering topic...
Mijn Excuus, een beetje meer uitleg was idd op zijn plaatst geweest.
Wat ik mij afvroeg en wat er in de link volgens mij verteld wordt is dat de grilligheid in de natuur er natuurlijk ook voor kan zorgen dat het snel omslaat in een koude periode (bijv. dmv een zonneminmum). Het punt is en blijft dat zolang wij de weersystemen niet beheersen (in kennis context) en dus ook de invloeden niet kunnen inschatten het voor ons koffiedik kijken blijft. Zo is er nu in een periode van westenwinden en een sterke straalstroom het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) en op de noordpool is het juist weer kouder dan verwacht.
Wat ik mij dan afvraag is of dit feit er ook voor kan zorgen dat de opwarmingsontwikkeling gekeerd wordt en de aarde weer afkoeld ipv opwarmt?
Wat ik mij dan afvraag is of dit feit er ook voor kan zorgen dat de opwarmingsontwikkeling gekeerd wordt en de aarde weer afkoeld ipv opwarmt?
Simpel gezegd: Kosmische straling penetreert steeds meer het afzwakkende magnetische schild om de aarde, buiten vele andere effecten waaronder onze gezondheid betekend het dat meer straling wordt geabsorbeerd door de oceanen welke weer wolken veroorzaken, dan heb je nog vulkanen, 2013 zag de meeste nieuw ontwaakte en actief geworden vulkanen sinds we het bijhouden elk jaar vanaf 2013 groeit dat aantal dus het effect op de atmosfeer ook.. Dan is er nog het koelende effect van het smeltwater op de oceanen.. (wordt genegeerd door mainstream).. Je ziet (en doe vooral zelf onderzoek naar deze onderwerpen) dat de aarde haar uiterste best doet om de balans te herstellen, het is in staat zichzelf te koelen. Kan het zijn dat menselijke invloed dit systeem heeft verstoord? Jazeker.. Maar de aarde is deel van een systeem, dat eeuwen lang redelijk stabiel is geweest in haar herstel van de laatste ijstijd, we zitten dan ook in een interglaciale periode.. De aarde is onderheven aan verandering door onder andere de verplaatsing van ons zonnestelsel door het helal, verplaatsende magnetische polen, zwakker wordend magnetisch veld, langzamere rotatie van de aarde en de belangrijkste, de invloed van de zon. Het is een constante cyclus.. onderbroken door extreme gebeurtenissen die het process omkeren.. om en nabij de 12000 jaar..
Zouden wij niks doen dan zullen we zien dat de balans zich hersteld op aarde.. heeft dit al vele malen gedaan en zal dit blijven doen met of zonder ons.
Zo werkt het nou eenmaal.. veranderen we niks aan we zijn te gast.. maar dat dring niet meer tot ons door.
(2 pinceton studies die het koelende effect van wolken beschrijven)
1Radiative effects of daily cloud cycle: general methodology and application tocloud fraction
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01742.pdf
Reinforcement of Climate Hiatus by Decadal Modulation of DailyCloud Cycle
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01752.pdf
Climate Forcing uitgelegd en meer
Playlist climate forcing/climate change:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLHSoxioQtwZcqdt3LK6d66tMreI4gqIC-
Earths catastrophic cycle https://www.youtube.com/playlist?list=PLHSoxioQtwZfY2ISsNBzJ-aOZ3APVS8br )
"Cosmic Clock and Catastrophe" (Introduction) Great Randall Carlson History/Bio
https://www.youtube.com/watch?v=CEAyTaXMzxg
Catastrophism
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTRcDAFHjDSh3AV5XdnwmuTA_oYA7B-Gc
En dat nog dit om eens over na te denken
https://www.researchgate.net/publication/332245803_28_bullet_points_prove_global_warming_by_the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change
| Gewijzigd: 27 februari 2020, 20:45 uur, door Nelisz
Simpel gezegd: Kosmische straling penetreert steeds meer het afzwakkende magnetische schild om de aarde, buiten vele andere effecten waaronder onze gezondheid betekend het dat meer straling wordt geabsorbeerd door de oceanen welke weer wolken veroorzaken, dan heb je nog vulkanen, 2013 zag de meeste nieuw ontwaakte en actief geworden vulkanen sinds we het bijhouden elk jaar vanaf 2013 groeit dat aantal dus het effect op de atmosfeer ook.. Dan is er nog het koelende effect van het smeltwater op de oceanen.. (wordt genegeerd door mainstream).. Je ziet (en doe vooral zelf onderzoek naar deze onderwerpen) dat de aarde haar uiterste best doet om de balans te herstellen, het is in staat zichzelf te koelen. Kan het zijn dat menselijke invloed dit systeem heeft verstoord? Jazeker.. Maar de aarde is deel van een systeem, dat eeuwen lang redelijk stabiel is geweest in haar herstel van de laatste ijstijd, we zitten dan ook in een interglaciale periode.. De aarde is onderheven aan verandering door onder andere de verplaatsing van ons zonnestelsel door het helal, verplaatsende magnetische polen, zwakker wordend magnetisch veld, langzamere rotatie van de aarde en de belangrijkste, de invloed van de zon. Het is een constante cyclus.. onderbroken door extreme gebeurtenissen die het process omkeren.. om en nabij de 12000 jaar..
Zouden wij niks doen dan zullen we zien dat de balans zich hersteld op aarde.. heeft dit al vele malen gedaan en zal dit blijven doen met of zonder ons.
Zo werkt het nou eenmaal.. veranderen we niks aan we zijn te gast.. maar dat dring niet meer tot ons door.
(2 pinceton studies die het koelende effect van wolken beschrijven)
1Radiative effects of daily cloud cycle: general methodology and application tocloud fraction
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01742.pdf
Reinforcement of Climate Hiatus by Decadal Modulation of DailyCloud Cycle
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01752.pdf
Climate Forcing uitgelegd en meer
Playlist climate forcing/climate change:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLHSoxioQtwZcqdt3LK6d66tMreI4gqIC-
Earths catastrophic cycle https://www.youtube.com/playlist?list=PLHSoxioQtwZfY2ISsNBzJ-aOZ3APVS8br )
"Cosmic Clock and Catastrophe" (Introduction) Great Randall Carlson History/Bio
https://www.youtube.com/watch?v=CEAyTaXMzxg
Catastrophism
https://www.youtube.com/playlist?list=PLTRcDAFHjDSh3AV5XdnwmuTA_oYA7B-Gc
En dat nog dit om eens over na te denken
https://www.researchgate.net/publication/332245803_28_bullet_points_prove_global_warming_by_the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change
| Gewijzigd: 27 februari 2020, 20:45 uur, door Nelisz
Citaat van Noorderzon, dinsdag 25 februari 2020, 12:51 uur Mijn Excuus, een beetje meer uitleg was idd op zijn plaatst geweest.
Wat ik mij afvroeg en wat er in de link volgens mij verteld wordt is dat de grilligheid in de natuur er natuurlijk ook voor kan zorgen dat het snel omslaat in een koude periode (bijv. dmv een zonneminmum). Het punt is en blijft dat zolang wij de weersystemen niet beheersen (in kennis context) en dus ook de invloeden niet kunnen inschatten het voor ons koffiedik kijken blijft. Zo is er nu in een periode van westenwinden en een sterke straalstroom het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) en op de noordpool is het juist weer kouder dan verwacht.
Wat ik mij dan afvraag is of dit feit er ook voor kan zorgen dat de opwarmingsontwikkeling gekeerd wordt en de aarde weer afkoeld ipv opwarmt?Allereerst is ''snel'' een relatief begrip, klimaatveranderingen door natuurlijke processen vinden plaats op een totaal andere tijdsschaal (honderden tot miljoenen jaren) dan dat wij mensen ons voor kunnen stellen. Bij snel omslaan heb je het dan al over op zijn minst 40 jaar.
Verder denk ik dat de mechanismen achter klimaat voldoende bekend zijn. In ieder geval zijn de grote lijnen al 50 jaar lang bekend, en tegenwoordig is de wetenschap bezig de factoren die onzekerheid veroorzaken te onderzoeken. Zodoende wordt de onzekerheid ook stukje bij beetje kleiner, en kan je met steeds meer nauwkeurigheid berekenen hoe veel het opwarmt en wat de terugkoppelingen daarvan zijn.
Op korte termijn (termijn van 50 jaar) zijn de belangrijkste terugkoppelingen meest positief. Dat betekend dat een in gang gezet proces zichzelf versterkt. Bijvoorbeeld met ijs, minder ijs betekent minder terugkaatsing van zonnestralen vanaf wit ijs en meer opname van zonnestralen door water. Meer opname van zonnestralen betekent een hogere temperatuur en een hogere temperatuur zorgt weer voor minder ijs.
Op lange termijn (duizenden jaren) zou het goed mogelijk kunnen zijn dat er een negatieve terugkoppeling is die dan dominant wordt. Klimaatverandering is, zeker op lange termijn (duizenden jaren) gewoon onontgonnen gebied, sinds het uitsterven van de dinosaurussen is de natuurlijke balans namelijk nooit meer zo sterk verstoord.
Citaat van Noorderzon het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) Hier heb je het over het klimaat, en vervolgens over deze winter. Het klimaat is voor de duidelijkheid een tijdsschaal van minstens 30 jaar, en een winter is daar met 90 dagen niet mee te vergelijken. Dus deze winter bracht het weer ons een bovengemiddeld warme winter.
Ook in het artikel waar je eerder een link van stuurde (Noordpoolijs: 10-jarig hoogtepunt), hebben ze het dan ook over weer (10 jaar in dit geval), en niet over klimaat (minstens 30 jaar). Als we naar de afbeelding in het artikel kijken waar het allemaal over gaat, zien we heel goed het onderscheid tussen klimaat en weer.
Het gemiddelde maandelijkse oppervlak zee-ijs boven de Noordpool vanaf januari 1979 tot en met 2020. Duidelijk te zien is dat het ijs over de tijd minder wordt. (Bron: National Snow and Ice Data Center).
Wel apart dat Buienradar deze grafiek gebruikt om te onderschrijven dat het een 10-jarig hoogtepunt heeft bereikt, terwijl ik in de grafiek slechts een 6-jarig hoogtepunt kan ontdekken.
In bovenstaande grafiek zien we ook dat op een termijn van 30 jaar (klimaat) de oppervlakte bedekt met ijs met ruim 1 miljoen vierkante kilometer is afgenomen, terwijl op de termijn van 5 jaar een continue variatie te zien is van maximaal 0,5 miljoen m2. Dus oppervlakte bedekt met ijs neemt gemiddeld over de jaren continue af, terwijl we van jaar tot jaar soms nog wel wat variatie zien.
Die variatie is in het artikel ook heel goed uitgelegd, bij een sterke straalstroom blijft de kou rond de pool gevangen en kan het niet zuidelijk uitstromen (dus niet naar Europa). Hierdoor is het op de pool iets minder bovengemiddeld warm, maar nog steeds gemiddeld te warm. Het gebied met extreem zachte temperaturen verplaatst zich alleen maar naar het zuiden. Dit jaar ging dat gebied bijvoorbeeld van Spitsbergen (daar een enigszins normale winter) naar Lapland en Rusland (daar een extreem zachte winter).
Wat ik mij afvroeg en wat er in de link volgens mij verteld wordt is dat de grilligheid in de natuur er natuurlijk ook voor kan zorgen dat het snel omslaat in een koude periode (bijv. dmv een zonneminmum). Het punt is en blijft dat zolang wij de weersystemen niet beheersen (in kennis context) en dus ook de invloeden niet kunnen inschatten het voor ons koffiedik kijken blijft. Zo is er nu in een periode van westenwinden en een sterke straalstroom het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) en op de noordpool is het juist weer kouder dan verwacht.
Wat ik mij dan afvraag is of dit feit er ook voor kan zorgen dat de opwarmingsontwikkeling gekeerd wordt en de aarde weer afkoeld ipv opwarmt?Allereerst is ''snel'' een relatief begrip, klimaatveranderingen door natuurlijke processen vinden plaats op een totaal andere tijdsschaal (honderden tot miljoenen jaren) dan dat wij mensen ons voor kunnen stellen. Bij snel omslaan heb je het dan al over op zijn minst 40 jaar.
Verder denk ik dat de mechanismen achter klimaat voldoende bekend zijn. In ieder geval zijn de grote lijnen al 50 jaar lang bekend, en tegenwoordig is de wetenschap bezig de factoren die onzekerheid veroorzaken te onderzoeken. Zodoende wordt de onzekerheid ook stukje bij beetje kleiner, en kan je met steeds meer nauwkeurigheid berekenen hoe veel het opwarmt en wat de terugkoppelingen daarvan zijn.
Op korte termijn (termijn van 50 jaar) zijn de belangrijkste terugkoppelingen meest positief. Dat betekend dat een in gang gezet proces zichzelf versterkt. Bijvoorbeeld met ijs, minder ijs betekent minder terugkaatsing van zonnestralen vanaf wit ijs en meer opname van zonnestralen door water. Meer opname van zonnestralen betekent een hogere temperatuur en een hogere temperatuur zorgt weer voor minder ijs.
Op lange termijn (duizenden jaren) zou het goed mogelijk kunnen zijn dat er een negatieve terugkoppeling is die dan dominant wordt. Klimaatverandering is, zeker op lange termijn (duizenden jaren) gewoon onontgonnen gebied, sinds het uitsterven van de dinosaurussen is de natuurlijke balans namelijk nooit meer zo sterk verstoord.
Citaat van Noorderzon het klimaat bij ons in ene veel meer opgewarmd dan je zou verwachten (deze winter bedoel ik) Hier heb je het over het klimaat, en vervolgens over deze winter. Het klimaat is voor de duidelijkheid een tijdsschaal van minstens 30 jaar, en een winter is daar met 90 dagen niet mee te vergelijken. Dus deze winter bracht het weer ons een bovengemiddeld warme winter.
Ook in het artikel waar je eerder een link van stuurde (Noordpoolijs: 10-jarig hoogtepunt), hebben ze het dan ook over weer (10 jaar in dit geval), en niet over klimaat (minstens 30 jaar). Als we naar de afbeelding in het artikel kijken waar het allemaal over gaat, zien we heel goed het onderscheid tussen klimaat en weer.
Het gemiddelde maandelijkse oppervlak zee-ijs boven de Noordpool vanaf januari 1979 tot en met 2020. Duidelijk te zien is dat het ijs over de tijd minder wordt. (Bron: National Snow and Ice Data Center).
Wel apart dat Buienradar deze grafiek gebruikt om te onderschrijven dat het een 10-jarig hoogtepunt heeft bereikt, terwijl ik in de grafiek slechts een 6-jarig hoogtepunt kan ontdekken.
In bovenstaande grafiek zien we ook dat op een termijn van 30 jaar (klimaat) de oppervlakte bedekt met ijs met ruim 1 miljoen vierkante kilometer is afgenomen, terwijl op de termijn van 5 jaar een continue variatie te zien is van maximaal 0,5 miljoen m2. Dus oppervlakte bedekt met ijs neemt gemiddeld over de jaren continue af, terwijl we van jaar tot jaar soms nog wel wat variatie zien.
Die variatie is in het artikel ook heel goed uitgelegd, bij een sterke straalstroom blijft de kou rond de pool gevangen en kan het niet zuidelijk uitstromen (dus niet naar Europa). Hierdoor is het op de pool iets minder bovengemiddeld warm, maar nog steeds gemiddeld te warm. Het gebied met extreem zachte temperaturen verplaatst zich alleen maar naar het zuiden. Dit jaar ging dat gebied bijvoorbeeld van Spitsbergen (daar een enigszins normale winter) naar Lapland en Rusland (daar een extreem zachte winter).
Eerder W. in t Erland (Winterland)
Dus deze 46 IPCC wetenschappers zijn ook ontkenners?
"There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.” Dr Willem de Lange:
https://climatism.blog/2020/03/07/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
"There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.” Dr Willem de Lange:
https://climatism.blog/2020/03/07/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
Citaat van Nelisz, dinsdag 10 maart 2020, 21:57 uur Dus deze 46 IPCC wetenschappers zijn ook ontkenners?
"There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.” Dr Willem de Lange:
https://climatism.blog/2020/03/07/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
Ik heb het woord 'ontkenner' nergens gebruikt. Ik gebruik sowieso liever ''sceptici", lang niet alle sceptici ontkennen iets, dan zou je ze allemaal over één kam scheren.
De stroom aan youtube filmpjes, veelal van één kanaal, is ook interessant. Ik merk dat het telkens weer terugkomt op zonnestraling. Zoals ik al eens bericht heb, is straling van de zon op lange tijdschaal (over vele honderden jaren) wel variabel. Op de korte tijdschaal waar we nu naar kijken (veranderingen binnen 50 jaar) is de invloed van de zon echter nagenoeg constant. Bovendien laten de zonnevlekken absoluut geen stijging in zonnevlekken zien, dus daarmee is de buitengewone stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur niet te verklaren.
De waarde van citaten
Er wordt vooral beroep gedaan op citaten van journalisten, of wetenschappers. Aan de titel ''wetenschapper'' is echter redelijk makkelijk aan te komen en zegt niet heel veel over de betrouwbaarheid van een bepaald persoon. Het gaat meer om de onderbouwing in artikelen die men schrijft.
Een citaat is namelijk zo ergens gevonden of gemaakt.
Ik heb de eerste helft van alle citaten die je doorstuurde allemaal bekeken. Ik keek naar het jaartal, de bron, of het ging over de werking van het IPCC of daadwerkelijk over klimaatverandering.
Ik heb gekeken uit welk jaar de bronnen komen, oude bronnen zijn namelijk vaak achterhaald met nieuwe informatie. De meeste citaten komen uit 2005 - 2010, dat is niet extreem verouderd, maar wel regelmatig al achterhaald.
Verder heb ik gekeken of het afkomstig is van wetenschappelijke instituten of van andere sites. Bij wetenschappelijke instituten heb je een zekere zekerheid dat het artikel waar je naar kijkt door meerdere mensen kritisch is beoordeeld (peer reviewed). Wetenschappelijke artikelen zijn o.a. te herkennen aan een DOI (digital object identifier). In de eerste helft vond ik slechts één citaat uit een wetenschappelijk onderzoek, en twee citaten van een bij mij bekend wetenschappelijk instituut (IPCC en Nature tijdschrift). De overige 20 kwamen van blogs, particuliere denktanks of kranten. Bij de meeste van deze bronnen heb je geen garantie over de betrouwbaarheid van de bron.
Nog één derde van alle citaten ging niet over klimaatverandering, maar over het functioneren van IPCC. Het IPCC staat los van klimaatwetenschap en vat onderzoek enkel samen, o.a. voor de politiek. Of het IPCC nou wel of niet goed functioneert zegt niet veel over de oorzaken van klimaatverandering, en dat is toch waar we het hier over hebben.
Verder waren bij een aantal citaten helaas geen bron te vinden (er werd verwezen naar een kopie van de eigen site). Onder de streep bleven er vrijwel geen citaten over waarbij ik geen twijfels had over de betrouwbaarheid.
Als er nog vragen zijn over mijn werkwijze of over specifieke citaten beantwoord ik die graag.
Bij geel gemarkeerde onderdelen heb ik zo mijn twijfels, rode citaten doen niet direct terzake of hebben ergens anders gebreken.
Voor diegenen die meer willen weten, is hier een interessant artikel en aflevering over de wetenschappelijke basis van sceptici.
Wetenschappelijke achtergrond klimaatsceptisch rapport Clintel
Journalistieke aflevering over Clintel | Gewijzigd: 11 maart 2020, 20:37 uur, door Thijs.
"There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.” Dr Willem de Lange:
https://climatism.blog/2020/03/07/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
Ik heb het woord 'ontkenner' nergens gebruikt. Ik gebruik sowieso liever ''sceptici", lang niet alle sceptici ontkennen iets, dan zou je ze allemaal over één kam scheren.
De stroom aan youtube filmpjes, veelal van één kanaal, is ook interessant. Ik merk dat het telkens weer terugkomt op zonnestraling. Zoals ik al eens bericht heb, is straling van de zon op lange tijdschaal (over vele honderden jaren) wel variabel. Op de korte tijdschaal waar we nu naar kijken (veranderingen binnen 50 jaar) is de invloed van de zon echter nagenoeg constant. Bovendien laten de zonnevlekken absoluut geen stijging in zonnevlekken zien, dus daarmee is de buitengewone stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur niet te verklaren.
De waarde van citaten
Er wordt vooral beroep gedaan op citaten van journalisten, of wetenschappers. Aan de titel ''wetenschapper'' is echter redelijk makkelijk aan te komen en zegt niet heel veel over de betrouwbaarheid van een bepaald persoon. Het gaat meer om de onderbouwing in artikelen die men schrijft.
Een citaat is namelijk zo ergens gevonden of gemaakt.
Ik heb de eerste helft van alle citaten die je doorstuurde allemaal bekeken. Ik keek naar het jaartal, de bron, of het ging over de werking van het IPCC of daadwerkelijk over klimaatverandering.
Ik heb gekeken uit welk jaar de bronnen komen, oude bronnen zijn namelijk vaak achterhaald met nieuwe informatie. De meeste citaten komen uit 2005 - 2010, dat is niet extreem verouderd, maar wel regelmatig al achterhaald.
Verder heb ik gekeken of het afkomstig is van wetenschappelijke instituten of van andere sites. Bij wetenschappelijke instituten heb je een zekere zekerheid dat het artikel waar je naar kijkt door meerdere mensen kritisch is beoordeeld (peer reviewed). Wetenschappelijke artikelen zijn o.a. te herkennen aan een DOI (digital object identifier). In de eerste helft vond ik slechts één citaat uit een wetenschappelijk onderzoek, en twee citaten van een bij mij bekend wetenschappelijk instituut (IPCC en Nature tijdschrift). De overige 20 kwamen van blogs, particuliere denktanks of kranten. Bij de meeste van deze bronnen heb je geen garantie over de betrouwbaarheid van de bron.
Nog één derde van alle citaten ging niet over klimaatverandering, maar over het functioneren van IPCC. Het IPCC staat los van klimaatwetenschap en vat onderzoek enkel samen, o.a. voor de politiek. Of het IPCC nou wel of niet goed functioneert zegt niet veel over de oorzaken van klimaatverandering, en dat is toch waar we het hier over hebben.
Verder waren bij een aantal citaten helaas geen bron te vinden (er werd verwezen naar een kopie van de eigen site). Onder de streep bleven er vrijwel geen citaten over waarbij ik geen twijfels had over de betrouwbaarheid.
Als er nog vragen zijn over mijn werkwijze of over specifieke citaten beantwoord ik die graag.
Bij geel gemarkeerde onderdelen heb ik zo mijn twijfels, rode citaten doen niet direct terzake of hebben ergens anders gebreken.
Voor diegenen die meer willen weten, is hier een interessant artikel en aflevering over de wetenschappelijke basis van sceptici.
Wetenschappelijke achtergrond klimaatsceptisch rapport Clintel
Journalistieke aflevering over Clintel | Gewijzigd: 11 maart 2020, 20:37 uur, door Thijs.
Eerder W. in t Erland (Winterland)
Citaat van zwoof, dinsdag 18 februari 2020, 10:21 uur
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken.
Mijn hoofd had geen reset nodig. De mensheid had een reset nodig, en die reset is nu door een virus getriggerd.
Waarschuwen helpt vaak niet, de mensen kunen het simpelweg niet geloven.
Eindelijk wat rust met klimaat en milieu hysterie. Er is nu al zoveel geld verdampt dat de mondiale bankensector op dit moment virtueel failliet is. Daarmee is klimaat-maatregelen-financiering peanuts!
Dat we er maar redelijk doorheen mogen komen, en dat je je dierbaren maar mag behouden. En voor iedereen die al in de shit zit: veel sterkte.
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken.
Mijn hoofd had geen reset nodig. De mensheid had een reset nodig, en die reset is nu door een virus getriggerd.
Waarschuwen helpt vaak niet, de mensen kunen het simpelweg niet geloven.
Eindelijk wat rust met klimaat en milieu hysterie. Er is nu al zoveel geld verdampt dat de mondiale bankensector op dit moment virtueel failliet is. Daarmee is klimaat-maatregelen-financiering peanuts!
Dat we er maar redelijk doorheen mogen komen, en dat je je dierbaren maar mag behouden. En voor iedereen die al in de shit zit: veel sterkte.
Citaat van Arends, maandag 23 maart 2020, 21:51 uur Citaat van zwoof, dinsdag 18 februari 2020, 10:21 uur
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken.
Mijn hoofd had geen reset nodig. De mensheid had een reset nodig, en die reset is nu door een virus getriggerd.
Waarschuwen helpt vaak niet, de mensen kunen het simpelweg niet geloven.
Eindelijk wat rust met klimaat en milieu hysterie. Er is nu al zoveel geld verdampt dat de mondiale bankensector op dit moment virtueel failliet is. Daarmee is klimaat-maatregelen-financiering peanuts!
Dat we er maar redelijk doorheen mogen komen, en dat je je dierbaren maar mag behouden. En voor iedereen die al in de shit zit: veel sterkte.
De wetenschap waarschuwde al decennia lang voor een pandemie als deze. Wellicht dat men de wetenschap wat betreft de waarschuwingen mbt het klimaat in het vervolg toch ook maar wat serieuzer moet gaan nemen.
Overigens de luchtkwaliteit boven Nederland is verbeterd als gevolg van de anticoronamaatregelen. De concentratie vervuilende stoffen in de lucht lag afgelopen week tussen de 20 en 60 procent lager dan vorig jaar, schat het KNMI aan de hand van satellietmetingen. Toch nog iets positiefs in deze donkere tijden.
| Gewijzigd: 29 maart 2020, 09:34 uur, door zwoof
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken.
Mijn hoofd had geen reset nodig. De mensheid had een reset nodig, en die reset is nu door een virus getriggerd.
Waarschuwen helpt vaak niet, de mensen kunen het simpelweg niet geloven.
Eindelijk wat rust met klimaat en milieu hysterie. Er is nu al zoveel geld verdampt dat de mondiale bankensector op dit moment virtueel failliet is. Daarmee is klimaat-maatregelen-financiering peanuts!
Dat we er maar redelijk doorheen mogen komen, en dat je je dierbaren maar mag behouden. En voor iedereen die al in de shit zit: veel sterkte.
De wetenschap waarschuwde al decennia lang voor een pandemie als deze. Wellicht dat men de wetenschap wat betreft de waarschuwingen mbt het klimaat in het vervolg toch ook maar wat serieuzer moet gaan nemen.
Overigens de luchtkwaliteit boven Nederland is verbeterd als gevolg van de anticoronamaatregelen. De concentratie vervuilende stoffen in de lucht lag afgelopen week tussen de 20 en 60 procent lager dan vorig jaar, schat het KNMI aan de hand van satellietmetingen. Toch nog iets positiefs in deze donkere tijden.
| Gewijzigd: 29 maart 2020, 09:34 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van leukeditterik geloof er geen moer van , gelukkig niet te bewijzen , wat ze ook zeggen. die 97% concensus is ook niet waar ,dat is maar 35% omdat de rest zich van een bewering af hield. ze tellen die allemaal mee dan kom je idd op 97% weer zo,n stemmingmakerij drama
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/ prima stuk om te lezen
Dit wilde ik nog even toevoegen aan het voorgaand gesloten topic, ik was nog aan het schrijven, maar voor afronding van die discussie nog even een duiding.
Geloven? het zijn gewoon feiten. Het baudetiaans leger van oproerkraaiers is uit de winterslaap ontwaakt en de uil van minerva draait zich nog eens om.
Nog één keer...
Dat een publicatie geen standpunt inneemt over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming betekent niet dat ze de concensuspositie niet zullen ondersteunen. Die aanname is nergens op gestoeld, Volgens diezelfde redenering zou er zelfs over een onderwerp als zwaartekracht geen concensus bestaan; de meeste artikelen daarover doen er immers geen uitspraak over. Dat kun zelf jij niet ontkennen, toch?
En natuurlijk weet jij, net als al die andere zelfverklaarde-sceptische goegemeente, dat het overgrote deel van de publicerende klimaatwetenschappers en de daarbij behorende wetenschappelijke organisaties en verenigingen de concensus steunen. Precies daarom schiet je onmiddelijk en pijnlijk zichtbaar in een hevige kramp van ontkenning als een artikel als Cook et al. verschijnt. En na het kersen plukken op zoek gaat naar een stok om de hond mee te slaan.
En als een artikel me duidelijk wil maken dat het anders is, dan ga ik daar geen kwartier van mijn tijd aan verspillen. Consensus betekent niet dat iets voor altijd en eeuwig onwrikbaar vast staat. Het is altijd mogelijk dat nieuwe inzichten de bestaande consensus omver werpen. Al komt het maar heel, heel zelden voor dat de consensus dat in zijn geheel bij het grof vuil kan. Het komt wat vaker voor dat opvattingen die algemeen geldig geacht worden, bij nader inzien alleen binnen bepaalde randvoorwaarden blijken op te gaan.
| Gewijzigd: 12 januari 2021, 22:10 uur, door Hannos
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/ prima stuk om te lezen
Dit wilde ik nog even toevoegen aan het voorgaand gesloten topic, ik was nog aan het schrijven, maar voor afronding van die discussie nog even een duiding.
Geloven? het zijn gewoon feiten. Het baudetiaans leger van oproerkraaiers is uit de winterslaap ontwaakt en de uil van minerva draait zich nog eens om.
Nog één keer...
Dat een publicatie geen standpunt inneemt over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming betekent niet dat ze de concensuspositie niet zullen ondersteunen. Die aanname is nergens op gestoeld, Volgens diezelfde redenering zou er zelfs over een onderwerp als zwaartekracht geen concensus bestaan; de meeste artikelen daarover doen er immers geen uitspraak over. Dat kun zelf jij niet ontkennen, toch?
En natuurlijk weet jij, net als al die andere zelfverklaarde-sceptische goegemeente, dat het overgrote deel van de publicerende klimaatwetenschappers en de daarbij behorende wetenschappelijke organisaties en verenigingen de concensus steunen. Precies daarom schiet je onmiddelijk en pijnlijk zichtbaar in een hevige kramp van ontkenning als een artikel als Cook et al. verschijnt. En na het kersen plukken op zoek gaat naar een stok om de hond mee te slaan.
En als een artikel me duidelijk wil maken dat het anders is, dan ga ik daar geen kwartier van mijn tijd aan verspillen. Consensus betekent niet dat iets voor altijd en eeuwig onwrikbaar vast staat. Het is altijd mogelijk dat nieuwe inzichten de bestaande consensus omver werpen. Al komt het maar heel, heel zelden voor dat de consensus dat in zijn geheel bij het grof vuil kan. Het komt wat vaker voor dat opvattingen die algemeen geldig geacht worden, bij nader inzien alleen binnen bepaalde randvoorwaarden blijken op te gaan.
| Gewijzigd: 12 januari 2021, 22:10 uur, door Hannos
Citaat van Hannos, dinsdag 12 januari 2021, 22:10 uur Citaat van leukeditterik geloof er geen moer van , gelukkig niet te bewijzen , wat ze ook zeggen. die 97% concensus is ook niet waar ,dat is maar 35% omdat de rest zich van een bewering af hield. ze tellen die allemaal mee dan kom je idd op 97% weer zo,n stemmingmakerij drama
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/ prima stuk om te lezen
Dit wilde ik nog even toevoegen aan het voorgaand gesloten topic, ik was nog aan het schrijven, maar voor afronding van die discussie nog even een duiding.
Geloven? het zijn gewoon feiten. Het baudetiaans leger van oproerkraaiers is uit de winterslaap ontwaakt en de uil van minerva draait zich nog eens om.
Nog één keer...
Dat een publicatie geen standpunt inneemt over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming betekent niet dat ze de concensuspositie niet zullen ondersteunen. Die aanname is nergens op gestoeld, Volgens diezelfde redenering zou er zelfs over een onderwerp als zwaartekracht geen concensus bestaan; de meeste artikelen daarover doen er immers geen uitspraak over. Dat kun zelf jij niet ontkennen, toch?
En natuurlijk weet jij, net als al die andere zelfverklaarde-sceptische goegemeente, dat het overgrote deel van de publicerende klimaatwetenschappers en de daarbij behorende wetenschappelijke organisaties en verenigingen de concensus steunen. Precies daarom schiet je onmiddelijk en pijnlijk zichtbaar in een hevige kramp van ontkenning als een artikel als Cook et al. verschijnt. En na het kersen plukken op zoek gaat naar een stok om de hond mee te slaan.
En als een artikel me duidelijk wil maken dat het anders is, dan ga ik daar geen kwartier van mijn tijd aan verspillen. Consensus betekent niet dat iets voor altijd en eeuwig onwrikbaar vast staat. Het is altijd mogelijk dat nieuwe inzichten de bestaande consensus omver werpen. Al komt het maar heel, heel zelden voor dat de consensus dat in zijn geheel bij het grof vuil kan. Het komt wat vaker voor dat opvattingen die algemeen geldig geacht worden, bij nader inzien alleen binnen bepaalde randvoorwaarden blijken op te gaan.
helaas er ontbreekt elk bewijs..ik denk dat we elk jaar een stukje dichter bij de zon komen...bewijs maar dat het niet waar is
https://www.climategate.nl/2019/02/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/ prima stuk om te lezen
Dit wilde ik nog even toevoegen aan het voorgaand gesloten topic, ik was nog aan het schrijven, maar voor afronding van die discussie nog even een duiding.
Geloven? het zijn gewoon feiten. Het baudetiaans leger van oproerkraaiers is uit de winterslaap ontwaakt en de uil van minerva draait zich nog eens om.
Nog één keer...
Dat een publicatie geen standpunt inneemt over de menselijke oorzaak van de huidige opwarming betekent niet dat ze de concensuspositie niet zullen ondersteunen. Die aanname is nergens op gestoeld, Volgens diezelfde redenering zou er zelfs over een onderwerp als zwaartekracht geen concensus bestaan; de meeste artikelen daarover doen er immers geen uitspraak over. Dat kun zelf jij niet ontkennen, toch?
En natuurlijk weet jij, net als al die andere zelfverklaarde-sceptische goegemeente, dat het overgrote deel van de publicerende klimaatwetenschappers en de daarbij behorende wetenschappelijke organisaties en verenigingen de concensus steunen. Precies daarom schiet je onmiddelijk en pijnlijk zichtbaar in een hevige kramp van ontkenning als een artikel als Cook et al. verschijnt. En na het kersen plukken op zoek gaat naar een stok om de hond mee te slaan.
En als een artikel me duidelijk wil maken dat het anders is, dan ga ik daar geen kwartier van mijn tijd aan verspillen. Consensus betekent niet dat iets voor altijd en eeuwig onwrikbaar vast staat. Het is altijd mogelijk dat nieuwe inzichten de bestaande consensus omver werpen. Al komt het maar heel, heel zelden voor dat de consensus dat in zijn geheel bij het grof vuil kan. Het komt wat vaker voor dat opvattingen die algemeen geldig geacht worden, bij nader inzien alleen binnen bepaalde randvoorwaarden blijken op te gaan.
helaas er ontbreekt elk bewijs..ik denk dat we elk jaar een stukje dichter bij de zon komen...bewijs maar dat het niet waar is
rtrtrtrt
Klimaat opwarming doom voorspellingen die nu door de politiek aangegrepen worden zijn er altijd al geweest. Mij maken ze niet bang.
De eerste reeds verlopen Al Gore en Mann made globalwarming voorspellingen zijn reeds toegevoegd aan de lange lijst van glazenbol voorspellingen. Velen zullen nog volgen.
https://extinctionclock.org
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Tja, als je de consensus en de cijfertjes/metingen/visualisaties van de wetenschap onbetrouwbaar vindt, ontkent en afwijst......
Dan moeten me het KMI, KNMI, Meteoconsult, etc. maar opdoeken en het Parijsakkoord gaat in de prullebak. En natuurlijk geen natuur- en scheikunde meer op middelbare scholen, en wiskunde ..... uhh: Eerst maar eens laten zien dat 1 + 1 echt twee is.
Dus op onweer-online geen onbetrouwbare cijfertjes en metingen meer en geen (uiteraard) gephotoshopte en gemanipuleerde foto's. In de winter is het gewoon: "Het kan vriezen, het kan dooien."; naar buiten kijken en je ziet ijs of sneeuw; of niet...... Koud of warm ? Even buiten staan en je voelt het vanzelf. Naar boven kjiken en je ziet misschien wolken, soms hele donkere ! Regen of mischien wel hagel of sneeuw ! Vinger nat maken, in de lucht steken en je voelt waar de wind vandaan komt. Zuid is warm, noord is koud, oost is droog en west is nat en storm. De beheerders staan natuurlijk vaker buiten, ook om echte foto's te maken van het weer. Geen wetenschap, regen- of thermometer meer nodig ! "Zo die reilt, zo die zeilt," mocht wijlen mijn oma graag zeggen.
Dus onweer-online: Geen klimaat-gedoe meer (we zien het wel in 2030), alleen nog een weersvoorspelling voor morgen, da's meer dan genoeg.....
Wintertip:
Als het buiten heeeel koud is, je nat gemaakte vinger niet te lang in de lucht steken bij een oostenwind. De wind is vaak kouder en droog.
noot: Met handschoenen aan werkt deze windmeting niet.
Dan moeten me het KMI, KNMI, Meteoconsult, etc. maar opdoeken en het Parijsakkoord gaat in de prullebak. En natuurlijk geen natuur- en scheikunde meer op middelbare scholen, en wiskunde ..... uhh: Eerst maar eens laten zien dat 1 + 1 echt twee is.
Dus op onweer-online geen onbetrouwbare cijfertjes en metingen meer en geen (uiteraard) gephotoshopte en gemanipuleerde foto's. In de winter is het gewoon: "Het kan vriezen, het kan dooien."; naar buiten kijken en je ziet ijs of sneeuw; of niet...... Koud of warm ? Even buiten staan en je voelt het vanzelf. Naar boven kjiken en je ziet misschien wolken, soms hele donkere ! Regen of mischien wel hagel of sneeuw ! Vinger nat maken, in de lucht steken en je voelt waar de wind vandaan komt. Zuid is warm, noord is koud, oost is droog en west is nat en storm. De beheerders staan natuurlijk vaker buiten, ook om echte foto's te maken van het weer. Geen wetenschap, regen- of thermometer meer nodig ! "Zo die reilt, zo die zeilt," mocht wijlen mijn oma graag zeggen.
Dus onweer-online: Geen klimaat-gedoe meer (we zien het wel in 2030), alleen nog een weersvoorspelling voor morgen, da's meer dan genoeg.....
Wintertip:
Als het buiten heeeel koud is, je nat gemaakte vinger niet te lang in de lucht steken bij een oostenwind. De wind is vaak kouder en droog.
noot: Met handschoenen aan werkt deze windmeting niet.
Ja ach, je kan ook gewoon zeggen dat er een enorme focus is op het herinrichten naar Amerikaans voorbeeld van ons onderwijs de afgelopen 40 jaar. Specialisatie onderwijs om opgeleid te worden tot kapitalistisch kanonnenvoer, ergo mensen willen "Amerikaanse toestanden" vandaar dat vermaarde sceptici het voortouw nemen in alles wat niet in hun straatje past en men kan overtuigen om x te doen in plaats van y.
Vraag aan een vis in zijn kom hoe het water vandaag is.
Het is duidelijk het wordt emigreren of creperen in Nederland.
Vraag aan een vis in zijn kom hoe het water vandaag is.
Het is duidelijk het wordt emigreren of creperen in Nederland.
Het klimaat veranderd voortdurend. De huidige trend is niet abnormaal en nog steeds niet bewezen door mensen veroorzaakt.
https://youtu.be/uZkfBjT0eTg
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 10:19 uur, door Picobyte
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 7:07 uur Het klimaat veranderd voortdurend. De huidige trend is niet abnormaal en nog steeds niet bewezen door mensen veroorzaakt. https://youtu.be/uZkfBjT0eTg
Tony heller opent zijn goocheldoos, en tovert een bevrorenkonijn uit zijn hoed.
Het blijft opmerkelijk hoe goed men er in geslaagd is om een blinde-culturele reflex te kweken van het naar de linkerhand kijken en zowel actief als passief de rechterhand te helpen puur vanuit geloof in ongefundeerde pseudo-klimatologische marketing. Kijk hier, het wordt kouder! Doe mee en krijg de kruimel. Ja maar? het wordt kouder! Alrighty let’s roll ...
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 11:35 uur, door Hannos
Tony heller opent zijn goocheldoos, en tovert een bevrorenkonijn uit zijn hoed.
Het blijft opmerkelijk hoe goed men er in geslaagd is om een blinde-culturele reflex te kweken van het naar de linkerhand kijken en zowel actief als passief de rechterhand te helpen puur vanuit geloof in ongefundeerde pseudo-klimatologische marketing. Kijk hier, het wordt kouder! Doe mee en krijg de kruimel. Ja maar? het wordt kouder! Alrighty let’s roll ...
| Gewijzigd: 14 januari 2021, 11:35 uur, door Hannos
Citaat van Picobyte, donderdag 14 januari 2021, 7:07 uur Het klimaat veranderd voortdurend. De huidige trend is niet abnormaal en nog steeds niet bewezen door mensen veroorzaakt. https://youtu.be/uZkfBjT0eTg
Gezellige podcast met plaatjes, uiteraard wetenschappelijk "onderbouwd."
Soms is het koud en soms is het warm; soms wat langer, soms wat korter. Koud: ijs erbij, warm: minder ijs. En geen mens die daar verantwoordelijk voor is. Alle rook van die fabrieken en auto's gaat de lucht in, omhoog, lekker Nederlands windje en..... weg ! Je ziet er niets meer van. Even je natte vinger omhoog en je weet waar het naar toe waait. En die poep en pies van koeien en varkens, die stinkt ja. Maar ook nu weer: Een straffe wind en weg is de stank ! En hoezo zeespiegelstijging: Ons familie strandhuisje staat al vanaf na de oorlog op dezelfde plaats en er is niets veranderd aan de zee. Ja, in de zomer meer Duitsers die kuilen graven en de badkleding is veranderd in de loop der jaren, maar de zee niet. En natuurlijk was het in 2020 warmer dan normaal, dat komt door dat Chinese virus. Veel minder vliegtuigen in de lucht, veel minder rook; dus minder vliegtuigwolken. Dat betekent dus meer zonnestraling en warmer. Daarom vorig jaar ook minder ijs op de Noordpool en de hittegolf in Siberie. Dus snel weer meer vliegen en de economie naar normaal; dan gaat de temperatuur ook weer omlaag. Eitje, toch ?
Pfff, sorry hoor, maar het lukt niet meer om serieus te reageren.
Waarschijnlijk ben ik onderdeel van "Deep State" en zijn mijn algoritmes verkeerd. (zie fake-news: Arjan Lubach)
Gezellige podcast met plaatjes, uiteraard wetenschappelijk "onderbouwd."
Soms is het koud en soms is het warm; soms wat langer, soms wat korter. Koud: ijs erbij, warm: minder ijs. En geen mens die daar verantwoordelijk voor is. Alle rook van die fabrieken en auto's gaat de lucht in, omhoog, lekker Nederlands windje en..... weg ! Je ziet er niets meer van. Even je natte vinger omhoog en je weet waar het naar toe waait. En die poep en pies van koeien en varkens, die stinkt ja. Maar ook nu weer: Een straffe wind en weg is de stank ! En hoezo zeespiegelstijging: Ons familie strandhuisje staat al vanaf na de oorlog op dezelfde plaats en er is niets veranderd aan de zee. Ja, in de zomer meer Duitsers die kuilen graven en de badkleding is veranderd in de loop der jaren, maar de zee niet. En natuurlijk was het in 2020 warmer dan normaal, dat komt door dat Chinese virus. Veel minder vliegtuigen in de lucht, veel minder rook; dus minder vliegtuigwolken. Dat betekent dus meer zonnestraling en warmer. Daarom vorig jaar ook minder ijs op de Noordpool en de hittegolf in Siberie. Dus snel weer meer vliegen en de economie naar normaal; dan gaat de temperatuur ook weer omlaag. Eitje, toch ?
Pfff, sorry hoor, maar het lukt niet meer om serieus te reageren.
Waarschijnlijk ben ik onderdeel van "Deep State" en zijn mijn algoritmes verkeerd. (zie fake-news: Arjan Lubach)
