Klimaatverandering topic
Citaat van zwoof, woensdag 12 februari 2020, 7:29 uur Citaat van Arends, woensdag 12 februari 2020, 0:03 uur
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.
Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
Heel leuk, maar je wilt- of kunt niet inzien dat al het andere wat ik hier gezegd heb ook klopt. Je geeft aan het bij de wetenschap te houden i.p.v. complottheorieën, maar het valt op dat je niet inhoudelijk reageert. Maar dat kan alsnog: de door jou aangedragen site bevat feiten en hierover heb ik een vraag voor jou:
Hoe verklaar jij dat de huidige temperatuurstijging zwaar achterblijft bij de CO2 stijging?
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.
Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
Heel leuk, maar je wilt- of kunt niet inzien dat al het andere wat ik hier gezegd heb ook klopt. Je geeft aan het bij de wetenschap te houden i.p.v. complottheorieën, maar het valt op dat je niet inhoudelijk reageert. Maar dat kan alsnog: de door jou aangedragen site bevat feiten en hierover heb ik een vraag voor jou:
Hoe verklaar jij dat de huidige temperatuurstijging zwaar achterblijft bij de CO2 stijging?
Citaat van Arends, zondag 16 februari 2020, 15:00 uur Citaat van zwoof, woensdag 12 februari 2020, 7:29 uur Citaat van Arends, woensdag 12 februari 2020, 0:03 uur
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
Heel leuk, maar je wilt- of kunt niet inzien dat al het andere wat ik hier gezegd heb ook klopt. Je geeft aan het bij de wetenschap te houden i.p.v. complottheorieën, maar het valt op dat je niet inhoudelijk reageert. Maar dat kan alsnog: de door jou aangedragen site bevat feiten en hierover heb ik een vraag voor jou:
Hoe verklaar jij dat de huidige temperatuurstijging zwaar achterblijft bij de CO2 stijging?
Om heel eerlijk te zijn en ik wil echt niemand voor het hoofd stoten maar je mist enige basiskennis omtrent de basis van natuurkunde. En climategate of klimaatgek interpreteren de feiten op een onjuiste manier daar leer je maar één ding en dat is hoe wordt ik een scepticus.
Maar om je vraag te beantwoorden is relatief simpel: je gebruikt een verkeerd referentiekader.
Ergo, hoe warm is de aarde?
De basis is kort en bondig.
We kunnen meten dankzij satellieten hoeveel energie de aarde van zon ontvangt en daarmee kunnen we ook de albedo ( reflectiviteit ) van de aarde vaststellen. Met deze gegevens kunnen we de temperatuur van de aarde berekenen. In een evenwichtssituatie is de hoeveelheid binnenkomende energie gelijk aan de uitgaande energie.
Netto binnenkomende energie bestaande uit de albedo ( reflectiviteit ) en zoninstraling.
De uitgaande warmtestraling is alleen afhankelijk van de temperatuur.
En als we de bovenstaande gegevens invoeren en laten uitrekenen dan komen we op een basis temperatuur van -18 graden Celsius dat is 33 graden Celsius kouder dan het aardoppervlak is in werkelijkheid is.
Het bovenstaande is puur natuurkunde, gebaseerd op cijfers. Ik ga er goedschiks vanuit dat je niet twijfelt over de gravitatiewet van newton. Het bovenstaande zijn ook gewoon basis natuurwetten, die 33 graden Celsius is het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer. Broeikasgassen is geen basis voor onheil het is een geschenk. Zonder deze deken van broeikasgas was het op de aarde -18 graden Celsius niet iets waar we goed op kunnen leven.
Nu dat geklaard is, kunnen we verder voortborduren op het natuurlijke broeikaseffect.
Het leeuwengedeelte van de lucht is transparant het laat licht maar ook warmtestraling door, sterker nog stikstof, zuurstof en argon gaan er dwars doorheen. Broeikasgassen daarentegen worden niet zomaar doorgelaten maar worden deels geabsorbeerd. Alleen deze gassen houden de warmtestraling tegen de concentratie daarvan is 0,04% dit percentage is het warmteverlies van de aarde.
Dit bovenstaande verhaal is eigenlijk heel simplistisch gesteld de energiebalans van de aarde.
In een stabiel klimaat is het binnenkomende en uitgaande energie aan elkaar gelijk. Dit is nu niet het geval: door het versterkte broeikaseffect verlaat minder energie de aarde dan er binnenkomt. Het aardoppervlak ontvangt meer energie dan het afstaat, en warmt daardoor op.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikaseffect
Oftewel, bij een toenemende concentratie aan broeikasgassen stijgt de temperatuur vanwege de daardoor veroorzaakte onbalans tussen de binnenkomende en uitgaande energie. Dit volgt direct uit de wet van behoud van energie. De stijging van de temperatuur zorgt er op haar beurt voor dat het evenwicht weer wordt hersteld, omdat een warmer object nu eenmaal meer energie uitstraalt.
In de nieuwe evenwichtssituatie, bij een hogere broeikasgasconcentratie is de hoeveelheid energie die de aarde uitstraalt hetzelfde als voordien. Het verschil is dat de warmte straling nu gemiddeld vanaf een grotere hoogte komt. Temperatuur neemt op de hoogte af daardoor is de hele troposfeer warmer.
Bovenstaande is principieel de basis van het verhaal en daarop kan je ook de vraag stellen of er een verband bestaat tussen de CO2-concentratie en de bijbehorende temperatuurstijging.
We weten dat het gehalte aan CO2 in de atmosfeer in de pre-industriële tijdperk 280 ppm bedroeg. Een normale waarde voor een interglaciaal. Eind 2018 was dat gestegen tot zo’n 410 ppm. De laatste keer dat het CO2 gehalte zo hoog was als nu was ten tijde van het plioceen. De aarde was toen gemiddeld 2 a 3 graden warmer en de zeespiegel tientallen meters hoger.
CO2 komt vrij bij het verstoken van fossiele brandstoffen en ontbossing. We kunnen uit de gedolven fossielen bepalen hoeveel CO2 we hebben uitgestoten. Als we zonder terugkoppelingen de CO2 concentratie bepalen op dit moment dan zal rond de koers van de 560 ppm zijn: Ruim de helft van de uitgestoten CO2 wordt opgenomen door de oceanen en vegatatie. We kunnen ook meten wat de CO2 concentratie in de oceanen op dit moment is. Deze neemt evenredig toe daaruit kunnen we afleiden dat de toegenomen CO2 niet de extra bron kan zijn.
Observaties wijzen uit dat het zuurstofgehalte in de atmosfeer ook evenredig is gedaald door het verstoken van grote hoeveelheden fossiele brandstoffen.
Waarom blijft de temperatuur achter?
Dat komt zoals uitgelegd door CO2 opname van de oceanen en plantenwereld. Deze buffer die ook een zogenaamde terugkoppeling heeft zitten beperkingen aan. De extra groei van biomassa vlakt af bij hogere CO2 concentraties en de oplosbaarheid van CO2 in de oceanen neemt door temperatuurstijging en verzuring ook langzaam af. Naar mate het warmer wordt blijft dus steeds meer van de door ons uitgestoten CO2 achter in de atmosfeer.
De discrepantie waarop men zich beroept wordt veroorzaakt door koolstof die in de snelle cyclus ( atmosfeer-oceanen-biosfeer ) is gebracht. Als we ervoor kunnen zorgen dat de CO2 uitstoot met 30% verminderd dan zal de concentratie en dus de bijbehorende temperatuur nog steeds toenemen al dan wel minder dan voorheen.
We kunnen berekenen hoelang het duurt voordat alle extra CO2 is verdwenen, het gaat om de cumulatieve emissies. Ergo het totaal dat in de loop der tijd is uitgestoten. Als we nu zouden stoppen dan duurt het nog 10 duizenden jaren voordat alles weer normaal is, dat heeft de mens gepresteerd in amper twee eeuwen tijd.
Een knappe prestatie maar niet iets om trots op te zijn. Je kan een klimaatontkenner zijn of een aloude scepticus maar feiten liegen niet en basis natuurkunde al helemaal niet. Wetenschappelijke kennis naast je neer leggen en wachten tot het uitkomt lijkt me uitgangspunt waarmee we als mens niet verder komen.
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Ik ben toch benieuwd of de volgende generatie iets beter zijn best doet om het bovenstaande verhaal voor waar aan te nemen en daar de nodige ruchtbaarheid aan geeft. | Gewijzigd: 16 februari 2020, 23:49 uur, door Hannos
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
Heel leuk, maar je wilt- of kunt niet inzien dat al het andere wat ik hier gezegd heb ook klopt. Je geeft aan het bij de wetenschap te houden i.p.v. complottheorieën, maar het valt op dat je niet inhoudelijk reageert. Maar dat kan alsnog: de door jou aangedragen site bevat feiten en hierover heb ik een vraag voor jou:
Hoe verklaar jij dat de huidige temperatuurstijging zwaar achterblijft bij de CO2 stijging?
Om heel eerlijk te zijn en ik wil echt niemand voor het hoofd stoten maar je mist enige basiskennis omtrent de basis van natuurkunde. En climategate of klimaatgek interpreteren de feiten op een onjuiste manier daar leer je maar één ding en dat is hoe wordt ik een scepticus.
Maar om je vraag te beantwoorden is relatief simpel: je gebruikt een verkeerd referentiekader.
Ergo, hoe warm is de aarde?
De basis is kort en bondig.
We kunnen meten dankzij satellieten hoeveel energie de aarde van zon ontvangt en daarmee kunnen we ook de albedo ( reflectiviteit ) van de aarde vaststellen. Met deze gegevens kunnen we de temperatuur van de aarde berekenen. In een evenwichtssituatie is de hoeveelheid binnenkomende energie gelijk aan de uitgaande energie.
Netto binnenkomende energie bestaande uit de albedo ( reflectiviteit ) en zoninstraling.
De uitgaande warmtestraling is alleen afhankelijk van de temperatuur.
En als we de bovenstaande gegevens invoeren en laten uitrekenen dan komen we op een basis temperatuur van -18 graden Celsius dat is 33 graden Celsius kouder dan het aardoppervlak is in werkelijkheid is.
Het bovenstaande is puur natuurkunde, gebaseerd op cijfers. Ik ga er goedschiks vanuit dat je niet twijfelt over de gravitatiewet van newton. Het bovenstaande zijn ook gewoon basis natuurwetten, die 33 graden Celsius is het gevolg van broeikasgassen in de atmosfeer. Broeikasgassen is geen basis voor onheil het is een geschenk. Zonder deze deken van broeikasgas was het op de aarde -18 graden Celsius niet iets waar we goed op kunnen leven.
Nu dat geklaard is, kunnen we verder voortborduren op het natuurlijke broeikaseffect.
Het leeuwengedeelte van de lucht is transparant het laat licht maar ook warmtestraling door, sterker nog stikstof, zuurstof en argon gaan er dwars doorheen. Broeikasgassen daarentegen worden niet zomaar doorgelaten maar worden deels geabsorbeerd. Alleen deze gassen houden de warmtestraling tegen de concentratie daarvan is 0,04% dit percentage is het warmteverlies van de aarde.
Dit bovenstaande verhaal is eigenlijk heel simplistisch gesteld de energiebalans van de aarde.
In een stabiel klimaat is het binnenkomende en uitgaande energie aan elkaar gelijk. Dit is nu niet het geval: door het versterkte broeikaseffect verlaat minder energie de aarde dan er binnenkomt. Het aardoppervlak ontvangt meer energie dan het afstaat, en warmt daardoor op.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikaseffect
Oftewel, bij een toenemende concentratie aan broeikasgassen stijgt de temperatuur vanwege de daardoor veroorzaakte onbalans tussen de binnenkomende en uitgaande energie. Dit volgt direct uit de wet van behoud van energie. De stijging van de temperatuur zorgt er op haar beurt voor dat het evenwicht weer wordt hersteld, omdat een warmer object nu eenmaal meer energie uitstraalt.
In de nieuwe evenwichtssituatie, bij een hogere broeikasgasconcentratie is de hoeveelheid energie die de aarde uitstraalt hetzelfde als voordien. Het verschil is dat de warmte straling nu gemiddeld vanaf een grotere hoogte komt. Temperatuur neemt op de hoogte af daardoor is de hele troposfeer warmer.
Bovenstaande is principieel de basis van het verhaal en daarop kan je ook de vraag stellen of er een verband bestaat tussen de CO2-concentratie en de bijbehorende temperatuurstijging.
We weten dat het gehalte aan CO2 in de atmosfeer in de pre-industriële tijdperk 280 ppm bedroeg. Een normale waarde voor een interglaciaal. Eind 2018 was dat gestegen tot zo’n 410 ppm. De laatste keer dat het CO2 gehalte zo hoog was als nu was ten tijde van het plioceen. De aarde was toen gemiddeld 2 a 3 graden warmer en de zeespiegel tientallen meters hoger.
CO2 komt vrij bij het verstoken van fossiele brandstoffen en ontbossing. We kunnen uit de gedolven fossielen bepalen hoeveel CO2 we hebben uitgestoten. Als we zonder terugkoppelingen de CO2 concentratie bepalen op dit moment dan zal rond de koers van de 560 ppm zijn: Ruim de helft van de uitgestoten CO2 wordt opgenomen door de oceanen en vegatatie. We kunnen ook meten wat de CO2 concentratie in de oceanen op dit moment is. Deze neemt evenredig toe daaruit kunnen we afleiden dat de toegenomen CO2 niet de extra bron kan zijn.
Observaties wijzen uit dat het zuurstofgehalte in de atmosfeer ook evenredig is gedaald door het verstoken van grote hoeveelheden fossiele brandstoffen.
Waarom blijft de temperatuur achter?
Dat komt zoals uitgelegd door CO2 opname van de oceanen en plantenwereld. Deze buffer die ook een zogenaamde terugkoppeling heeft zitten beperkingen aan. De extra groei van biomassa vlakt af bij hogere CO2 concentraties en de oplosbaarheid van CO2 in de oceanen neemt door temperatuurstijging en verzuring ook langzaam af. Naar mate het warmer wordt blijft dus steeds meer van de door ons uitgestoten CO2 achter in de atmosfeer.
De discrepantie waarop men zich beroept wordt veroorzaakt door koolstof die in de snelle cyclus ( atmosfeer-oceanen-biosfeer ) is gebracht. Als we ervoor kunnen zorgen dat de CO2 uitstoot met 30% verminderd dan zal de concentratie en dus de bijbehorende temperatuur nog steeds toenemen al dan wel minder dan voorheen.
We kunnen berekenen hoelang het duurt voordat alle extra CO2 is verdwenen, het gaat om de cumulatieve emissies. Ergo het totaal dat in de loop der tijd is uitgestoten. Als we nu zouden stoppen dan duurt het nog 10 duizenden jaren voordat alles weer normaal is, dat heeft de mens gepresteerd in amper twee eeuwen tijd.
Een knappe prestatie maar niet iets om trots op te zijn. Je kan een klimaatontkenner zijn of een aloude scepticus maar feiten liegen niet en basis natuurkunde al helemaal niet. Wetenschappelijke kennis naast je neer leggen en wachten tot het uitkomt lijkt me uitgangspunt waarmee we als mens niet verder komen.
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Ik ben toch benieuwd of de volgende generatie iets beter zijn best doet om het bovenstaande verhaal voor waar aan te nemen en daar de nodige ruchtbaarheid aan geeft. | Gewijzigd: 16 februari 2020, 23:49 uur, door Hannos
Dank voor deze duidelijke uitleg Hannos. Ter aanvulling op je vraag in de laatste alinea, las ik vorige week in een interview met Bart Verheggen deze verklaring:
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen | Gewijzigd: 17 februari 2020, 09:36 uur, door zwoof
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen | Gewijzigd: 17 februari 2020, 09:36 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Tja, een betere verklaring is er niet. Goed interview met Bart Verheggen niemand kan het beter uitleggen dan hij.
Ik wil niet de pessimist uithangen maar voordat men begrijpt of wil begrijpen waarom het klimaat zo snel veranderd moet men inderdaad eerst de feiten voor waar aannemen en pas dan kan daarop geacteerd worden. Ik zie dat zo snel nog niet gebeuren, daar is het bovenstaande citaat verantwoordelijk voor.
Ik probeer alleszins mijn kinderen op een manier op te voeden die past bij het veranderlijke klimaat en ook met het idee dat niet alles kan. Ze pakken dat op een positieve manier op en zijn er ook druk mee.
Ik wil niet de pessimist uithangen maar voordat men begrijpt of wil begrijpen waarom het klimaat zo snel veranderd moet men inderdaad eerst de feiten voor waar aannemen en pas dan kan daarop geacteerd worden. Ik zie dat zo snel nog niet gebeuren, daar is het bovenstaande citaat verantwoordelijk voor.
Ik probeer alleszins mijn kinderen op een manier op te voeden die past bij het veranderlijke klimaat en ook met het idee dat niet alles kan. Ze pakken dat op een positieve manier op en zijn er ook druk mee.
Citaat van Hannos, zondag 16 februari 2020, 22:44 uur
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Het is voor de mens moeilijk, omdat de mens al decades lang een eenzijdig verhaal horen.
Als dit verhaal van een onafhankelijk instituut komt (zonder overheidsmiddelen), dan was ik ook overtuigd.
De cherrypickers zitten aan beide kanten.
Je hebt verder niets nieuws verteld in jouw uiteenzetting. Ik ken beide kanten, waarschijnlijk omdat ik er elke dag wel een uur insteek. Daarbij kijk ik ook naar de openbare data, en trek mijn eigen conclusies. Mijn achtergrond: 51 jaar, HBO. Man. Mijn werk betreft grotendeels analyse. Affiniteit wiskunde, natuurkunde, sterrenkunde. (niet om arrogant over te komen, maar dan weet je waar je mee praat).
De belangrijkste conclusie die op dit moment getrokken kan worden, is dat het klimaat niet zo CO2 sensitief is als gedacht werd.
Ook het IPCC gaat hier in mee. Gelukkig stelt het IPCC constant bij. De toekomst is volgens hun al een stuk minder erg dan dat ze hebben doen voorkomen. | Gewijzigd: 17 februari 2020, 21:43 uur, door Arends
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Het is voor de mens moeilijk, omdat de mens al decades lang een eenzijdig verhaal horen.
Als dit verhaal van een onafhankelijk instituut komt (zonder overheidsmiddelen), dan was ik ook overtuigd.
De cherrypickers zitten aan beide kanten.
Je hebt verder niets nieuws verteld in jouw uiteenzetting. Ik ken beide kanten, waarschijnlijk omdat ik er elke dag wel een uur insteek. Daarbij kijk ik ook naar de openbare data, en trek mijn eigen conclusies. Mijn achtergrond: 51 jaar, HBO. Man. Mijn werk betreft grotendeels analyse. Affiniteit wiskunde, natuurkunde, sterrenkunde. (niet om arrogant over te komen, maar dan weet je waar je mee praat).
De belangrijkste conclusie die op dit moment getrokken kan worden, is dat het klimaat niet zo CO2 sensitief is als gedacht werd.
Ook het IPCC gaat hier in mee. Gelukkig stelt het IPCC constant bij. De toekomst is volgens hun al een stuk minder erg dan dat ze hebben doen voorkomen. | Gewijzigd: 17 februari 2020, 21:43 uur, door Arends
Citaat van Arends, maandag 17 februari 2020, 12:54 uur Citaat van Hannos, zondag 16 februari 2020, 22:44 uur
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Het is voor de mens moeilijk, omdat de mens al decades lang een eenzijdig verhaal horen.
Als dit verhaal van een onafhankelijk instituut komt (onder overheidsmiddelen), dan was ik ook overtuigd.
De cherrypickers zitten aan beide kanten.
Een eenzijdig verhaal? Die begrijp ik niet, want er is juist een hoop verwarring door de verschillende verhalen die de ronde doen. De nieuwsberichten buitelen over elkaar heen omtrent de verandering van het klimaat. Dan je krijg juist het idee dat de wetenschap er nog helemaal niet uit is. Dan krijg je vragen als ”hoe goed zijn de klimaatmodellen eigenlijk” waarop de wetenschap zegt “uitstekend” en dan de vervolgvraag “ ja maar….” Daarvan is het vervolg dat de lezer zich gaat beroepen op de vertwijfeling en raakt het spoor bijster.
Het IPCC voert geen klimaatonderzoek uit heeft daarbij ook geen enkele klimaatonderzoeker in dienst bouwt daarom ook geen klimaatmodellen betaalt dus ook geen klimaatonderzoek en bepaalt geen beleid.
Dus ja, hoe onafhankelijk kan een panel zijn? Het is onmogelijk om klimaatonderzoek te beïnvloeden vanwege de bovenstaande manier van werken. Iedereen maar dan ook iedereen kan revieuwer worden bij het IPCC dus wat let een klimaatscepticus om dat niet te doen.
Misschien omdat het onderzoek wat een klimaatscepticus kan poneren gewoon totale bullshit is?
Citaat van Arends Je hebt verder niets nieuws verteld in jouw uiteenzetting. Ik ken beide kanten, waarschijnlijk omdat ik er elke dag wel een uur insteek. Daarbij kijk ik ook naar de openbare data, en trek mijn eigen conclusies. Mijn achtergrond: 51 jaar, HBO. Man. Mijn werk betreft grotendeels analyse. Affiniteit wiskunde, natuurkunde, sterrenkunde. (niet om arrogant over te komen, maar dan weet je waar je mee praat).
Ik ben blij dat mijn uiteenzetting goed is overgekomen. Maar wat dat te maken heeft met jouw beroep als analyticus ontgaat mij een beetje. Maar ik ben dan ook geen analyticus en heb dan ook maar een simpele MBO opleiding gevolgd. Ergo wat is de bedoeling van dit bovenstaand statement?
Maar even alle gekheid op een stokje, dat potje verpissen lijkt mij onnodig ik beroep mij vooral op de feiten en volg gewoon braaf het IPCC en daarbij behorende onderzoeken. Als jij graag een overheidsinstelling wilt die onafhankelijk opereert dan moet je bij het VN klimaatpanel ( IPCC ) zijn dat is alles wat jij wilt.
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Citaat van Arends De belangrijkste conclusie die op dit moment getrokken kan worden, is dat het klimaat niet zo CO2 sensitief is als gedacht werd.
Ik val in herhaling maar een verandering in de CO2-concentratie heeft een direct effect op de temperatuur. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Alleen door de hogere temperatuur veranderen er een heleboel aspecten omtrent het klimaat en dat worden terugkoppelingen genoemd.
Citaat van Arends Ook het IPCC gaat hier in mee. Gelukkig stelt het IPCC constant bij. De toekomst is volgens hun al een stuk minder erg dan dat ze hebben doen voorkomen.
Het IPCC stelt altijd van alles bij, er is niemand die dat ontkent.
Maar je bent niet duidelijk wat je bedoelt gaat het over de diverse scenario’s ?
Indien ja, dan zijn er diverse scenario’s RCP8.5 is één van de 4 scenario’s, naast RCP2.6, RCP4.5 en RCP6, die voor de klimaatsimulaties gebruikt worden.
Jouw argument als ik het goed begrijp is dat het hoogste scenario niet uit gaat komen. En dat de IPCC dat heeft bijgesteld onder druk van goedbedoelde sceptische wetenschappers.
Tja lijkt me nogal wiedes want een scenario is geen voorspelling. Appels met peren vergelijken is leuk als je een glazen bol hebt maar anders blijft de basis gewoon; “de toekomst is niet voorbestemd en maken we zelf” Ergo, als we doorgaan op de huidige weg en de energiemix niet veranderd is het RCP8.5 nog steeds mogelijk. Dat scenario is er alleen maar om een plafond in te stellen als we niks-noppes-Nada aan CO2 reductie zouden doen. Het tegendeel is waar natuurlijk, door een combinatie van beleid / en andere low-carbon innovatie kunnen we het tij keren dat zal geen enkele serieuze wetenschapper dan ook ontkennen.
RCP8.5 is wederom gewoon een simpele rekensom en zal rond 2100 een opwarming betekenen van 3,5 graden tot 5,5 graden C een scenario die we niet graag zien uitkomen. Daarop wordt beleid gemaakt om te voorkomen dat het zover komt.
Het is net zoals dat een staalkabel van een lift aan de hand van scenario’s wordt bepaald. De zogeheten veiligheidsmarge, de dikte van de staalkabel wordt berekend op het hoogste risicoprofiel. Mogelijkerwijs kan dat risicoprofiel uitkomen, echter de kans is klein. Dus wat hebben we er eigenlijk aan? Zekerheid en veiligheid, aan de hand van deze scenario’s kunnen we diverse aspecten berekenen.
Zo simpel is het eigenlijk, misschien ben ik een volslagen idioot of een naïeveling maar wel een bevlogen en bezorgde ouder die graag de aarde aan de volgende generatie iets beter wilt nalaten.
| Gewijzigd: 17 februari 2020, 20:00 uur, door Hannos
En nu vraag aan jou,
Waarom blijft het voor de mens moeilijk om toe te geven dat de mens veroorzaker is in de huidige opwarming?
Ik kan een feitenrelaas poneren maar het komt vaak niet aan. Wetenschappelijke kennis cherrypicken en daar een verkeerde draai aangeven om vooral jezelf niet de schuld te geven is hetzelfde als je kop in het zand steken en wachten tot het water stijgt.
Het is voor de mens moeilijk, omdat de mens al decades lang een eenzijdig verhaal horen.
Als dit verhaal van een onafhankelijk instituut komt (onder overheidsmiddelen), dan was ik ook overtuigd.
De cherrypickers zitten aan beide kanten.
Een eenzijdig verhaal? Die begrijp ik niet, want er is juist een hoop verwarring door de verschillende verhalen die de ronde doen. De nieuwsberichten buitelen over elkaar heen omtrent de verandering van het klimaat. Dan je krijg juist het idee dat de wetenschap er nog helemaal niet uit is. Dan krijg je vragen als ”hoe goed zijn de klimaatmodellen eigenlijk” waarop de wetenschap zegt “uitstekend” en dan de vervolgvraag “ ja maar….” Daarvan is het vervolg dat de lezer zich gaat beroepen op de vertwijfeling en raakt het spoor bijster.
Het IPCC voert geen klimaatonderzoek uit heeft daarbij ook geen enkele klimaatonderzoeker in dienst bouwt daarom ook geen klimaatmodellen betaalt dus ook geen klimaatonderzoek en bepaalt geen beleid.
Dus ja, hoe onafhankelijk kan een panel zijn? Het is onmogelijk om klimaatonderzoek te beïnvloeden vanwege de bovenstaande manier van werken. Iedereen maar dan ook iedereen kan revieuwer worden bij het IPCC dus wat let een klimaatscepticus om dat niet te doen.
Misschien omdat het onderzoek wat een klimaatscepticus kan poneren gewoon totale bullshit is?
Citaat van Arends Je hebt verder niets nieuws verteld in jouw uiteenzetting. Ik ken beide kanten, waarschijnlijk omdat ik er elke dag wel een uur insteek. Daarbij kijk ik ook naar de openbare data, en trek mijn eigen conclusies. Mijn achtergrond: 51 jaar, HBO. Man. Mijn werk betreft grotendeels analyse. Affiniteit wiskunde, natuurkunde, sterrenkunde. (niet om arrogant over te komen, maar dan weet je waar je mee praat).
Ik ben blij dat mijn uiteenzetting goed is overgekomen. Maar wat dat te maken heeft met jouw beroep als analyticus ontgaat mij een beetje. Maar ik ben dan ook geen analyticus en heb dan ook maar een simpele MBO opleiding gevolgd. Ergo wat is de bedoeling van dit bovenstaand statement?
Maar even alle gekheid op een stokje, dat potje verpissen lijkt mij onnodig ik beroep mij vooral op de feiten en volg gewoon braaf het IPCC en daarbij behorende onderzoeken. Als jij graag een overheidsinstelling wilt die onafhankelijk opereert dan moet je bij het VN klimaatpanel ( IPCC ) zijn dat is alles wat jij wilt.
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Citaat van Arends De belangrijkste conclusie die op dit moment getrokken kan worden, is dat het klimaat niet zo CO2 sensitief is als gedacht werd.
Ik val in herhaling maar een verandering in de CO2-concentratie heeft een direct effect op de temperatuur. Daar valt geen speld tussen te krijgen. Alleen door de hogere temperatuur veranderen er een heleboel aspecten omtrent het klimaat en dat worden terugkoppelingen genoemd.
Citaat van Arends Ook het IPCC gaat hier in mee. Gelukkig stelt het IPCC constant bij. De toekomst is volgens hun al een stuk minder erg dan dat ze hebben doen voorkomen.
Het IPCC stelt altijd van alles bij, er is niemand die dat ontkent.
Maar je bent niet duidelijk wat je bedoelt gaat het over de diverse scenario’s ?
Indien ja, dan zijn er diverse scenario’s RCP8.5 is één van de 4 scenario’s, naast RCP2.6, RCP4.5 en RCP6, die voor de klimaatsimulaties gebruikt worden.
Jouw argument als ik het goed begrijp is dat het hoogste scenario niet uit gaat komen. En dat de IPCC dat heeft bijgesteld onder druk van goedbedoelde sceptische wetenschappers.
Tja lijkt me nogal wiedes want een scenario is geen voorspelling. Appels met peren vergelijken is leuk als je een glazen bol hebt maar anders blijft de basis gewoon; “de toekomst is niet voorbestemd en maken we zelf” Ergo, als we doorgaan op de huidige weg en de energiemix niet veranderd is het RCP8.5 nog steeds mogelijk. Dat scenario is er alleen maar om een plafond in te stellen als we niks-noppes-Nada aan CO2 reductie zouden doen. Het tegendeel is waar natuurlijk, door een combinatie van beleid / en andere low-carbon innovatie kunnen we het tij keren dat zal geen enkele serieuze wetenschapper dan ook ontkennen.
RCP8.5 is wederom gewoon een simpele rekensom en zal rond 2100 een opwarming betekenen van 3,5 graden tot 5,5 graden C een scenario die we niet graag zien uitkomen. Daarop wordt beleid gemaakt om te voorkomen dat het zover komt.
Het is net zoals dat een staalkabel van een lift aan de hand van scenario’s wordt bepaald. De zogeheten veiligheidsmarge, de dikte van de staalkabel wordt berekend op het hoogste risicoprofiel. Mogelijkerwijs kan dat risicoprofiel uitkomen, echter de kans is klein. Dus wat hebben we er eigenlijk aan? Zekerheid en veiligheid, aan de hand van deze scenario’s kunnen we diverse aspecten berekenen.
Zo simpel is het eigenlijk, misschien ben ik een volslagen idioot of een naïeveling maar wel een bevlogen en bezorgde ouder die graag de aarde aan de volgende generatie iets beter wilt nalaten.
| Gewijzigd: 17 februari 2020, 20:00 uur, door Hannos
Citaat van HannosMaar even alle gekheid op een stokje, dat potje verpissen lijkt mij onnodig ik beroep mij vooral op de feiten en volg gewoon braaf het IPCC en daarbij behorende onderzoeken. Als jij graag een overheidsinstelling wilt die onafhankelijk opereert dan moet je bij het VN klimaatpanel ( IPCC ) zijn dat is alles wat jij wilt.
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Dat mensen er samen uitkomen.
En dat begint met een goede interpretatie van het gebodene. Ik heb het niet gehad over een overheidsinstelling die onafhankelijk opereert! maar over een instituut die zonder overheidsmiddelen opereert, dat is wat anders.
En ik beroep mij op dezelfde feiten, alleen ik gebruik mijn eigen kop voor interpretatie, niet die van het IPCC, want niet onafhankelijk. Als dit laatste nieuw is voor je, dan kan ik verder ook niet helpen. Je weet best veel, maar niet genoeg.
Ik post dit soort dingen om aan te geven dat er meer (klimaat is maar 1 puzzelstukje) aan de hand is dan velen denken. Tevergeefs overigens. Ik probeer te helpen. Gratis advies: lees nog veel meer van de tegenzijde (ook politiek en geldzaken), en onderneem actie. Ik kan niet blijven waarschuwen, en ga er op het net ook niet dieper op in, ik heb geen zin in weer mannen in zwarte pakken op bezoek.
Veel wijsheid. | Gewijzigd: 17 februari 2020, 21:59 uur, door Arends
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Dat mensen er samen uitkomen.
En dat begint met een goede interpretatie van het gebodene. Ik heb het niet gehad over een overheidsinstelling die onafhankelijk opereert! maar over een instituut die zonder overheidsmiddelen opereert, dat is wat anders.
En ik beroep mij op dezelfde feiten, alleen ik gebruik mijn eigen kop voor interpretatie, niet die van het IPCC, want niet onafhankelijk. Als dit laatste nieuw is voor je, dan kan ik verder ook niet helpen. Je weet best veel, maar niet genoeg.
Ik post dit soort dingen om aan te geven dat er meer (klimaat is maar 1 puzzelstukje) aan de hand is dan velen denken. Tevergeefs overigens. Ik probeer te helpen. Gratis advies: lees nog veel meer van de tegenzijde (ook politiek en geldzaken), en onderneem actie. Ik kan niet blijven waarschuwen, en ga er op het net ook niet dieper op in, ik heb geen zin in weer mannen in zwarte pakken op bezoek.
Veel wijsheid. | Gewijzigd: 17 februari 2020, 21:59 uur, door Arends
Citaat van zwoof, maandag 17 februari 2020, 9:31 uur Dank voor deze duidelijke uitleg Hannos. Ter aanvulling op je vraag in de laatste alinea, las ik vorige week in een interview met Bart Verheggen deze verklaring:
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
En nou haal je er ook nog een stukje bij ter aanvulling. Heb je niet in de gaten hebt dat dat ook voor jou kan gelden? Ik weet genoeg... | Gewijzigd: 18 februari 2020, 11:58 uur, door Thijs.
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
En nou haal je er ook nog een stukje bij ter aanvulling. Heb je niet in de gaten hebt dat dat ook voor jou kan gelden? Ik weet genoeg... | Gewijzigd: 18 februari 2020, 11:58 uur, door Thijs.
Citaat van Arends, maandag 17 februari 2020, 21:27 uur Citaat van HannosMaar even alle gekheid op een stokje, dat potje verpissen lijkt mij onnodig ik beroep mij vooral op de feiten en volg gewoon braaf het IPCC en daarbij behorende onderzoeken. Als jij graag een overheidsinstelling wilt die onafhankelijk opereert dan moet je bij het VN klimaatpanel ( IPCC ) zijn dat is alles wat jij wilt.
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Dat mensen er samen uitkomen.
En dat begint met een goede interpretatie van het gebodene. Ik heb het niet gehad over een overheidsinstelling die onafhankelijk opereert! maar over een instituut die zonder overheidsmiddelen opereert, dat is wat anders.
Ik begrijp het nu, je had het eerst over "onder overheidsmiddelen" reeds aangepast zie ik. Wat een letter niet kan aanrichten, maar verder ja..en.. dus..wat wil je hier mee zeggen dat een instituut die volledig transparant opereert met overheidsgelden vooringenomen is? geldt dat ook voor een instituut die gefinancierd wordt door shell bijvoorbeeld? of gelden er dan andere regels en zijn die net zo transparant?
Citaat van Arends En ik beroep mij op dezelfde feiten, alleen ik gebruik mijn eigen kop voor interpretatie, niet die van het IPCC, want niet onafhankelijk. Als dit laatste nieuw is voor je, dan kan ik verder ook niet helpen.
Deze blijf je maar volhouden maar je hebt metingen en modellen je hebt ze beide nodig om tot een conclusie te komen. Jouw meting is exact dezelfde als mijn meting, alleen ieder interpreteert het op z’n eigen manier en daarvoor heb je modellen nodig om tot een eenduidige conclusie te komen.
Met alleen metingen kom je er niet want waarmee ga je ze vergelijken.
Om verder te gaan, ontwetendheid is iets anders als onzekerheid. Ik twijfel i.i.g. geen moment over bepaalde retorische trukendozen die worden gebruikt om onwelgevallige wetenschappelijke conclusies aan te vallen.
Citaat van Arends Gratis advies: lees nog veel meer van de tegenzijde (ook politiek en geldzaken), en onderneem actie
Politiek en geldzaken? En mannen met zwarte pakken?
Er is geen tegenzijde noch een complot en al die andere waanzin blijf bij de feiten en heb een beetje vertrouwen in de mensen die alleen maar het goede voorhebben voor de algehele mensheid.
Citaat van Arends Veel wijsheid.
Prima als jij dat vindt dan moet je ook openstaan voor de werkelijke aspecten van het klimaat en niet allerhande zaken erbij gaan halen die geen enkele factor zijn in het gehele plaatje.
En als je over puzzelstukjes spreekt; wel vervelend als je dat puzzelstukje expres zoek hebt geraakt dan is de voltallige puzzel waardeloos geworden.
Kijk alles is relatief, en volgens mij zijn we het allemaal best met elkaar eens. Alleen ieder heeft zo zijn eigen achtergrond hoe die de wetenschappelijkheden het best passend maakt in zijn leven. @zwoof heeft dat ook al uiteengezet. Ik ga niet oordelen hoe jij het één en ander interpreteert ik ben namelijk geen psycholoog. Alleen met wijsheid kom je niet ver, vertrouwen is ook in maatschappelijk belang een sterke factor waarbij we samen de wereld een stapje beter kunnen maken. ( zegt een pessimist. )
Citaat van Arends Ik kan niet blijven waarschuwen
Waarvan akte...
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:02 uur, door Thijs.
Dus mijn vraag is: wat wil je nu eigenlijk?
Dat mensen er samen uitkomen.
En dat begint met een goede interpretatie van het gebodene. Ik heb het niet gehad over een overheidsinstelling die onafhankelijk opereert! maar over een instituut die zonder overheidsmiddelen opereert, dat is wat anders.
Ik begrijp het nu, je had het eerst over "onder overheidsmiddelen" reeds aangepast zie ik. Wat een letter niet kan aanrichten, maar verder ja..en.. dus..wat wil je hier mee zeggen dat een instituut die volledig transparant opereert met overheidsgelden vooringenomen is? geldt dat ook voor een instituut die gefinancierd wordt door shell bijvoorbeeld? of gelden er dan andere regels en zijn die net zo transparant?
Citaat van Arends En ik beroep mij op dezelfde feiten, alleen ik gebruik mijn eigen kop voor interpretatie, niet die van het IPCC, want niet onafhankelijk. Als dit laatste nieuw is voor je, dan kan ik verder ook niet helpen.
Deze blijf je maar volhouden maar je hebt metingen en modellen je hebt ze beide nodig om tot een conclusie te komen. Jouw meting is exact dezelfde als mijn meting, alleen ieder interpreteert het op z’n eigen manier en daarvoor heb je modellen nodig om tot een eenduidige conclusie te komen.
Met alleen metingen kom je er niet want waarmee ga je ze vergelijken.
Om verder te gaan, ontwetendheid is iets anders als onzekerheid. Ik twijfel i.i.g. geen moment over bepaalde retorische trukendozen die worden gebruikt om onwelgevallige wetenschappelijke conclusies aan te vallen.
Citaat van Arends Gratis advies: lees nog veel meer van de tegenzijde (ook politiek en geldzaken), en onderneem actie
Politiek en geldzaken? En mannen met zwarte pakken?
Er is geen tegenzijde noch een complot en al die andere waanzin blijf bij de feiten en heb een beetje vertrouwen in de mensen die alleen maar het goede voorhebben voor de algehele mensheid.
Citaat van Arends Veel wijsheid.
Prima als jij dat vindt dan moet je ook openstaan voor de werkelijke aspecten van het klimaat en niet allerhande zaken erbij gaan halen die geen enkele factor zijn in het gehele plaatje.
En als je over puzzelstukjes spreekt; wel vervelend als je dat puzzelstukje expres zoek hebt geraakt dan is de voltallige puzzel waardeloos geworden.
Kijk alles is relatief, en volgens mij zijn we het allemaal best met elkaar eens. Alleen ieder heeft zo zijn eigen achtergrond hoe die de wetenschappelijkheden het best passend maakt in zijn leven. @zwoof heeft dat ook al uiteengezet. Ik ga niet oordelen hoe jij het één en ander interpreteert ik ben namelijk geen psycholoog. Alleen met wijsheid kom je niet ver, vertrouwen is ook in maatschappelijk belang een sterke factor waarbij we samen de wereld een stapje beter kunnen maken. ( zegt een pessimist. )
Citaat van Arends Ik kan niet blijven waarschuwen
Waarvan akte...
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:02 uur, door Thijs.
Citaat van Arends, maandag 17 februari 2020, 22:15 uur Citaat van zwoof, maandag 17 februari 2020, 9:31 uur Dank voor deze duidelijke uitleg Hannos. Ter aanvulling op je vraag in de laatste alinea, las ik vorige week in een interview met Bart Verheggen deze verklaring:
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
Als jij dit nou nog niet snapt, kan ik je ook niet verder helpen.
Oké prima, schreeuwen is niet nodig. Ik leer van jou, onderstaand verhaal onderstreept jouw bovenstaand citaat. Met een andere onwelgevallige wetenschappelijke conclusie. Dat is nou eenmaal wetenschap, blijft een wonderlijk fenomeen.
https://klimaatveranda.nl/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Je spreekt over sensitiviteit, en wat doen we met zijn allen? We slopen alle objecten onderweg die we op ons pad tegenkomen terwijl we ook rustig om de objecten heen kunnen lopen. Fascinerend dat wel; om Wallace Broecker te quoten:
We’re playing with an angry beast – a climate system that has been shown to be very sensitive.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:03 uur, door Thijs.
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
Als jij dit nou nog niet snapt, kan ik je ook niet verder helpen.
Oké prima, schreeuwen is niet nodig. Ik leer van jou, onderstaand verhaal onderstreept jouw bovenstaand citaat. Met een andere onwelgevallige wetenschappelijke conclusie. Dat is nou eenmaal wetenschap, blijft een wonderlijk fenomeen.
https://klimaatveranda.nl/2014/04/16/toekomstige-co2-concentraties/
Je spreekt over sensitiviteit, en wat doen we met zijn allen? We slopen alle objecten onderweg die we op ons pad tegenkomen terwijl we ook rustig om de objecten heen kunnen lopen. Fascinerend dat wel; om Wallace Broecker te quoten:
We’re playing with an angry beast – a climate system that has been shown to be very sensitive.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:03 uur, door Thijs.
Citaat van Noorderzon, dinsdag 18 februari 2020, 8:33 uur Tja.....
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Je punt is? bronnen plaatsen zonder bijbehorende context en dan moet men maar gissen wat je bedoelt. Tja, daar word ik niet vrolijk van.
Dus aan jou de taak om maar eens haarfijn uit te leggen wat de bedoeling is van de bron en dat linken met klimaatverandering. Aangezien je dit bericht post in het klimaatverandering topic... | Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:04 uur, door Thijs.
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Je punt is? bronnen plaatsen zonder bijbehorende context en dan moet men maar gissen wat je bedoelt. Tja, daar word ik niet vrolijk van.
Dus aan jou de taak om maar eens haarfijn uit te leggen wat de bedoeling is van de bron en dat linken met klimaatverandering. Aangezien je dit bericht post in het klimaatverandering topic... | Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:04 uur, door Thijs.
Citaat van Arends, maandag 17 februari 2020, 22:15 uur Citaat van zwoof, maandag 17 februari 2020, 9:31 uur Dank voor deze duidelijke uitleg Hannos. Ter aanvulling op je vraag in de laatste alinea, las ik vorige week in een interview met Bart Verheggen deze verklaring:
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
En nou haal je er ook nog een stukje bij ter aanvulling. Heb je niet in de gaten hebt dat dat ook voor jou kan gelden? Ik weet genoeg...
Dat is onmogelijk, want hoewel de feiten van de wetenschap mij ook niet welgevallig zijn, accepteer ik ze wel. Maar als de wetenschap morgen zou concluderen dat alles een grote vergissing was, zou ik een gat in de lucht springen! De kans dat dat gebeurd is natuurlijk nihil.
Het citaat kan wel op jou slaan, want jij accepteert de feiten van de wetenschap overduidelijk niet. Je bent steeds koortsachtig opzoek om gerenommeerde, onafhankelijke wetenschappers te kunnen tackelen waar het maar kan en je pruttelt daarbij wat in de marge. Je wilt gewoon niet dat het waar is. Tot zover is het te begrijpen, want wie zou immers wel graag willen dat het waar is.
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me (zoals in mijn tweede post al vermeld) totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken. Hoe je dat moet doen zou ik niet weten overigens. Omdat ik zelf geen wetenschapper ben en de wijsheid niet in pacht heb, kan ik alleen maar vertrouwen op onze wetenschap en doorverwijzen naar de feiten zoals die er nu liggen: https://climate.nasa.gov/evidence/
Verder verwijs ik weer naar mijn eerste post 492919 De constatering dat onderkenning van de wetenshappelijke feiten stukje bij beetje worden aanvaard. Dan blijft over waar de vraag van vandaag dan eigenlijk nog over zou moeten gaan. Wat doen we met de feiten die de wetenschap ons toereikt?
Nogmaals: De feiten zelf hoeven we in elk geval niet meer over te discussiëren, die liggen er dus gewoon.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:08 uur, door Thijs.
‘Dat mensen er goed in zijn zichzelf voor de gek houden. Dat schijnt een bekend fenomeen uit de psychologie te zijn. Als er voor hen onwelgevallige feiten zijn, schieten mensen in een kramp. Een oplossing van het brein is dan om de feiten maar te ontkennen. Ook zeer intelligente mensen en professoren in de natuurkunde zijn niet immuun voor dit menselijke trekje. Bij klimaatscepsis spelen op de achtergrond identiteit, ideologie en politieke voorkeur van mensen een grote rol.’
RD, interview met Klimaat wetenschapper Bart Verheggen
Uitleg duidelijk ja, maar niet waar, want het strookt niet met de meetreeksen van CO2 uitstoot (zie mauna loa bv). Het CO2 gehalte stijgt gemiddeld genomen LINEAIR. Keiharde waarneming, feit. De temperatuur stijgt NIET lineair, ook waarneming en feit. Niks model. Dus Klimaat is niet echt CO2 sensitive.
En nou haal je er ook nog een stukje bij ter aanvulling. Heb je niet in de gaten hebt dat dat ook voor jou kan gelden? Ik weet genoeg...
Dat is onmogelijk, want hoewel de feiten van de wetenschap mij ook niet welgevallig zijn, accepteer ik ze wel. Maar als de wetenschap morgen zou concluderen dat alles een grote vergissing was, zou ik een gat in de lucht springen! De kans dat dat gebeurd is natuurlijk nihil.
Het citaat kan wel op jou slaan, want jij accepteert de feiten van de wetenschap overduidelijk niet. Je bent steeds koortsachtig opzoek om gerenommeerde, onafhankelijke wetenschappers te kunnen tackelen waar het maar kan en je pruttelt daarbij wat in de marge. Je wilt gewoon niet dat het waar is. Tot zover is het te begrijpen, want wie zou immers wel graag willen dat het waar is.
Voorts heb je het over samenzweringen, mannen in zwarte pakken en dat jij mensen de weg wilt wijzen om aan het ‘grote gevaar’ te ontkomen of zo iets. Ik kan dit niet serieus nemen.
Bovenstaand gegeven maakt dat ik me (zoals in mijn tweede post al vermeld) totaal geen illusie maak dat we hier uit zouden gaan komen. Ik kan je aanraden om je hoofd te resetten en proberen de dingen wat nuchterder te bekijken. Hoe je dat moet doen zou ik niet weten overigens. Omdat ik zelf geen wetenschapper ben en de wijsheid niet in pacht heb, kan ik alleen maar vertrouwen op onze wetenschap en doorverwijzen naar de feiten zoals die er nu liggen: https://climate.nasa.gov/evidence/
Verder verwijs ik weer naar mijn eerste post 492919 De constatering dat onderkenning van de wetenshappelijke feiten stukje bij beetje worden aanvaard. Dan blijft over waar de vraag van vandaag dan eigenlijk nog over zou moeten gaan. Wat doen we met de feiten die de wetenschap ons toereikt?
Nogmaals: De feiten zelf hoeven we in elk geval niet meer over te discussiëren, die liggen er dus gewoon.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 12:08 uur, door Thijs.
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van Noorderzon, dinsdag 18 februari 2020, 8:33 uur Tja.....
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Met 1 winter met meer zee-ijs is het niet aan te tonen dat het klimaat opwarmt dan wel afkoelt. Dit omdat je bij het klimaat kijkt naar trends over (tientallen)jaren. Hierdoor kun je dus bijvoorbeeld ook niet een specifieke hittegolf of koudegolf toeschrijven aan klimaatverandering. Wel kun je doormiddel van trends zeggen dat de kans op een bepaalde hitte- of koudegolf groter of juist kleiner wordt. Als je dan naar de trend kijkt voor het zee-ijs zie je nog steeds een duidelijke afname in zowel de dikte en oppervlakte.
Terug naar het artikel van Buienradar. Hierin wordt besproken dat de oorzaak van deze koudere winter met ijsgroei de zeer sterke poolwervel (polar vortex) is. Deze zelfde sterke poolwervel zorgt ervoor dat we in de Benelux deze eindeloze herfst hebben i.p.v. winter met veel regen, wind en zachte temperaturen. Mocht deze poolwervel meer verstoord zijn dan hebben we in de Benelux een grotere kans op koud winter weer maar kan zachtere lucht ook makkelijker de noordpool bereiken en de ijsgroei afremmen of in extreme gevallen zelfs laten smelten. Meer informatie over de poolwervel/polar vortex: Polar Vortex / Beschouwingen en achtergronden
Ook zit er, zoals aan gegeven in het artikeltje, nog een addertje onder het ijs. Dit is dat het poolijs in oppervlakte toegenomen is maar de dikte van het nieuwe ijs nog vrij dun is. Dit kan ervoor zorgen dat het in de zomer weer snel wegsmelt en je dus eigenlijk weer terug bij af bent. Maar natuurlijk is het voor alle mensen en dieren die afhankelijk zijn van het ijs mooi meegenomen dat we dit jaar weer eens meer zee-ijs hebben.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 10:36 uur, door Lako
https://www.buienradar.nl/nederland/weerbericht/blog/het-noordpoolijs-10-jaar-hoogtepunt-f79753
Met 1 winter met meer zee-ijs is het niet aan te tonen dat het klimaat opwarmt dan wel afkoelt. Dit omdat je bij het klimaat kijkt naar trends over (tientallen)jaren. Hierdoor kun je dus bijvoorbeeld ook niet een specifieke hittegolf of koudegolf toeschrijven aan klimaatverandering. Wel kun je doormiddel van trends zeggen dat de kans op een bepaalde hitte- of koudegolf groter of juist kleiner wordt. Als je dan naar de trend kijkt voor het zee-ijs zie je nog steeds een duidelijke afname in zowel de dikte en oppervlakte.
Terug naar het artikel van Buienradar. Hierin wordt besproken dat de oorzaak van deze koudere winter met ijsgroei de zeer sterke poolwervel (polar vortex) is. Deze zelfde sterke poolwervel zorgt ervoor dat we in de Benelux deze eindeloze herfst hebben i.p.v. winter met veel regen, wind en zachte temperaturen. Mocht deze poolwervel meer verstoord zijn dan hebben we in de Benelux een grotere kans op koud winter weer maar kan zachtere lucht ook makkelijker de noordpool bereiken en de ijsgroei afremmen of in extreme gevallen zelfs laten smelten. Meer informatie over de poolwervel/polar vortex: Polar Vortex / Beschouwingen en achtergronden
Ook zit er, zoals aan gegeven in het artikeltje, nog een addertje onder het ijs. Dit is dat het poolijs in oppervlakte toegenomen is maar de dikte van het nieuwe ijs nog vrij dun is. Dit kan ervoor zorgen dat het in de zomer weer snel wegsmelt en je dus eigenlijk weer terug bij af bent. Maar natuurlijk is het voor alle mensen en dieren die afhankelijk zijn van het ijs mooi meegenomen dat we dit jaar weer eens meer zee-ijs hebben.
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 10:36 uur, door Lako
#KeepOnSmiling
Dank voor de uitleg Lako eigenlijk is het de taak van Noorderzon maar ja...
De factoren waar jij het over hebt zijn zeer zeker van toepassing het zee ijs wordt ook elk decennium 60cm dunner daarvan is het ijs-albedoterugkoppeling grotendeels voor verantwoordelijk.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/grote-veranderingen-in-de-arctische-seizoenscyclus-in-de-21e-eeuw
De factoren waar jij het over hebt zijn zeer zeker van toepassing het zee ijs wordt ook elk decennium 60cm dunner daarvan is het ijs-albedoterugkoppeling grotendeels voor verantwoordelijk.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/grote-veranderingen-in-de-arctische-seizoenscyclus-in-de-21e-eeuw
Iedereen focust op wie wat beter weet en waarom we het niet met elkaar eens zijn. Maar misschien moeten we eens kijken naar waar we het allemaal mee eens kunnen zijn..
Vervuiling van de eigen leef omgeving en daarmee van de planeet in zijn geheel moet stoppen. Het systematisch vernietigen van de aarde voor het gewin van grondstoffen moet stoppen en we moeten streven naar betere echt schone alternatieven.
Iedereen weet dat onze levenswijze ten koste gaat van alles waarvan we afhankelijk zijn. Niemand kan dat ontkennen. We kunnen het proberen te negeren maar feiten liggen op tafel. Wij de mens, jij, ik en iedereen weet het en weet ook dat we allemaal verantwoordelijk zijn voor de voortzetting van de vervuiling en daarmee de consequenties.. Dat we ons gedrag moeten veranderen is zeker.
Helaas wil niemand er wat voor inleveren. We gaan nog steeds boodschappen doen, stappen in de auto, kopen er op los en leven alsof we nog een aarde hebben om op verder te gaan.
Persoonlijk doen we weinig tot niets maar verwachten wel van overheid en anderen een oplossing voor het probleem dat we zelf in stand houden. We weten het allemaal. We hebben dit hele systeem zelf zo gemaakt dus laten we ophouden met de heilige onschuld uithangen.
Het enige wat in alle klimaat verandering discussies naar voren komt is dat we instaat zijn elkaar voor rotte vis uit te maken en misschien wel erger omdat onze meningen verschillen door de informatie die we tot ons nemen. Wie heeft er gelijk? Daar gaat het om... het gaat niet om een oplossing.. Als al die energie gestoken wordt in je eigen gedrag veranderen zodat JOU persoonlijke individuele impact verbeterd waardoor je mensen inspireert het zelfse te doen omdat het werkt dan was de wereld morgen al minder vervuild.
Maar nee.. hier zitten we voor onze schermen en schermpjes informatie te delen en onszelf op te winden terwijl we zelf ook niet kunnen achterhalen of het klopt. Mezelf inclusief. Het is nutteloos.. we hoeven elkaar niet te overtuigen. Niemand kan ontkennen dat het klimaat verandert... of het nou kouder wordt, warmer, of t water nou stijgt of wat dan ook... Het verandert... alles verandert ,alles is altijd onder heven aan constante verandering. niks staat stil in de natuur, en het helal. behalve de mens en haar illusies van grootheidswaanzin dat de aarde van ons is en we in staat zijn haar te temmen.. we hebben in die duizenden jaren sinds de laatste grote catastrophe niks maar dan ook niks geleerd.
Alle tijd die je steekt in discussies over klimaat kan je beter steken in je voorbereiden op constant wisselende en extremere omstandigheden. Maar ook dat moet je niet van mij aannemen.
De natuur en alles wat zij op ons af kan gooien had dat reeds allang moeten doen. Niemand gaat de discussie winnen..
Het is wat het is... het klimaat verandert.. Of je verandert mee en past je aan of je gaat eraan ten onder zo simpel is het.. moeilijk te accepteren voor heel veel mensen.. hoeft ook niet je komt er vanzelf achter. Tijd zal het leren... en ondertussen... verandert het klimaat rustig verder..
| Gewijzigd: 18 februari 2020, 23:28 uur, door Nelisz
Ik heb even je betoog geprobeerd te lezen, de conclusie die ik er dan uit haal beroept zich op het aloude adagium een beter milieu begint bij jezelf. Alleen die individualistische belerende postbus 51 spotjes uit de jaren negentig heeft ons niet echt verder geholpen. Ik ben het oprecht met je eens laat dat duidelijk zijn, maar het feit is gewoon dat er onder de wetenschap een consensus heerst dat de huidige opwarming niet op natuurlijke factoren is gebaseerd maar op menselijk handelen.
De status van ontkenning zijn we echt wel voorbij, de opwarming op geologische schaal is gigantisch en is niet een natuurlijke fluctuatie.
Het gaat niet om gelijk hebben of krijgen, want het klimaatsysteem is uiterst complex dat schept een fel maatschappelijk debat over de verandering van het klimaat. Daarom woedt er ook zo’n discussie over omdat het raakt aan de persoonlijke waarden en politieke ideologie. En iedereen gaat er anders mee om en juist dat laatste is wat mij betreft het belangrijkste; praten om tot een eenduidig beleid te komen.
Ik hecht bijvoorbeeld aan toekomstig welzijn voor mijn kinderen en voor mijzelf. Voor anderen is de realiteit – van klimaatverandering zelf of van de te nemen maatregelen om de emissies te temperen – te bedreigend om onder ogen te zien. Zo heeft elk mens zijn eigen waardestelsel en persoonlijke overtuigingen met de bijbehorende maatschappelijke risico’s die daarmee gepaard gaan.
Er bestaat een grote kloof tussen hoe wij als publiek kijken naar klimaatverandering als wat er wetenschappelijk bekend over is. In het publiekelijke debat begint er langzaamaan een consensus te komen over het verbranden van fossiele brandstoffen en de herkomst van extra CO2 en het opwarmende effect ervan. In de wetenschap zijn ze daar allang over uit.
Kritiek op klimaatwetenschap is van alle tijden en is vaak een uiting van onvrede voor het voorgestelde klimaatbeleid. Met angst voor het inperken van welvaart of het halveren van onze dagelijkse portie vlees. Maar beide zaken worden door elkaar gehaald, die voor een discussie beter apart kan worden behandeld. Wetenschappelijke kennis enerzijds en wat we daar als maatschappij aan zouden moeten doen anderzijds.
Laten we stellig een bepaald scenario RCP6 in gedachte houden en dat voor waar aannemen. Dan is het aan de maatschappij om daar constructief een bepaald beleid op te bepalen. De wetenschap kan ons vertellen hoe het zit maar kan ons niet vertellen wat we met die informatie moeten doen. Dat is en blijft een keuze die we met zijn allen moeten maken.
En ja, dat kan een individualistische keuze zijn gestoeld aan jouw betoog met bijbehorende feiten. Maar bij een veelomvattend probleem ligt het toch anders.
Als ik een beetje doe en jij doet dat ook, dan bereiken we ook maar een beetje. En alle beetjes helpen wij zijn als mens eenmaal een sociaal dier. Maar grootschalige problematiek moet anders opgelost worden.
Politieke slagvaardigheid en een goed geïnformeerd publiek te samen met industriële revoluties kunnen samen het verschil maken. Daarnaast kunnen wij als consument invloed uitoefenen op consumptie en energie verbruik. Dat alles te samen lijkt mij een goede cocktail om de veroorzaakte problemen een halt toe te roepen. | Gewijzigd: 19 februari 2020, 12:37 uur, door Hannos
De status van ontkenning zijn we echt wel voorbij, de opwarming op geologische schaal is gigantisch en is niet een natuurlijke fluctuatie.
Het gaat niet om gelijk hebben of krijgen, want het klimaatsysteem is uiterst complex dat schept een fel maatschappelijk debat over de verandering van het klimaat. Daarom woedt er ook zo’n discussie over omdat het raakt aan de persoonlijke waarden en politieke ideologie. En iedereen gaat er anders mee om en juist dat laatste is wat mij betreft het belangrijkste; praten om tot een eenduidig beleid te komen.
Ik hecht bijvoorbeeld aan toekomstig welzijn voor mijn kinderen en voor mijzelf. Voor anderen is de realiteit – van klimaatverandering zelf of van de te nemen maatregelen om de emissies te temperen – te bedreigend om onder ogen te zien. Zo heeft elk mens zijn eigen waardestelsel en persoonlijke overtuigingen met de bijbehorende maatschappelijke risico’s die daarmee gepaard gaan.
Er bestaat een grote kloof tussen hoe wij als publiek kijken naar klimaatverandering als wat er wetenschappelijk bekend over is. In het publiekelijke debat begint er langzaamaan een consensus te komen over het verbranden van fossiele brandstoffen en de herkomst van extra CO2 en het opwarmende effect ervan. In de wetenschap zijn ze daar allang over uit.
Kritiek op klimaatwetenschap is van alle tijden en is vaak een uiting van onvrede voor het voorgestelde klimaatbeleid. Met angst voor het inperken van welvaart of het halveren van onze dagelijkse portie vlees. Maar beide zaken worden door elkaar gehaald, die voor een discussie beter apart kan worden behandeld. Wetenschappelijke kennis enerzijds en wat we daar als maatschappij aan zouden moeten doen anderzijds.
Laten we stellig een bepaald scenario RCP6 in gedachte houden en dat voor waar aannemen. Dan is het aan de maatschappij om daar constructief een bepaald beleid op te bepalen. De wetenschap kan ons vertellen hoe het zit maar kan ons niet vertellen wat we met die informatie moeten doen. Dat is en blijft een keuze die we met zijn allen moeten maken.
En ja, dat kan een individualistische keuze zijn gestoeld aan jouw betoog met bijbehorende feiten. Maar bij een veelomvattend probleem ligt het toch anders.
Als ik een beetje doe en jij doet dat ook, dan bereiken we ook maar een beetje. En alle beetjes helpen wij zijn als mens eenmaal een sociaal dier. Maar grootschalige problematiek moet anders opgelost worden.
Politieke slagvaardigheid en een goed geïnformeerd publiek te samen met industriële revoluties kunnen samen het verschil maken. Daarnaast kunnen wij als consument invloed uitoefenen op consumptie en energie verbruik. Dat alles te samen lijkt mij een goede cocktail om de veroorzaakte problemen een halt toe te roepen. | Gewijzigd: 19 februari 2020, 12:37 uur, door Hannos
"Politieke slagvaardigheid en een goed geïnformeerd publiek te samen met industriële revoluties kunnen samen het verschil maken. Daarnaast kunnen wij als consument invloed uitoefenen op consumptie en energie verbruik. Dat alles te samen lijkt mij een goede cocktail om de veroorzaakte problemen een halt toe te roepen."
Helemaal mee eens ! Maar de politieke slagvaardigheid voor dit wereldwijde probleem laat te wensen over. De huidige politieke macht staat op z'n zachts gezegd, niet op een lijn als het gaat om reductie van CO2 uitstoot en hoe dat te bereiken. En alhoewel in Nederland (en wereldwijd) de publieke consensus over klimaatverandering groeit, blijven overheden altijd 1 versnelling lager te willen gaan.
Misschien komt komt het door algemeen beleid; economische groei, rekening houden met minderheden/groeps-uitingen, kostenplaatje.....
En in ons politiek klimaat zijn er 2 partijen die klimaatverandering nog altijd ontkennen of hooguit aangeven: "klimaatverandering is van alle dag." En als de politiek leider van een van grootste CO2 uitstoters ter wereld klimaatverandering een HOAX noemt, dan is die politieke slagvaardigheid m.i. niet echt slagvaardig.
De CO2 uitstoot is in 2019 wereldwijd stabiel gebleven, dankzij een afname in de westerse wereld. Maar die uitstoot moet naar beneden; 50% in 2030 en in 2050 CO2 neutraal. En dan zal die consensus tussen politiek, burger, wetenschap en innovatie er snel moeten komen. EN dus blijft de discussie van belang om ontkenners te overtuigen.
Over 1 ding moeten we zowiezo beleid gaan maken. Want als we de doelstellingen van Parijs bewerkstelligen dan betekent dat "slechts" een gemiddelde verhoging van 1,5 graad met de daarbij horende zeespiegelstijging en toenemende weerextremen.
Voor Nederland: Deltaplan 3 (en ja, dat gaat miljarden kosten)
Helemaal mee eens ! Maar de politieke slagvaardigheid voor dit wereldwijde probleem laat te wensen over. De huidige politieke macht staat op z'n zachts gezegd, niet op een lijn als het gaat om reductie van CO2 uitstoot en hoe dat te bereiken. En alhoewel in Nederland (en wereldwijd) de publieke consensus over klimaatverandering groeit, blijven overheden altijd 1 versnelling lager te willen gaan.
Misschien komt komt het door algemeen beleid; economische groei, rekening houden met minderheden/groeps-uitingen, kostenplaatje.....
En in ons politiek klimaat zijn er 2 partijen die klimaatverandering nog altijd ontkennen of hooguit aangeven: "klimaatverandering is van alle dag." En als de politiek leider van een van grootste CO2 uitstoters ter wereld klimaatverandering een HOAX noemt, dan is die politieke slagvaardigheid m.i. niet echt slagvaardig.
De CO2 uitstoot is in 2019 wereldwijd stabiel gebleven, dankzij een afname in de westerse wereld. Maar die uitstoot moet naar beneden; 50% in 2030 en in 2050 CO2 neutraal. En dan zal die consensus tussen politiek, burger, wetenschap en innovatie er snel moeten komen. EN dus blijft de discussie van belang om ontkenners te overtuigen.
Over 1 ding moeten we zowiezo beleid gaan maken. Want als we de doelstellingen van Parijs bewerkstelligen dan betekent dat "slechts" een gemiddelde verhoging van 1,5 graad met de daarbij horende zeespiegelstijging en toenemende weerextremen.
Voor Nederland: Deltaplan 3 (en ja, dat gaat miljarden kosten)
Citaat van Rots53 Helemaal mee eens ! Maar de politieke slagvaardigheid voor dit wereldwijde probleem laat te wensen over. De huidige politieke macht staat op z'n zachts gezegd, niet op een lijn als het gaat om reductie van CO2 uitstoot en hoe dat te bereiken.
Zeer zeker, het was ook meer een statement van hoe het zou moeten en niet hoe het nu gaat.
Huidige consensus groeit dat wel, maar is een traag proces. Tegelijk doemt er ook nog een ander probleem de kop op dat volgens bepaalde partijen die niet conform het democratisch bestel opereren de status quo proberen te handhaven.
Terecht dat je daar zorgen over maakt, daar zijn wij het sowieso over eens. Juist door het bewaken van de status quo wordt de consensus omtrent klimaatverandering structureel gefrustreerd en dat mede georkestreerd door dubieuze lobby groepen. Ik wil niet meteen zeggen dat we daardoor in een impasse verkeren maar het vertraagt het proces van bewustwording omtrent klimaatverandering.
Of notoire sceptici nog te overtuigen zijn? Tja, persoonlijk ben ik wel klaar met het achterhoede gevecht de realiteit haalt het nu ook keihard in. Dat wij als mens moeten inbinden is geen vraag meer dat is gewoon werkelijkheid geworden.
| Gewijzigd: 19 februari 2020, 17:10 uur, door Hannos
Zeer zeker, het was ook meer een statement van hoe het zou moeten en niet hoe het nu gaat.
Huidige consensus groeit dat wel, maar is een traag proces. Tegelijk doemt er ook nog een ander probleem de kop op dat volgens bepaalde partijen die niet conform het democratisch bestel opereren de status quo proberen te handhaven.
Terecht dat je daar zorgen over maakt, daar zijn wij het sowieso over eens. Juist door het bewaken van de status quo wordt de consensus omtrent klimaatverandering structureel gefrustreerd en dat mede georkestreerd door dubieuze lobby groepen. Ik wil niet meteen zeggen dat we daardoor in een impasse verkeren maar het vertraagt het proces van bewustwording omtrent klimaatverandering.
Of notoire sceptici nog te overtuigen zijn? Tja, persoonlijk ben ik wel klaar met het achterhoede gevecht de realiteit haalt het nu ook keihard in. Dat wij als mens moeten inbinden is geen vraag meer dat is gewoon werkelijkheid geworden.
| Gewijzigd: 19 februari 2020, 17:10 uur, door Hannos
