Klimaatverandering topic
Waar eerst door velen in alle toonaarden werd ontkend dat de aarde opwarmt, komen zelfs de meest fanatieke klimaatsceptici daar nu stukje bij beetje op terug en ze worden bovendien steeds vaker milieu bewust en gaan vaker voor duurzaam. In dat opzicht gaat het al de goede kant op! Het zou ook bizar zijn om nu nog te ontkennen dat de aarde opwarmt, maar je hebt ze er nog steeds bij.
De wetenschap heeft inmiddels ook vastgesteld dat de uitzonderlijk snelle opwarming, die sinds de industriële revolutie gaande is, hoofdzakelijk door de mens is veroorzaakt. Hiermee is dat gegeven een vastgesteld feit geworden. Het zal denk ik een kwestie van tijd zijn dat sceptici dit ook zullen moeten toegeven. Hoewel, er zijn natuurlijk ook nog steeds mensen die je niet kan overtuigen van het feit dat de aarde een bol is en daar ook nog eens van allerlei vermoeiende tegenargumenten voor hebben.
Enfin, maar nu e.e.a. wetenschappelijk vast staat, moeten we in elk geval zo snel mogelijk de Co2 uitstoot zo veel mogelijk gaan beperken en voor duurzame oplossingen kiezen. Of het überhaupt nog wel te herstellen is en hoe dat dan precies zou moeten, of tegen welke prijs....Dat is het grote vraagstuk van vandaag natuurlijk.
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Hebben jullie dit filmpje wel eens gecheckt? Filmpje is een uur lang maar je kunt beginnen met kijken vanaf 14:10 minuten.
Ik vind het zeer interessant wat deze man onderzocht heeft en zie de logica er zeker ook van in.
Edit W. in t Erland: filmpje ingevoegd | Gewijzigd: 15 februari 2020, 17:33 uur, door Thijs.
Ik vind het zeer interessant wat deze man onderzocht heeft en zie de logica er zeker ook van in.
Edit W. in t Erland: filmpje ingevoegd | Gewijzigd: 15 februari 2020, 17:33 uur, door Thijs.
Citaat van zwoof, maandag 10 februari 2020, 12:49 uur De wetenschap heeft inmiddels ook vastgesteld dat de uitzonderlijk snelle opwarming, die sinds de industriële revolutie gaande is, hoofdzakelijk door de mens is veroorzaakt. Hiermee is dat gegeven een vastgesteld feit geworden. Het zal denk ik een kwestie van tijd zijn dat sceptici dit ook zullen moeten toegeven. Hoewel, er zijn natuurlijk ook nog steeds mensen die je niet kan overtuigen van het feit dat de aarde een bol is en daar ook nog eens van allerlei vermoeiende tegenargumenten voor hebben.
Enfin, maar nu e.e.a. wetenschappelijk vast staat, moeten we in elk geval zo snel mogelijk de Co2 uitstoot zo veel mogelijk gaan beperken en voor duurzame oplossingen kiezen. Of het überhaupt nog wel te herstellen is en hoe dat dan precies zou moeten, of tegen welke prijs....Dat is het grote vraagstuk van vandaag natuurlijk.
Het staat wetenschappelijk helemaal niet vast. (alleen onder het grootste deel van de wetenschappers die hun brood met deze materie verdienen, o.a. werkzaam voor IPCC).
Het zijn juist de klimaatfanatici die steeds verder moeten inbinden. Het IPCC heeft dan ook al meerdere malen hun standpunten naar beneden bijgesteld. Het begon met: global warming is nu climate change. Oh oh oh, ze hebben ontdekt dat het klimaat veranderd. Ja, als je even wat zoekt dan zie je al dat het ca 1000 jaar geleden warmer was dan nu. Met minder mensen, En veel minder CO2. En als je nog wat verder terugkijkt dan is het afgelopen 10.000 jaar al meerdere malen warmer geweest dan nu.
Maar goed, het IPCC weet dat ook en ze ze zijn al een heel stuk minder stellig als het gaat dat de opwarming door CO2 komt wat door mensen is uitgestoten. Goed van hun. Je kunt niet iedereen altijd voor de gek houden.
En gelukkig zitten ze verschrikkelijk in de maag met dat vrijwel alle modellen er boven zitten. Ook hebben die modellen niet de huidige stagnatie in temperatuur kunnen voorspellen. Er is dus nog heel wat werk aan de winkel.
Intussen is het beter om gewoon naar de data te kijken. Ik doe dat al jaren elke dag en moet zeggen dat ik steeds blijer wordt. Het gaat best lekker. Al Gore zei in 2008 dat de Noordpool zomers ijsvrij zou zijn in 2013, in 2013 stelde hij dat bij naar 2014. En onze eigen meneer van den Berg zei in 2012 dat in 2015 de Noordpool zomers ijsvrij zou zijn. Nou, MOOI NIET, er lag afgelopen zomer ca. 4 miljoen vierkante kliometer ijs.
En dit is maar 1 van vele opgedrongen beelden, ze zijn allemaal te weerleggen met harde data.
Ik zal er nog 1 iets uitdiepen: als je de data over bv temperatuurverloop (Vostok ijskernboring) bekijkt, dan valt direct op dat de temepratuur in ca 90% van de tijd beduidend lager is dan nu. Ongeveer 90.000 jaar ijstijd (glaciaal), 10.000 jaar interglaciaal. EN, tijdens dit glaciaal waar we nu in zitten is het gemiddeld warmer geweest dan NU.
Zie hieronder: Eerste plaatje: temperatuurreconstructie ijskernboring grid2 op Groenland. Uiterst rechts zie je nog een rood stukje lijn, dat is de temperatuurstijging vanaf begin 1900 tot nu. We zien hier ook goed een stuk glaciaal en ineterglaciaal.
Tweede plaatje: deze gaat verder terug in de tijd: ijskernboring vostok op antarctica over 400.000 jaar. Je ziet nog net het rode stukje.
Derde plaatje: wederom Groenland, maar dan ingezoomd over de afgelopen 8000 jaar. Wederom het rode stukje. Het was dus de afgelopen achtduizend jaar slechts een handvol periodes waarin het zo KOUD was als nu! De misleidende hockeystickgrafiek die hier ook te herkennen is loopt van 1300 tot nu, net na de middeleeuwse warme periode.
Bron van deze plaatjes: klimaatgek.nl (zie artikel opwarming onder dogma's).
Nu mag je mij vertellen: als je deze grafieken even op je laat inwerken, denk je dan dat het warmer wordt, en of dat erg is? of denk je dat het kouder wordt, en of dát erg is??? En denk je dat CO2 de grote boosdoener is, of zou er meer meespelen? Als wij mensen al het klimaat kunnen veranderen, laten we dan in ieder geval zorgen dat het warm blijft, zodat de mensheid niet te maken krijgen met een oprukkende ijskap, hahaha.
(er zijn nog veel meer opzienbarende feiten).
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Arends reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:07 uur, door Thijs.
Enfin, maar nu e.e.a. wetenschappelijk vast staat, moeten we in elk geval zo snel mogelijk de Co2 uitstoot zo veel mogelijk gaan beperken en voor duurzame oplossingen kiezen. Of het überhaupt nog wel te herstellen is en hoe dat dan precies zou moeten, of tegen welke prijs....Dat is het grote vraagstuk van vandaag natuurlijk.
Het staat wetenschappelijk helemaal niet vast. (alleen onder het grootste deel van de wetenschappers die hun brood met deze materie verdienen, o.a. werkzaam voor IPCC).
Het zijn juist de klimaatfanatici die steeds verder moeten inbinden. Het IPCC heeft dan ook al meerdere malen hun standpunten naar beneden bijgesteld. Het begon met: global warming is nu climate change. Oh oh oh, ze hebben ontdekt dat het klimaat veranderd. Ja, als je even wat zoekt dan zie je al dat het ca 1000 jaar geleden warmer was dan nu. Met minder mensen, En veel minder CO2. En als je nog wat verder terugkijkt dan is het afgelopen 10.000 jaar al meerdere malen warmer geweest dan nu.
Maar goed, het IPCC weet dat ook en ze ze zijn al een heel stuk minder stellig als het gaat dat de opwarming door CO2 komt wat door mensen is uitgestoten. Goed van hun. Je kunt niet iedereen altijd voor de gek houden.
En gelukkig zitten ze verschrikkelijk in de maag met dat vrijwel alle modellen er boven zitten. Ook hebben die modellen niet de huidige stagnatie in temperatuur kunnen voorspellen. Er is dus nog heel wat werk aan de winkel.
Intussen is het beter om gewoon naar de data te kijken. Ik doe dat al jaren elke dag en moet zeggen dat ik steeds blijer wordt. Het gaat best lekker. Al Gore zei in 2008 dat de Noordpool zomers ijsvrij zou zijn in 2013, in 2013 stelde hij dat bij naar 2014. En onze eigen meneer van den Berg zei in 2012 dat in 2015 de Noordpool zomers ijsvrij zou zijn. Nou, MOOI NIET, er lag afgelopen zomer ca. 4 miljoen vierkante kliometer ijs.
En dit is maar 1 van vele opgedrongen beelden, ze zijn allemaal te weerleggen met harde data.
Ik zal er nog 1 iets uitdiepen: als je de data over bv temperatuurverloop (Vostok ijskernboring) bekijkt, dan valt direct op dat de temepratuur in ca 90% van de tijd beduidend lager is dan nu. Ongeveer 90.000 jaar ijstijd (glaciaal), 10.000 jaar interglaciaal. EN, tijdens dit glaciaal waar we nu in zitten is het gemiddeld warmer geweest dan NU.
Zie hieronder: Eerste plaatje: temperatuurreconstructie ijskernboring grid2 op Groenland. Uiterst rechts zie je nog een rood stukje lijn, dat is de temperatuurstijging vanaf begin 1900 tot nu. We zien hier ook goed een stuk glaciaal en ineterglaciaal.
Tweede plaatje: deze gaat verder terug in de tijd: ijskernboring vostok op antarctica over 400.000 jaar. Je ziet nog net het rode stukje.
Derde plaatje: wederom Groenland, maar dan ingezoomd over de afgelopen 8000 jaar. Wederom het rode stukje. Het was dus de afgelopen achtduizend jaar slechts een handvol periodes waarin het zo KOUD was als nu! De misleidende hockeystickgrafiek die hier ook te herkennen is loopt van 1300 tot nu, net na de middeleeuwse warme periode.
Bron van deze plaatjes: klimaatgek.nl (zie artikel opwarming onder dogma's).
Nu mag je mij vertellen: als je deze grafieken even op je laat inwerken, denk je dan dat het warmer wordt, en of dat erg is? of denk je dat het kouder wordt, en of dát erg is??? En denk je dat CO2 de grote boosdoener is, of zou er meer meespelen? Als wij mensen al het klimaat kunnen veranderen, laten we dan in ieder geval zorgen dat het warm blijft, zodat de mensheid niet te maken krijgen met een oprukkende ijskap, hahaha.
(er zijn nog veel meer opzienbarende feiten).
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Arends reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:07 uur, door Thijs.
Citaat van Arends, dinsdag 11 februari 2020, 0:00 uur Het staat wetenschappelijk helemaal niet vast. (alleen onder het grootste deel van de wetenschappers die hun brood met deze materie verdienen, o.a. werkzaam voor IPCC).
Het zijn juist de klimaatfanatici die steeds verder moeten inbinden. Het IPCC heeft dan ook al meerdere malen hun standpunten naar beneden bijgesteld.
Ik heb niet de illusie dat wij hier uit gaan komen, hoeft wat mij betreft ook niet. Maar u bevestigt mijn vorige post wel op treffende wijze.
Geloof complottheorieën die u geloven wil, maar voor de wetenschap staat het gewoon vast.
Hieronder nog een betrouwbare link naar een vat vol feiten. Ik neem aan dat dit is wat u juist niet zoekt, maar ik kan u aanraden het toch eens aandachtig door te nemen.
https://climate.nasa.gov/evidence/
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:10 uur, door Thijs.
Het zijn juist de klimaatfanatici die steeds verder moeten inbinden. Het IPCC heeft dan ook al meerdere malen hun standpunten naar beneden bijgesteld.
Ik heb niet de illusie dat wij hier uit gaan komen, hoeft wat mij betreft ook niet. Maar u bevestigt mijn vorige post wel op treffende wijze.
Geloof complottheorieën die u geloven wil, maar voor de wetenschap staat het gewoon vast.
Hieronder nog een betrouwbare link naar een vat vol feiten. Ik neem aan dat dit is wat u juist niet zoekt, maar ik kan u aanraden het toch eens aandachtig door te nemen.
https://climate.nasa.gov/evidence/
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:10 uur, door Thijs.
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van zwoof, dinsdag 11 februari 2020, 8:31 uurIk heb niet de illusie dat wij hier uit gaan komen, hoeft wat mij betreft ook niet. Maar u bevestigt mijn vorige post wel op treffende wijze.
Geloof complottheorieën die u geloven wil, maar voor de wetenschap staat het gewoon vast.
Het feit dat je er niet uitkomt is waarschijnlijk omdat je gelijk wil hebben gebasseerd op de "wetenschap".. Maar dezelfde wetenschap is gebasseerdlt op het feit dat er niks vaststaat en alles open is voor debat. Wat de 97% consensus onzin doet is het debat de mond snoeren. En juist dat gaat tegen de wetenschap zelf in. Er zijn wetenschappers in een snel groeiend aantal die heel wat anders laten zien. De 97% consensus is geen wetenschap.. het is onwetenschappelijk en gebasseert op het feit dat er geen 1 wetenschapper is die ontkent dat het klimaat verandert. Nogmaals zoals je kan zien in mijn vorige bericht wat je waarschijnlijk afschiet als samenzwering ontkenner retoriek zonder het te lezen en de links te volgen was 10 jaar geleden het co2 niveau stabiel wetenschappelijk bewezen.. en nu schiet het van de statistiek af wat totaal ongeloofwaardig is en alleen kan door de methode aan te passen aan het te verwachten resultaat. Feiten zijn. Data is aangepast om het verwachte resultaat te halen. (Climate gate). Er is nooit bewezen dat een warmere aarde slechter is maar wel dat het voor al het leven beter is. Co2 ga je niet dood aan en we praten over hoeveelheden die vergeleken bij ALLE andere elementen in de atmosfeer minimaal zijn. Doe ermee wat je wilt. Maar ik zou niet zomaar klakkeloos aannemen wat ze jou met mooie grafieken wijsmaken. Als over 10 jaar dit forum nog bestaat dan zullen we hierop terug komen . Je opent een discussie... en staat vervolgens niet open voor discussie maar probeert wel mensen te overtuigen van de standaard retoriek. Dat is geen discussie.. dat is hetzelfde wat de klimaat alarmisten doen... "neem dit aan anders ben je een ontkenner" . Die werkwijze is de dooddoener van wetenschap. En de oorzaak dat niemand wetenschap nog serieus neemt wat een heel gevaarlijke en kwalijke ontwikkeling is.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Nelisz reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:14 uur, door Thijs.
Geloof complottheorieën die u geloven wil, maar voor de wetenschap staat het gewoon vast.
Het feit dat je er niet uitkomt is waarschijnlijk omdat je gelijk wil hebben gebasseerd op de "wetenschap".. Maar dezelfde wetenschap is gebasseerdlt op het feit dat er niks vaststaat en alles open is voor debat. Wat de 97% consensus onzin doet is het debat de mond snoeren. En juist dat gaat tegen de wetenschap zelf in. Er zijn wetenschappers in een snel groeiend aantal die heel wat anders laten zien. De 97% consensus is geen wetenschap.. het is onwetenschappelijk en gebasseert op het feit dat er geen 1 wetenschapper is die ontkent dat het klimaat verandert. Nogmaals zoals je kan zien in mijn vorige bericht wat je waarschijnlijk afschiet als samenzwering ontkenner retoriek zonder het te lezen en de links te volgen was 10 jaar geleden het co2 niveau stabiel wetenschappelijk bewezen.. en nu schiet het van de statistiek af wat totaal ongeloofwaardig is en alleen kan door de methode aan te passen aan het te verwachten resultaat. Feiten zijn. Data is aangepast om het verwachte resultaat te halen. (Climate gate). Er is nooit bewezen dat een warmere aarde slechter is maar wel dat het voor al het leven beter is. Co2 ga je niet dood aan en we praten over hoeveelheden die vergeleken bij ALLE andere elementen in de atmosfeer minimaal zijn. Doe ermee wat je wilt. Maar ik zou niet zomaar klakkeloos aannemen wat ze jou met mooie grafieken wijsmaken. Als over 10 jaar dit forum nog bestaat dan zullen we hierop terug komen . Je opent een discussie... en staat vervolgens niet open voor discussie maar probeert wel mensen te overtuigen van de standaard retoriek. Dat is geen discussie.. dat is hetzelfde wat de klimaat alarmisten doen... "neem dit aan anders ben je een ontkenner" . Die werkwijze is de dooddoener van wetenschap. En de oorzaak dat niemand wetenschap nog serieus neemt wat een heel gevaarlijke en kwalijke ontwikkeling is.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Nelisz reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:14 uur, door Thijs.
Citaat van Nelisz, dinsdag 11 februari 2020, 13:35 uur Het feit dat je er niet uitkomt is waarschijnlijk omdat je gelijk wil hebben gebasseerd op de "wetenschap".. Maar dezelfde wetenschap is gebasseerdlt op het feit dat er niks vaststaat en alles open is voor debat. Wat de 97% consensus onzin doet is het debat de mond snoeren. En juist dat gaat tegen de wetenschap zelf in.
Zoals eerder vermeld , ik heb totaal niet de illusie dat we hier uit gaan komen.
Ik verwijs ook voor u dan graag naar post 492919 en 492929
Ik geloof niet zo in complottheorieën en hou het liever bij de reguliere wetenschap.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:19 uur, door Thijs.
Zoals eerder vermeld , ik heb totaal niet de illusie dat we hier uit gaan komen.
Ik verwijs ook voor u dan graag naar post 492919 en 492929
Ik geloof niet zo in complottheorieën en hou het liever bij de reguliere wetenschap.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert. | Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:19 uur, door Thijs.
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Dat is nu juist het hele punt.. er is geen complot theorie..
Volg de links in mijn eerste bericht.. Allemaal reguliere wetenschap met data artikelen.. peer reviewd science en duidelijk uitgelegd.. maar als je zelfs die moeite niet neemt ben ik uitgepraat. Discussie openen.. niet willen discussiëren.. erg jammer weer typisch voor deze tijd.
Citaat van Nelisz, dinsdag 11 februari 2020, 15:26 uur Dat is nu juist het hele punt.. er is geen complot theorie.. Volg de links in mijn eerste bericht.. Allemaal reguliere wetenschap met data artikelen.. peer reviewd science en duidelijk uitgelegd.. maar als je zelfs die moeite niet neemt ben ik uitgepraat. Discussie openen.. niet willen discussiëren.. erg jammer weer typisch voor deze tijd.
Ik open nergens een discussie volgens mij. Ik doe in post 492919 enkel een constatering en geef ik aan waar de vraag van vandaag eigenlijk over zou moeten gaan. Wat doen we met de feiten die de wetenschap ons toereikt. In dat geval wil ik best overwegen om mee te discussiëren. De feiten zelf hoeven we in elk geval niet meer over te discussiëren, die liggen er gewoon, zie post 492929 Maar het heeft blijkbaar wel even de tijd nodig.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert
| Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:23 uur, door Thijs.
Ik open nergens een discussie volgens mij. Ik doe in post 492919 enkel een constatering en geef ik aan waar de vraag van vandaag eigenlijk over zou moeten gaan. Wat doen we met de feiten die de wetenschap ons toereikt. In dat geval wil ik best overwegen om mee te discussiëren. De feiten zelf hoeven we in elk geval niet meer over te discussiëren, die liggen er gewoon, zie post 492929 Maar het heeft blijkbaar wel even de tijd nodig.
Edit W. in t Erland: met citaat duidelijk gemaakt op wie Zwoof reageert
| Gewijzigd: 15 februari 2020, 18:23 uur, door Thijs.
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Ik zal het nog een keer proberen.
De grafiek (CO2) die je laat zien in je post 492929 pakken we erbij. We gaan er ook vanuit dat dit klopt, ok?
Pak ook even plaatje 2 (temperatuur) uit mijn post 492928.
Je ziet dus dat er een sterke correlatie is tussen deze twee over de afgelopen 400.000 jaar: CO2 en temperatuur lopen mooi met elkaar in de pas.
Alleen het laatste stukje niet, daar schiet de CO2 omhoog, maar de temperatuur niet, die gaat maar langzaam omhoog.
Alleen deze simpele constatering spreekt boekdelen. Er is iets goed mis, de temperatuur had al veel hoger moeten zijn volgens de CO2 theorie die de alarmisten aanhangen. De conclusie is dat het klimaat veel minder CO2 sensitief is dan dat steeds werd gezegd.
En echt waar: het valt me mee dat het IPCC hierin meegaat.
De hele wetenschap is erop gebaseerd dat een model of theorie klopt, zolang empirisch onderzoek het niet tegenspreekt.
De modellen kloppen niet, dus deze moeten bijgesteld worden. Kan mij niet snel genoeg gaan. De waarheid moet naar voren.
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.
Zalig zijn de onwetenden.
Edit W. in t Erland: postnummers aanklikbaar gemaakt | Gewijzigd: 15 februari 2020, 17:51 uur, door Thijs.
Citaat van Arends, woensdag 12 februari 2020, 0:03 uur
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.
Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 10:53 uur, door Joyce.s
En hier hou ik op, want ik denk niet dat jij hier wat mee doet, en vele met jou.
Hier zegt u iets heel nuttigs en bovendien iets dat wél klopt!
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 10:53 uur, door Joyce.s
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
We kunnen de "discussie" ook anders voeren en klimaatverandering even weglaten.
Bijvoorbeeld: Wat zijn de positieve gevolgen van vermindering van CO2, fijnstof, stikstof, methaan en diverse andere (broeikas)gassen ?
Het bevordert de algemene luchtkwaliteit, daardoor beter voor de gezondheid.
Het bevordert de biodiversiteit en zorgt voor herstel ecosystemen (samen met meer groen/bos).
En allerlei maatregelen die nu al worden genomen om die vermindering te bewerkstelligen zijn dan de eerste stappen. Bijvoorbeeld de snelheidslimiet van 130 terug naar 100. Minder stikstof, maar ook minder CO2 en fijnstofuitstoot. En daardoor ook een verwachte daling van verkeers-slachtoffers en een betere doorstroming. Het mes snijdt dus aan meerdere kanten.
En voor wat betreft ons boerenlandje: Stikstof en methaan. Teveel hiervan, slecht voor het millieu en biodiversiteit (+ dierenwelzijn), maar goed voor de economie. Na Amerika is NL de grootste exporteur van landbouwproducten. Kan dat niet wat minder en ecologischer in ons kleine landje ?
En moeten we ons toch niet beter voorbereiden op extremer (warmer/droger/natter) weer ? Zo zorgt meer divers bos en natuur + een innovatieve waterhuishouding voor een betere verdediging tegen deze extremen.
Tja, en dan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en de millieu-effecten bij de winning hiervan. Is je eigen (groene) energie opwekken dan niet veel efficienter ? En al dat (olie gerelateerde)plastic wat we produceren en dumpen in onze rivieren/zeeen/oceanen ?
En we zijn het er neem ik aan ook over eens dat bossen en oerwouden (+ oceanen) van vitaal belang zijn voor het "in leven houden" van onze aardkloot. De Australische en Californische bosbranden zijn misschien een normaal terugkerend fenomeen volgens sommigen, anderen geven klimaatverandering een grote rol hierbij. Maar de branden en houtkap in het Amazonegebied en zuid-oost Azie wordt veroorzaakt door de mens, gelijk de kap in bv Amerika en Europa ten behoeve van wat wij biobrandstof noemen.
Kijken we dan naar het Parijs-akkoord, dan zijn tig van de doelstellingen die er bereikt moeten worden gerelateerd aan boven genoemde zaken. Dus realisering zorgt voor een schoner, gezonder, groener en een diverse wereld.
Dus in 2050 +2C of -2C en zeespiegelstijging 0 cm of 2 m ; smeltende ijskappen of groeiend, de mens wel of niet verantwoordelijk voor de versnelling van de klimaatverandering, klimaatverandering is van alle tijden. Leuke discussie waar we inderdaad niet uitkomen. Het blijft welles/nietes waar feiten, meningen en gevoelens over elkaar heenvallen.
Maar halen we de doelstelingen van Parijs wel, dan zijn we het er toch allemaal over eens dat dat beter is voor ons algemeen welzijn; voor de natuur; voor alles wat leeft op onze prachtige aarde !
Bijvoorbeeld: Wat zijn de positieve gevolgen van vermindering van CO2, fijnstof, stikstof, methaan en diverse andere (broeikas)gassen ?
Het bevordert de algemene luchtkwaliteit, daardoor beter voor de gezondheid.
Het bevordert de biodiversiteit en zorgt voor herstel ecosystemen (samen met meer groen/bos).
En allerlei maatregelen die nu al worden genomen om die vermindering te bewerkstelligen zijn dan de eerste stappen. Bijvoorbeeld de snelheidslimiet van 130 terug naar 100. Minder stikstof, maar ook minder CO2 en fijnstofuitstoot. En daardoor ook een verwachte daling van verkeers-slachtoffers en een betere doorstroming. Het mes snijdt dus aan meerdere kanten.
En voor wat betreft ons boerenlandje: Stikstof en methaan. Teveel hiervan, slecht voor het millieu en biodiversiteit (+ dierenwelzijn), maar goed voor de economie. Na Amerika is NL de grootste exporteur van landbouwproducten. Kan dat niet wat minder en ecologischer in ons kleine landje ?
En moeten we ons toch niet beter voorbereiden op extremer (warmer/droger/natter) weer ? Zo zorgt meer divers bos en natuur + een innovatieve waterhuishouding voor een betere verdediging tegen deze extremen.
Tja, en dan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en de millieu-effecten bij de winning hiervan. Is je eigen (groene) energie opwekken dan niet veel efficienter ? En al dat (olie gerelateerde)plastic wat we produceren en dumpen in onze rivieren/zeeen/oceanen ?
En we zijn het er neem ik aan ook over eens dat bossen en oerwouden (+ oceanen) van vitaal belang zijn voor het "in leven houden" van onze aardkloot. De Australische en Californische bosbranden zijn misschien een normaal terugkerend fenomeen volgens sommigen, anderen geven klimaatverandering een grote rol hierbij. Maar de branden en houtkap in het Amazonegebied en zuid-oost Azie wordt veroorzaakt door de mens, gelijk de kap in bv Amerika en Europa ten behoeve van wat wij biobrandstof noemen.
Kijken we dan naar het Parijs-akkoord, dan zijn tig van de doelstellingen die er bereikt moeten worden gerelateerd aan boven genoemde zaken. Dus realisering zorgt voor een schoner, gezonder, groener en een diverse wereld.
Dus in 2050 +2C of -2C en zeespiegelstijging 0 cm of 2 m ; smeltende ijskappen of groeiend, de mens wel of niet verantwoordelijk voor de versnelling van de klimaatverandering, klimaatverandering is van alle tijden. Leuke discussie waar we inderdaad niet uitkomen. Het blijft welles/nietes waar feiten, meningen en gevoelens over elkaar heenvallen.
Maar halen we de doelstelingen van Parijs wel, dan zijn we het er toch allemaal over eens dat dat beter is voor ons algemeen welzijn; voor de natuur; voor alles wat leeft op onze prachtige aarde !
Hoewel ik persoonlijk ook kijk naar de wetenschappelijke feiten, moet het hier wel over gaan! Ik ben helemaal voor!
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 10:54 uur, door Joyce.s
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 10:54 uur, door Joyce.s
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Ik raad een ieder aan deze video eens te kijken over het hoe en waarom de huidige manier van klimaat wetenschap zoals IPCC presenteerd niet klopt wat wel klopt en wat er weggelaten wordt in de resultaten. Hier wordt HEEL duidelijk uitgelegd ZONDER samenzwerings onzin hoe het echt werkt.
En waarom Klimaat verandering gewoon een feit is en vervuiling SLECHT.. Wetenschappelijke bronnen aan het eind van de video.. Kijk nou eerst eens voor je erop reageerd. De eerste is een lezing van +40 minuten..
Dit zegt dus niet dat iemand klimaat verandering ontkent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Maar simpel weg dat er wetenschappelijk veel en veel meer bij komt kijken dan alleen maar alles afschuiven op de mens. Dat wij een impact hebben op de planeet dat is onderhand wel duidelijk maar wat er nog meer bij komt kijken en dat we daar geen controle over hebben zou je aan het denken kunnen zetten.
| Gewijzigd: 12 februari 2020, 13:54 uur, door Nelisz
En waarom Klimaat verandering gewoon een feit is en vervuiling SLECHT.. Wetenschappelijke bronnen aan het eind van de video.. Kijk nou eerst eens voor je erop reageerd. De eerste is een lezing van +40 minuten..
Dit zegt dus niet dat iemand klimaat verandering ontkent!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Maar simpel weg dat er wetenschappelijk veel en veel meer bij komt kijken dan alleen maar alles afschuiven op de mens. Dat wij een impact hebben op de planeet dat is onderhand wel duidelijk maar wat er nog meer bij komt kijken en dat we daar geen controle over hebben zou je aan het denken kunnen zetten.
| Gewijzigd: 12 februari 2020, 13:54 uur, door Nelisz
Citaat van Nelisz, woensdag 12 februari 2020, 13:44 uur Ik raad een ieder aan deze video eens te kijken over het hoe en waarom de huidige manier van klimaat wetenschap zoals IPCC presenteerd niet klopt wat wel klopt en wat er weggelaten wordt in de resultaten. Hier wordt HEEL duidelijk uitgelegd ZONDER samenzwerings onzin hoe het echt werkt.
En waarom Klimaat verandering gewoon een feit is en vervuiling SLECHT.. Wetenschappelijke bronnen aan het eind van de video.. Kijk nou eerst
Ik probeer altijd de goede bedoelingen uit een bericht te halen, maar veel stellingen en aannames die geponeerd worden zijn onjuist. En dat is jammer voor een discussie als deze die voor ons allen van belang is. Het brengt een discours teweeg die gestoeld is op verkeerde premissen.
Primo;
De vervuiling die je aanhaalt daar bedoel je broeikasgassen mee neem ik aan? Ik ga er dikwijls van uit dat je bedoelt dat de vervuiling van CO2 en methaan ( de voornaamste broeikasgassen die warmtestraling van de aarde vasthouden ) veroorzaakt wordt door de uitstoot van fossiele brandstoffen. Uit deze basale inzichten volgt dat menselijke activiteit tot opwarming heeft geleid van 1.1 graad sinds het einde van de 19e eeuw. In de menselijke belevenis een traag proces naar geologische maatstaven heel snel. Zo snel dat het de natuurlijke processen te boven gaat.
Er zijn verschillen tussen de huidige opwarming en periode van sterke klimaatverandering in het verleden: ten eerste brengen wij mensen nu de extra CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer, terwijl dat lang geleden door natuurlijke processen gebeurde.
Als we de CO2 – concentratie erbij pakken neemt deze nu veel sneller toe dan in het paleoklimaat van nature gebeurde. De toename gaat nu 100 keer sneller dan bij een overgang van een glaciaal naar een interglaciaal. Ik mag er vanuit gaan dat je bekend bent met Milankovic-cycli ( de timing van ijstijden ) of plaattektoniek? Zo ja, dan zijn die factoren niet bepalend of sterker verantwoordelijk voor de huidige opwarming.
Secundi;
Als men stelt dat de huidige opwarming niet door menselijk handelen kan zijn veroorzaakt is dat wederom een verkeerde aanname, vaak beroepen pseude-klimaatwetenschappers zich op de interne variabiliteit van het klimaat. Dan hebben we het over de volgende factoren zon, vulkanen, broeikasgassen en aerosolen ( fijnstof ) Broeikasgassen en aerosolen heffen elkaar op, aerosolen zorgt voor een koeling waar broeikasgassen zorgen voor opwarming. Alleen aerosolen blijven maximaal twee weken in de lucht waar CO2 veel langer in de atmosfeer blijft. Vulkanen en zon cycli zijn aanwezig maar de vingerafdruk daarvan is nihil en nauwelijks meetbaar bij de uitstoot van fossiele brandstoffen.
We kunnen concluderen wederom dat het klimaat met zijn interne variabiliteit weinig te maken heeft met de huidige opwarming.
Tertio;
Als we spreken over het ipcc ( Intergovernmental Panel on Climate Change ) het meest doorwrochte wetenschappelijk panel op klimatologisch gebied. Dan kunnen wij niet spreken over een samenzwering dan doen wij dat panel echt tekort waarbij ik zelf wil spreken over misselijkmakende stokpaardjes. Honderden experts van gerespecteerde onderzoeksinstituten werken mee aan rapporten die continu onderhevig zijn aan review rondes. Juist om de kwaliteit te kunnen waarborgen is elk rapport zichtbaar en toont aan dat de wetenschap op dit gebied juist volledig transparant opereert. Samenzwering en complottheorieën behoren thuis in de onderbuik dat heeft de mens nooit vooruit geholpen.
Conclusie;
Voorspellen als het over toekomst gaat is moeilijk, welke factoren spelen mee? Welke kunnen we meenemen in de voorspellingen op basis van diverse scenario’s? De opwarming berust zich op twee factoren, de eerste is van natuurkundige aard, die factor kunnen we modelleren en toetsen aan diverse scenario’s is goed te begrijpen en ook onderhevig aan interne variabiliteit met betrekking op natuurkundige processen. Kort gezegd het klimaat en zijn planbare wispelturigheid. Met name de tweede factor zit een keuze, deze factor is van menselijke aard en blijkt redelijk onvoorspelbaar te zijn. Blijven we doorgaan met het uitstoten van toekomstige emissies dan zal het hoogstwaarschijnlijk warmer worden gaan wij daar met z’n allen wat aan doen dan kan het één en ander getemperd worden. Het zal blijken in de toekomst hoe gevoelig het klimaat is op de huidige veranderingen in de broeikasgasconcentraties.
Naast het bovenstaande relaas, wil ik je nog één ding meegeven als je een goed gestoelde mening wilt vormen neem de uitgangspunt van wetenschappelijke inzichten en trek niet een blik pseudo-sceptische instellingen open die bevooroordeeld opereren.
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 15:26 uur, door Hannos
En waarom Klimaat verandering gewoon een feit is en vervuiling SLECHT.. Wetenschappelijke bronnen aan het eind van de video.. Kijk nou eerst
Ik probeer altijd de goede bedoelingen uit een bericht te halen, maar veel stellingen en aannames die geponeerd worden zijn onjuist. En dat is jammer voor een discussie als deze die voor ons allen van belang is. Het brengt een discours teweeg die gestoeld is op verkeerde premissen.
Primo;
De vervuiling die je aanhaalt daar bedoel je broeikasgassen mee neem ik aan? Ik ga er dikwijls van uit dat je bedoelt dat de vervuiling van CO2 en methaan ( de voornaamste broeikasgassen die warmtestraling van de aarde vasthouden ) veroorzaakt wordt door de uitstoot van fossiele brandstoffen. Uit deze basale inzichten volgt dat menselijke activiteit tot opwarming heeft geleid van 1.1 graad sinds het einde van de 19e eeuw. In de menselijke belevenis een traag proces naar geologische maatstaven heel snel. Zo snel dat het de natuurlijke processen te boven gaat.
Er zijn verschillen tussen de huidige opwarming en periode van sterke klimaatverandering in het verleden: ten eerste brengen wij mensen nu de extra CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer, terwijl dat lang geleden door natuurlijke processen gebeurde.
Als we de CO2 – concentratie erbij pakken neemt deze nu veel sneller toe dan in het paleoklimaat van nature gebeurde. De toename gaat nu 100 keer sneller dan bij een overgang van een glaciaal naar een interglaciaal. Ik mag er vanuit gaan dat je bekend bent met Milankovic-cycli ( de timing van ijstijden ) of plaattektoniek? Zo ja, dan zijn die factoren niet bepalend of sterker verantwoordelijk voor de huidige opwarming.
Secundi;
Als men stelt dat de huidige opwarming niet door menselijk handelen kan zijn veroorzaakt is dat wederom een verkeerde aanname, vaak beroepen pseude-klimaatwetenschappers zich op de interne variabiliteit van het klimaat. Dan hebben we het over de volgende factoren zon, vulkanen, broeikasgassen en aerosolen ( fijnstof ) Broeikasgassen en aerosolen heffen elkaar op, aerosolen zorgt voor een koeling waar broeikasgassen zorgen voor opwarming. Alleen aerosolen blijven maximaal twee weken in de lucht waar CO2 veel langer in de atmosfeer blijft. Vulkanen en zon cycli zijn aanwezig maar de vingerafdruk daarvan is nihil en nauwelijks meetbaar bij de uitstoot van fossiele brandstoffen.
We kunnen concluderen wederom dat het klimaat met zijn interne variabiliteit weinig te maken heeft met de huidige opwarming.
Tertio;
Als we spreken over het ipcc ( Intergovernmental Panel on Climate Change ) het meest doorwrochte wetenschappelijk panel op klimatologisch gebied. Dan kunnen wij niet spreken over een samenzwering dan doen wij dat panel echt tekort waarbij ik zelf wil spreken over misselijkmakende stokpaardjes. Honderden experts van gerespecteerde onderzoeksinstituten werken mee aan rapporten die continu onderhevig zijn aan review rondes. Juist om de kwaliteit te kunnen waarborgen is elk rapport zichtbaar en toont aan dat de wetenschap op dit gebied juist volledig transparant opereert. Samenzwering en complottheorieën behoren thuis in de onderbuik dat heeft de mens nooit vooruit geholpen.
Conclusie;
Voorspellen als het over toekomst gaat is moeilijk, welke factoren spelen mee? Welke kunnen we meenemen in de voorspellingen op basis van diverse scenario’s? De opwarming berust zich op twee factoren, de eerste is van natuurkundige aard, die factor kunnen we modelleren en toetsen aan diverse scenario’s is goed te begrijpen en ook onderhevig aan interne variabiliteit met betrekking op natuurkundige processen. Kort gezegd het klimaat en zijn planbare wispelturigheid. Met name de tweede factor zit een keuze, deze factor is van menselijke aard en blijkt redelijk onvoorspelbaar te zijn. Blijven we doorgaan met het uitstoten van toekomstige emissies dan zal het hoogstwaarschijnlijk warmer worden gaan wij daar met z’n allen wat aan doen dan kan het één en ander getemperd worden. Het zal blijken in de toekomst hoe gevoelig het klimaat is op de huidige veranderingen in de broeikasgasconcentraties.
Naast het bovenstaande relaas, wil ik je nog één ding meegeven als je een goed gestoelde mening wilt vormen neem de uitgangspunt van wetenschappelijke inzichten en trek niet een blik pseudo-sceptische instellingen open die bevooroordeeld opereren.
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 15:26 uur, door Hannos
Beste mensen,
Discussiëren (met argumenten/ voorbeelden/ wetenschappelijke bewijzen, etc) is prima, het op de man spelen niet!
Ik heb derhalve in de bovenstaande berichten alle namen verwijderd en verzoek jullie hier in de toekomst op te letten.
Bedankt.
Discussiëren (met argumenten/ voorbeelden/ wetenschappelijke bewijzen, etc) is prima, het op de man spelen niet!
Ik heb derhalve in de bovenstaande berichten alle namen verwijderd en verzoek jullie hier in de toekomst op te letten.
Bedankt.
Citaat van Joyce.s, donderdag 13 februari 2020, 11:00 uur Beste mensen,
Discussiëren (met argumenten/ voorbeelden/ wetenschappelijke bewijzen, etc) is prima, het op de man spelen niet!
Ik heb derhalve in de bovenstaande berichten alle namen verwijderd en verzoek jullie hier in de toekomst op te letten.
Bedankt.
Hallo ....., Wellicht is het dan handig om de citaten ook even in te voegen? Nu is het lastiger om te zien wie op wie reageert. Ik werd na mijn eerste post ( 492919) aangesproken in een nieuw bericht met ' Beste .., ' Ik dacht dat dit misschien gebruikelijk was in dit topic, (ben hier lang niet actief geweest) dus ik reageerde vervolgens ook maar in een nieuw bericht met ' beste.., ' Ik vond overigens niet, toen ik bij naam werd aangesproken, dat er op de man werd gespeeld. Maar ik ben wel van mening dat gewoon citeren beter is.
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 15:46 uur, door zwoof
Discussiëren (met argumenten/ voorbeelden/ wetenschappelijke bewijzen, etc) is prima, het op de man spelen niet!
Ik heb derhalve in de bovenstaande berichten alle namen verwijderd en verzoek jullie hier in de toekomst op te letten.
Bedankt.
Hallo ....., Wellicht is het dan handig om de citaten ook even in te voegen? Nu is het lastiger om te zien wie op wie reageert. Ik werd na mijn eerste post ( 492919) aangesproken in een nieuw bericht met ' Beste .., ' Ik dacht dat dit misschien gebruikelijk was in dit topic, (ben hier lang niet actief geweest) dus ik reageerde vervolgens ook maar in een nieuw bericht met ' beste.., ' Ik vond overigens niet, toen ik bij naam werd aangesproken, dat er op de man werd gespeeld. Maar ik ben wel van mening dat gewoon citeren beter is.
| Gewijzigd: 13 februari 2020, 15:46 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Het op de man spelen bewijst alleen maar dat niemand de videos heeft bekeken. Zou men dat wel doen dan zou men niet zo blind achter de IPCC staan en klakkeloos een perspectief overnemen.
Ten tweede kunnen we allemaal wel doen of we het beter weten maar de werkelijkheid is dat niemand weet wat de toekomst brengt.
De tijd zal het leren.. Je kan er niks aan doen als je overtuigd bent door informatie die keer op keer aangepast blijkt, modellen die niet kloppen en het weglaten van de invloed van de zon (welke vanaf dit jaar wel toegevoegd zullen worden door het IPCC).
Deze discussie is nutteloos sterker nog het is geen discussie.. het is een kinderachtig "ik weet het beter dus jij moet aannemen wat ik denk te weten anders ben je minder dan mij " spelletje.
Maar het enige dat zeker is, is dat we helemaal niets weten..
Laten we over 10 jaar hier weer terug komen. Is het klimaat dan beter door menselijk handelen dan zal ik me neerleggen bij wat men zo klakkeloos aanneemt..
https://youtu.be/4JJ3yeiNjf4
| Gewijzigd: 14 februari 2020, 08:31 uur, door Nelisz
Citaat van Nelisz, vrijdag 14 februari 2020, 8:29 uur Het op de man spelen bewijst alleen maar dat niemand de videos heeft bekeken. Huh? Volgens mij heb je het bericht van de moderator niet goed begrepen. Het heeft namelijk helemaal niks te doen met jou geplaatste video’s, want die heb je daarna pas geplaatst immers. Voorts heb ik ze wel degelijk bekeken. Ik sluit me aan bij de enige reactie op de video's (post: 492955 ) Die is wat mij betreft duidelijk, niet op de man en behoeft ook geen verdere uitleg.
| Gewijzigd: 14 februari 2020, 09:41 uur, door zwoof
| Gewijzigd: 14 februari 2020, 09:41 uur, door zwoof
https://zwoof.nl/Winterstatistieken en https://zwoof.nl/Zomerstatistieken
Citaat van Nelisz, vrijdag 14 februari 2020, 8:29 uur Het op de man spelen bewijst alleen maar dat niemand de videos heeft bekeken. Zou men dat wel doen dan zou men niet zo blind achter de IPCC staan en klakkeloos een perspectief overnemen.
Wie zegt dat ik niet naar de video’s heb gekeken, dat is een boude uitspraak. In mijn voorgaande reactie ben ik er op in gegaan dat veel zaken die ze aanhalen natuurkundige processen zijn. Die natuurkundige basis heeft niks te maken met de huidige opwarming door de mens. Dat ook natuurkundige processen de aarde kan opwarmen en afkoelen staat daar los van.
| Gewijzigd: 17 februari 2020, 12:12 uur, door Hannos
Wie zegt dat ik niet naar de video’s heb gekeken, dat is een boude uitspraak. In mijn voorgaande reactie ben ik er op in gegaan dat veel zaken die ze aanhalen natuurkundige processen zijn. Die natuurkundige basis heeft niks te maken met de huidige opwarming door de mens. Dat ook natuurkundige processen de aarde kan opwarmen en afkoelen staat daar los van.
Citaat van Nelisz, vrijdag 14 februari 2020, 8:29 uur Ten tweede kunnen we allemaal wel doen of we het beter weten maar de werkelijkheid is dat niemand weet wat de toekomst brengt. De tijd zal het leren.. Je kan er niks aan doen als je overtuigd bent door informatie die keer op keer aangepast blijkt, modellen die niet kloppen en het weglaten van de invloed van de zon (welke vanaf dit jaar wel toegevoegd zullen worden door het IPCC).
De zon is een primaire energiebron van de aarde en een stabiele factor. De zonnesterkte in een 11 jarige cyclus varieert met ongeveer 0.1% op het mondiaal gemiddelde oppervlaktetemperatuur van 0,05 graden C. De zonnesterkte hangt af van het aantal zonnevlekken op het oppervlak van de zon. In de 17e eeuw was de zon relatief inactief wat te boek staat als het maunder-minium, de mondiale temperatuur ten tijde van een maunder-minium is ongeveer 0,3 graden tempering. Als je beseft dat de huidige zonnecyclus relatief zwak is dan zou juist nu de aarde moeten afkoelen maar het tegendeel is waar. Dus ja, de zonnecyclus is een factor waar we rekening mee moeten houden en ja, dat wordt ook getoetst in diverse scenario’s. Alleen het is een vrij beperkte factor, en heeft weinig invloed.
Andere video’s alhoewel ik liever lees, heeft betrekking op de invloed vanuit de kosmos et allii.
Een aantal wetenschappers waaronder een Deense, die stellig denkt te weten dat kosmische straling de broeikasgassen versterken en dat kosmische stralingen de wolken beïnvloeden door middel van reflectie en aerosolen zijn voorbeelden die in zowel observaties alsook modelberekeningen geen rol van betekenis hebben.
Citaat van Nelisz, vrijdag 14 februari 2020, 8:29 uur Deze discussie is nutteloos sterker nog het is geen discussie.. het is een kinderachtig "ik weet het beter dus jij moet aannemen wat ik denk te weten anders ben je minder dan mij " spelletje. Maar het enige dat zeker is, is dat we helemaal niets weten.. Laten we over 10 jaar hier weer terug komen. Is het klimaat dan beter door menselijk handelen dan zal ik me neerleggen bij wat men zo klakkeloos aanneemt.. https://youtu.be/4JJ3yeiNjf4
Als jij wetenschappelijk krachtig bewijs die het ipcc toont omtrent het vraagstuk klimaatverandering kan weerleggen d.m.v. een aantal zeer dubieuze sceptici die gebruik maken van een podium als youtube dan is er zicht op een Nobelprijs.
Het is tekenend hoe jij en anderen goedbedoelde sceptici een zeer gerespecteerd panel achteloos naast zich neer kan leggen. Normaliter ben ik er redelijk stoïcijns over maar ik moet zeggen dat ik het toch stuitend vind. En dan wel een persoon als Willie Soon die sceptische-pseudo-achtige klimatologische onzinnige verhalen poneert voor de volle 100% als waar aannemen terwijl hij financieel gesteund wordt door bijv. exxonmobile, en andere dubieuze lobby groepen. Als ik een voorstel mag doen bezoek eens de website klimaatveranda en ook Bart Verheggen klimaatwetenschapper in optima forma. Het zal je doen verbazen hoeveel feitelijke kennis hij bezit, verplicht leesvoer voor klimaatsceptici.
Als ik dan mag kiezen dan kies ik liever voor onderzoekers die zich jaren- of decennialang dag in dag uit met het onderwerp bezighouden dan een zeloot die met een groep lemmingen van een klif af wil springen. Alhoewel het een beetje pervers is, maar van een afstandje ga ik wel even kijken.
| Gewijzigd: 17 februari 2020, 12:12 uur, door Hannos
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur Ten derde zijn keer op keer voorspellingen over de effecten van de verandering weerlegt door de realiteit.. zoals:
Water stijgt lang niet zo snel als dat was voorspelt en met de data bleek geknoeid om dit zo aan te kunnen toenen dat het wel zo was, https://tinyurl.com/vus8ynl
Voordat ik begin, ik heb niet de tijd ieder filmpje of artikel te bestuderen, maar ik heb er zo al een aantal dingen waar ik je graag op zou willen wijzen.
Qua zeespiegelstijging weet ik dat het enorm complex is, en soms gedrag vertoont dat je als leek niet zou verwachten. Op het gebied van zeespiegelstijging kijk ik daarom liever naar wetenschappers die hun tijd stoppen in het bestuderen en begrijpen van deze complexe oorzaak-gevolg schakelingen.
Ik heb hier een mooie uitleg over een deel van het complexe gedrag van het zeeniveau, van een planeetwetenschapper van de TU Delft. Deze uitleg is niet per sé discussievoer, maar gewoon omdat ik het erg interessant vind en graag met jullie wil delen. (Dit brengt ons wellicht wat dichter bij elkaar dan een polariserende discussie).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur 10 jaar geleden was nog wetenschappelijk aangetoond dat Co2 in de atmosfeer gelijk blijft en nu moeten we geloven dat slechts 10 jaar later het ineens levensbedreigend wordt? https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009GL040613
Hier zie ik een duidelijke en simpele vertaalfout bij dit artikel. Het trok mijn aandacht omdat ik het direct als een wetenschappelijke bron herken (o.a. te zien aan een zogenaamd ''doi-nummer'').
De titel en conclusie zijn als volgt:
Het is belangrijk dit te blijven controleren, want in het geval dat de oceaan of planten verzadigd zouden raken met CO2 en andere koolstofverbindingen gevormt door CO2, dan hebben we een groot probleem. Dan krijg je een vele malen sterker broeikaseffect voor iedere kilo die uitgestoten wordt (momenteel vangen de oceaan en planten nog als buffer telkens een deel op).
Deze vrij constante verdeling toont ook de constante toevoer van koolstof in oceanen, wat verzuring veroorzaakt (verzuring zorgt voor een lager pH en is schadelijk voor biodiversiteit).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur Hier een aantal feiten die allemaal meespelen.
- Het magnetisch veld van de aarde neemt in sterkte af wat mogelijk maakt dat steeds meer straling van de zon en cosmos onze atmosfeer en zelfs het oppervlak bereikt. https://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html
- De rotatie van de aarde vertraagd https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2016.0404 en https://www.sciencemag.org/news/2016/12/ancient-eclipses-show-earth-s-rotation-slowing
- De magnetische polen zijn aan het schuiven en doen dat al heel lang..
2003 BBC Magnetism Article: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3359555.stm
2004 NatGeo Magnetism Article: http://news.nationalgeographic.com/news/2004/09/0909_040909_earthmagfield.html
2006 NatGeo Magnetism Article: http://news.nationalgeographic.com/news/2006/05/magnetic-field-1.html
2008 NASA Magnetic Breach: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/16dec_giantbreach/
Magnetic Field Animation: http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/igrf/anime/index.html
2003 NASA Pole Shift Article: http://science.nasa.gov/headlines/y2003/29dec_magneticfield.htm/
2008 Kyoto Pole Shift Animation: http://geomag.org/info/Declination/magnetic_lines.avi
2010 Kyoto Pole Shift Visual: http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/poles/figs/pole_ns.gif
2011 Discovery Pole Shift Article: http://news.discovery.com/earth/weather-extreme-events/earth-magnetic-field-north-110304.htm
Magnetic Field Links: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0207270- http://phys.org/news/2014-06-video-magnetic-field.html#inlRlv – http://gji.oxfordjournals.org/content/199/2/1110 - http://newscenter.berkeley.edu/2014/10/14/earths-magnetic-field-could-flip-within-a-human-lifetime/– http://www.scientificamerican.com/article/earth-s-impending-magnetic-flip/– http://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141014170841.htm
Magnetische pool verschuiving
https://www.youtube.com/watch?v=nsqZJP54shg&feature=emb_title Ik ben het helemaal met je eens dat de magnetische polen niet volledig constant zijn en dat de aarde enkele milliseconden per eeuw trager draait (verwaarloosbaar op de termijn van de komende 1000 jaar). De locatie van de magnetische pool of rotatiesnelheid verandert echter niets aan de totale hoeveelheid straling die de aarde ontvangt, en ook niet aan het broeikaseffect. Dus voor de stijgende trend in de gemiddelde wereldtemperatuur zijn het geen factoren van belang.
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur En dat alles wat overheid, EU, VN gaan doen jou je vrijheid beperkt en meer laat betalen zonder dat het iets oplevert.
https://www.mensenrechten.org/wp-content/uploads/2014/05/EndofallEvil1.pdf
Dit is een fragment uit een pdf-bestand van het internet. Ik mistte wat context, dus ik heb de rest van het bestand ook bekeken. Hier zie ik een pleidooi tegen o.a. democratie (ik citeer uit het boek ''the perfect evil'') of het grote kwaad waar wij aan blootgesteld worden. Dit stukje tekst lijkt mij daarom niet relevant voor de discussie (iedereen zou het kunnen schrijven, maar dat geeft het niet per definitie waarheid).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur Ik ben geen wetenschapper.. maar er is veel meer aan de hand dan er gezegd wordt.
Deze zijn allemaal zeer de moeite waard om de tijd voor te nemen, voordat je alles afschiet op basis van je huidige denkwijze , bedenk dan dat je niks te verliezen hebt met het bekijken van meer informatie en dat er veel meer aan de hand is dan er wordt verteld. Ik hoop dat het wederzijds is, ik schrijf met name deze berichten om ook een ander geluid te laten horen. Ik ben niet zozeer bezorgd, maar wil ook laten zien op wat voor een fantastisch interessante planeet we leven (en hoe we toekomstige problemen (deels) kunnen voorkomen).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur En Stop met het moedwillig vervuilen van je eigen leefomgeving en doe wat je kan om jou bijdrage te leveren aan een schonere betere wereld maar het klimaat is niet in onze handen.. Minder Co2 gaat niet op miraculeuze wijze de wereld redden.. Niemand gaat de wereld redden die red zichzelf en dat moeten wij ook opnieuw gaan leren. Mijn standpunt is als volgt: voor de mens is de lange termijn lastig te overzien, maar ik denk dat wanneer we nu CO2 uitstoot verminderen met de middelen die we hebben, wij onszelf en met name de vele generaties na ons veel problemen besparen. CO2 blijft namelijk nog voor zeer lange tijd in de atmosfeer aanwezig. (In contrast tot een ozonlaag die zich binnen een halve eeuw voor een groot deel al herstelt).
Daarom kunnen we van maatregelen nu nog decennia profijt hebben. | Gewijzigd: 16 februari 2020, 00:09 uur, door Thijs.
Water stijgt lang niet zo snel als dat was voorspelt en met de data bleek geknoeid om dit zo aan te kunnen toenen dat het wel zo was, https://tinyurl.com/vus8ynl
Voordat ik begin, ik heb niet de tijd ieder filmpje of artikel te bestuderen, maar ik heb er zo al een aantal dingen waar ik je graag op zou willen wijzen.
Qua zeespiegelstijging weet ik dat het enorm complex is, en soms gedrag vertoont dat je als leek niet zou verwachten. Op het gebied van zeespiegelstijging kijk ik daarom liever naar wetenschappers die hun tijd stoppen in het bestuderen en begrijpen van deze complexe oorzaak-gevolg schakelingen.
Ik heb hier een mooie uitleg over een deel van het complexe gedrag van het zeeniveau, van een planeetwetenschapper van de TU Delft. Deze uitleg is niet per sé discussievoer, maar gewoon omdat ik het erg interessant vind en graag met jullie wil delen. (Dit brengt ons wellicht wat dichter bij elkaar dan een polariserende discussie).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur 10 jaar geleden was nog wetenschappelijk aangetoond dat Co2 in de atmosfeer gelijk blijft en nu moeten we geloven dat slechts 10 jaar later het ineens levensbedreigend wordt? https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009GL040613
Hier zie ik een duidelijke en simpele vertaalfout bij dit artikel. Het trok mijn aandacht omdat ik het direct als een wetenschappelijke bron herken (o.a. te zien aan een zogenaamd ''doi-nummer'').
De titel en conclusie zijn als volgt:
Dit is geïnterpreteerde als 'De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer blijft gelijk', maar in werkelijkheid gaat het artikel over de fractie van de CO2 uitstoot dat in de atmosfeer terecht komt. Dat wil zeggen, momenteel komt van iedere kilo CO2 die u of mij uitstoot slechts 450 gram in de atmosfeer. 300 gram gaat naar de biosfeer (planten) en 250 gram wordt opgenomen in de oceanen. De conclusie van het onderzoek is dat tot dusver, deze verdeling eigenlijk vrijwel gelijk is gebleven (en dus niet dat de CO2 concentratie in de lucht gelijk is gebleven!).Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?
No, the trend in the airborne fraction is close to zero.
Het is belangrijk dit te blijven controleren, want in het geval dat de oceaan of planten verzadigd zouden raken met CO2 en andere koolstofverbindingen gevormt door CO2, dan hebben we een groot probleem. Dan krijg je een vele malen sterker broeikaseffect voor iedere kilo die uitgestoten wordt (momenteel vangen de oceaan en planten nog als buffer telkens een deel op).
Deze vrij constante verdeling toont ook de constante toevoer van koolstof in oceanen, wat verzuring veroorzaakt (verzuring zorgt voor een lager pH en is schadelijk voor biodiversiteit).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur Hier een aantal feiten die allemaal meespelen.
- Het magnetisch veld van de aarde neemt in sterkte af wat mogelijk maakt dat steeds meer straling van de zon en cosmos onze atmosfeer en zelfs het oppervlak bereikt. https://www.livescience.com/46694-magnetic-field-weakens.html
- De rotatie van de aarde vertraagd https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2016.0404 en https://www.sciencemag.org/news/2016/12/ancient-eclipses-show-earth-s-rotation-slowing
- De magnetische polen zijn aan het schuiven en doen dat al heel lang..
2003 BBC Magnetism Article: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3359555.stm
2004 NatGeo Magnetism Article: http://news.nationalgeographic.com/news/2004/09/0909_040909_earthmagfield.html
2006 NatGeo Magnetism Article: http://news.nationalgeographic.com/news/2006/05/magnetic-field-1.html
2008 NASA Magnetic Breach: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/16dec_giantbreach/
Magnetic Field Animation: http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/igrf/anime/index.html
2003 NASA Pole Shift Article: http://science.nasa.gov/headlines/y2003/29dec_magneticfield.htm/
2008 Kyoto Pole Shift Animation: http://geomag.org/info/Declination/magnetic_lines.avi
2010 Kyoto Pole Shift Visual: http://wdc.kugi.kyoto-u.ac.jp/poles/figs/pole_ns.gif
2011 Discovery Pole Shift Article: http://news.discovery.com/earth/weather-extreme-events/earth-magnetic-field-north-110304.htm
Magnetic Field Links: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0207270- http://phys.org/news/2014-06-video-magnetic-field.html#inlRlv – http://gji.oxfordjournals.org/content/199/2/1110 - http://newscenter.berkeley.edu/2014/10/14/earths-magnetic-field-could-flip-within-a-human-lifetime/– http://www.scientificamerican.com/article/earth-s-impending-magnetic-flip/– http://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141014170841.htm
Magnetische pool verschuiving
https://www.youtube.com/watch?v=nsqZJP54shg&feature=emb_title Ik ben het helemaal met je eens dat de magnetische polen niet volledig constant zijn en dat de aarde enkele milliseconden per eeuw trager draait (verwaarloosbaar op de termijn van de komende 1000 jaar). De locatie van de magnetische pool of rotatiesnelheid verandert echter niets aan de totale hoeveelheid straling die de aarde ontvangt, en ook niet aan het broeikaseffect. Dus voor de stijgende trend in de gemiddelde wereldtemperatuur zijn het geen factoren van belang.
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur En dat alles wat overheid, EU, VN gaan doen jou je vrijheid beperkt en meer laat betalen zonder dat het iets oplevert.
https://www.mensenrechten.org/wp-content/uploads/2014/05/EndofallEvil1.pdf
Dit is een fragment uit een pdf-bestand van het internet. Ik mistte wat context, dus ik heb de rest van het bestand ook bekeken. Hier zie ik een pleidooi tegen o.a. democratie (ik citeer uit het boek ''the perfect evil'') of het grote kwaad waar wij aan blootgesteld worden. Dit stukje tekst lijkt mij daarom niet relevant voor de discussie (iedereen zou het kunnen schrijven, maar dat geeft het niet per definitie waarheid).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur Ik ben geen wetenschapper.. maar er is veel meer aan de hand dan er gezegd wordt.
Deze zijn allemaal zeer de moeite waard om de tijd voor te nemen, voordat je alles afschiet op basis van je huidige denkwijze , bedenk dan dat je niks te verliezen hebt met het bekijken van meer informatie en dat er veel meer aan de hand is dan er wordt verteld. Ik hoop dat het wederzijds is, ik schrijf met name deze berichten om ook een ander geluid te laten horen. Ik ben niet zozeer bezorgd, maar wil ook laten zien op wat voor een fantastisch interessante planeet we leven (en hoe we toekomstige problemen (deels) kunnen voorkomen).
Citaat van Nelisz, zondag 9 februari 2020, 15:45 uur En Stop met het moedwillig vervuilen van je eigen leefomgeving en doe wat je kan om jou bijdrage te leveren aan een schonere betere wereld maar het klimaat is niet in onze handen.. Minder Co2 gaat niet op miraculeuze wijze de wereld redden.. Niemand gaat de wereld redden die red zichzelf en dat moeten wij ook opnieuw gaan leren. Mijn standpunt is als volgt: voor de mens is de lange termijn lastig te overzien, maar ik denk dat wanneer we nu CO2 uitstoot verminderen met de middelen die we hebben, wij onszelf en met name de vele generaties na ons veel problemen besparen. CO2 blijft namelijk nog voor zeer lange tijd in de atmosfeer aanwezig. (In contrast tot een ozonlaag die zich binnen een halve eeuw voor een groot deel al herstelt).
Daarom kunnen we van maatregelen nu nog decennia profijt hebben. | Gewijzigd: 16 februari 2020, 00:09 uur, door Thijs.
Eerder W. in t Erland (Winterland)
