Ben even 't druk om hier een uitgebreid vervolg aan te geven. Zodra ik tijd heb, zal  ik dat gaan doen. 

De andere gewijzigde jaren zijn ook bekend. Dit is er veranderd!

 
De complete nieuwe Hellmannlijst van het KNMI vind je hier:http://www.knmi.nl/klimatologie/lijsten/hellmann.html

Ik volg dit forum al een paar jaar maar heb volgens mij nog nooit iets gepost. Echter wil ik hier wel mijn mening wat betreft hellman zienswijzen kwijt.

Het initiatief om de hellman indices aan te passen vind ik een goede; een Hellman getal vertelt niet zo veel over een complete winter. Een koudegolf kan hoge hellmangetallen opleveren zonder dat het een echt koude winter was en een 'lange' winter met temperaturen die net iets onder 0 liggen kan ook hoge Hellman getallen opleveren zonder dat deze als streng ervaren is.

Nu is het vooral een mathematische truc die Rens gebruikt om de Hellman getallen te normaliseren ( je smeert als het ware de verzamelde hellmangetallen uit over de complete periode en gebruikt de gemiddelde afwijking x totale 'individuen(dagen) om tot een uitkomst te komen. Dit mag statistisch gezien niet, je zou eventueel wél de afwijking kunnen vermenigvuldigen met de totale helmannen. (afwijking heeft als eenheid graden celcius en Hellman heeft ook een 'afgeleide' eenheid graden celcius terwijl T=90 heeft als eenheid dagen).
Ik ben van mening dat de basis van een winterberekening meer factoren mee moet nemen om tot een classificatie van winters te komen. Zo is bijvoorbeeld niet alleen temperatuur maar ook (soort) neerslag van belang, windsnelheid, verschil tussen nacht/ dag temperatuur en wolkbedekking alsmede sneeuwbedekking. Deze parameters zorgen ervoor dat de beleving van een winter meer overeenkomt met de classificatie van strengheid. Deze losse parameters moeten dan niet alleen los geinterpreteerd worden maar ook in een positieve feedback (veel preciptatie, lage temperatuur en veel wind bijvoorbeeld) een los getal geven dat een bepaalde invloed heeft op de algehele waardering. Verder zou er per week een gemiddelde gemaakt moeten worden en wordt elke week met de voorgaande en de opvolgende week worden vergeleken om een indicatie te geven voor hoe 'consistent' een winter is. Bijvoorbeeld 2 dagen van -15, 10 cm sneeuw en 20km/h wind (random opgenoemde getallen) opgevolgd door anderhalve week van positieve temperaturen (dooi etc). heeft een andere invloed op de strengte van een winter dan dat er 15 dagen van -2 en bv 5 cm sneeuw en 5 km/h wind. Met de hellmanberekening wordt dit niet berekend, ook niet met die van Rens (want die berekend over een complete winter en niet over losse koude-periodes binnen een winter)

Voor alle bekende winters worden alle waarden berekend en daaruit volgt een winter die 'gemiddeld' is: de 0-winter. Alle andere winters worden dan afhankelijk van of ze warm of koud zijn geschaald op een schaal van bv -100 tot +100. 

Op deze manier is het niet alleen handiger en wellicht betrouwbaarder om de afgelopen winters met elkaar te kunnen vergelijken maar kan er ook een trend worden afgelezen.
Tegelijkertijd is datgene wat het grote voordeel is van het hierboven voorgestelde, veelomvattende begrip van winterstrengheid, is dat het veelomvattend is en dat sommige zaken op sommige momenten zwaarder wegen dan op andere momenten; harde wind, koude temperatuur en preciptatie zijn worden samer hoger gewaardeerd op een schaal voor strengheid dan wanneer men ze simpelweg bij elkaar optelt, ook een serieus nadeel kan zijn. Onjuiste waardering en variabele gevoeligheid van de voorgestelde parameters zorgt voor meer nauwkeurigheid maar ook voor (onnodige?) complexiteit.

In die zin is het waarderen van een winter in hellmangetallen zo gek nog niet, het is begrijpelijk, redelijk betrouwbaar en makkelijk te doorzien. 

Nogmaals, ik juig een andere benadering toe maar ik denk dat er wel een logische redenatie moet zijn waarom je bepaalde waarden met andere waarden vermenigvuldigd danwel optelt.