Menselijk klimaat

Het klimaat op aarde is afhankelijk van talloze natuurlijke factoren. Maar ook van de mens. En dat gaat mogelijk verder dan de veel genoemde broeikastheorie.

Talloze wetenschappelijke studies leggen een verband tussen het gedrag van de mens en het klimaat op aarde. De meeste aandacht gaat tegenwoordig uit naar het broeikaseffect. Wetenschappelijk gezien is het een min of meer bewezen zaak dat de aarde opwarmt door de steeds verder oplopende concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer. Naast CO2 zijn dat ook stoffen als methaan en stikstofoxyden.


^{Uitstoot CO2 vrijwel zeker oorzaak mondiale opwarming}

Publiek vs Wetenschap
Opmerkelijk genoeg blijkt uit een recente enquête onder het grote publiek in Amerika, dat ruim 40 procent van de ondervraagden denkt dat de wetenschap verdeeld is over de opwarming van de aarde door de mens. Maar onder wetenschappers is de consensus juist opvallend groot. In getallen uitgedrukt blijkt 97 procent van de wetenschappers op het gebied van meteorologie en klimaat deze theorie te onderschrijven.


^{Wereldwijde concentratie CO2}

Kooldioxyde
Ondertussen gaat de uitstoot van broeikasgassen onverminderd door. In 2012 is meer CO2 uitgestoten door de mens dan ooit. In mei kwam de wereldwijde concentratie van CO2 in de atmosfeer voor het eerst sinds het bestaan van de mensheid op een waarde van 400 ppm. Door de ontginning van nieuwe fossiele bronnen zal de hoge uitstoot door gaan in de komende decennia.  Europa alleen al heeft voor de nabije toekomst nog eens 1200 nieuwe kolencentrales in de pijplijn zitten. Bovendien zien we wereldwijd de opkomst van schaliegas, ook een fossiele brandstof die bij verbranding broeikasgassen in de atmosfeer brengt.


^{Kolencentrale, zeer vervuilend. Toen, nu en in de toekomst.}

Aerosolen
Maar er zijn ook andere, minder bekende klimaateffecten die de mens veroorzaakt. Recent onderzoek legt en relatie tussen catastrofale droogte in Afrika en de ernstige luchtvervuiling die met name door Europa en Amerika werden veroorzaakt. Aerosoldeeltjes (vooral kleine roetdeeltjes) werden in de jaren 60, 70 en 80 van de vorige eeuw in enorme hoeveelheden in de atmosfeer gebracht. Er werd in die tijd nog weinig gedaan aan afvangen van deze componenten. Bovendien kwamen er grote hoeveelheden sulfaatdeeltjes in de atmosfeer. Aerosol en zeker ook sulfaatdeeltjes hebben een afkoelend effect op aarde. Ze blokkeren letterlijk het zonlicht. En, in tegenstelling tot broeikasgassen als CO2 en methaan, houden ze geen warmtestraling vast die de aarde op haar beurt de atmosfeer in stuurt. Een tweede effect van de sulfaten was het zuurder worden van wolkenwater en daarmee neerslag. In de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw veroorzaakten zure regen ondermeer schade aan Europese bossen.


^{Droogte in de Sahel in Afrika}

Afkoeling en droogte
Het effect van de enorme vervuiling met aerosolen in de vorige eeuw heeft volgens de studie een aantoonbare afkoeling veroorzaakt op het Noordelijk Halfrond. Daardoor werden de regenzones wereldwijd naar het zuiden gedrukt, en kregen landen in de Sahel te maken met catastrofale droogtes. De beelden gingen de wereld over. Destijds zocht men de oorzaak vooral in de overbegrazing en ontbossing. Hoewel dat effect zal hebben op verdamping en daarmee op neerslag, zou het effect van de ‘westerse’ luchtvervuiling dus nog wel zo belangrijk zijn geweest als verklaring. Ook buiten Afrika, in delen van Zuid Amerika en Azië, werd een zuidwaartse verschuiving van regenzones aangetoond.


^{Temperatuurontwikkeling aarde vanaf 1850.}

Schonere lucht
Overigens werd de afkoeling juist in de landen die de vorige eeuw de massale luchtvervuiling veroorzaakten, minder goed geconstateerd. De wetenschappers van de studie verklaren dit door het toenemende opwarmende effect van broeikasgassen. Want met het verbranden van fossiele brandstoffen als steenkool komen niet alleen aerosolen in de atmosfeer, mar ook broeikasgassen. in de vorige eeuw. Met het schoner worden van de verbrandingstechniek is de uitstoot van aerosolen met name vanaf de jaren 90 van de 20e eeuw drastisch afgenomen. Wat dat betreft is de lucht momenteel in bijvoorbeeld Europa beduidend schoner dan eind vorige eeuw. Dat wordt mooi geïllustreerd door het verschijnsel smog. Dat komt tegenwoordig in Europa vrijwel nergens meer voor. Tenzij er grote bosbranden woeden. Overigens bestaat er nog wel een andere vorm van smog. Een chemische smog die in feite niet zichtbaar is en vooral plaatsvindt op warme zonnige zomerdagen. Deze zogeheten fotochemische smog is en gevolg van chemische reacties tussen stikstofoxyden, zuurstof en ozon onder invloed van zonlicht.


^{Smog, in dit geval in Denver door de bosbranden in Colorado.}

Voetafdruk
Al met al is de spreekwoordelijke voetafdruk van de mens steeds duidelijker zichtbaar op aarde. Zelfs vanuit de ruimte. En merken we dat ook steeds duidelijker aan het wereldwijd veranderende klimaat.

^{Bron: Meteo Consult, geschreven door Reinier van den Berg} | Gewijzigd: 14 maart 2017, 13:47 uur, door Joyce.s

@Ben47,
Helemaal mee eens......
Politiek lullen altijd achter elkaar aan en kunnen ons van alles wijs maken.
Kijk maar naar de film die een jaar of wat geleden was uitgebracht door een amerikaanse politicus geloof ik. met alle zogenaamde bewijzen over het broeikaseffect.
De hele wereld smulde er van en alle fabrieken moesten filters hebben en autos moesten filters hebben dus werd dat een mooie werkgelegenheid. Duizenden werkeloze konden aan de gang voor dat soort dingen te maken. De fabrieken betaalde verplichtte miljarden aan die filters die overigens amper ooit vervangen werden. Dus al met al een hele goeie financiele oppepper in tijden van economische ellende niet waar.
Niet kort er na is er een film uitgebracht die de vorige film en verhalen van het broeikaseffect volledig ontkrachtte en bleek dat die zogenaamde wetenschappelijke bewijzen alleen maar berustte op aannames. Jaren later bleek uit opgravingen dat er tig duizenden jaren geleden precies dezelfde situatie was ontstaan...... sja waar ga je dan heen met al je zogenaamde feiten...... Gooi het voor mij maar allemaal in mijn pet als ik eerlijk ben.

Het word extremer dat is een feit, het word onvoorspelbaarder, ook dat is een feit, de sneeuw en ijskappen smelten, ook dat is een feit..... maar ja....

Veel geroep, weinig wol?
Waar baseer je je uitspraken op dat wetenschappers hun onderzoek politiek correct is? kom maar met bewijs daarvoor, dan heb je heel wat wetenschappelijke rapporten die je wetenschappelijk moet ontkrachten en moet bewijzen dat ze niet kloppen met de cijfers... succes.

De wetenschap is niet verdeeld als 97% het er mee eens is.
Het enige wat je hier neerzet is wat stellingen in het geheel niet gesteund met bewijs.

Ook meneer Rijkhals met wat onnavolgbare verhalen zonder bron, sorry niet echt een punt gemaakt.
Enne, dank zij de millieu maatregelen hebben we de zure regen die onze bossen vernielde en de lucht die we inademen redelijk schoner gekregen, en een katalitische cat hoeft pas vervangen te worden als deze versleten is = lek, en kan heel wat jaren mee....

Communicatie middelen als radio bestaan al meer als 100 jaar hoor, niks nieuws hier, net als kranten en andere middelen van communicatie.
http://www.scienceworldreport.com/articles/7512/20130614/warm-ocean-responsible-for-melting-the-undersides-of-antarctic-ice-shelves.htm
En ja ook het zuidpool ijs smelt.
Een beetje meer zeeijs wat dun is vervangt niet het verlies aan ijs van de gletschers wat nu versneld de zee in kan vloeien als grote ijsschotsen en ijsbergen en daar te smelten.

As a result of ice melting from the bottom between 2003-2009, the Antarctic ice shelves lost 2,921 trillion pounds (1,325 trillion kilograms) of ice each year. And the formation of icebergs led to 2,400 trillion pounds (1,089 trillion kilograms) of ice shelf mass loss each year during the same period, according to reports by IB Times.

"Ice shelf melt can be compensated by ice flow from the continent," Rignot said. "But in a number of places around Antarctica, they are melting too fast, and as a consequence, glaciers and the entire continent are changing.

http://www.sciencemag.org/content/early/2013/06/12/science.1235798
Zelfde nu bron NASA.
http://www.siliconrepublic.com/innovation/item/33069-antarcticas-ice-shelves-ar
http://www.sciencerecorder.com/news/study-antarctic-ice-loss-greater-than-any-time-in-last-1000-years/
Nog een voor je.

Misschien zouden we ons maar wat beter op de rapporten gaan richten in plaats van wat vermeende populistische uitspraken te doen in het geheel niet gehinderd door feiten.

Als betrekkelijk groentje hier met een voorliefde voor geologie gooi ik maar eens een balletje op. Tijdens het Krijt had het Co2 aandeel een waarde van ergens tussen de 4-en 5000 ppm. Het Krijt etaleerde een uitbarsting van leven die zijn weerga in de geschiedenis van onze aarde amper heeft gekend. Co2, het voedsel voor alles wat groeit en bloeit.
We kijken door een kiertje naar wat er zich op dit moment aan het afspelen is, een kiertje van een enkele tientallen jaren onderzoek. We begrijpen zo weinig van het klimaat dat we nog steeds denken dat we er iets aan kunnen veranderen, maar als ik naar het geologische verleden kijk van onze planeet zie ik structuren aan het werk die zo groot zijn dat we daar nooit en te nimmer ook maar het geringste aan kunnen ombuigen, zoals b.v. zonnecycli en plaattektoniek.  Wat is dus wijsheid, proberen met een peddel een supertanker van koers te veranderen of ons aanpassen aan de nieuwe, veranderende omstandigheden? Er is namelijk geen ijkpunt van hoe het klimaat zou moeten zijn, het wordt altijd kouder of warmer, het blijft nimmer het zelfde.

Groet, Roelie