Aarde warmt niet meer op
Ik las het ook. Het bericht lijkt nergens op gebaseerd te zijn. Het rapport bestaat niet eens: http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/
Edit Marga: link aanklikbaar gemaakt, maar ook artikel toegevoegd.
Met Office in the Media: 14 October 2012
An article by David Rose appears today in the Mail on Sunday under the title: ‘Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released… and here is the chart to prove it’ It is the second article Mr Rose has written which contains some misleading information, after he wrote an article earlier this year on the same theme – you see our response to that one here. To address some of the points in the article published today:
Firstly, the Met Office has not issued a report on this issue. We can only assume the article is referring to the completion of work to update the HadCRUT4 global temperature dataset compiled by ourselves and the University of East Anglia’s Climate Research Unit. We announced that this work was going on in March and it was finished this week. You can see the HadCRUT4 website here. Secondly, Mr Rose says the Met Office made no comment about its decadal climate predictions. This is because he did not ask us to make a comment about them.
You can see our full response to all of the questions Mr Rose did ask us below:
Hi David,
Here’s a response to your questions. I’ve kept them as concise as possible but the issues you raise require considerable explanation.
Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Q.2 “Second, tell me what this says about the models used by the IPCC and others which have predicted a rise of 0.2 degrees celsius per decade for the 21st century. I accept that there will always be periods when a rising gradient may be interrupted. But this flat period has now gone on for about the same time as the 1980 – 1996 warming.”
The models exhibit large variations in the rate of warming from year to year and over a decade, owing to climate variations such as ENSO, the Atlantic Multi-Decadal Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. So in that sense, such a period is not unexpected. It is not uncommon in the simulations for these periods to last up to 15 years, but longer periods are unlikely.
Q.3 “Finally, do these data suggest that factors other than CO2 – such as multi-decadal oceanic cycles – may exert a greater influence on climate than previously realised?”
We have limited observations on multi-decadal oceanic cycles but we have known for some time that they may act to slow down or accelerate the observed warming trend. In addition, we also know that changes in the surface temperature occur not just due to internal variability, but are also influenced by “external forcings”, such as changes in solar activity, volcanic eruptions or aerosol emissions. Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.
Bron: metofficenews.wordpress.com | Gewijzigd: 14 oktober 2012, 17:19 uur, door Marga
Edit Marga: link aanklikbaar gemaakt, maar ook artikel toegevoegd.
Met Office in the Media: 14 October 2012
An article by David Rose appears today in the Mail on Sunday under the title: ‘Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released… and here is the chart to prove it’ It is the second article Mr Rose has written which contains some misleading information, after he wrote an article earlier this year on the same theme – you see our response to that one here. To address some of the points in the article published today:
Firstly, the Met Office has not issued a report on this issue. We can only assume the article is referring to the completion of work to update the HadCRUT4 global temperature dataset compiled by ourselves and the University of East Anglia’s Climate Research Unit. We announced that this work was going on in March and it was finished this week. You can see the HadCRUT4 website here. Secondly, Mr Rose says the Met Office made no comment about its decadal climate predictions. This is because he did not ask us to make a comment about them.
You can see our full response to all of the questions Mr Rose did ask us below:
Hi David,
Here’s a response to your questions. I’ve kept them as concise as possible but the issues you raise require considerable explanation.
Q.1 “First, please confirm that they do indeed reveal no warming trend since 1997.”
The linear trend from August 1997 (in the middle of an exceptionally strong El Nino) to August 2012 (coming at the tail end of a double-dip La Nina) is about 0.03°C/decade, amounting to a temperature increase of 0.05°C over that period, but equally we could calculate the linear trend from 1999, during the subsequent La Nina, and show a more substantial warming.
As we’ve stressed before, choosing a starting or end point on short-term scales can be very misleading. Climate change can only be detected from multi-decadal timescales due to the inherent variability in the climate system. If you use a longer period from HadCRUT4 the trend looks very different. For example, 1979 to 2011 shows 0.16°C/decade (or 0.15°C/decade in the NCDC dataset, 0.16°C/decade in GISS). Looking at successive decades over this period, each decade was warmer than the previous – so the 1990s were warmer than the 1980s, and the 2000s were warmer than both. Eight of the top ten warmest years have occurred in the last decade.
Over the last 140 years global surface temperatures have risen by about 0.8ºC. However, within this record there have been several periods lasting a decade or more during which temperatures have risen very slowly or cooled. The current period of reduced warming is not unprecedented and 15 year long periods are not unusual.
Q.2 “Second, tell me what this says about the models used by the IPCC and others which have predicted a rise of 0.2 degrees celsius per decade for the 21st century. I accept that there will always be periods when a rising gradient may be interrupted. But this flat period has now gone on for about the same time as the 1980 – 1996 warming.”
The models exhibit large variations in the rate of warming from year to year and over a decade, owing to climate variations such as ENSO, the Atlantic Multi-Decadal Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. So in that sense, such a period is not unexpected. It is not uncommon in the simulations for these periods to last up to 15 years, but longer periods are unlikely.
Q.3 “Finally, do these data suggest that factors other than CO2 – such as multi-decadal oceanic cycles – may exert a greater influence on climate than previously realised?”
We have limited observations on multi-decadal oceanic cycles but we have known for some time that they may act to slow down or accelerate the observed warming trend. In addition, we also know that changes in the surface temperature occur not just due to internal variability, but are also influenced by “external forcings”, such as changes in solar activity, volcanic eruptions or aerosol emissions. Combined, several of these factors could account for some or all of the reduced warming trend seen over the last decade – but this is an area of ongoing research.
Bron: metofficenews.wordpress.com | Gewijzigd: 14 oktober 2012, 17:19 uur, door Marga
Weerkundigen: "Opwarming van aarde is in 1996 gestopt"
Er is vooralsnog niet veel ruchtbaarheid aan gegeven, maar een onderzoek en het daaruit volgende rapport van de Britse weerkundige dienst Met Office toont aan dat de opwarming van de aarde al 16 jaar geleden gestopt is. De onderzoekers zijn van mening dat de temperatuur op aarde sinds het begin van 1997 vrijwel stabiel is gebleven.
Die stabiele periode in de globale opwarming duurt daarmee al even lang als de voorliggende tijd, van 1980 tot 1996, waarin de temperatuur steeg.
Debat laait op
In de veertig daaraan voorafgaande jaren was de temperatuur eveneens stabiel, of nam zelfs af, zeggen de weerkundigen. De uitkomst van hun rapport heeft het debat onder klimaatwetenschappers doen oplaaien. De meetgegevens, die werden verzameld middels 3.000 meetpunten op land en ter zee, geven een totaal ander beeld dan een eerder rapport dat ongeveer een half jaar geleden uitkwam. Daarin was het jaar 2010 als eindpunt genomen. 2010 was een relatief warm jaar, waardoor het gemiddelde sinds '97 een lichte opwarming toonde. Een vertekend beeld, aldus Met Office. 2011 en de eerste acht maanden van 2012 waren aanzienlijk koeler. De opgaande lijn werd daarmee teniet gedaan.
Conclusies
Sommige klimaatdeskundigen zijn niet zo overtuigd van de uitkomsten van het onderzoek. Zij zeggen dat een periode van 15 à 16 jaar te kort is om conclusies aan te verbinden, en wijzen de stabiele periode waarover de Britse meteorologen spreken van de hand. Anderen, zoals professor Judith Curry, van de vooraanstaande Georgia Tech universiteit, zeggen echter dat de cijfers aantonen dat het computermodel waarmee de opwarming van de aarde wordt voorspeld 'ernstige tekortkomingen' vertoont. Ook tegenstander professor Phil Jones, directeur van de afdeling klimaatonderzoek van de Britse universiteit van East Anglia, geeft toe dat de impact van natuurlijke variatie in temperaturen hem ontgaan is. Factoren als de langetermijncyclus in de temperatuur van oceaanwater en zonnesterkte tellen daarin mee. Toch is Jones overtuigd dat het huidige decennium uiteindelijk een duidelijke opwarming te zien zal geven. Aanzienlijk hoger dan de voorgaande 20 jaar.
Stijgende kosten
In het kader van alle maatregelen die door overheden worden getroffen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, en het geld dat daarmee gemoeid is, is het alleszins vreemd te noemen dat het Britse rapport niet breed uitgemeten wordt. Het eerdere klimaatrapport, waarin sprake was van een stijgende trend, kreeg die aandacht wel. Onderwijl moeten alle 'groene' investeringen worden betaald, en dat vertaalt zich in stijgende energie- en brandstofkosten. De invloed op het dagelijks leven is groot. Ondertussen buitelen de klimatologen over elkaar heen, en betwisten elkaars uitkomsten. Uitkomsten gebaseerd op berekeningen en modellen die duidelijk fouten vertonen, of minstens incompleet zijn. Te veel is nog onduidelijk; zoals de werkelijke invloed van mensen op het klimaat en de rol die de natuur daar zelf in speelt. De door Met Office waargenomen stabiele periode is daarom geen garantie voor de toekomst, maar een aanmoediging voor wetenschappers hun calculaties nog eens door te rekenen, en daarbij niets buiten beschouwing te laten.
Bron: HLN
Er is vooralsnog niet veel ruchtbaarheid aan gegeven, maar een onderzoek en het daaruit volgende rapport van de Britse weerkundige dienst Met Office toont aan dat de opwarming van de aarde al 16 jaar geleden gestopt is. De onderzoekers zijn van mening dat de temperatuur op aarde sinds het begin van 1997 vrijwel stabiel is gebleven.
Die stabiele periode in de globale opwarming duurt daarmee al even lang als de voorliggende tijd, van 1980 tot 1996, waarin de temperatuur steeg.
Debat laait op
In de veertig daaraan voorafgaande jaren was de temperatuur eveneens stabiel, of nam zelfs af, zeggen de weerkundigen. De uitkomst van hun rapport heeft het debat onder klimaatwetenschappers doen oplaaien. De meetgegevens, die werden verzameld middels 3.000 meetpunten op land en ter zee, geven een totaal ander beeld dan een eerder rapport dat ongeveer een half jaar geleden uitkwam. Daarin was het jaar 2010 als eindpunt genomen. 2010 was een relatief warm jaar, waardoor het gemiddelde sinds '97 een lichte opwarming toonde. Een vertekend beeld, aldus Met Office. 2011 en de eerste acht maanden van 2012 waren aanzienlijk koeler. De opgaande lijn werd daarmee teniet gedaan.
Conclusies
Sommige klimaatdeskundigen zijn niet zo overtuigd van de uitkomsten van het onderzoek. Zij zeggen dat een periode van 15 à 16 jaar te kort is om conclusies aan te verbinden, en wijzen de stabiele periode waarover de Britse meteorologen spreken van de hand. Anderen, zoals professor Judith Curry, van de vooraanstaande Georgia Tech universiteit, zeggen echter dat de cijfers aantonen dat het computermodel waarmee de opwarming van de aarde wordt voorspeld 'ernstige tekortkomingen' vertoont. Ook tegenstander professor Phil Jones, directeur van de afdeling klimaatonderzoek van de Britse universiteit van East Anglia, geeft toe dat de impact van natuurlijke variatie in temperaturen hem ontgaan is. Factoren als de langetermijncyclus in de temperatuur van oceaanwater en zonnesterkte tellen daarin mee. Toch is Jones overtuigd dat het huidige decennium uiteindelijk een duidelijke opwarming te zien zal geven. Aanzienlijk hoger dan de voorgaande 20 jaar.
Stijgende kosten
In het kader van alle maatregelen die door overheden worden getroffen om de opwarming van de aarde tegen te gaan, en het geld dat daarmee gemoeid is, is het alleszins vreemd te noemen dat het Britse rapport niet breed uitgemeten wordt. Het eerdere klimaatrapport, waarin sprake was van een stijgende trend, kreeg die aandacht wel. Onderwijl moeten alle 'groene' investeringen worden betaald, en dat vertaalt zich in stijgende energie- en brandstofkosten. De invloed op het dagelijks leven is groot. Ondertussen buitelen de klimatologen over elkaar heen, en betwisten elkaars uitkomsten. Uitkomsten gebaseerd op berekeningen en modellen die duidelijk fouten vertonen, of minstens incompleet zijn. Te veel is nog onduidelijk; zoals de werkelijke invloed van mensen op het klimaat en de rol die de natuur daar zelf in speelt. De door Met Office waargenomen stabiele periode is daarom geen garantie voor de toekomst, maar een aanmoediging voor wetenschappers hun calculaties nog eens door te rekenen, en daarbij niets buiten beschouwing te laten.
Bron: HLN
Every cloud has a silver lining
dus alle maatregelen die ze getroffen hebben dus nut gehad????????en nu het crissis is wordt alleen maar kouder op de aarde????? nu worden minder olie en gas verbruikt,alleen het verbruik van kolen stijgt enorm met name in azie
totale aantal onweersdagen in nijmegen vanaf januari tot nu dit jaar...33
dagen,waarvan...zwaar onweer op 0 dagen,onweer met hagel 4 dagen,onweer met windstoten 1 dagen.NOODWEER 0 DAGEN,alleen het weerlicht gezien verweg 3 dagen, alleen de donder gehoord 5 dagen van het onweer rondom nijmegen,onweer met veel regen 25 mm en meer 2 dagen
dagen,waarvan...zwaar onweer op 0 dagen,onweer met hagel 4 dagen,onweer met windstoten 1 dagen.NOODWEER 0 DAGEN,alleen het weerlicht gezien verweg 3 dagen, alleen de donder gehoord 5 dagen van het onweer rondom nijmegen,onweer met veel regen 25 mm en meer 2 dagen
