Dunner noordpoolijs doet aantal algen toenemen

Doordat het noordpoolijs steeds dunner wordt, neemt de hoeveelheid algen in de regio sneller toe. Dat kan gevolgen hebben voor de opname van CO2.



Algen die onder zee-ijs hangen zijn op zich niet ongewoon. Maar tot nog toe waren die algen alleen gesignaleerd onder meerjarig, dik ijs. IJs dat minstens twee zomers overleeft. Vorig jaar ontdekten wetenschappers aan boord van het Duitse onderzoeksschip Polarstern algen onder jong, dun ijs. Ook de oceaanbodem was met algen bedekt. Volgens het Alfred Wegener-instituut (AWI) in Bremerhaven, dat de Polarstern gebruikt, is dit een nieuw bewijs dat de achteruitgang van het noordpoolijs het leven de regio grondig kan veranderen.

Minder meerjarig ijs
Als gevolg van de klimaatwijziging smelt het noordpoolijs steeds sneller. De ijsoppervlakte wordt kleiner, en het ijs wordt minder dik. De hoeveelheid meerjarig ijs is de laatste dertig jaar elke winter geslonken, stelde de NASA vast. Het vermoeden is groot dat het dunnere ijs steeds meer licht doorlaat en daardoor nieuw onderzees leven mogelijk maakt. De algen onder het jonge ijs vriezen ook niet meer vast, waardoor ze na verloop van tijd naar de bodem zakken, denken de wetenschappers.

Het veranderende leven in de Noordelijke IJszee kan gevolgen hebben voor de CO2-opname. Meer plankton en meer algen kunnen meer CO2 uit de lucht halen. Maar of dat ook zo zal gebeuren, daarover durven de wetenschappers nog geen uitspraken over te doen. Vorig jaar heeft de achteruitgang van het noordpoolijs alle records gebroken. In september 2012 is de ijsoppervlakte tot een historisch minimum gekrompen.

Warme zomermaanden
Het jongere, dunnere ijs, dat elke winter gevormd wordt, is steeds minder bestand tegen de warmere zomermaanden. Het oudste en dikste ijs overleeft de zomer normaal. Als ook dat meerjarige ijs verdwijnt, wordt het ijs in de Noordelijke IJszee nog kwetsbaarder tijdens de zomer.

_{Bron: HLN} | Gewijzigd: 31 januari 2017, 13:52 uur, door Joyce.s

Het optellen van de ijsoppervlakte gaat niet echt op.

Als het Noordpool ijs voledig wegsmelt in de zomer zal dat zeker van invloed zijn op de ontwikkeling van het weerpatroon op het Noordelijk halfrond.
Het zeeijs bij de Zuidpool mag dan groeien, maar het landijs daar schuift versnelt de zee in en het landijs word daar dus dunner.
Estimates of recent changes in Antarctic land ice  range from losing 100 Gt/year to over 300 Gt/year. Because 360 Gt/year represents an annual sea level rise of 1 mm/year, recent estimates indicate a contribution of between 0.27 mm/year and 0.83 mm/year coming from Antarctica. There is of course uncertainty in the estimations methods but multiple different types of measurement techniques (explained here) all show the same thing, Antarctica is losing land ice as a whole, and these losses are accelerating quickly.

De vraag is dus of het sneller in zee schuiven van het landijs ook (deels) bijdraagt aan het vergroten van het zeeijs rond Antactica.

The incremental expansion of Antarctica's sea ice has coincided with some more troubling changes. Four of the continent's largest glaciers (whose fates are largely unrelated to that of sea ice) are retreating rapidly, and researchers blame increases in ocean temperature. The diminishment of such massive glaciers means that, despite the slow creep forward of the continent's sea ice, the total mass of all Antarctic ice—which includes inland ice—has experienced a marked decrease. And a continuation of that trend could lead to significant rises in global sea levels. Furthermore, snow is melting much farther inland than ever, as well as high up in the Transantarctic Mountains. . .

Het is dus niet zo dat uitbreidend zeeijs een indicatie is voor een koudere Antarctica in tegendeel het bewijst dat met de andere metingen het smelten en in zee glijden van landijs en het kleiner worden van de gletschers daar.

Wat we zeker weten is dat op de hele wereld Gletschers en ijs aan het smelten is inclusief het Noorpool ijs.
Deze ontwikkeling zie je ook op de Zuidpool, enigszins vertekend door het groeiende zeeijs.

Schepen varen tegen 2050 recht door de Noordpool

Door het smelten van het poolijs zullen schepen die door ijs kunnen varen, tegen 2050 een route recht door de Noordpool kunnen nemen. Dat stellen wetenschappers van de universiteit van California. Hierdoor zal de handel tussen Europa en China veel goedkoper worden, maar de evolutie biedt ook nieuwe problemen die regeringen zullen moeten aanpakken.


De voorbije zomer is de dikte van het poolijs dramatisch geslonken. Het is een fenomeen dat zich nu al enkele jaren voordoet. Schepen die door ijs op zee kunnen varen, zijn er zelfs al ingeslaagd om langs het noorden van Rusland te reizen. Vorig jaar hebben in totaal 46 schepen zich aan deze route gewaagd. Ze moesten meestal wel nog assistentie van Russische ijsbrekers krijgen en dat doet de kosten van de noordelijke route vooralsnog oplopen.

Tegen 2050 zal de route volgens wetenschappers veel toegankelijker zijn. Een gemiddeld schip zal zelfs de kortst mogelijke route kunnen nemen en recht over de Noordpool kunnen varen. Vooral in september moet dit mogelijk worden, want dan is de ijslaag na de zomer het dunst. Schepen zouden naar schatting 18 dagen sneller zijn op de nieuwe route en bovendien veel brandstof sparen. Per reis zou de onderneming tussen 180.000 en 300.000 euro goedkoper worden.

Natuurlijk zal die ontwikkeling ook veel problemen met zich meebrengen. Op ecologisch vlak is het uiteraard een negatieve evolutie, waar ook de scheepvaart rekening mee zal moeten houden. Wanneer schepen recht over de Noordpool varen, brengt dat tevens nieuwe ecologische gevolgen met zich mee. Ook de veiligheid op de schepen zal moeten worden aangepast aan de nieuwe route.

_{Bron: HLN} | Gewijzigd: 21 april 2017, 17:01 uur, door Onweer-Online.nl

Zoals je uit het aangehaalde rapport kan lezen stijgt de zeespiegel hier al, ook hun verwachten een snellere stijging in deze eeuw.zie pagina 12, 29.
Dat terwijl de temperatuur nog maar met ruim 1 graad is gestegen, de verwachting is dat dit 4 a 5 graden is in het jaar 2100, wat natuurlijk een heel ander beeld tot gevolg zal hebben.
Waterbeheersing, dijken bouwen is iets wat je over decennia vooruit doet en plant.

http://www.water-match.nl/nieuws/water/stijging_zeespiegel_bedreigt_oostkust_vs
Hier mag de stijging nog niet significant zijn, op andere plaatsen is dat zeker aan de orde zie ook de links in de P.M die je hebt gekregen, en het is niet zo'n probleem voor te stellen dat die stijging hier ook snel kan optreden.
Verder klinkt de grond in door het bemalen wat we al eeuwen doen en komt die ook steeds lager te liggen, we hebben dus een dubbel probleem.
Bovendien dringt bij een hogere zeespiegel het zoute of brakke water veel verder het binnenland in en maakt vruchtbare grond onvruchtbaar.

http://www.skepticalscience.com/climate-skeptics-are-like-galileo.htm
Over je opmerking waarschinlijk slaand op Galileo:

Rivieren krijgen door de grotere regenval in hun stroomgebied ook meer afvoer en daarop moet rekening worden gehouden, een hogere zeespiegel verhinderd de afvoer waardoor dit ook een groot probleem gaat worden.
We zien nu sinds een paar jaar ook veel meer landijs smelten wat maar naar een plaats kan gaan, de zee,
De zeespiegel stijgt 60 procent sneller dan de voorspellingen van de Verenigde Naties. Dat staat in een onderzoek dat  in het wetenschappelijk tijdschrift Environmental Research Letters werd gepubliceerd.

"De opwarming van de aarde is niet vertraagd en loopt niet achter op de voorspellingen", zegt Stefan Rahmstorf, een van de auteurs van het artikel. Hij vergeleek de voorspellingen van de VN met wat werkelijk gebeurde tussen 1990 en 2011. Volgens het onderzoek is de zeespiegel 3,2 millimeter per jaar gestegen. Dat is 60 procent sneller dan de 2 millimeter waar de VN van uitgaat. "Dat suggereert dat de voorspellingen voor de toekomst ook onjuist zijn", zegt Rahmstorf. De onderzoeker zegt dat de zeespiegel deze eeuw 50 centimeter tot een meter zal stijgen. De schatting van de VN is dat de stijging 18 tot 59 centimeter bedraagt.
Je kunt wel gaan stellen in je antwoord dat al die wetenschappers van die 97% voor geld hun rapporten vervalsen maar dat is geen reeele insteek, ten eerste zijn de fysieke bewijzen in lijn met hun voorspellingen ( metingen ter plaatse satelliet etc en voor een ieder toegankelijk en controleerbaar) en door die controle is die stelling niet echt reeel.

Je stelling dat die wetenschappers de boel flessen is niet onderbouwd met bewijzen noch met tegenargumenten, in tegendeel, de metingen geven hun gelijk, en ze zijn nog voorzichtig gebleken met hun voorspellingen.
Iedereen met de ogen open kan zien dat lente's eerder beginnen, we vinden insecten en planten veel noordelijker als eerst toen het daar te koud was, etc.
Als je stelling enige vorm van waarheid inhield werkten al die wetenschappers voor het grote geld van de energie maatschappijen die honderden miljoenen spenderen om hun belangen te beschermen.
Dat ze dat niet doen en voor een universiteit etc werken voor veel minder salaris is juist het bewijs van hun integriteit en gestaafd door de metingen die voor een ieder toegankelijk en controleerbaar zijn.

•CO2 output from fossil fuels: observed emissions are close to the worst-case projections made by the IPCC, despite them offering a range of potential emission scenarios. (In fact, atmospheric CO2 is increasing ten times faster than any rate detected in ice core data over the last 22,000 years).

•Sea-level rise is accelerating faster than the IPCC predicted. Actual sea-level rise is 80% higher than the median IPCC projection. By 2100 sea-level rise was predicted by the IPCC to be in the range of 18-59 cm. It is now believed that figure may be far too low, because estimates of contributions from Greenland and Antarctic ice-caps were excluded from AR4 because the data was not considered reliable. (This omission hardly supports the notion that the IPCC seeks to exaggerate global warming trends).

•Each Arctic summer, sea-ice is melting faster than average predictions in the last IPCC report. The Arctic is experiencing a long-term loss of multi-year ice which is also accelerating.

•The body of scientific literature has consistently shown that human greenhouse gas emissions are responsible for more global surface warming than has been observed over the past half century, whereas the IPCC only says that greenhouse gases are responsible for "most" observed warming over this timeframe.
In many similar cases, the evidence suggests that changes in climate are occurring faster, and with more intensity, than the IPCC have predicted. It is not credible to suggest the reports were biased in favour of the theory of anthropogenic global warming when the evidence demonstrates the IPCC were, in fact, so cautious.

In fact, there is evidence however to suggest that the exact opposite is actually the case, both in terms of the scientific evidence itself (see below) and the way the work of the IPCC is reported. A recent study (Freudenburg 2010) investigated what it calls 'the Asymmetry of Scientific Challenge', the phenomenon in which reports on science fail to evaluate all outcomes, favoring certain probabilities while ignoring others. They found that "...new scientific findings were more than twenty times as likely to support the ASC perspective [that disruption through AGW may be far worse than the IPCC has suggested] than the usual framing of the issue in the U.S. mass media".

To top it all off, World population growth is 1.1% per year, and then you figure all the countries modernizing, the net CO2 production will probably increase at a rate of about 22% per decade for at least the next 2 or 3 decades...Which gives something link another 90PPM CO2 by 2040, or around +57PPM by 2030...
De invloeden van de klimaatverandering zijn duidelijk zichtbaar, de graanschuur van het westen de USA gaat al 3 jaar gebukt onder droogte en er zijn tekorten in graan en andere producten. Idem in Rusland en op andere continenten, of gaan verloren door overvloedige regenval of branden.

We branden de kaars op aan 2 kanten en we kunnen niet even naar een verse planeet verhuizen met zijn allen als deze niet meer levensvatbaar is.




| Gewijzigd: 7 maart 2013, 00:17 uur, door Jasneker

De stijging aan de oostkust van de USA komt door het vesneld smelten van het noordpool ijs en groenland land ijs wat als eerste bij de kust van de USA langs stroomt.
http://thinkprogress.org/climate/2013/03/06/1645901/sea-level-rise-climate/
Uit de grafieken van je artikel is duidelijk dat er zeker een verhoging in zit in die stijging, men geeft ook aan dat de stijging 2 mm per jaar was maar nu 3.2 mm per jaar is, dat is dus een versnelling.
Di exponentiele stijging word overal gezien ook hier.
Ook 100 jaar geleden waren we al volop in het idustrieele tijdperk bezig met vervuiling, net als het rapport aangeeft verwachten ze door het albedo dat ze zeker de boel in de gaten moeten houden en moeten blijven meten omdat de zeespiegel stijging een vertraging heeft met de toegevoegde warmte en uitzetting en instroom van smeltwater.

De zee is net vlak, er zijn niveau verschillen, maar het is duidelijk dat overal de zeespiegel stijgt die trend is duidelijk. Bovendien is een plaatselijke afwijking geen bewijs dat overal op de wereld die situatie hetzelfde is. Dat het lokaal vriest in Nederland zegt niks over het opwarmen van de aarde wat natuurlijk op een veel grotere schaal word gemeten.
| Gewijzigd: 7 maart 2013, 11:42 uur, door Jasneker

Ben,

Als je mijn links net zo goed had gelezen als ik je aangehaalde rapport had je meer kunnen lezen.
Inderdaad zakt de bodem in grote delen van de oostkust van de USA, niet overal trouwens.
Toch is er een hogere zeespiegel stijging gemeten onafhankelijk van de bodemdaling met als vergelijk alleen de zeespiegel, en daar gaat het om, niet ten opzichte van het land.
De noordpoolijs smelt heeft als gevolg een grotere stroming langs die kust met het gesmolten landijs van groenland en de gletschers in Canada en de USA komt ook dat water met die stroom mee.

Ik heb niks misbruikt, je hebt gewoon de links niet gevolgd en de rapporten daarin niet gelezen.
Eerst vraag je om bronnenn ( links) en dan lees je ze niet?, maar beticht mij van misbruik van land daling als bewijs van zeespiegelstijging, terwijl in de links duidelijk een vergelijk word getrokken met de oude zeespiegel hoogte en de nieuwe vergeleken met elkaar.

Misschien moet je de hele thread maar even nalezen, ook met de andere posts, ik vind zo langzamerhand de aversie tegen die bewezen verhoging wat krampachtig worden en word er op de man gespeeld in plaats op de feiten.
Men gaat uit over een periode van 90 jaar om een voorspelling te doen in het rapport, gezien dat de meeste stijging en warmte effecten nog duidelijk moeten worden is het de vraag wat hun conclusie van 23 cm verhoging deze eeuw waard is.
Dat beseffen ze ook maar al te goed omdat ze erop aandringen om elke 6 jaar opnieuw de zaak te beoordelen en te herberekenen.
Een verhoging lineair met 3.2 mm per jaar betekend in 2100 bijna 28 cm, helaas is het proces niet lineair, zoals ook uit de links bleek, ook overheen gelezen?
Even quoten uit je tekst: Gezien de fluctuaties in zowel de krommen van de getijstations als van de satellieten valt nog niet aan te tonen dat de huidige zeespiegelstijging significant groter is dan het gemiddelde van 18 cm/eeuw berekend over de periode 1961-2003.
Hier is het 18 cm, we zagen net al uit hun bericht dat ze 28 cm verwachten, hier klopt iets niet, 10 cm meer doordat er inderdaad een versnelling plaats vind, van 2mm naar 3.2 mm per jaar.

Voor hun misschien "niet significant" genoeg, maar ruim 50 % versnelling is nogal wat, zeker als je moet rekenen met een niet lineair gedrag van de nog te komen verhoging.
http://thinkprogress.org/climate/2013/03/06/1645901/sea-level-rise-climate/?mobile=nc linkje nogmaals herhalen, in de link vind hje de originele rapporten gelinkt.

There is sometimes confusion in some people’s minds about the difference between a linear trend and an exponential trend. In this case, data on actual changes in sea-level suggest that the recent rates of rise are between 3 and 3.5 millimeters per year. If sea-level changes are linear, then it is easy to project past trends forward: 100 years of rise would add between 0.3 and 0.35 meters. 

climate change, and sea-level responses – are not linear; they are exponential. This means the sea level in the future will rise at an accelerating rate, leading to a much higher end point for any given year. Figure 1 shows this simple concept, but also shows that in the short term, it may be hard to distinguish between the two. A high-school student would get an F for assuming a linear rate for an exponential process. I know of no climate scientist who believes the climate will change in a linear fashion if there is continued exponential growth in greenhouse gas emissions.

In de vroegere smelt periodes zijn er vaker stijgingen van 4 meter per eeuw geweest voordat de mens zijn invloed deed gelden.
http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.full.pdf
Deze maar even om het Co2 gehalte en lange duur voor het verwijderen te begrijpen en de invloed op het klimaat, en zeespiegelverhogings processen. 
http://www.deltacommissie.com/doc/deltareport_full.pdf
Hier het rapport van de Delta commissie door de staat gevraagd om en rapport, die gaan al uit van een stijging tot 2100 van 65 cm tot 1.3 meter...

Succes met het lezen, | Gewijzigd: 8 maart 2013, 19:26 uur, door Jasneker

Je hebt nog steeds de link niet gelezen in mijn vorige antwoorden, doe dat eerst maar eens....dat verklaart de verhoging bij de USA.
Net zoals je totaal voorbijloopt aan het aangehaalde smeltende landijs buij Groenland en Canada en de USA.
Je kan je verkeerde standpunt blijven herhalen maar de daling van de oostkust heeft geen invloed op de metingen daar omdat dit niet het referentie punt is van waaruit word gemeten, het verergert de situatie wel uiteraard.

Het door jou aangehaalde rapport bevat nogal wat tegenstrijdigheden die ik al aangehaald heb, vandaar ook het rapport dat ik aanhaalde van de Deltacommiissie.
Dat geeft en veel reeeler beeld van de verwachtingen.
Het ene moment in jouw rapport spreken ze over de historishe verhoging van 18 cm en verwachten geen extra verhoging maar voorspellen wel een toekomstige verhoging van 28 cm, vreemd... er is dus degelijk een verhoging en dat verschil in hun eigen rapport is inderdaad de de 2 mm verhoging naar 3.2 die we nu inderdaad meten.
Ook heeft dat rapport zoals ik al melde geen rekening gehouden met het niet lineair gedrag van de verhoging.
Daar hoor ik je niet over, net als de andere rapporten met hun conclusies.

Je moet je niet blind staren op een rapport maar meerdere lezen en je gezonde verstand gebruiken.
Je vraagt van mij om je rapporten te lezen en dat doe ik ook en dan verwacht ik dat je ook mijn links leest en commentaar geeft.,
Anders heeft een discussie geen zin.

Je komt met een rapport wat al meteen vol onduidelijkheden staat en fouten.
Het door mij aangehaalde Deta ( Ook nederlands) rapport is ook net zo offidcieel maar daar hoor ik je niet over omdat dit niet in je visie te pas komt.
Geen significante stijging was hun conclusie niet wat jij schrijft geen stijging dat is heel wat anders.
Die 28 cm komt uit het rapport van jou, zie mijn vorige posts met aanhaling pagina's.

Die "vage" berichten in het engels zijn voor kij net zo duidelijk alsof ze in het Nederlands zijn geschreven, je weet ook dat de meeste klimaat deskundigen in het buitenland leven en niet in Nederland? en die mensen meestal in het Engels rapporteren, dat maakt de inhoud noch de strekking niet "vaag" maar vereist wat talenkennis en gezonde verstand..

Quote: Als je zelfs niet leest dat dergelijke uitgangspunten en modellen barsten van de onzekerheden, dan begrijp ik dat je die als waarheid verkondigt. Als je je daarin hebt vastgezogen is elke discussie verder nutteloos, omdat die zich beperkt tot het herhalen van zetten..  unquote.

Probleem is dat ik tot nu toe nog geen enkele weerlegging van je heb gezien, alleen maar wat vage beweringen, geen rappotages die door andere geleerden zijn gelezen en voor accoord verklaard.
Je gaat niet eens in op die materie, behalve het maar bestempelen als "vaag" en "vol onwaarheden"

In een discussie kijk je objectief naar de beweringen van je tegenpartij, leest de door hem aangehaalde stof net als ik deed, helaas is dat bij jou niet zo, laat staan dat er een goed onderbouwde weerlegging komt van de door mij aangehaalde stof, nee en , "vaag" en "vol onwaarheden" is geen wetenschappelijk tegenbewijs...

De niet lineariteit is niet een aanname maar gebaseerd op wetenschap en praktijk.
Je laatste link verwijst naar achterhaalde data uit maandag 19 mei 2003 , al even op de Noorpool smelt gelet en het smeltwater van Groenland het afgelopen jaar met de foto's erbij?, we zijn ten minste al 10 a 11 jaar verder als de schrijver het rapport opmaakte.

Ik zou graag die wetenschapper nu wat willen horen met de laatste gegevens die bekend zijn... lol
Vanuit diezelfde bron als die meneer van der Veen werkt:
BPRC's David Bromwich, Julien Nicolas, and Aaron Wilson report in Nature Geoscience that Byrd Station has warmed three times faster than the global average since the late 1950s. For the first time, they find warming in summer, suggesting warm summers like the exceptional January 
http://bprc.osu.edu/
Het blijkt weer dat ik wat dieper graaf als de meesten voor ik maar wat aanneem, en graag de bron onderzoek waar iets wegkomt.
Zeker als je met zwaar verouderde data en rapporten aankomt die door de realiteit allang zijn ingehaald.

Het huidige tempo van de zeespiegelstijging is ongeveer 3 millimeter per jaar ofwel 30 centimeter per eeuw. De snelheid van toekomstige stijgingen is moeilijk te bepalen, aangezien er nog veel onzekerheden bestaan in de processen die ten grondslag liggen aan zeespiegelstijging en dan met name de dynamiek van het ijs op Groenland en Antarctica. Voor zeespiegelstijging aan de Nederlandse kust geeft het KNMI waarden van maximaal 85 centimeter tot het einde van deze eeuw. 
Kijk, daar is ie weer de gemeten 3 mm per jaar...

http://www.knmi.nl/bibliotheek/knmipubDIV/PBL_2012_Effecten-van-klimaatverandering_500193003_0.pdf
Kijk ook een rapport waaraan het zo door jouw geroemde deltares meewerkte uit 2012.
Ook daar zijn ze het ineens eens met de conclusie dat in 2100 tussen de 35 en 85 cm verhoging optreed en in extreme scenario's meer als een meter.
En onderschrijven het voortzetten van de verhoging voor honderden jaren zelfs al zouden we vandaag stoppen met vervuilen, en tevens dat het albedo effect optreed.( niet lineair gedrag verhoging zeespiegel)

Goed, genoeg gezeverd.

Uit 'Effecten van klimaatverandering in Nederland: 2012' van Planbureau voor de Leefomgeving (2012)
Ik vind het geen slecht rapport in die zin dat de suggestie wordt gewekt recent te zijn (2012), maar dat op een plaatje de gegevens over het weer slechts bijgewerkt zijn tot 2007.

Vrijwel het gehele onderdeel dat over de zeespiegelstijging gaat is afkomstig uit het eerdere rapport van Deltares.
In tabel 1: Zeespiegelstijging 20 cm over afgelopen eeuw; geen versnelling t.o.v. 1900.

Bij de scenarioprojecties voor de komende decennia onderscheiden we projecties gebaseerd op de KNMI’06-scenario’s en andere, meer extreme, worst case-projecties.

blz 44: Waargenomen veranderingen
• De zeespiegel voor de Nederlandse kust is de afgelopen eeuw circa 20 centimeter gestegen. Tot op heden is geen versnelde zeespiegelstijging aantoonbaar.

Blz 45 Met name rond de langetermijn-zeespiegelstijging geeft de nog beperkte kennis over het afsmeltgedrag van het landijs op de polen een grote onzekerheid over de mogelijke zeespiegelstijgingscenario’s.
Zeespiegel in de afgelopen eeuw ongeveer 20 cm gestegen; tot op heden geen versnelling langs de Nederlandse kust. Wereldwijd is de zeespiegel in de twintigste eeuw gestegen met ongeveer 17 centimeter; dat is gemiddeld 1,7 millimeter per jaar (IPCC 2007, 2011).

blz 46 De wereldgemiddelde zeespiegel stijgt de laatste decennia sneller dan daarvoor, namelijk met ongeveer 3 millimeter per jaar sinds 1993 (Katsman et al. 2008). Omdat deze waarnemingenreeks op basis van satellietgegevens kort is, is het nog onduidelijk of hier daadwerkelijk sprake is van een trendbreuk of dat deze versnelling tijdelijk van aard is.
Een versnelling van de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust is tot op heden niet waargenomen. (tekst bij fig 3.2)

blz 47. (wederom!) Een versnelling van de zeespiegelstijging voor de Nederlandse kust is tot op heden niet waargenomen(Katsman et al. 2008; Dillingh et al. 2010).
Het afsmelten van de ijskappen van Groenland en Antarctica draagt momenteel naar schatting voor 0,5 millimeter per jaar bij aan de totale zeespiegelstijging (Katsman et al. 2008).

Grote onzekerheid rond toekomstige zeespiegelstijging
Hoe de zeespiegel zich verder zal ontwikkelen, is onzeker. Dit komt doordat er kennisleemtes zijn over het klimaatsysteem en over het smeltgedrag van de ijskappen op Groenland en West-Antarctica.


Ook in tabel 3.7 op blz 62 wordt gesproken over scenario's en daar wordt eerlijk vermeld dat de onzekerheden voor die scenario's groot tot zeer groot zijn.

Blz 63 Onzekerheden als gevolg van onwetendheid/kennisleemte spelen vooral rond het afsmelten van de grote ijskappen op de polen en de daarmee gepaard gaande gevolgen voor de zeespiegel.

2.1 Onzekerheden in klimaatprojecties
Bij het omgaan met onzekerheden over de toekomstige staat van het klimaat spelen verschillende typen onzekerheid een rol:

• Statistische onzekerheid. Hierbij gaat het om natuurlijke variabiliteit zoals de frequentie van klimaatextremen en in hoeverre die in de toekomst zal veranderen.

• Scenario-onzekerheid. Hierbij speelt vooral de toekomstige ontwikkeling van de bevolking en economie – en de daarmee samenhangende uitstoot van broeikasgassen – een rol. Ook verschillen tussen modellen, dat wil zeggen de effecten van verschillende aannames bepalen scenario-onzekerheid.

• Onwetendheid/kennisleemtes. Niet alle processen die ons klimaat bepalen, worden op dit moment volledig en in samenhang begrepen (KNMI, 2008). Hoeveel reageert bijvoorbeeld de temperatuur op veranderingen in CO2-concentratie (de zogeheten klimaatgevoeligheid)? En hoe zit het met de effecten van mogelijk klimaatverandering: hoe sterk is de relatie met klimaat, zijn er mogelijkheden voor aanpassing, en dergelijke?

Deze typen onzekerheid komen vaak tegelijkertijd voor, maar hun belang verschilt per geval. Zou er bijvoorbeeld geen klimaatverandering zijn, dan is de statistische onzekerheid belangrijk omdat we daaarbij vooral te maken hebben met de natuurlijke variabiliteit. Een klassieke risicobenadering, waarbij men normen stelt voor een aanvaardbaar risico (bijvoorbeeld een maximale overstromingskans voor de randstad van eens in de 10.000 jaar), kan goed omgaan met statistische onzekerheid. Speelt klimaatverandering wel een rol, dan gaan de types ‘scenario-onzekerheid’ en ‘onwetendheid’ meedoen. De klassieke risicobenadering alléén volstaat dan vaak niet meer, en moet worden aangevuld met aanpakken die scenario-onzekerheid (vaststellen van opties die robuust zijn onder vele/alle scenario’s) en onwetendheid (bijvoorbeeld de veerkrachtbenadering) adresseren.
Bron: Dessai & Van der Sluijs (2007); Wardekker & Van der Slijs (2010)

_{Bron: 'Effecten van klimaatverandering in Nederland: 2012' Planbureau voor de Leefomgeving (2012)} | Gewijzigd: 10 maart 2013, 13:58 uur, door Ben47

Enorme scheuren in poolijs nog voor begin smeltperiode

Het noordpoolijs vertoont al gigantisch scheuren, nog voor de smeltperiode begonnen is. Dat hebben wetenschappers van het National Snow and Ice Data Center in de Amerikaanse staat Colorado waargenomen, meldt Climate Center.



Aan het einde van februari en het begin van maart werden gigantische scheuren waargenomen in het noordpoolijs. Het gaat om een stuk voor de kust van Alaska en Canada, goed voor verschillende duizenden kilometer aan scheuren. De onderzoekers vermoeden dat een ongewoon zware storm de 'cracks' heeft veroorzaakt.

De scheuren doen het slechtste vermoeden voor de staat van het ijs. De vriesperiode loopt rond deze tijd namelijk pas op z'n einde, en de dooiperiode moet nog beginnen. Dat zet dan ook de studie kracht bij die voorstelde dat het poolgebied ijsvrij zal zijn tegen het midden van deze eeuw.

_{Bron: HLN}