Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100
Klimaat
Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100
Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100
Franse wetenschappers hebben nieuwe simulaties over de klimaatevolutie verricht en die bevestigen dat het tegen het einde van de eeuw 2 tot 5 graden warmer kan zijn op onze planeet, zo hebben de betrokken onderzoeksinstituten vandaag bekendgemaakt.
In het licht van het volgende rapport van het VN-deskundigenpanel omtrent het klimaat hebben de wetenschappers van het Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek CNRS, het Commissariaat voor Atoomenergie CEA en het weerinstituut Météo-France twee nieuwe modellen ontwikkeld om de onzekerheden in verband met klimaatsvoorspellingen steeds verder in te krimpen.
Het nieuwe onderzoek bevestigt de conclusies van het uit 2007 daterende laatste rapport: er is een tendens tot opwarming tegen 2100 in alle scenario's.
Volgens het meest pessimistische van de vier gehanteerde modellen zal dat met 3,5 tot 5 graden zijn, volgens het meest "optimistische" 2 graden. De vier scenario's berusten op klimaatverstoringen door de mens.
Bron: HLN | Gewijzigd: 24 april 2017, 11:48 uur, door Joyce.s
Franse wetenschappers hebben nieuwe simulaties over de klimaatevolutie verricht en die bevestigen dat het tegen het einde van de eeuw 2 tot 5 graden warmer kan zijn op onze planeet, zo hebben de betrokken onderzoeksinstituten vandaag bekendgemaakt.
In het licht van het volgende rapport van het VN-deskundigenpanel omtrent het klimaat hebben de wetenschappers van het Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek CNRS, het Commissariaat voor Atoomenergie CEA en het weerinstituut Météo-France twee nieuwe modellen ontwikkeld om de onzekerheden in verband met klimaatsvoorspellingen steeds verder in te krimpen.
Het nieuwe onderzoek bevestigt de conclusies van het uit 2007 daterende laatste rapport: er is een tendens tot opwarming tegen 2100 in alle scenario's.
Volgens het meest pessimistische van de vier gehanteerde modellen zal dat met 3,5 tot 5 graden zijn, volgens het meest "optimistische" 2 graden. De vier scenario's berusten op klimaatverstoringen door de mens.
Bron: HLN | Gewijzigd: 24 april 2017, 11:48 uur, door Joyce.s
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
ja je merkt het nu al
totale aantal onweersdagen in nijmegen vanaf januari tot nu dit jaar...33
dagen,waarvan...zwaar onweer op 0 dagen,onweer met hagel 4 dagen,onweer met windstoten 1 dagen.NOODWEER 0 DAGEN,alleen het weerlicht gezien verweg 3 dagen, alleen de donder gehoord 5 dagen van het onweer rondom nijmegen,onweer met veel regen 25 mm en meer 2 dagen
dagen,waarvan...zwaar onweer op 0 dagen,onweer met hagel 4 dagen,onweer met windstoten 1 dagen.NOODWEER 0 DAGEN,alleen het weerlicht gezien verweg 3 dagen, alleen de donder gehoord 5 dagen van het onweer rondom nijmegen,onweer met veel regen 25 mm en meer 2 dagen
Citaat van nielslwder, donderdag 9 februari 2012, 20:44 uur
haha het isBEVESTIGD dat het in 2100 MOGELIJK 2-5 graden warmen is..XD
dan bevestig ik dat het dan mogelijk 2-5 graden kouder is
Ik bevestig dit met je mee
2 woorden bevestig-mogelijk?
dan bevestig ik dat het dan mogelijk 2-5 graden kouder is
Ik bevestig dit met je mee
2 woorden bevestig-mogelijk?
Ook al ben je nog zo snel, de sneeuwbuien achterhalen je wel.....
Wat een nochalante reacties allemaal. Jullie beseffen totaal niet wat voor ernstige gevolgen zo'n opwarming van 5 graden heeft. Op korte termijn hoeven we misschien niet in paniek te raken, maar ik vraag me af of over een jaar of 30/40 nog steeds geen reden tot paniek is hier in Nederland.
Ja snap dit artikel ook niet, hierbij bevestig ik dat mogelijk tegen 2100 de Aarde tot 5 graden te koud zal zijn. Dit kan mogelijk de oorzaak zijn van veel vulkanische activiteiten. Gevalletje van... Ik denk het wel, maar ik weet het niet zeker. Het kan ook zijn dat we een aantal stations weg gaan halen in de warmste gebieden en die vervolgens op de koudste gebieden plaatsen
| Gewijzigd: 9 februari 2012, 21:00 uur, door Verwijderde_gebruiker_01
Hoe kun je nou uitspraak doen over iets waarvan niemand weet hoe het in elkaar steekt, metingen zijn verschrikkelijk onbetrouwbaar laat staan degene die het meten.
Toevallig gister of eergister, ook via zo'n simulatie berekend hoeveel een bepaalde gletsjer gesmolten had moeten zijn, bleek maar 1/3(los van het feit dat goed/niet goed is) te zijn gesmolten.
Als ze nu eens tijd en energie steken in hoe het nou in elkaar steekt in plaats van deze bangmakerij
Toevallig gister of eergister, ook via zo'n simulatie berekend hoeveel een bepaalde gletsjer gesmolten had moeten zijn, bleek maar 1/3(los van het feit dat goed/niet goed is) te zijn gesmolten.
Als ze nu eens tijd en energie steken in hoe het nou in elkaar steekt in plaats van deze bangmakerij
Citaat van Jan van Ooijen, donderdag 9 februari 2012, 20:56 uur
Het kan ook zijn dat we een aantal stations weg gaan halen in de warmste gebieden en die vervolgens op de koudste gebieden plaatsen
ja idd dat zag ik laatst ook overal in europa beneden -15 zo'n beetje op een paar na en nou net daar staan "die" stations
ja idd dat zag ik laatst ook overal in europa beneden -15 zo'n beetje op een paar na en nou net daar staan "die" stations
Ik vindt het een beetje overdreven.
Ze zeggen ook dat de wereld elke keer vergaat.... en we leven nog...
Of toen met die deeltjes versneller in Zwitserland en dat ze zeiden dat de aarde zogenaamd in een zwart gat verdwijnd.
Ik had afgelopen 3 maand een filmpje op youtube gezien dat iemand zei dat de aarde vannacht vergaat.
Maarja 2-5 graden warmer is wel lekker (behalve in de zomer)
Ze zeggen ook dat de wereld elke keer vergaat.... en we leven nog...
Of toen met die deeltjes versneller in Zwitserland en dat ze zeiden dat de aarde zogenaamd in een zwart gat verdwijnd.
Ik had afgelopen 3 maand een filmpje op youtube gezien dat iemand zei dat de aarde vannacht vergaat.
Maarja 2-5 graden warmer is wel lekker (behalve in de zomer)
Twitter: https://twitter.com/#!/Art_of_thunders
Best chase!!
28-06-2011
10-09-2011
10-05-2012
Best chase!!
28-06-2011
10-09-2011
10-05-2012
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Ach, ik kan wel inhoudelijk reageren, maar het is een kwestie van een paar dagen en de 'wetenschappers' spreken elkaar weer tegen (voor zover we niet te horen krijgen dat de wetenschappers gerommeld hebben met de data en daarvoor heb je geen wetenschappelijk onderzoek nodig) en dan lezen we het ook wel weer hier.
Net als over de zeespiegelstijging en waardoor het 'komt'. Terwijl aangetoond is dat het niet stijgt (door deskundige Nils-Axel Mörner, die ter plaatse op de Malediven controleerde) vallen de 'wetenschappers' over elkaar heen met strijdige berichten binnen de marge. Nou, marge...
Kijk maar eens naar het eerste bericht en het laatste bericht over het 'stijgen'van de zeespiegel hier op O-O: http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=343237. Rarara...
Door de één krijgt het smelten van Gletsers de schuld van de stijging in het artikel 'Zeespiegel stijgt vooral door gletsjers'' met 'voor ongeveer de helft door smeltende gletsjers' en in het andere artikel 'De gletsjers en ijskappen verloren circa 148 miljard ton aan massa per jaar' is het totaal aan smelten niet alleen '..èèn derde minder dan gedacht...', maar is het aandeel van gletsers op de zeespiegelstijging 0,4 mm en van (de niet smeltende Groenland en Antarctica) 1,1 mm per jaar.
Eén derde minder, mensen hoe ver kan je er naast zitten? Denk erom, hier gaat het niet om verwachtingen in 2100, maar om wat er reeds zou hebben plaatsgevonden. En er dan zo oneindig ver naast zitten. Wie nu zegt dat we het nu wel moeten geloven zijn toch niet meer geloofwaardig meer.
Jaja, wel 1/3 minder in totaal maar in verhouding meer smeltwater van Groenland en Antarctica dan van gletsers. Nou, waar halen ze het vandaan. Vaak is stijging van de zeespiegel al tegengesproken en van Antarctica weten we inmiddels dat het zee-ijs al jaren achtereen groeit t.o.v. het meerjarig gemiddelde, waardoor het uitgesloten is dat land-ijs op het èn centraler liggend vasteland van Antarctica èn de hogere landniveaus smelt.
Toch leuk die wetenschap. Ze promoveren allemaal op hetzelfde onderwerp waarbij ze elkaar tegenspreken. Hoe kunnen we de wetenschapper ooit nog serieus nemen. En de organen en instituten die dit allemaal toestaan, pfff. Wetenschapper 'ja' promoveert en wetenschapper 'nee' promoveert en dat allemaal over hetzelfde onderwerp. Het lijkt erop dat ze elkaar in stand houden door juist strijdige info te verstrekken, zodat ze dat weer moeten gaan onderzoeken. Bah! Kotsmisselijk word ik hiervan. | Gewijzigd: 9 februari 2012, 23:26 uur, door Ben47
Net als over de zeespiegelstijging en waardoor het 'komt'. Terwijl aangetoond is dat het niet stijgt (door deskundige Nils-Axel Mörner, die ter plaatse op de Malediven controleerde) vallen de 'wetenschappers' over elkaar heen met strijdige berichten binnen de marge. Nou, marge...
Kijk maar eens naar het eerste bericht en het laatste bericht over het 'stijgen'van de zeespiegel hier op O-O: http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=343237. Rarara...
Door de één krijgt het smelten van Gletsers de schuld van de stijging in het artikel 'Zeespiegel stijgt vooral door gletsjers'' met 'voor ongeveer de helft door smeltende gletsjers' en in het andere artikel 'De gletsjers en ijskappen verloren circa 148 miljard ton aan massa per jaar' is het totaal aan smelten niet alleen '..èèn derde minder dan gedacht...', maar is het aandeel van gletsers op de zeespiegelstijging 0,4 mm en van (de niet smeltende Groenland en Antarctica) 1,1 mm per jaar.
Eén derde minder, mensen hoe ver kan je er naast zitten? Denk erom, hier gaat het niet om verwachtingen in 2100, maar om wat er reeds zou hebben plaatsgevonden. En er dan zo oneindig ver naast zitten. Wie nu zegt dat we het nu wel moeten geloven zijn toch niet meer geloofwaardig meer.
Jaja, wel 1/3 minder in totaal maar in verhouding meer smeltwater van Groenland en Antarctica dan van gletsers. Nou, waar halen ze het vandaan. Vaak is stijging van de zeespiegel al tegengesproken en van Antarctica weten we inmiddels dat het zee-ijs al jaren achtereen groeit t.o.v. het meerjarig gemiddelde, waardoor het uitgesloten is dat land-ijs op het èn centraler liggend vasteland van Antarctica èn de hogere landniveaus smelt.
Toch leuk die wetenschap. Ze promoveren allemaal op hetzelfde onderwerp waarbij ze elkaar tegenspreken. Hoe kunnen we de wetenschapper ooit nog serieus nemen. En de organen en instituten die dit allemaal toestaan, pfff. Wetenschapper 'ja' promoveert en wetenschapper 'nee' promoveert en dat allemaal over hetzelfde onderwerp. Het lijkt erop dat ze elkaar in stand houden door juist strijdige info te verstrekken, zodat ze dat weer moeten gaan onderzoeken. Bah! Kotsmisselijk word ik hiervan. | Gewijzigd: 9 februari 2012, 23:26 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
