Amerikaanse Frank Deboosere licht volk verkeerd in over klimaatverandering

Veel Amerikanen geloven nog steeds niet in klimaatverandering, zeker niet als die veroorzaakt zou zijn door de mens. Zelfs weermannen blijven het fenomeen ontkennen en brengen de boodschap dus ook verkeerd over aan hun publiek.
We horen Frank Deboosere of Jill Peeters wel eens praten over klimaatverandering. Weermannen en weervrouwen zijn dan ook het ideale kanaal om de problematiek duidelijk over te brengen aan het publiek. In de Verenigde Staten is dat echter problematisch. De meeste weerkundigen erkennen wel dat de klimaatverandering gebeurt, maar ze zien dit als een natuurlijk, cyclisch fenomeen. Slechts 19 procent gelooft dat de mens de belangrijkste impact heeft op de huidige klimaatverandering.



"Dit is het grootste bedrog in de geschiedenis", schreef John Coleman, één van de eerste meteorologen die zijn twijfels uitte. De Amerikaanse vereniging van meteorologen is verdeeld over wat ze hun publiek moeten vertellen. In hun laatste opinie hierover verklaarden ze in 2007 dat de opwarming van de planeet aan de gang is en dat menselijke activiteiten dit erger maken. Sindsdien heeft wetenschap deze theorie alleen maar sterker gemaakt, stelt directeur Keith Seitter.

Moeten weermannen/vrouwen deze boodschap dan niet verkondigen aan de bevolking? Een online campagne 'Forecast the Facts' vindt van wel. Het mag volgens hen niet beperkt blijven tot een officieel standpunt omtrent klimaatverandering. De informatie moet tot bij het volk geraken. De meeste weerkundigen hebben de klimaatwetenschap nooit bestudeerd en zwijgen erover in hun weerpraatjes. Ze verkondigen hun ongezouten mening echter wel via allerlei blogs.

Liefst 95 procent van de klimaatwetenschappers twijfelt niet meer aan de menselijke rol in global warming. Het zijn echter weermannen/vrouwen die de publieke opinie beïnvloeden.

_{Bron: HLN} | Gewijzigd: 24 april 2017, 11:47 uur, door Joyce.s

Citaat van Debbieke, vrijdag 3 februari 2012, 13:04 uur Amerikaanse Frank Deboosere licht volk verkeerd in over klimaatverandering
....
Ze (die weermannen/vrouwen) verkondigen hun ongezouten mening echter wel via allerlei blogs.

Liefst 95 procent van de klimaatwetenschappers twijfelt niet meer aan de menselijke rol in global warming. Het zijn echter weermannen/vrouwen die de publieke opinie beïnvloeden.

_{Bron: HLN}
Als ze zo maar bij elke publicatie te pas en te onpas blijven benadrukken dat 95% ('consensus' volgens Al Gore) van de wetenschappers er niet meer aan twijfelt, dan kan je er vergif op innemen dat er stront aan de knikker is, t.w. dat ze het juist niet eens zijn met elkaar, maar dat er juist zeer grote twijfels heerst!

Zij die het er niet mee eens zijn worden overal genegerd en subsidie onthouden, dus die tellen zondermeer niet mee voor dat percentage. Van degene die zeggen het 'zeker te weten' zeggen er velen dat het echter 'niet met zekerheid te zeggen valt' (zoals KNMI), dus tel uit je winst.

Nu willen ze de weermannen/vrouwen het ook laten verkondigen. Ik wordt al kotsmisselijk als ik op de Nederlandse TV weer eens zo'n weerman of - vrouw een weersgebeurtenis klakkeloos zie op hangen aan de klimaatverandering. Krijgen die op straffe van ontslag een voorgebakken bericht voor te lezen?

Als ik het artikel goed begrijp gaan ze in de VS mogelijk de kant op van 'berufsverboten' als je als weerman/vrouw niet datgene verplicht in je bericht mee neemt, waarin de politiek en wetenschappers niet in slagen. Het is eerder al hoge wetenschappers overkomen dat ze ontslagen werden vanwege hun kritische geluiden tegen de Global Warming. De manier om aan de 100% niet twijfelaars te komen...blijkbaar.

Wat een zwaktebod weer eens van die Global-Warming alarmisten. | Gewijzigd: 3 februari 2012, 13:47 uur, door Ben47

Citaat van Ben47, vrijdag 3 februari 2012, 13:41 uur Als ze zo maar bij elke publicatie te pas en te onpas blijven benadrukken dat 95% ('consensus' volgens Al Gore) van de wetenschappers er niet meer aan twijfelt, dan kan je er vergif op innemen dat er stront aan de knikker is, t.w. dat ze het juist niet eens zijn met elkaar, maar dat er juist zeer grote twijfels heerst!

Zij die het er niet mee eens zijn worden overal genegerd en subsidie onthouden, dus die tellen zondermeer niet mee voor dat percentage. Van degene die zeggen het 'zeker te weten' zeggen er velen dat het echter 'niet met zekerheid te zeggen valt' (zoals KNMI), dus tel uit je winst.

Nu willen ze de weermannen/vrouwen het ook laten verkondigen. Ik wordt al kotsmisselijk als ik op de Nederlandse TV weer eens zo'n weerman of - vrouw een weersgebeurtenis klakkeloos zie op hangen aan de klimaatverandering. Krijgen die op straffe van ontslag een voorgebakken bericht voor te lezen?

Als ik het artikel goed begrijp gaan ze in de VS mogelijk de kant op van 'berufsverboten' als je als weerman/vrouw niet datgene verplicht in je bericht mee neemt, waarin de politiek en wetenschappers niet in slagen. Het is eerder al hoge wetenschappers overkomen dat ze ontslagen werden vanwege hun kritische geluiden tegen de Global Warming. De manier om aan de 100% niet twijfelaars te komen...blijkbaar.

Wat een zwaktebod weer eens van die Global-Warming alarmisten.

Wat een onzin toch weer. Kom eens met bewijzen dat er 'hoge' wetenschappers ontslagen zijn? Je roept alleen maar na wat je gehoord hebt en zit duidelijk niet zelf in de klimaatwetenschapswereld. De meeste skeptici hebben beroepen die niks met klimaat te maken hebben. Zelfs onder de skeptici is tegenwoordig consensus dat Global Warming plaatsvindt, uiteraard vinden zij dat niet door de mens komt, maar een natuurlijke cyclus is. Global Warming valt namelijk niet te ontkennen, aangezien dit gewoon wereldwijd gemeten wordt en een feit is. En ja, ik zit wel in de klimaatwetenschap en kan je vertellen dat die 95% niet overdreven is. Denk je nou echt dat de hele wetenschapswereld samenspant om subsidies binnen te slepen? Voor dat hele Global Warming gedoe was er ook gewoon wetenschap, die heeft echt geen global warming nodig.
" Van degene die zeggen het 'zeker te weten' zeggen er velen dat het echter 'niet met zekerheid te zeggen valt' (zoals KNMI), dus tel uit je winst." Deze zin is natuurlijk een enorme tegenspraak met zichzelf. Ga maar lekker kotsmisselijk worden van al die weermensen in Nederland, mensen die er verstand van hebben, mensen die geen enkele reden hebben om jou voor te liegen, mensen die gewoon hun werk doen. | Gewijzigd: 12 februari 2012, 03:51 uur, door mph

Als ieder zo zou 'consumeren' als AL GOOR, dan hebben we idd een GLOBAAL WARMING probleem. .

Ik geloof er geen barst van, maar ik ben wel van mening dat de mens meer schade berokkend met z'n drang om het ongerepte op te zoeken, terwijl je het ongerepte juist ongerept moet laten. De drang naar meer materieel bezit, is ook zo'n kwalijke eigenschap. Beiden zaken zijn schadelijker voor de flora en fauna dan dat beetje gestook van energie dat we met z'n allen doen.

Daarnaast doet men niets aan het over-bevolkingsprobleem. Als de directeur van WNF zegt, dat er ruimte is voor 9 MLD mensen op deze planet, dan kan ik deze man niet meer serieus nemen, dat het hem echt om de flora en fauna gaat. Ik heb sterk de indruk dat zijn baantje als directeur belangrijker is, dan het lot van de planet.

By the way heeft de Shahel voldoende zonlicht om water te verwarmen en deze om te zetten naar energie. Alleen men doet er nog niets mee. | Gewijzigd: 12 februari 2012, 09:22 uur, door RensII

Citaat van mph, zondag 12 februari 2012, 3:48 uur Wat een onzin toch weer. Kom eens met bewijzen dat er 'hoge' wetenschappers ontslagen zijn?
...
En ja, ik zit wel in de klimaatwetenschap en kan je vertellen dat die 95% niet overdreven is.
Denk je nou echt dat de hele wetenschapswereld samenspant om subsidies binnen te slepen? Voor dat hele Global Warming gedoe was er ook gewoon wetenschap, die heeft echt geen global warming nodig.

" Van degene die zeggen het 'zeker te weten' zeggen er velen dat het echter 'niet met zekerheid te zeggen valt' (zoals KNMI), dus tel uit je winst." Deze zin is natuurlijk een enorme tegenspraak met zichzelf.
...
Als u in de klimaatwetenschap zit, hoef ik u niets te vertellen wie er op dit gebied uitgewerkt is. Zo te zien werkt u dus niet in die sector, anders zou u daar niet naar vragen. Een andere, als het goed is u ook bekende, heeft toegegeven regelmatig onder druk te hebben gestaan om de gegevens aan te dikken of juist achter te houden. Zowel nationaal als internationaal.


Uitspraken vanuit de KNMI-hoek van niet zomaar iemand. U mag uitzoeken wie dit zijn, want u komt uit die hoek, toch?

'Ik maak me de laatste tijd veel zorgen. Ik maak me bijvoorbeeld zorgen over de arrogantie van onderzoekers die beweren dat zij het klimaatprobleem kunnen oplossen, mits ze enorm veel onderzoeksgeld krijgen.’

- Klimaatonderzoekers moeten zorgvuldig omgaan met data en modellen. Correct. De meeste onderzoekers doen dat gelukkig ook. Toch ben ik er ook van overtuigd dat dat niet altijd overal in voldoende mate geschiedt. Wat mij betreft een punt van voortdurende aandacht dus.

- Onderzoekers mogen hun geldgevers niet naar de mond praten. Correct. Het KNMI onderschrijft dan ook de richtlijnen die de KNAW hierover heeft opgesteld.

- Het is incorrect om een trend te ontlenen aan een korte tijdreeks van een stochastisch fluctuerend verschijnsel en die trend dan te illustreren met suggestieve foto’s van extreme situaties. Dat doen we dan ook niet, maar het blijft wel opletten'


Overigens heeft u volkomen gelijk dat een zin van mij niet klopt. Ik zal die zin hierbij corrigeren. "Onder de wetenschappers die gerekend worden tot de 95% die het 'zeker weten', worden gemakshalve ook de wetenschappers en ambtenaren van instituten meegeteld, waarvan de instituten zelf zeggen 'dat het niet met zekerheid te zeggen valt'.

Ik heb zelf en artikel geschreven over dit verhaal waar ik straks even de link van zal plaatsen. Ja ik heb ook op O-O al en aantal artikelen geschreven en weet best wat er speelt.

Even voor de duidelijkheid om veel problemen te besparen mph is agwer en ja daar moet je voorzichtig mee wezen, ik weet nog steeds niet waar ik ze onder moet scharen maar gezond zijn deze mensen niet.

Dat 95% van de wetenschappers het er mee eens is klopt wel ongeveer al zou ik meer in de richting gaan van 85% maar dat terzijde. We praten hier echter wel over klimaatwetenschappers wat eigenlijk niet eens wetenschap genoemd mag worden. Er zijn echter maar en handje vol klimaatwetenschappers. Vooral als je dan ook nog alleen proagwwetenschappers telt dan ben je snel klaar en kun je vlot aan 95% komen.

Alleen in Amerika echter zijn er al 40000 wetenschappers die tegen agw ageren alleen zijn dit op en grove 10000 na geen klimaat wetenschappers en worden ze als zodanig als onkundig betiteld.

Ik kan helaas geen goede artikelen geven over opwarming domweg om dat deze er niet zijn.
Wel kan ik en veelvoud aan links geven die het tegendeel bewijzen maar zoals ik hier boven schets zijn deze links van sceptisch en dus opvoerhand ongeschikt als waarheidsbron. Hier kun je echter veel lezen en leren over wat er gebeurt en hoe bv de modellen worden gemanipuleerd.

http://z4.invisionfree.com/Popular_Technol...?showtopic=2050
http://www.populartechnology.net/2009/10/p...supporting.html
http://www.bild.de/politik/inland/globale-...67268.bild.html
Deze is en absolute aanrader:
http://www.klimaatfraude.info:
http://iceagenow.info/