'Zeespiegel stijgt vooral door gletsjers'
'Zeespiegel stijgt vooral door gletsjers'
De stijging van de zeespiegel komt voor ongeveer de helft door smeltende gletsjers. Dat is twee keer zoveel dan voorheen werd aangenomen. Sinds 1850 is de zeespiegel met negen centimeter gestegen door de afname van gletsjerijs. Dit blijkt uit promotieonderzoek van glacioloog Paul Leclercq van de Universiteit Utrecht, waarop hij 8 februari promoveert. Leclercq maakte een reconstructie van zowel de bijdrage van gletsjers aan zeespiegelstijging en temperatuurveranderingen aan de hand van historische gletsjerlengtes. De uitkomsten vergroten het begrip van de zeespiegelstijging in de afgelopen twee eeuwen, wat helpt bij voorspellingen voor de toekomst.
Bron: de Pers
De stijging van de zeespiegel komt voor ongeveer de helft door smeltende gletsjers. Dat is twee keer zoveel dan voorheen werd aangenomen. Sinds 1850 is de zeespiegel met negen centimeter gestegen door de afname van gletsjerijs. Dit blijkt uit promotieonderzoek van glacioloog Paul Leclercq van de Universiteit Utrecht, waarop hij 8 februari promoveert. Leclercq maakte een reconstructie van zowel de bijdrage van gletsjers aan zeespiegelstijging en temperatuurveranderingen aan de hand van historische gletsjerlengtes. De uitkomsten vergroten het begrip van de zeespiegelstijging in de afgelopen twee eeuwen, wat helpt bij voorspellingen voor de toekomst.
Bron: de Pers
Every cloud has a silver lining
Dan mag Nederland snel beginnen met dijken verhogen want als je weer zo'n storm krijgt als afgelopen 3 januari.
Dan is alles overstroomd.
Het was al bijna raak dat een paar dijken het begeefde of door braken. (gelukkig is het niet gebeurd)
Maar als de zeespiegel stijgt dan is de kans veel groter dat ze wel door breken.
Ik had een paar weken geleden een programma gezien en lieten ze zien waar de dijken hoger/verstevigd moesten worden.
Vooral Zuid-Holland moeten de dijken verhogen/verstevigen.
| Gewijzigd: 1 februari 2012, 17:24 uur, door team_*AOT*
Dan is alles overstroomd.
Het was al bijna raak dat een paar dijken het begeefde of door braken. (gelukkig is het niet gebeurd)
Maar als de zeespiegel stijgt dan is de kans veel groter dat ze wel door breken.
Ik had een paar weken geleden een programma gezien en lieten ze zien waar de dijken hoger/verstevigd moesten worden.
Vooral Zuid-Holland moeten de dijken verhogen/verstevigen.
| Gewijzigd: 1 februari 2012, 17:24 uur, door team_*AOT*
Twitter: https://twitter.com/#!/Art_of_thunders
Best chase!!
28-06-2011
10-09-2011
10-05-2012
Best chase!!
28-06-2011
10-09-2011
10-05-2012
Leuk weer zo en agw bericht om maar te vertellen hoe slecht het wel gesteld is. Ja de dijken hadden vorig jaar al met 3 meter verhoogd moeten worden want volgend jaar loopt Nederland onder. Om dit alles wat kracht bij te zetten komt men met en promotie onderzoek.
Wie wil je geloven? Hangt af van hoe slim je bent denk ik. Veel wat met agw te maken heeft kun je door simpel en logies denken zo ontkrachting.
Kijk je op internet dan zie je heel veel berichten die juist het tegendeel zeggen namelijk dat de zeespiegel nauwelijks of zelfs helemaal niet stijgt maar zelfs lijkt te dalen.
En wat als de zeespiegel stijgt? 1 mm per jaar dan doen we er nog 1000 jaar over voor we aan 1 meter zitten! Rede tot paniek? nee als de zee stijgt hebben we tijd zat om wat te doen dus laten we eerst maar eens kijken of de zeespiegel wel echt stijgt.
Wie wil je geloven? Hangt af van hoe slim je bent denk ik. Veel wat met agw te maken heeft kun je door simpel en logies denken zo ontkrachting.
Kijk je op internet dan zie je heel veel berichten die juist het tegendeel zeggen namelijk dat de zeespiegel nauwelijks of zelfs helemaal niet stijgt maar zelfs lijkt te dalen.
En wat als de zeespiegel stijgt? 1 mm per jaar dan doen we er nog 1000 jaar over voor we aan 1 meter zitten! Rede tot paniek? nee als de zee stijgt hebben we tijd zat om wat te doen dus laten we eerst maar eens kijken of de zeespiegel wel echt stijgt.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Team_*SSC*, woensdag 1 februari 2012, 17:21 uur
Dan mag Nederland snel beginnen met dijken verhogen want als je weer zo'n storm krijgt als afgelopen 3 januari.
Dan is alles overstroomd.
Het was al bijna raak dat een paar dijken het begeefde of door braken. (gelukkig is het niet gebeurd)
Maar als de zeespiegel stijgt dan is de kans veel groter dat ze wel door breken.
Ik had een paar weken geleden een programma gezien en lieten ze zien waar de dijken hoger/verstevigd moesten worden.
Vooral Zuid-Holland moeten de dijken verhogen/verstevigen.
Hoezo 'bijna raak'? Hoezo 'als je weer zo'n storm krijgt als afgelopen 3 januari, dan is alles overstroomd."
Heb je het nu over duinen (zeewering) of over de binnendijken? De Maeslantkering is toen niet eens gesloten en de problemen deden zich voor bij binnendijken van polders door de overvloedige regenval en het niet tijdig de gemalen laten werken om een buffer voor die regenval te creëren, waardoor ze het niet meer konden wegpompen toen het bij vloed extra hoogwater werd door de storm.
Is er één moment geweest dat de zeewering niet toereikend was of het zelfs begaf?
Ik ontken niet dat er hier en daar achterstand in onderhoud is aan de zeewering, maar dat vloeit niet voort uit een stijging van de zeespiegel, maar vloeit voort uit de afkalving van strand en duinen en landverzakking zoals het in Nederland al eeuwen doet. En als er dan zandsuppletie moet plaatsvinden dan duurt het nog jaren voordat het uitgevoerd wordt omdat men het eerst Europees moet aanbesteden...Lekker beleid! Dat beleid veroorzaakt het gevaar, niet de zeespiegelstijging die er niet is of de o zo toenemende aantal en zware stormen.
Ook hebben waterschappen het voortdurend over 'toename in aantal en kracht van de stormen', terwijl met de gegevens van het KNMI aangetoond kan worden dat het aantal stormen en kracht al 30 jaar drastisch is afgenomen. Misschien hebben waterschappen echt meer geld nodig, maar laten ze dan niet denken dat ze met dergelijke drogredenen aan de bak zullen komen. Misschien moeten ze eens naar hun middeleeuwse organisatie kijken. | Gewijzigd: 2 februari 2012, 21:24 uur, door Ben47
Dan is alles overstroomd.
Het was al bijna raak dat een paar dijken het begeefde of door braken. (gelukkig is het niet gebeurd)
Maar als de zeespiegel stijgt dan is de kans veel groter dat ze wel door breken.
Ik had een paar weken geleden een programma gezien en lieten ze zien waar de dijken hoger/verstevigd moesten worden.
Vooral Zuid-Holland moeten de dijken verhogen/verstevigen.
Hoezo 'bijna raak'? Hoezo 'als je weer zo'n storm krijgt als afgelopen 3 januari, dan is alles overstroomd."
Heb je het nu over duinen (zeewering) of over de binnendijken? De Maeslantkering is toen niet eens gesloten en de problemen deden zich voor bij binnendijken van polders door de overvloedige regenval en het niet tijdig de gemalen laten werken om een buffer voor die regenval te creëren, waardoor ze het niet meer konden wegpompen toen het bij vloed extra hoogwater werd door de storm.
Is er één moment geweest dat de zeewering niet toereikend was of het zelfs begaf?
Ik ontken niet dat er hier en daar achterstand in onderhoud is aan de zeewering, maar dat vloeit niet voort uit een stijging van de zeespiegel, maar vloeit voort uit de afkalving van strand en duinen en landverzakking zoals het in Nederland al eeuwen doet. En als er dan zandsuppletie moet plaatsvinden dan duurt het nog jaren voordat het uitgevoerd wordt omdat men het eerst Europees moet aanbesteden...Lekker beleid! Dat beleid veroorzaakt het gevaar, niet de zeespiegelstijging die er niet is of de o zo toenemende aantal en zware stormen.
Ook hebben waterschappen het voortdurend over 'toename in aantal en kracht van de stormen', terwijl met de gegevens van het KNMI aangetoond kan worden dat het aantal stormen en kracht al 30 jaar drastisch is afgenomen. Misschien hebben waterschappen echt meer geld nodig, maar laten ze dan niet denken dat ze met dergelijke drogredenen aan de bak zullen komen. Misschien moeten ze eens naar hun middeleeuwse organisatie kijken. | Gewijzigd: 2 februari 2012, 21:24 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Hmmm, interessant, dus even zitten rekenen.
Waar het op neerkomt is dat sinds 1850 alle gletsjers op aarde gemiddeld 20% massa (simpel gerekend rond de 32.000 km3) moeten hebben verloren voor een zeespiegelstijging van 9 centimeter (dat betekent dat als alle gletsjers werkelijk verdwijnen we nog 36 centimeter erbij krijgen). Nog 130.000 km3 te smelten daar.
De ijsmassa's op de polen zijn een factor 100 groter. 11,3 miljoen km3.
Een andere bron stelde dat de zee 18 cm is gestegen sinds 1850. Dat betekent dat de helft van de stijging is veroorzaakt door gletsjers. Dat betekent dat er ook nog eens 32.000 km3 van de polen af is gesmolten. Dat is echter dan 'slechts' 0,28 procent, over een slordige 150 jaar. Dat is 0,00187 procent per jaar. Betekent dat op de huidige snelheid het 53.000 jaar duurt voordat de poolkappen weg zijn. Eigenlijk goed nieuws dus. Tegen die tijd zijn de O-O fans van de toekomst al wel weer getrakteerd op een nieuwe ijstijd die de gletsjers en polen 'reset'.
Al met al is hier sprake van wat creatief rekenwerk waarvan ik betwijfel in hoeverre het werkelijk iets zinnigs zegt over de wereld om ons heen. Blijkbaar kun je er toch op promoveren.
Anyway, er waren meer interessante bevindingen.
Zo was ik aan het zoeken naar gegevens over gletsjers en dan kom je onveranderlijk onze paniekerige AGW wetenschappers tegen.
De mening is unaniem: het smelten van de gletsjers is grotendeels te wijten aan een versterkt broeikaseffect door menselijke vervuiling (antropogeen).
Echter... dezelfde sites stellen dat tot 1850 er sprake was van een kleine ijstijd, waardoor de gletsjers langer waren dan je sowieso zou mogen verwachten op de wereld. En sinds 1850 krimpen ze, wat moeilijk op de conto van de mens is te schrijven, want zoveel CO2 zat er toen nog niet in de lucht. Dat beetje kolen wat verstookt werd viel nou ook wel weer mee. En daarbij was het logisch dat ze zouden krimpen gezien de terugkeer naar normale temps op de wereld.
Bovendien kun je er als je naar de gletsjers kijkt niet omheen dat er een periode van een jaartje of 30 was (1945 richting 1975) waarin het smelten vertraagde, stopte en in sommige gevallen zelfs sprake was van groei. Heel apart dat dat gebeurde in een tijdperk waarin juist CO2 in grote hoeveelheden de lucht in ging (veel kolencentrales, die goed zijn voor een groot gedeelte van de menselijke CO2, opkomst van vliegtuigen maar nog wel met vervuilende motoren, enz...)
Hoe kun je dan met je zinnige verstand zeggen dat onomstotelijk vast staat dat Co2 in de lucht, erin gestookt door de mens, de voornaamste factor is bij het smelten van de gletsjers? Het is niet logisch!
Overigens staat in het bronartikel niets over het broeikaseffect. Dus het gaat niet over het artikel, maar ik wilde het toch even kwijt. Raar!
Waar het op neerkomt is dat sinds 1850 alle gletsjers op aarde gemiddeld 20% massa (simpel gerekend rond de 32.000 km3) moeten hebben verloren voor een zeespiegelstijging van 9 centimeter (dat betekent dat als alle gletsjers werkelijk verdwijnen we nog 36 centimeter erbij krijgen). Nog 130.000 km3 te smelten daar.
De ijsmassa's op de polen zijn een factor 100 groter. 11,3 miljoen km3.
Een andere bron stelde dat de zee 18 cm is gestegen sinds 1850. Dat betekent dat de helft van de stijging is veroorzaakt door gletsjers. Dat betekent dat er ook nog eens 32.000 km3 van de polen af is gesmolten. Dat is echter dan 'slechts' 0,28 procent, over een slordige 150 jaar. Dat is 0,00187 procent per jaar. Betekent dat op de huidige snelheid het 53.000 jaar duurt voordat de poolkappen weg zijn. Eigenlijk goed nieuws dus. Tegen die tijd zijn de O-O fans van de toekomst al wel weer getrakteerd op een nieuwe ijstijd die de gletsjers en polen 'reset'.
Al met al is hier sprake van wat creatief rekenwerk waarvan ik betwijfel in hoeverre het werkelijk iets zinnigs zegt over de wereld om ons heen. Blijkbaar kun je er toch op promoveren.
Anyway, er waren meer interessante bevindingen.
Zo was ik aan het zoeken naar gegevens over gletsjers en dan kom je onveranderlijk onze paniekerige AGW wetenschappers tegen.
De mening is unaniem: het smelten van de gletsjers is grotendeels te wijten aan een versterkt broeikaseffect door menselijke vervuiling (antropogeen).
Echter... dezelfde sites stellen dat tot 1850 er sprake was van een kleine ijstijd, waardoor de gletsjers langer waren dan je sowieso zou mogen verwachten op de wereld. En sinds 1850 krimpen ze, wat moeilijk op de conto van de mens is te schrijven, want zoveel CO2 zat er toen nog niet in de lucht. Dat beetje kolen wat verstookt werd viel nou ook wel weer mee. En daarbij was het logisch dat ze zouden krimpen gezien de terugkeer naar normale temps op de wereld.
Bovendien kun je er als je naar de gletsjers kijkt niet omheen dat er een periode van een jaartje of 30 was (1945 richting 1975) waarin het smelten vertraagde, stopte en in sommige gevallen zelfs sprake was van groei. Heel apart dat dat gebeurde in een tijdperk waarin juist CO2 in grote hoeveelheden de lucht in ging (veel kolencentrales, die goed zijn voor een groot gedeelte van de menselijke CO2, opkomst van vliegtuigen maar nog wel met vervuilende motoren, enz...)
Hoe kun je dan met je zinnige verstand zeggen dat onomstotelijk vast staat dat Co2 in de lucht, erin gestookt door de mens, de voornaamste factor is bij het smelten van de gletsjers? Het is niet logisch!
Overigens staat in het bronartikel niets over het broeikaseffect. Dus het gaat niet over het artikel, maar ik wilde het toch even kwijt. Raar!
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Gletsjers en polen smelten minder dan gedacht
Gletsjers en ijskappen hebben tussen 2003 en 2010 beduidend minder sneeuw en ijs verloren dan werd aangenomen. Vooral in het hooggebergte van Azië blijkt minder sneeuw en ijs gesmolten dan eerdere studies berekenden.
De gletsjers en ijskappen verloren circa 148 miljard ton aan massa per jaar. Dat is een derde minder dan gedacht, aldus het team van Thomas Jacob en John Wahr van de Universiteit van Colorado in het Amerikaanse Boulder vandaag in vakblad Nature.
De smeltende ijs- sneeuwmassa was tussen 2003 en 2010 goed voor een zeespiegelstijging van ongeveer 1,5 millimeter per jaar, waarvan 1,1 millimeter door het dooiende ijs op Groenland en Antarctica.
De onderzoekers gebruikten gegevens van de Gracesatellieten, die maandelijks de zwaartekracht op aarde meten. Voor de studie concentreerden de wetenschappers zich op gletjsers en ijsvlakken van meer dan 100 vierkante kilometer, zoals de Alpen en de Kaukasus.
De smeltende gletsjers gelden als een beeldbepalend symbool van de klimaatopwarming.
Bron: AD
Gletsjers en ijskappen hebben tussen 2003 en 2010 beduidend minder sneeuw en ijs verloren dan werd aangenomen. Vooral in het hooggebergte van Azië blijkt minder sneeuw en ijs gesmolten dan eerdere studies berekenden.
De gletsjers en ijskappen verloren circa 148 miljard ton aan massa per jaar. Dat is een derde minder dan gedacht, aldus het team van Thomas Jacob en John Wahr van de Universiteit van Colorado in het Amerikaanse Boulder vandaag in vakblad Nature.
De smeltende ijs- sneeuwmassa was tussen 2003 en 2010 goed voor een zeespiegelstijging van ongeveer 1,5 millimeter per jaar, waarvan 1,1 millimeter door het dooiende ijs op Groenland en Antarctica.
De onderzoekers gebruikten gegevens van de Gracesatellieten, die maandelijks de zwaartekracht op aarde meten. Voor de studie concentreerden de wetenschappers zich op gletjsers en ijsvlakken van meer dan 100 vierkante kilometer, zoals de Alpen en de Kaukasus.
De smeltende gletsjers gelden als een beeldbepalend symbool van de klimaatopwarming.
Bron: AD
Every cloud has a silver lining
