Jan poste net iets waarom niet ECMWF.. Jan heeft gelijk hierin, naar beide modellen kijken geeft een breder inzicht in wat er mogelijk kan gebeuren..
Mijn persoonlijke voorkeur gaat erg uit naar GFS om verschillende redenen maar deze laten we even voor wat het is..

Ik wil even in detail treden wat Jan nu eigenlijk bedoelt met de ECMWF kaart.

Nu ben ik wel even het internet opgedoken aangezien ik mijzelf concentreer op de 200hPa kaart en de 300hPa kaart een beetje links laat liggen.. .. Ik vond het volgende hierover:

"Het is gebleken dat voor de zomermaanden een bovenluchtkaart van 200 hPa (12 km) en gedurende de wintermaanden die van 300 hPa (9 km) het meest geschikt is om de straalstroom aan te wijzen. In het voorjaar en najaar, als overgangsseizoen, wordt hiervoor ook wel de 250 hPa kaart gebruikt"

_{source: http://www.meteo-maarssen.nl/wk_weerkaarten.html}

kortom ook even een leermomentje voor mij ( overigens kan Johan of Jan dit misschien bevestigen of ontkrachten)

Hieronder heb ik een licht bewerkte kaart geplaatst van ECMWF op 300hPa. Hierop zie je dat de straalstroom voor ons veel gunstiger ligt dan die op de kaart eronder die van GFS afkomt.

Bij ECMWF hebben we aanvoer van koudere lucht doordat de straalstroom een blokkade vormt voor het hoog wat al de hele tijd bij Spanje rondhangt.. Dus het ECMWF is positiever in deze voor winterse kansen.



Op de 300hPa kaart van GFS zie je dat de straalstroom veel vlakker is en dat deze op een dusdanig noordelijke positie ligt dat deze alles blokkeert uit het noorden/oosten en de weg open-laat voor aanvoer van het hoog vanuit het zuiden.Met als gevolg warme lucht.
( ik had de pijl eigenlijk wat noord-oostelijker moeten leggen maar goed ik neem aan dat jullie begrijpen wat ik bedoel)



Kortom hierin zit een significant verschil..

Dus vandaar dat Jan zegt, kijk naar beide modellen.
Voor kaarten van het ECMWF kun je dat beter doen bij www.weer.nl die hebben een grotere keuze uit kaarten van ECMWF ( even wel een accountje aanmaken). De keuze bij de wetterzentrale is veel beperkter.

p.s. laten we aub geen discussie starten over welk model is beter of niet..dat is niet het doel van deze post !
( mocht je willen weten waarom ik wat vind PB me maar even zodat we het topic hier niet mee vervuilen.)

Citaat van Eifel, dinsdag 27 december 2011, 1:35 uur Misschien is het dan beter als hij een leuk plaatje plaatst ook uitlegt waarom en wat de verschillen zijn dan krijg je die discussie al niet. toch? .

ach zo kan ik me nog even nuttig voor jullie maken.. | Gewijzigd: 27 december 2011, 01:36 uur, door Callie-P

Citaat van Harry der Hund, dinsdag 27 december 2011, 10:45 uur Voor mijn gevoel lijkt hij toch wel steeds iets te dalen. Niet veel, maar toch de goede kant op.

Nou het verschil zit hem erin dat de spreiding veel groter aan het worden is en dan met name richting de koude kant.
Dit klopt ook wel aangezien je hierboven al kan zien dat de 2 weermodellen toch wel een beetje elkaars tegengestelde zijn.
Bij GFS krijgen we hogere temps dan bij ECWMF..maar de onzekerheid is groot dus vandaar de spreiding.

GFS gaf in een paar vorige runs ook al een omslag aan zo rond de 10de richting koudere lucht, echter in de laatste runs is deze er weer helemaal uit.
| Gewijzigd: 27 december 2011, 10:51 uur, door Callie-P