Vreemd artikel, eind augustus werd er nog geschreven "Nieuw onderzoek wijst erop dat het ijs over enkele jaren stabiliseert en misschien zelfs in oppervlak toeneemt."

De term verslechtering is sowieso misplaatst,wat is er slecht aan de natuur?
Niemand weet hoe de aarde in de geschiedenis echt is geweest maar de CO2 maffia komt met telkens weer nieuwe onderzoekjes.
Vergeet niet dat de hoeveelheid CO2 in onze lucht marginaal is,en wat de mensheid de afgelopen honderd jaar heeft toegevoegd nog geen procent van de nulkommanulnulweinig 0,0x procent is.
Zoals u begrijpt is CO2 dus voor multinationals veel lucratiever dan werkelijk opruimen van de tonnen aan chemisch afval en andere verontreinigingen en uitbuiten van goedkope werkkrachten/slaven die ons elektronica afval verwerken enz enz.
De wolken waterdamp die alle mensen gezamenlijk uitademen geven al meer broeikaseffect dan tien keer alle co2.
Persoonlijk vindt ik als we dan toch moeten betalen om de zon te mogen zien dat er oceaan schoonmakers moeten komen die zwerfvuil gaan scheppen voor er die idiote CO2 opslag komt.
CO2 is symptoombestrijding.

tsja, welke wetenschapper heeft nou gelijk? Vandaar dat ik de meeste onderzoeken door zogenaamde wetenschappers met een korreltje zout neem.

Citaat van xzaz, vrijdag 2 december 2011, 17:55 uur Heel ironisch dat iedereen dit niet geloofd terwijl we bijna allemaal aannemen dat de wereld door toeval is ontstaan, ook een theorie die door wetenschappers naar voren is geschoven. Waarom zijn we hier heel kritisch op de wetenschappers en bij dergelijke theorieën zoals ik hierboven heb beschreven niet?

Nou, dat iedereen dit niet gelooft is natuurlijk ook niet juist, veel mensen lopen klakkeloos achter de Global Warmings-hype aan. Maar ook dat de wereld door toeval is ontstaan zal je niet aan iedereen kunnen slijten. Dat over dit laatste minder geschreven wordt heeft met uiteenlopende zaken te maken. Zowel door de aanhangers van de theorie dat de wereld door toeval zou zijn ontstaan als zij die daar niet in geloven wordt niet beweerd dat de aarde daardoor onleefbaar wordt en dat het onze schuld is. Van doemscenario's geen sprake. Mogelijk dat er op religieuze gronden enige twijfels zijn.

Over Global warming zijn de wetenschappers het met elkaar oneens. Hoe harder er door de politiek gegild wordt dat alle wetenschappers het er met elkaar over eens zijn, hoe meer het stinkt. Dat is slechts een misselijke poging om andere wetenschappers in diskrediet te brengen en buitenspel te zetten. Dat je meer van de voorstanders hoort heeft te maken met de enorme subsidies die die wetenschappers krijgen zolang ze maar in het straatje van de politiek publiceren. En dat laatste gebeurt zo overvloedig en strijdig dat het eerder op een wedstrijd lijkt om wie het eerst en het hards roept dat het allemaal zo slecht gaat met de wereld als gevolg van opwarming door menselijk toedoen. Vervolgens spreken ze elkaar tegen.

Zo zou volgens het ene onderzoek toch geen verhoging van van de zeewatertemperatuur van de Oceanen zijn, maar daarvoor hebben ze iets bedacht. Het warmt niet op aan de oppervlakte, maar in de diepzee...

Ook de stijging van de zeespiegel is een leugen. Vorig jaar werd nog beweerd dat er geen afname van het ijs op Groenland was, maar nu ineens weer wel. We weten allemaal dat het periodiek smelten van zee-ijs geen verhoging van de zeespiegel tot gevolg heeft. Dus moet het landijs op Groenland en Antarctica smelten om een verhoging van de zeespiegel te krijgen. Maar het landijs op Groenland en Antarctica smelt niet.

Overigens heeft een Zweedse wetenschapper aangetoond dat de Oceaan (Maldiven) niet stijgt. Nog wel iemand die daarmee speciaal belast was. Nu is hij binnen de Global warming alarmisten niet meer welkom.

ik geloof niet zo in dit soort doom scenario's .
als je je meetinstrumenten op hetzelfde plek laat staan
en je geen rekening houdt met het feit dat de polen verschuiven ja
dan krijg je dit soort beelden.
de noordpool was eerst meer richting groenland maar momenteel is het de afgelopen
jaren verplaatst meer richting siberie .
als men dan blijft peilen in de buurt van groenland dan zie je afname maar wat er daar afbreekt
groeit er aan de andere kant richting rusland weer aan.
verder ben ik eerder benieuwd wat de effecten van een mogelijke opstand staande polar shift voor effecten heeft voor de polen. als de noordpool zuid wordt en visa versa.

Geen saldo tekort zee-ijs beide polen samen

Het zee-ijs rondom de Zuidpool overtreft met 0,557 miljoen vierkante kilometers boven het langjarig gemiddelde het tekort van het zee-ijs op de Noordpool van 0,531 miljoen vierkante kilometers onder het langjarig gemiddelde.
Dus geen tekort meer aan zee-ijs oppervlakte op aarde. Hoezo opwarming?



Bron grafieken: The Cryospfere Today

Op 1 januari zag ik toevallig hier een documentaire over op een publieke omroep, over de Noordpool (en ook over de Zuidpool).
Ze lieten toch de verschillen zien tussen toen en nu er is wel degelijk wat veranderd en verslechterd. Niet alleen uit computermodellen, ook uit echte beelden en dat er meren en scheuren waren ontstaan in de zomerperioden. Maar ik vindt dat het de cycle of life is, moeder natuur hou je gewoon niet tegen. | Gewijzigd: 8 januari 2012, 16:47 uur, door Wolkje7

Zee-ijs Noordpool
In een aantal poolzeeën (in hoofdzaak boven Noord Europa) is -0,62 miljoen vierkante kilometer minder en terwijl de andere zeeën rondom de Noordpool bij elkaar (t.o.v. het langjarig gemiddelde) op +0,39 uitkomen. Ik kom dan op een negatief verschil van -0,23 miljoen vierkante kilometer uit en geen -0,397 zoals ik vandaag aflees op Cryosphere today. (mijn berekeningen zijn ook o.b.v. die site gemaakt, maar dan van de Noordpoolzeeën afzonderlijk)

Opvallend is:
1. De grote ijstekorten rond het Noorden van Europa. De Barentszee het ergst. Slechts 40% van het langdurig gemiddelde op dit moment. (Vorig jaar was er lang tekort rond Canada)
2. De overvloedige aangroei van ijs in de Beringstaat dat thans 188% bevat t.o.v. het langjarig gemiddelde (open zee, dus kan doorgroeinen vandaar 188%, sommige andere zeeën vriezen totaal dicht, dus nooit meer dan 100%, behalve tijdens het dichtvriezen t.o.v. de normale snelheid).

Hierbij het door mij ingevulde kaatje van Cryosphere today waarin ik de tekort/overschot t.o.v. het langjarig gemiddelde o.b.v. de op die site aanwezige grafieken per zee heb berekend.

X = geheel bevroren.

Voor de oriëntatie is het kaartje door mij zo gedraaid dat Europa midden-onder te zien is.
[attachment=79214:Zee_ijs_..._100112a.jpg]


Zee-ijs Zuidpool
Het zee-ijs op de Zuidpool is inmiddels 0,578 miljoen vierkante kilometer boven het langdurig gemiddelde. | Gewijzigd: 12 januari 2012, 14:40 uur, door Ben47