De camera is in het begin van de opname verschoven terwijl deze al op statief stond. vervolgens stond deze een tijdje stil op zijn statief waardoor de achtergrond verder wel goed op de foto staat.



De beweging die gemaakt is kan in 2 seconden gebeurd zijn. Het patroon wat je dan ziet kan van alles zijn omdat je zulke minescule bewegingen maakt die je echt niet kan controleren. Dus het "pad" waar je over praat, kan alle vormen hebben. Daarbij wat je zegt over die blauwe waas, Dat licht is vele malen zwakker dan het lichtpunt. Het heeft dus langer de tijd nodig om op de gevoelige plaat vastgelegd te worden. Daarom stond de camera zeker 10 seconden stil, en misschien een paar seconden is de foto bewogen.

Ik heb dit soort foto's zelf regelmatig gemaakt, vooral om te leren om te gaan met een DLSR-camera voor bliksemfotografie. Ik ben begonnen met nachtfoto's en toen heb ik vele rare dingen geprobeerd en vastgelegd. Ook zoiets als dit. Bewogen lichtbron, kraakheldere achtergrond.

.... + dan nog het feit wat Glenn zelf zegt, Op dat punt was de enige lichtbron die avond.. hij zag het nu zelf.. Nou, dan gaan we er toch niet meer over speculeren lijkt me?

sorry dat ik hier de nuchtere boer uithang hoor.. Maar ik weet echt wel waar ik over praat. Als ik ergens geen verstand van heb dan hoor je me niet

[edit: lees net jouw bericht pas helemaal door Glenn, en daar heb je het zelf netjes in uitgelegd.. ] | Gewijzigd: 23 september 2011, 01:23 uur, door Pgs3000

Zo iets als dit?

Citaat van Alain.d, zondag 25 september 2011, 22:57 uur Mooie foto! maar is het geen bolbliksem, waarom denk ik dat? het feit is gewoon omdat niemand een bolbliksem uberhaupt op foto kan of kon vastleggen. Zoek eerst even de term bolbliksem op een wissekeurig zoekmachine bijvoorbeeld Google©

Gr Alain

Lees jij dan dit topic even door? We waren er al achter inmiddels

Een bolbliksem heeft niet de snelheid van een normale bliksem, maar dwaalt rustig af naar beneden als een bal van vuur/stroom (of verder door de lucht) totdat hij goed geleidend punt bereikt en zich kan ontladen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.

Citaat van weerfreak, maandag 26 september 2011, 22:32 uur Een bolbliksem heeft niet de snelheid van een normale bliksem, maar dwaalt rustig af naar beneden als een bal van vuur/stroom (of verder door de lucht) totdat hij goed geleidend punt bereikt en zich kan ontladen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Je spreekt jezelf wel een beetje tegen. Aan de andere kant zeg je dat het zeker geen bolbliksem is en noem je een aantal wetenswaardigheden over de bolbliksem om dit uit te leggen, maar vervolgens zeg je dat er weinig over dit fenomeen bekend is en dat we ze niet kunnen verklaren. Er is idd weinig over bekend, dus zomaar aannemen dat het er geen 1 is vanwege de door jou genoemde redenen vind ik dan te kort door de bocht.

Citaat van Svenn, dinsdag 27 september 2011, 8:55 uur Geen idee, maar heb paar struikelpunten..

Wolken zijn steady "niets bewogen" of lijkt zo, dus hoelang is er sluiter gebruikt ?
Sterren zijn ook niet vervaagd dus ook al bewoog de cam neem ik aan dat die sterren ook vervormt moesten zijn?
Dit sluit ook aan op het sluitertijdverhaal, en dan als laatste hoezo als onweer ver weg is zoom je niet in zonde van je foto zown millimeter bliksempje derop.

lezen Svenn