Bol-bliksem?
QUOTE
na nog eens gekeken te hebben is het voor mij duidelijk...
dit kan echt nooit gemaakt zijn als de camera niet op statief stond...
die bliksem is echt niet fel genoeg om de hele omgeving in zo'n korte tijd stil te zetten, en daarnaast zou je dan de blauwe waas van de lucht ook door de wolken heenzien...
dit kan echt nooit gemaakt zijn als de camera niet op statief stond...
die bliksem is echt niet fel genoeg om de hele omgeving in zo'n korte tijd stil te zetten, en daarnaast zou je dan de blauwe waas van de lucht ook door de wolken heenzien...
De camera is in het begin van de opname verschoven terwijl deze al op statief stond. vervolgens stond deze een tijdje stil op zijn statief waardoor de achtergrond verder wel goed op de foto staat.
QUOTE
De sluitertijd van deze foto was 13 seconden bij een ISO van 500 (zie EXIF). Als ik met dit in het achterhoofd de horizon bekijk, de wolken en de sterren lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat deze foto bewogen is! In dat geval zouden de bomen op de voorgrond, de blauwe waas van de lucht en de wolken elkaar overlappen, dat is niet het geval. Tevens is het patroon ongewoon voor een bewogen foto op een statief...
Ik denk dat je toch echt een bijzonder verschijnsel hebt vastgelegd Glenn!
Ik denk dat je toch echt een bijzonder verschijnsel hebt vastgelegd Glenn!
De beweging die gemaakt is kan in 2 seconden gebeurd zijn. Het patroon wat je dan ziet kan van alles zijn omdat je zulke minescule bewegingen maakt die je echt niet kan controleren. Dus het "pad" waar je over praat, kan alle vormen hebben. Daarbij wat je zegt over die blauwe waas, Dat licht is vele malen zwakker dan het lichtpunt. Het heeft dus langer de tijd nodig om op de gevoelige plaat vastgelegd te worden. Daarom stond de camera zeker 10 seconden stil, en misschien een paar seconden is de foto bewogen.
Ik heb dit soort foto's zelf regelmatig gemaakt, vooral om te leren om te gaan met een DLSR-camera voor bliksemfotografie. Ik ben begonnen met nachtfoto's en toen heb ik vele rare dingen geprobeerd en vastgelegd. Ook zoiets als dit. Bewogen lichtbron, kraakheldere achtergrond.
.... + dan nog het feit wat Glenn zelf zegt, Op dat punt was de enige lichtbron die avond.. hij zag het nu zelf.. Nou, dan gaan we er toch niet meer over speculeren lijkt me?
sorry dat ik hier de nuchtere boer uithang hoor.. Maar ik weet echt wel waar ik over praat. Als ik ergens geen verstand van heb dan hoor je me niet
[edit: lees net jouw bericht pas helemaal door Glenn, en daar heb je het zelf netjes in uitgelegd.. ] | Gewijzigd: 23 september 2011, 01:23 uur, door Pgs3000
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
Mooie foto! maar is het geen bolbliksem, waarom denk ik dat? het feit is gewoon omdat niemand een bolbliksem uberhaupt op foto kan of kon vastleggen. Zoek eerst even de term bolbliksem op een wissekeurig zoekmachine bijvoorbeeld Google©
Gr Alain
Gr Alain
Citaat van Alain.d, zondag 25 september 2011, 22:57 uur
Mooie foto! maar is het geen bolbliksem, waarom denk ik dat? het feit is gewoon omdat niemand een bolbliksem uberhaupt op foto kan of kon vastleggen. Zoek eerst even de term bolbliksem op een wissekeurig zoekmachine bijvoorbeeld Google©
Gr Alain
Lees jij dan dit topic even door? We waren er al achter inmiddels
Gr Alain
Lees jij dan dit topic even door? We waren er al achter inmiddels
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
waarom zou je een bolbliksem niet op de foto kunnen zetten?
een bolbliksem zend ook gewoon licht uit, en alles wat licht uitzend kan op de gevoelige plaat vastgelegd worden...
en ondertussen ben ik het eens met de theorie dat de foto bewogen is in het begin
een bolbliksem zend ook gewoon licht uit, en alles wat licht uitzend kan op de gevoelige plaat vastgelegd worden...
en ondertussen ben ik het eens met de theorie dat de foto bewogen is in het begin
Een bolbliksem heeft niet de snelheid van een normale bliksem, maar dwaalt rustig af naar beneden als een bal van vuur/stroom (of verder door de lucht) totdat hij goed geleidend punt bereikt en zich kan ontladen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Weerfreak's weer:2012 lente en zomer : Onweersdagen: 0 Zwaar Onweer: 0
Volg pyropix stormchase videos op http://www.facebook.com/pyropixvideos
Citaat van weerfreak, maandag 26 september 2011, 22:32 uur
Een bolbliksem heeft niet de snelheid van een normale bliksem, maar dwaalt rustig af naar beneden als een bal van vuur/stroom (of verder door de lucht) totdat hij goed geleidend punt bereikt en zich kan ontladen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Je spreekt jezelf wel een beetje tegen. Aan de andere kant zeg je dat het zeker geen bolbliksem is en noem je een aantal wetenswaardigheden over de bolbliksem om dit uit te leggen, maar vervolgens zeg je dat er weinig over dit fenomeen bekend is en dat we ze niet kunnen verklaren. Er is idd weinig over bekend, dus zomaar aannemen dat het er geen 1 is vanwege de door jou genoemde redenen vind ik dan te kort door de bocht.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Je spreekt jezelf wel een beetje tegen. Aan de andere kant zeg je dat het zeker geen bolbliksem is en noem je een aantal wetenswaardigheden over de bolbliksem om dit uit te leggen, maar vervolgens zeg je dat er weinig over dit fenomeen bekend is en dat we ze niet kunnen verklaren. Er is idd weinig over bekend, dus zomaar aannemen dat het er geen 1 is vanwege de door jou genoemde redenen vind ik dan te kort door de bocht.
Citaat van weerfreak, maandag 26 september 2011, 21:32 uur
Een bolbliksem heeft niet de snelheid van een normale bliksem, maar dwaalt rustig af naar beneden als een bal van vuur/stroom (of verder door de lucht) totdat hij goed geleidend punt bereikt en zich kan ontladen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Dat hele verhaal over "geleidend punt" en "ontladen" klopt niet. Vaak worden bolbliksems over kabels of andere geleidende delen waargenomen. niet persé door de lucht.. Ik snap zowieso je conclusie niet... langzaam, dwarrelt naar beneden, DUS het is geen bolbliksem op de foto... Klopt wel, dat het geen bolbliksem is, maar je argumenten rammelen.
Dus het is iig zeker dat het geen bolbliksem is.
Er is zowiezo nog zeer weinig bekend over de bolbliksem.
We kunnen ze niet verklaren.
Dat hele verhaal over "geleidend punt" en "ontladen" klopt niet. Vaak worden bolbliksems over kabels of andere geleidende delen waargenomen. niet persé door de lucht.. Ik snap zowieso je conclusie niet... langzaam, dwarrelt naar beneden, DUS het is geen bolbliksem op de foto... Klopt wel, dat het geen bolbliksem is, maar je argumenten rammelen.
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
Citaat van Svenn, dinsdag 27 september 2011, 8:55 uur
Geen idee, maar heb paar struikelpunten..
Wolken zijn steady "niets bewogen" of lijkt zo, dus hoelang is er sluiter gebruikt ?
Sterren zijn ook niet vervaagd dus ook al bewoog de cam neem ik aan dat die sterren ook vervormt moesten zijn?
Dit sluit ook aan op het sluitertijdverhaal, en dan als laatste hoezo als onweer ver weg is zoom je niet in zonde van je foto zown millimeter bliksempje derop.
lezen Svenn
Wolken zijn steady "niets bewogen" of lijkt zo, dus hoelang is er sluiter gebruikt ?
Sterren zijn ook niet vervaagd dus ook al bewoog de cam neem ik aan dat die sterren ook vervormt moesten zijn?
Dit sluit ook aan op het sluitertijdverhaal, en dan als laatste hoezo als onweer ver weg is zoom je niet in zonde van je foto zown millimeter bliksempje derop.
lezen Svenn
QUOTE(Pgs3000 @ Sep 23 2011, 00:19) <{POST_SNAPBACK}>
De camera is in het begin van de opname verschoven terwijl deze al op statief stond. vervolgens stond deze een tijdje stil op zijn statief waardoor de achtergrond verder wel goed op de foto staat.
De beweging die gemaakt is kan in 2 seconden gebeurd zijn. Het patroon wat je dan ziet kan van alles zijn omdat je zulke minescule bewegingen maakt die je echt niet kan controleren. Dus het "pad" waar je over praat, kan alle vormen hebben. Daarbij wat je zegt over die blauwe waas, Dat licht is vele malen zwakker dan het lichtpunt. Het heeft dus langer de tijd nodig om op de gevoelige plaat vastgelegd te worden. Daarom stond de camera zeker 10 seconden stil, en misschien een paar seconden is de foto bewogen.
Ik heb dit soort foto's zelf regelmatig gemaakt, vooral om te leren om te gaan met een DLSR-camera voor bliksemfotografie. Ik ben begonnen met nachtfoto's en toen heb ik vele rare dingen geprobeerd en vastgelegd. Ook zoiets als dit. Bewogen lichtbron, kraakheldere achtergrond.
.... + dan nog het feit wat Glenn zelf zegt, Op dat punt was de enige lichtbron die avond.. hij zag het nu zelf.. Nou, dan gaan we er toch niet meer over speculeren lijkt me?
sorry dat ik hier de nuchtere boer uithang hoor.. Maar ik weet echt wel waar ik over praat. Als ik ergens geen verstand van heb dan hoor je me niet
[edit: lees net jouw bericht pas helemaal door Glenn, en daar heb je het zelf netjes in uitgelegd.. ]
De beweging die gemaakt is kan in 2 seconden gebeurd zijn. Het patroon wat je dan ziet kan van alles zijn omdat je zulke minescule bewegingen maakt die je echt niet kan controleren. Dus het "pad" waar je over praat, kan alle vormen hebben. Daarbij wat je zegt over die blauwe waas, Dat licht is vele malen zwakker dan het lichtpunt. Het heeft dus langer de tijd nodig om op de gevoelige plaat vastgelegd te worden. Daarom stond de camera zeker 10 seconden stil, en misschien een paar seconden is de foto bewogen.
Ik heb dit soort foto's zelf regelmatig gemaakt, vooral om te leren om te gaan met een DLSR-camera voor bliksemfotografie. Ik ben begonnen met nachtfoto's en toen heb ik vele rare dingen geprobeerd en vastgelegd. Ook zoiets als dit. Bewogen lichtbron, kraakheldere achtergrond.
.... + dan nog het feit wat Glenn zelf zegt, Op dat punt was de enige lichtbron die avond.. hij zag het nu zelf.. Nou, dan gaan we er toch niet meer over speculeren lijkt me?
sorry dat ik hier de nuchtere boer uithang hoor.. Maar ik weet echt wel waar ik over praat. Als ik ergens geen verstand van heb dan hoor je me niet
[edit: lees net jouw bericht pas helemaal door Glenn, en daar heb je het zelf netjes in uitgelegd.. ]
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
Citaat van Svenn, dinsdag 27 september 2011, 9:55 uur
bla bla bla .......als laatste hoezo als onweer ver weg is zoom je niet in zonde van je foto zown millimeter bliksempje derop.
Mischien zat ik te hopen dat de bliksem niet een milimeter groot zou zijn maar dat die de wolken zou oplichten met een gigantische bliksem, die alle kanten op zou schieten, waarbij dan ook de blauwe lucht en de sterren op de foto zouden staan.
Ik had al een plaatje voor ogen en daar zat ik op te wachten. Ik wacht nu nog
Glenn
Mischien zat ik te hopen dat de bliksem niet een milimeter groot zou zijn maar dat die de wolken zou oplichten met een gigantische bliksem, die alle kanten op zou schieten, waarbij dan ook de blauwe lucht en de sterren op de foto zouden staan.
Ik had al een plaatje voor ogen en daar zat ik op te wachten. Ik wacht nu nog
Glenn
