Na 10 peperdure rampen dit jaar: "VS moet zich wapenen tegen nieuwe klimaatrealiteit"

De Verenigde Staten zijn de jongste acht maanden getroffen door tien grote global warming-gerelateerde natuurrampen die al meer dan 35 miljard aan schade hebben veroorzaakt. Verzekeraars stellen vast dat het aantal overstromingen, droogtes en zware stormen verdubbeld is in vergelijking met de jaren negentig. De jongste twee zomers waren in de VS ook de warmste sinds de metingen in de negentiende eeuw begonnen. Een "grote" weerramp betekent met schade die meer dan een miljard bedraagt. Zo waren er sinds 1980 in totaal 99 in de VS, waarvan dus 10 alleen al in de jongste negen maanden. Terwijl de wonden van orkaan Irene nog worden gelikt, woeden in Texas 60 hevige bosbranden (in de staat is sinds eind 2010 al 15.000 km² in bosbranden opgegaan) en bestookt tropische storm Lee New Orleans met 20 centimeter regen.



Irene & co
Irene (7 miljard aan schade) en tornado's in mei (midwesten en south-east, 7 miljard) en april (Ohio Valley, south-east en midwesten, 9 miljard) spannen de kroon, maar de warmste zomer ooit gemeten in de VS, met absolute recordtemperaturen in 40 regio's zorgde ook voor 5 miljard aan schade, vooral in Texas en Oklahoma. Die 40 is overigens maar een richtgetal. Volgens Noaa, zowat het Amerikaanse KMI, "zijn er zoveel hitterecords gebroken deze zomer dat het eigenlijk onmogelijk is ze te quantifiëren". De directeur van Noaa, Jack Hayes, waarschuwde half augustus al dat de VS zich moet wapenen tegen "een nieuwe klimaatrealiteit".

Twisters
Daarnaast was er dit voorjaar de "Upper Midwest flooding", waarbij de Missouri en de Souris overstroomden in Montana, North Dakota, South Dakota, Nebraska, Iowa, Kansas en Missouri. De Mississippi overstroomde ook in de lente en de zomer. Een sneeuwstorm gijzelde in januari Chicago en de noord-oostelijke staten. En dan waren er nog drie "runs" van tornado's: van Oklahoma tot Pennsylvania (14-16 april), 59 twisters in het midwesten en noord-oosten (8-11 april) en 46 stuks in de central en southern states (4 en 5 april). Elk van die drie veroorzaakte meer den 2 miljard aan schade.

_{Bron Hln} | Gewijzigd: 24 april 2017, 12:06 uur, door Joyce.s

Citaat van Aern, dinsdag 6 september 2011, 11:58 uur Wat een achterlijke onzin weer dat dit met de global warming te maken zou hebben.
Irene stelde echt niks voor vergeleken met de orkanen in bijv. De jaren 30 en 50.
Er zijn gewoon meer mensen en meer infrastructuur in de VS waardoor de schade veel sneller oploopt.
En dankzij de moderne media verspreid het nieuws zich daarover razend snel.
De grote hoeveelheden sneeuw van afgelopen winter in de VS kwamen ook door de Global warming zeiden ze toen.

Sommige mensen moeten eens aan hun voorhoofd voelen en denken waar ze nu helemaal mee bezig zijn.
Ze doen net 100 jaar wat metingen en denken nu het hele klimaat op Aarde te kunnen begrijpen.
Al Gore alleen heeft al 10 tallen miljoenen verdient
met z'n klimaat-sekte.
Maar ja de meeste mensen zijn dom en denken niet graag zelf na, dus die geloven het wel..

Helemaal mee eens!

Het erge ervan is dat 95% van de bevolking als makke lammetjes alles slikken wat er wordt gezegd.

Natuurrampen die allemaal veroorzaakt worden door 'global warming' alsjeblieft zeg... Er hing zeker een kaartje aan "Ik ben veroorzaakt door Global Warming". Deze soort statements zijn al net zo krankzinnig als die van die heks Michelle Bachman die onlangs nog wist te beweren dat de aardschok nabij Washington D.C. de straf van God was.

Dat het klimaat verschuift daar wil ik best in mee gaan, maar deze hele global warming hype is niets anders dan mensen angst in boezemen en geld verdienen over de rug van de bevolking met mooie praatjes over het klimaat en milieu terwijl ze achter onze ruggen om hun eigen olievoorraden proberen veilig te stellen. En waarom? Juist olie = geld. Windenergie, zonne-energie tja heel duurzaam, maar het kost veel en levert nagenoeg niets op. Dat zal de 'gewone man' een worst wezen want die wil waarschijnlijk best duurzaam opgewekte energie gebruiken. Maar de overheden zeggen het een, maar doen het ander. Zolang wij kunstmatig afhankelijk gehouden worden van olie en andere fossiele brandstoffen zal onze CO2 uitstoot niet omlaag gaan.

Buiten dat heb ik ook nog heel veel moeite met het 'arrogante' wij hebben metingen van 100 jaar dus kunnen wij nu stellen dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens.

Goed dat waren mijn 2 cents

Ik vind het altijd wel lachwekkend. Honderden, duizenden wetenschappers over de hele wereld zijn het erover eens. Alleen hier en daar komt er eens een artikel van een of andere vage pseudowetenschappelijke website, vaak met slecht taalgebruik, dat bol staat van de complottheorieen. En de "sceptici" trappen er meteen in. Maar zijn die mensen wel sceptici? In mijn ogen is iemand die sceptisch is ook realistisch, hij is niet te goedgelovig. Is het erg realistisch om een blind vertrouwen te hebben in de wetenschap? Nee. Is het erg realistisch om dan maar te vertrouwen op allerlei vage pseudowetenschappelijke websites en hier en daar een (door de olie-industrie gefinancierde?) wetenschapper? Nee. Kies zelf maar welke je dan gelooft. En geloof me, het is niet zo makkelijk om wetenschappelijk onderzoek te frauderen. En op zo'n grote schaal, nagenoeg onmogelijk.

Citaat van Maxim1110, dinsdag 6 september 2011, 14:15 uur Ik vind het altijd wel lachwekkend. Honderden, duizenden wetenschappers over de hele wereld zijn het erover eens. Alleen hier en daar komt er eens een artikel van een of andere vage pseudowetenschappelijke website, vaak met slecht taalgebruik, dat bol staat van de complottheorieen. En de "sceptici" trappen er meteen in. Maar zijn die mensen wel sceptici? In mijn ogen is iemand die sceptisch is ook realistisch, hij is niet te goedgelovig. Is het erg realistisch om een blind vertrouwen te hebben in de wetenschap? Nee. Is het erg realistisch om dan maar te vertrouwen op allerlei vage pseudowetenschappelijke websites en hier en daar een (door de olie-industrie gefinancierde?) wetenschapper? Nee. Kies zelf maar welke je dan gelooft. En geloof me, het is niet zo makkelijk om wetenschappelijk onderzoek te frauderen. En op zo'n grote schaal, nagenoeg onmogelijk.
Zoals jij het voorstelt is het wel erg zwart wit vind ik. Of je gelooft de één of je gelooft de ander. In de realiteit zullen er veel meer mensen bestaan die het geheel nuanceren en niet vervallen in het wij of zij gedoe. Je mag best de vrijheid hebben elk nieuwsitem / onderzoek op zich te beoordelen zonder dat je daarmee gelijk tot één van de twee kampen behoort.

Daaruit zou kunnen voortkomen dat het ene onderzoek of uitkomst 'belony' is (lijkt) en een ander wellicht plausibel. Maar of het ook echt zo is, is moeilijk voor ons 'leken' te beoordelen. Je zou het moeten kunnen verifiëren, en dat is lastig. Kortom het gaat om goedgelovigheid. En daarmee is niet gezegd dat het beste & mooiste verhaal de waarheid is of dat de grootste leugen de langste neus veroorzaakt... | Gewijzigd: 6 september 2011, 18:18 uur, door Tyshane

Citaat van Maxim1110, dinsdag 6 september 2011, 14:51 uur Klopt, het is voor ons moeilijk te beoordelen. Maar dat is mijn punt juist. Veruit de meeste wetenschappers zijn het erover eens, maar toch blijven mensen, die van zichzelf claimen degenen te zijn die WEL nadenken, het ontkennen.
Maakt het getal (aantal wetenschappers dat het erover eens is) dan uit of het waar is? Dus als een eenling beweert dat de aarde rond is en niet plat dan is de aarde dus plat. Daarom heeft het eeuwen geduurd voordat men (in hoofdzaak tegengehouden door de kerk) toch ging geloven dat de aarde rond was. Wie waren hier dom, de meerderheid of de minderheid?

Laten we eens naar de korte termijn kijken wat meteo-wetenschappers ons voorspelden voor de afgelopen zomer voor west Europa. Die zou warm en droog zijn... waarbij doodleuk de klimaatverandering (opwarming) opgevoerd werd. Nou, het werd te koud en te nat!!
Is er al ergens een analyse van de heren wetenschappers gepubliceerd over waarom ze het zo mis hadden? Nee dus. En als die komt, nou laat me raden wat ze er voor verantwoordelijk houden....klimaatverandering (effect van opwarming).....Kijk als men zelfs over korte termijnen al geen juiste prognose kan doen, waarom zou ik dan wel in de lange termijn prognose geloven?

En geld van oliemagnaten voor tegenhangers van de opwarming. Is niet onmogelijk. Alles is met geld te koop. Zo dus ook de voorstanders (wetenschappers) van de opwarming, die, als ze niet datgene verkondigen wat de politiek wenst te horen, geen geld meer uit de subsidiepot krijgen.

Ondertussen heeft Piers Gorbyn opnieuw gelijk gekregen met dat het absoluut geen BBQ- zomer zou worden (of die nu geld krijgt van oliemagnaten of niet) en verslaat daarmee de andere meteo-instanties (wetenschappers) met grote afstand. | Gewijzigd: 6 september 2011, 18:16 uur, door Ben47

Citaat van Ben47, dinsdag 6 september 2011, 18:11 uur Maakt het getal (aantal wetenschappers dat het erover eens is) dan uit of het waar is? Dus als een eenling beweert dat de aarde rond is en niet plat dan is de aarde dus plat. Daarom heeft het eeuwen geduurd voordat men (in hoofdzaak tegengehouden door de kerk) toch ging geloven dat de aarde rond was. Wie waren hier dom, de meerderheid of de minderheid?

Laten we eens naar de korte termijn kijken wat meteo-wetenschappers ons voorspelden voor de afgelopen zomer voor west Europa. Die zou warm en droog zijn... waarbij doodleuk de klimaatverandering (opwarming) opgevoerd werd. Nou, het werd te koud en te nat!!
Is er al ergens een analyse van de heren wetenschappers gepubliceerd over waarom ze het zo mis hadden? Nee dus. En als die komt, nou laat me raden wat ze er voor verantwoordelijk houden....klimaatverandering (effect van opwarming).....Kijk als men zelfs over korte termijnen al geen juiste prognose kan doen, waarom zou ik dan wel in de lange termijn prognose geloven?

En geld van oliemagnaten voor tegenhangers van de opwarming. Is niet onmogelijk. Alles is met geld te koop. Zo dus ook de voorstanders (wetenschappers) van de opwarming, die, als ze niet datgene verkondigen wat de politiek wenst te horen, geen geld meer uit de subsidiepot krijgen.

Ondertussen heeft Piers Gorbyn opnieuw gelijk gekregen met dat het absoluut geen BBQ- zomer zou worden (of die nu geld krijgt van oliemagnaten of niet) en verslaat daarmee de andere meteo-instanties (wetenschappers) met grote afstand.
Daar heb je opzich helemaal gelijk in. Het aantal mensen dat ergens in gelooft opvoeren als argument dat datgene waar is is een bekende drogredenering. We hebben het hier echter niet over de gehele populatie (waar dus zowel domme, slimme, kwaadwillende etc mensen bijzitten), we hebben het hier over wetenschappers. Daarvan mag je enige intelligentie en bekwaamheid toch wel verwachten. Maar het feit dat er onder wetenschappers grote consensus bestaat wil wel iets zeggen in dit geval, het aantal mensen per kamp niks.

En inderdaad, seizoensvoorspellingen staan nog in de kinderschoenen. Maar dat is ook iets heel anders, je zegt dan concreet wat voor soort weer je tijdens een bepaald seizoen krijgt. Terwijl de klimaatmodellen (die overigens verre van perfect zijn) juist gaan over trends, en daarbij zelfs verschillende scenario's uitstippelen.


Nee, dat was niet wat ik bedoelde. Wat ik daarmee wilde zeggen is dat het argument dat GW geldklopperij is ongeldig is, omdat dat van de andere kant net zo goed (of imo beter) gezegd kan worden.

Met je laatste punt ben ik het zeker eens. De media overdrijven veel te vaak, waardoor dingen vaak erger lijken dan ze zijn.