Nieuwe gegevens NASA: "Global warming is paniekzaaierij"
Klimaat
Nieuwe gegevens NASA: "Global warming is paniekzaaierij"
Tijdens mijn vakantie in Kroatie het boek gelezen van Bill Bryson- een kleine geschiedenis van bijna alles. Een van de conclusies is dat de mensheid op dit moment gewoon veel te weinig weet over wat zich in de atmosfeer afspeelt en wat eventueel de invloed van mensen op het klimaat zou kunnen zijn. Kortom alle prognoses van optimisten en pessimisten aangaande het klimaat zijn niet wetenschappelijk te staven. Hij verwoordt het ook mooi: De mensheid denkt alles al te begrijpen maar in feite weten we nog vrijwel niets in alle opzichten(klimaat,leven etc...). Een aanrader dit boek!
Caveman
Caveman
Maxim1110
Lid
Woonplaats: Nijmegen(ma-vr), Eindhoven(weekend)
Berichten: 4041
Lid sinds: 25 okt. 2009
Citaat van Shadow112, vrijdag 29 juli 2011, 17:00 uur
Je onderbouwd iets met bewijzen, maar zekerheid is er nooit. Dus je ontkent nu dat de metingen van de satelliet als zekerheid mogen gelden. M.a.w, de metingen van betreffende satelliet is niet zeker en er is geen onderbouwing van het falen der modellen van het ipcc?
Metingen en objectieve observaties kun je als zeker beschouwen, meetfouten weggelaten. Deze zaken zijn in de wetenschap echter verre van interessant. Het is het waarom, hoe en wanneer dat interessant is. En over dergelijke theorieen zal er nooit zekerheid zijn, want dan kom je bij het inductieprobleem.
Een voorbeeld: na het 5000 keer getest te hebben kom je tot de conclusie dat het smeltpunt van ijzer 1000 graden celsius is (weet niet of dat zo is, ik noem maar wat als voorbeeld). Redelijk betrouwbaar, na 5000 metingen. Maar zekerheid? Nee. Ook al heb je 5 miljoen tests gedaan, weet je het dan zeker? Nee. Om het zeker te weten zul je het bij ALLE ijzer die er bestaat moeten doen, en krijg dat maar eens voor elkaar. Nee dus.
Moeten we dan een dergelijke theorie niet aannemen? Niet per se. Een ander voorbeeld: de evolutietheorie. Nu een theorie genoemd omdat er vrij weinig concrete bewijzen zijn. Dus misschien klopt het wel niet. Hebben we momenteel een betere, sterker onderbouwde verklaring? Nee. De evolutietheorie is dus op dit moment de beste theorie, maar misschien hebben we volgend jaar wel een theorie die veel beter is. Tot die tijd zullen we het met de evolutietheorie moeten doen.
En ja, het voorspellen van klimaatveranderingen is moeilijk. Dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo vaak weer veranderingen zijn: "het komt toch warmer uit dan we verwacht hadden", "de opwarming valt toch mee" etc. etc. Die modellen zijn niet perfect, en zullen dat waarschijnlijk ook nooit zijn. Hebben we nu echter een beter alternatief? Niet echt.
Maargoed, of CO2 nou de oorzaak is van de opwarming of niet, we zullen toch andere energiebronnen moeten gaan vinden. We hebben namelijk niet zo veel olie meer over.
Metingen en objectieve observaties kun je als zeker beschouwen, meetfouten weggelaten. Deze zaken zijn in de wetenschap echter verre van interessant. Het is het waarom, hoe en wanneer dat interessant is. En over dergelijke theorieen zal er nooit zekerheid zijn, want dan kom je bij het inductieprobleem.
Een voorbeeld: na het 5000 keer getest te hebben kom je tot de conclusie dat het smeltpunt van ijzer 1000 graden celsius is (weet niet of dat zo is, ik noem maar wat als voorbeeld). Redelijk betrouwbaar, na 5000 metingen. Maar zekerheid? Nee. Ook al heb je 5 miljoen tests gedaan, weet je het dan zeker? Nee. Om het zeker te weten zul je het bij ALLE ijzer die er bestaat moeten doen, en krijg dat maar eens voor elkaar. Nee dus.
Moeten we dan een dergelijke theorie niet aannemen? Niet per se. Een ander voorbeeld: de evolutietheorie. Nu een theorie genoemd omdat er vrij weinig concrete bewijzen zijn. Dus misschien klopt het wel niet. Hebben we momenteel een betere, sterker onderbouwde verklaring? Nee. De evolutietheorie is dus op dit moment de beste theorie, maar misschien hebben we volgend jaar wel een theorie die veel beter is. Tot die tijd zullen we het met de evolutietheorie moeten doen.
En ja, het voorspellen van klimaatveranderingen is moeilijk. Dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo vaak weer veranderingen zijn: "het komt toch warmer uit dan we verwacht hadden", "de opwarming valt toch mee" etc. etc. Die modellen zijn niet perfect, en zullen dat waarschijnlijk ook nooit zijn. Hebben we nu echter een beter alternatief? Niet echt.
Maargoed, of CO2 nou de oorzaak is van de opwarming of niet, we zullen toch andere energiebronnen moeten gaan vinden. We hebben namelijk niet zo veel olie meer over.
Helemaal vernieuwd: mijn eigen fotografiewebsite: www.maximvanasseldonk.com
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
We koelden af, we warmden weer op en we koelen weer af.. zo ging het altijd en niemand die zich daar zorgen over maakte.. totdat er iets anders in het spel kwam, namelijk geld en toen werd opeens de opwarming een bussiness. Als de wind de andere kant op had gezeten dan waren we afgekoeld en gingen ze daar geld mee verdienen. Mensen zijn stom die geloven het toch wel.
It’s a natural cycle!
… it’s a cycle … it’s a cycle … it’s a cycle
It’s a natural cycle!
… it’s a cycle … it’s a cycle … it’s a cycle
Citaat van Aern, zaterdag 30 juli 2011, 12:22 uur
We koelden af, we warmden weer op en we koelen weer af.. zo ging het altijd en niemand die zich daar zorgen over maakte.. totdat er iets anders in het spel kwam, namelijk geld en toen werd opeens de opwarming een bussiness. Als de wind de andere kant op had gezeten dan waren we afgekoeld en gingen ze daar geld mee verdienen. Mensen zijn stom die geloven het toch wel.
It’s a natural cycle!
… it’s a cycle … it’s a cycle … it’s a cycle
Inderdaad, daarom is het ook goed om het niet zover te laten komen dat je je er werkelijk zorgen over gaat maken. Zal je zien dat je aan het eind van je leven al die zorgen voor niets hebt gehad want de aarde draait door, hoe dan ook. Met en zonder de natuurlijke ups and downs. Daarentegen is het wel goed om zuinig te zijn op moeder aarde en onze verantwoordelijkheid te nemen en uit te kijken naar nieuwe, schone energiebronnen...
It’s a natural cycle!
… it’s a cycle … it’s a cycle … it’s a cycle
Inderdaad, daarom is het ook goed om het niet zover te laten komen dat je je er werkelijk zorgen over gaat maken. Zal je zien dat je aan het eind van je leven al die zorgen voor niets hebt gehad want de aarde draait door, hoe dan ook. Met en zonder de natuurlijke ups and downs. Daarentegen is het wel goed om zuinig te zijn op moeder aarde en onze verantwoordelijkheid te nemen en uit te kijken naar nieuwe, schone energiebronnen...
Er is hier en klein misverstandje ontstaan ben ik bang. Wetenschap is het zoeken naar oplossingen voor problemen en kennis vergaren over de problemen en oplossingen. Wetenschap is eigenlijk ook nooit 100% af. Hier krijg je meteen ook al en belangrijk punt wat de ipcc wetenschapper al fout doet. Namelijk consensus ofwel iedereen is het eens en we zijn klaar. Dat is dus geen wetenschap.
Nemen we nu het voorbeeld van hier boven van staal dan krijg je als eerste de stelling de hypothese dat staal smelt bij 1000 graden. Nu ga je onderzoek doen en je komt bij hele verschillende mogelijkheden maar grofweg kun je zeggen dat staal smelt bij 1000 graden. Dat is wat goede wetenschap simpel gezegd is.
Niet bij het ipcc. Daar is men begonnen met de consensus dat de aarde op warmt door menselijke CO2 uitstoot. Hier na kwam de hypothese dat de aarde opwarmt en toen is men gaan zoeken naar bewijs dat de aarde opwarmt. Je ziet hier ook meteen het grote probleem van het ipcc namelijk the point of no return. Op zeker moment is het ipcc zo ver door gedraaid dat ze niet meer terug konden.
De veel gebruikte manier om de bewijzen te leveren zijn modellen. Nu zul je denken waarom modellen nu dat is simpel en model is niks dan en berekening door de computer en de pc hoe groot en super ook is feitelijk en dom dier wat niks kan zonder input. En daar zit het ei van Columbus want de data die je invoert bepaal je zelf dus je bepaald ook de uitslag. Dat klinkt gek maar ik heb al over de temperatuurtruck geschreven en een kort voorbeeld is deze. Rusland telt 12 maanden net als de rest van de wereld, neem de temperatuur gegevens van 9 maanden en laat de 3 koudste weg wat je dan krijgt is de gemiddelde temperatuur over 12 maanden die behoorlijk hoog is. Had je de 3 koudste maanden er bij gedaan dan was de temperatuur lager uit gekomen.
Het hebben van de juiste data en daar goed mee om gaan is dan ook zeer belangrijk. Het boven geschreven stuk is feitelijk niet nieuw alleen maar en bevestiging. Leuk detail is dat de NASA hier van 2 walletjes eet want aan de ene kant zijn ze AGW en aan de andere kant zijn ze tegenstander. Dit is overigens niet de eerste keer dat de NASA de andere kant kiest.
Dan even wetenschappelijk gekeken naar het klimaat het volgende. De aarde is constant onderhevig aan temperatuur schommelingen en de afgelopen eeuw was er en stijging in de temperatuur waar te nemen van maximaal 0.7 graden waar bij je je rustig af mag vragen of we nu geen afkoeling mee maken en als er al en stijging is dat deze beslist niet meer is dan 0.1 graden puur uit meet gegevens. De invloed van de mens is op punten mogelijk aanwezig en dan nog op extreem kleine schaal.
Nemen we nu het voorbeeld van hier boven van staal dan krijg je als eerste de stelling de hypothese dat staal smelt bij 1000 graden. Nu ga je onderzoek doen en je komt bij hele verschillende mogelijkheden maar grofweg kun je zeggen dat staal smelt bij 1000 graden. Dat is wat goede wetenschap simpel gezegd is.
Niet bij het ipcc. Daar is men begonnen met de consensus dat de aarde op warmt door menselijke CO2 uitstoot. Hier na kwam de hypothese dat de aarde opwarmt en toen is men gaan zoeken naar bewijs dat de aarde opwarmt. Je ziet hier ook meteen het grote probleem van het ipcc namelijk the point of no return. Op zeker moment is het ipcc zo ver door gedraaid dat ze niet meer terug konden.
De veel gebruikte manier om de bewijzen te leveren zijn modellen. Nu zul je denken waarom modellen nu dat is simpel en model is niks dan en berekening door de computer en de pc hoe groot en super ook is feitelijk en dom dier wat niks kan zonder input. En daar zit het ei van Columbus want de data die je invoert bepaal je zelf dus je bepaald ook de uitslag. Dat klinkt gek maar ik heb al over de temperatuurtruck geschreven en een kort voorbeeld is deze. Rusland telt 12 maanden net als de rest van de wereld, neem de temperatuur gegevens van 9 maanden en laat de 3 koudste weg wat je dan krijgt is de gemiddelde temperatuur over 12 maanden die behoorlijk hoog is. Had je de 3 koudste maanden er bij gedaan dan was de temperatuur lager uit gekomen.
Het hebben van de juiste data en daar goed mee om gaan is dan ook zeer belangrijk. Het boven geschreven stuk is feitelijk niet nieuw alleen maar en bevestiging. Leuk detail is dat de NASA hier van 2 walletjes eet want aan de ene kant zijn ze AGW en aan de andere kant zijn ze tegenstander. Dit is overigens niet de eerste keer dat de NASA de andere kant kiest.
Dan even wetenschappelijk gekeken naar het klimaat het volgende. De aarde is constant onderhevig aan temperatuur schommelingen en de afgelopen eeuw was er en stijging in de temperatuur waar te nemen van maximaal 0.7 graden waar bij je je rustig af mag vragen of we nu geen afkoeling mee maken en als er al en stijging is dat deze beslist niet meer is dan 0.1 graden puur uit meet gegevens. De invloed van de mens is op punten mogelijk aanwezig en dan nog op extreem kleine schaal.
Haha kapot dom, je weet dat weerpatronen FLUCTUEREN en dat geld dus ook voor het algemene temperatuur patroon van de gehele wereld. soms een paar jaar graden warmer dan een paar jaar wat graadjes kouder.
Dus over een paar jaartjes kunnen ze bedrogen uitkomen...
Dus over een paar jaartjes kunnen ze bedrogen uitkomen...
Spicificaties extreem weer Hilversum 2013:
Onweer dagen: 20 juni
Arcus/rolwolkdagen: 12 April - 8 Mei
Hagel dagen: 12 April
Funnel clouds/windhoosdagen: 0
Onweer dagen: 20 juni
Arcus/rolwolkdagen: 12 April - 8 Mei
Hagel dagen: 12 April
Funnel clouds/windhoosdagen: 0
Citaat van -Lorenzo-, zondag 31 juli 2011, 0:49 uur
Global warming door menselijk handelen is net zo'n hoax als de zure regen in de jaren 80.
Juistum...
Normaal ben ik niet van de complot theorie.. (hé stinkzwammetje)
Maar dit is één grote samenzwering om de burger maar geld uit de zakken te kunnen kloppen!!
Juistum...
Normaal ben ik niet van de complot theorie.. (hé stinkzwammetje)
Maar dit is één grote samenzwering om de burger maar geld uit de zakken te kunnen kloppen!!
Like a drifter twister i was born to walk alone2e plaats fotowedstrijd week 31
Citaat van maasman, zaterdag 30 juli 2011, 23:29 uur
Ik woon al jaren bij de kust en om nu te zeggen dat de zee spiegel omhoog gaat ...
Nee hoor dan hadden we nu allemaal natte voeten gehad........
De zeespiegelstijging is en hele mooie om paniek te zaaien. Al Goor zei bv dat als het noordpool ijs zou smelten de zee wel 6 meter kon stijgen. Als er natuurkundig 1 ding al niet kan dan is het dat wel en alleen maar puur om dat de noordpool drijf ijs is. Sterker nog als de hele noordpool weg zou smelten is de kans groter dat de zeespiegel daalt om dat ijs en iets ander volume heeft dan water.
Als je Google er bij pakt en eens naar het Nederland van rond 1600 kijkt (middel eeuwen = climate optimum) dan zie je dat het land er in grote lijnen net uit ziet als nu met uitzondering uiteraard van de inpolderingen en verstedelijking. Op zich wel logies om dat het toen warmer was dan nu en daar zit en aardigheidje wat je nooit bij het ipcc zult zien want dat gooit alle modellen en berekeningen over boord en dus het ipcc verhaal. Het verschijnsel is niet onbekend en zelfs en kleuter kan hem begrijpen. Koude lucht is droog en warme lucht is vochtig. Kijk maar naar de polen en de tropen. Als het warmer word verdampt er meer water en krijg je en hogere lucht vochtigheid en dus ook meer neerslag zelfs op plekken waar het nu droog is. Dit vocht kan alleen maar uit de oceanen komen met als gevolg dat de zeespiegel daalt.
Overigens worden er tal van voorbeelden aan gehaald van zeespiegelstijging die in werkelijkheid en landdaling zijn.
Nee hoor dan hadden we nu allemaal natte voeten gehad........
De zeespiegelstijging is en hele mooie om paniek te zaaien. Al Goor zei bv dat als het noordpool ijs zou smelten de zee wel 6 meter kon stijgen. Als er natuurkundig 1 ding al niet kan dan is het dat wel en alleen maar puur om dat de noordpool drijf ijs is. Sterker nog als de hele noordpool weg zou smelten is de kans groter dat de zeespiegel daalt om dat ijs en iets ander volume heeft dan water.
Als je Google er bij pakt en eens naar het Nederland van rond 1600 kijkt (middel eeuwen = climate optimum) dan zie je dat het land er in grote lijnen net uit ziet als nu met uitzondering uiteraard van de inpolderingen en verstedelijking. Op zich wel logies om dat het toen warmer was dan nu en daar zit en aardigheidje wat je nooit bij het ipcc zult zien want dat gooit alle modellen en berekeningen over boord en dus het ipcc verhaal. Het verschijnsel is niet onbekend en zelfs en kleuter kan hem begrijpen. Koude lucht is droog en warme lucht is vochtig. Kijk maar naar de polen en de tropen. Als het warmer word verdampt er meer water en krijg je en hogere lucht vochtigheid en dus ook meer neerslag zelfs op plekken waar het nu droog is. Dit vocht kan alleen maar uit de oceanen komen met als gevolg dat de zeespiegel daalt.
Overigens worden er tal van voorbeelden aan gehaald van zeespiegelstijging die in werkelijkheid en landdaling zijn.
Wat heerlijk om al de verschillende reacties te lezen. Global warming wel of niet, we leven in het antropogene tijdperk en de invloed van ons mensen op onze direkte leefomgeving is al een klimaatverandering opzich. Begin bij je eigen leefomgeving en je zult zien dat het micro klimaat in je eigen leefomgeving constant veranderd door aanpassingen van de mens, voeg al deze veranderingen samen en je komt tot een wereldweide verandering van leefomgevingen (klimaatverandering). Global warming is maar 1 deel in de schakel van de veranderingen die plaats vinden in het klimaat op aarde.
Bullshit of niet we zullen ons beter moeten aanpassen aan de natuurlijke veranderingen om ons heen.
Bullshit of niet we zullen ons beter moeten aanpassen aan de natuurlijke veranderingen om ons heen.
Toen ik punt 1 in het eerste plaatje zag , wist ik al genoeg. "Lies, damned lies, and statistics". Lekker handig om in 1998 te beginnen.
Hiermee wil ik geen standpunt innemen, maar wel aangeven dat dit stuk voor mij niet het bewijs is dat alles maar een hoax is.
Hiermee wil ik geen standpunt innemen, maar wel aangeven dat dit stuk voor mij niet het bewijs is dat alles maar een hoax is.
Citaat van Imrich, zondag 31 juli 2011, 11:41 uur
De zeespiegelstijging is en hele mooie om paniek te zaaien. Al Goor zei bv dat als het noordpool ijs zou smelten de zee wel 6 meter kon stijgen. Als er natuurkundig 1 ding al niet kan dan is het dat wel en alleen maar puur om dat de noordpool drijf ijs is. Sterker nog als de hele noordpool weg zou smelten is de kans groter dat de zeespiegel daalt om dat ijs en iets ander volume heeft dan water.
Nee, Al Gore zei dat over het ijs van Groenland, niet het Noord-pool ijs. Zo'n fundamentele fout zal hij echt niet maken.
Los van veranderende zwaartekracht verschijnselen zal het water niet stijgen maar ook niet zakken. Het verschil van dichtheid tussen water en ijs is precies het deel van het ijs dat boven water uitsteekt.
Nee, Al Gore zei dat over het ijs van Groenland, niet het Noord-pool ijs. Zo'n fundamentele fout zal hij echt niet maken.
Los van veranderende zwaartekracht verschijnselen zal het water niet stijgen maar ook niet zakken. Het verschil van dichtheid tussen water en ijs is precies het deel van het ijs dat boven water uitsteekt.
Citaat van Jan van Ooijen, zaterdag 30 juli 2011, 9:38 uur
Volgens mij heb ik met dit stukje een paar tere zieltjes geraakt
Ik zie dat het artikel op de Discovery blog door jou geschreven is. Ik vind het vervelend te zeggen, ik heb veel respect voor je, maar dit valt me van je tegen en riekt naar sensatiezoekerij.
Dat de data van NASA komt is irrelevant, het onderzoek komt van een universiteit. Het plaatje heeft ook helemaal niets met het onderzoek te maken. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Ik zie dat het artikel op de Discovery blog door jou geschreven is. Ik vind het vervelend te zeggen, ik heb veel respect voor je, maar dit valt me van je tegen en riekt naar sensatiezoekerij.
Dat de data van NASA komt is irrelevant, het onderzoek komt van een universiteit. Het plaatje heeft ook helemaal niets met het onderzoek te maken. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Citaat van chrismir, zondag 31 juli 2011, 16:20 uur
Dat de data van NASA komt is irrelevant, het onderzoek komt van een universiteit. Het plaatje heeft ook helemaal niets met het onderzoek te maken. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Wat een (met alle respect) lulverhaal.
1.Dat de data van NASA komt is irrelevant,
Dat lijkt mij wel een hele grote sprong. Irrelevant? Dat de data van een gerenommeerd en onafhankelijk instituut komt lijkt mij juist zeer relevant!
2. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Dat heet schrijvers vrijheid, Jan van Ooijen is de schrijver en daarom mag de schrijver zijn visie van het onderzoek publiceren op de manier dat de schrijver een juiste interpretatie vind.
Het steekt mij persoonlijk een beetje dat enkele fora en reacties op het net het bij Jan op de persoon proberen te spelen.
Begint een beetje te ruiken naar jaloezie.
Misschien niet gek als je weet voor welke organisatie hij mag schrijven
Wat een (met alle respect) lulverhaal.
1.Dat de data van NASA komt is irrelevant,
Dat lijkt mij wel een hele grote sprong. Irrelevant? Dat de data van een gerenommeerd en onafhankelijk instituut komt lijkt mij juist zeer relevant!
2. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Dat heet schrijvers vrijheid, Jan van Ooijen is de schrijver en daarom mag de schrijver zijn visie van het onderzoek publiceren op de manier dat de schrijver een juiste interpretatie vind.
Het steekt mij persoonlijk een beetje dat enkele fora en reacties op het net het bij Jan op de persoon proberen te spelen.
Begint een beetje te ruiken naar jaloezie.
Misschien niet gek als je weet voor welke organisatie hij mag schrijven
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
Citaat van chrismir, zondag 31 juli 2011, 16:20 uur
Ik zie dat het artikel op de Discovery blog door jou geschreven is. Ik vind het vervelend te zeggen, ik heb veel respect voor je, maar dit valt me van je tegen en riekt naar sensatiezoekerij.
Dat de data van NASA komt is irrelevant, het onderzoek komt van een universiteit. Het plaatje heeft ook helemaal niets met het onderzoek te maken. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Het verhaal is geen woord, maar dan ook geen woord van gelogen. Dat jij het sensatiezoekerij vind is mij best. Wat betreft het plaatje..... Ieder zijn smaak, wat had ik er dan neer moeten zetten? Een ijsbeer in de Sahara? Dat ik er toevallig het eerste mee kom, kan ik niets aan doen. Als ik er niet over geschreven had, dan had er iemand anders wel over geschreven. Faqt kwam er ook al mee. Ik ben gelukkig niet een global warming meelopertje, net zoals je op andere sites leest. Als ik iets vind en ik vind het interessant dan schrijf ik erover. Of iemand dat nu leuk vind of niet. Dat is in mijn ogen hun pakkie aan
Dat de data van NASA komt is irrelevant, het onderzoek komt van een universiteit. Het plaatje heeft ook helemaal niets met het onderzoek te maken. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Het verhaal is geen woord, maar dan ook geen woord van gelogen. Dat jij het sensatiezoekerij vind is mij best. Wat betreft het plaatje..... Ieder zijn smaak, wat had ik er dan neer moeten zetten? Een ijsbeer in de Sahara? Dat ik er toevallig het eerste mee kom, kan ik niets aan doen. Als ik er niet over geschreven had, dan had er iemand anders wel over geschreven. Faqt kwam er ook al mee. Ik ben gelukkig niet een global warming meelopertje, net zoals je op andere sites leest. Als ik iets vind en ik vind het interessant dan schrijf ik erover. Of iemand dat nu leuk vind of niet. Dat is in mijn ogen hun pakkie aan
Citaat van Shadow112, zondag 31 juli 2011, 17:48 uur
Wat een (met alle respect) lulverhaal.
1.Dat de data van NASA komt is irrelevant,
Dat lijkt mij wel een hele grote sprong. Irrelevant? Dat de data van een gerenommeerd en onafhankelijk instituut komt lijkt mij juist zeer relevant!
NASA levert alleen data in dit geval. Het onderzoek maakt een conclusie. Zowel onderzoeken voor als tegen klimaat verandering maken gebruik van data van NASA. In dit opzicht is het dus irrelevant dat de data van NASA komt.
Jan mag zeker doen wat hij wilt. Ik mag dan toch ook zeggen wat ik vind? Ik vind het 'een hele grote sprong' om vanuit dit onderzoek te 'concluderen' dat global warming paniekzaaierij is.
Het slaat nergens op dat je mijn post als uiting van jaloezie bestempeld. Zoals ik al zei, ik heb veel respect voor Jan. Ik had mijn post dan ook beter niet hier kunnen plaatsen maar in een PM naar Jan.
1.Dat de data van NASA komt is irrelevant,
Dat lijkt mij wel een hele grote sprong. Irrelevant? Dat de data van een gerenommeerd en onafhankelijk instituut komt lijkt mij juist zeer relevant!
NASA levert alleen data in dit geval. Het onderzoek maakt een conclusie. Zowel onderzoeken voor als tegen klimaat verandering maken gebruik van data van NASA. In dit opzicht is het dus irrelevant dat de data van NASA komt.
QUOTE
2. En het onderzoek zegt al helemaal niet dat global warming paniekzaaierij is. Jammer...
Dat heet schrijvers vrijheid, Jan van Ooijen is de schrijver en daarom mag de schrijver zijn visie van het onderzoek publiceren op de manier dat de schrijver een juiste interpretatie vind.
Het steekt mij persoonlijk een beetje dat enkele fora en reacties op het net het bij Jan op de persoon proberen te spelen.
Begint een beetje te ruiken naar jaloezie.
Misschien niet gek als je weet voor welke organisatie hij mag schrijven
Dat heet schrijvers vrijheid, Jan van Ooijen is de schrijver en daarom mag de schrijver zijn visie van het onderzoek publiceren op de manier dat de schrijver een juiste interpretatie vind.
Het steekt mij persoonlijk een beetje dat enkele fora en reacties op het net het bij Jan op de persoon proberen te spelen.
Begint een beetje te ruiken naar jaloezie.
Misschien niet gek als je weet voor welke organisatie hij mag schrijven
Jan mag zeker doen wat hij wilt. Ik mag dan toch ook zeggen wat ik vind? Ik vind het 'een hele grote sprong' om vanuit dit onderzoek te 'concluderen' dat global warming paniekzaaierij is.
Het slaat nergens op dat je mijn post als uiting van jaloezie bestempeld. Zoals ik al zei, ik heb veel respect voor Jan. Ik had mijn post dan ook beter niet hier kunnen plaatsen maar in een PM naar Jan.
