Wat doet CO2 met de temperatuur?
Wat doet CO2 met de temperatuur.
Ik ben geen wetenschapper en ook geen wiskundig genie. Ik ben maar en gewone jongen die nuchter tegen de dingen aan kijkt en soms dingen ziet die niet kloppen. Het volgende verhaal is ook zo ontstaan
Eerder schreef ik al over the climate mathic show waar in ik vooral keek naar hoe de temperatuur word gemeten en wat de gevolgen zijn voor het klimaat. Duidelijk was toen al dat er flink gerotzooid word om maar te doen geloven dat het klimaat opwarmt. Hoe ver gaat men daar in en hoe ver kan men nog gaan voor dat er eindelijk eens iemand roept “halt hier klopt geen snars van�
Klimaat wetenschappers doen er alles aan om ons te doen geloven dat CO2 de aarde opwarmt (is ondertussen achterhaald) de nieuwe redenering luid “het klimaat veranderd en dat komt door CO2â€Â.
Denk daar eens over na. Global warming kwam door CO2 waar door de aarde op warmt en het leven ondragelijk word! Ze hadden nog nooit van het klimaat optimum gehoord. CO2 is dus de schuld van de opwarming moeten wij geloven. Maar nu, klimaat verandering kan zowel warmer als kouder uitpakken. Maar toch blijft CO2 de schuldige. Dat is op zich al vreemd want waar men eerst stellig was dat CO2 de aarde opwarmt kan CO2 dus ook voor afkoeling zorgen? Hoe dan ook blijft CO2 de hoofd schuldige.
Niks zo moeilijk als rotzooien met cijfers en vooral de grote getallen. Wat is 15 miljard ton CO2? Ik weet het niet en de meeste mensen zullen het ook niet weten ben ik bang. Daarom is het leuk om de boel te vereenvoudigen. CO2 zit in de atmosfeer en bedraagt daar 0,38% van de totale hoeveelheid gassen. Dit is 388 ppm wat staat voor deeltjes per miljoen. Nog eenvoudiger? Ppm is 1 miljoen rijstkorrels 1 ppm is 1 rijstkorrel dus CO2 bedraagt 388 rijstkorrels. De menselijke uitstoot bedraagt 4% dat is 15,5 rijstkorrels. 388 of 15 korrels hoeveel maakt dit uit voor de temperatuur op aarde?
Gaan we uitzoeken.
Het geluk is met ons dat de de klimaat wetenschap ons en model heeft gegeven om te laten zien dat de aarde opwarmt door CO2, er zijn hier ook mensen die dit model zelf hebben mogen aanschouwen tijdens en rondje KNMI?
De opzet bestaat uit 2 glazen bakken de ene met lucht de andere met 100% CO2. Verwarmd door en lamp en gemeten wat er gebeurd binnen en bepaalde tijd. Er zijn bepaalde dingen goed mis met deze opstelling al was het maar dat de atmosfeer geen glazen box is.
Zie foto.
Het resultaat:
Time T (air) T (CO2)
[min] [°C] [°C]
0 22 22
5 32 37
10 35 40
15 40 45
20 44 50
Wat we zien is en leuk lijstje waar bij opvalt dat in beide gevallen de temperatuur vrij vlak stijgt. De oorzaak ligt in het feit dat CO2 en gas is wat hoe veel CO2 je ook toevoegt de temperatuur zo veel stijgt als de vorige keer. Daar door zie je dus telkens en bijna gelijkwaardige stap in temperatuur stijging.
We zien ook na 20 minuten en verschil van 6 graden. En hier mee is bewezen dat meer CO2 en hogere temperatuur betekend. Hoeveel mensen zijn hier door volledig uit hun plaat gegaan? De grap is dat deze opstelling om te bewijzen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming en aardigheidje heeft wat het tegendeel bewijst. De wetenschap verslagen met haar eigen middelen zeg maar.
We gaan er van uit dat de lucht in de rechter bak atmosferisch is en dus 0,38% CO2 bevat, de linker bevat 100% CO2.
Nu het rekenen, 100% CO2 geeft 6 graden verschil in temperatuur. 1% CO2 doet dus 0,06 graden. Ofwel elke % CO2 geeft en stijging van 0,06 graden dat is niet veel. Laten we nog even verder gaan. 1% CO2 is niet correct want we zitten met slechts 0,38% ofwel 0,0228 graden Celsius.
CO2 zorgt dus voor en temperatuur van 0,0228 graden en nee dat is geen stijging maar puur wat CO2 doet voor de opwarming. De mens doet maar 4% CO2 dus de menselijke invloed is 0,000912 graden Celsius.
Het kan natuurlijk nog erger. Je kunt nu ook kijken hoeveel CO2 nodig is om de temperatuurstijging van het IPCC te halen. Deze gaan voor maximaal 5 graden dat is 83% CO2. Zelfs 2 graden geeft nog 33 % CO2.
Dit zou betekenen dat we allemaal dood zijn als het zo ver is.
Iets anders is dat slechts de eerste 20 tot 100 ppm voor opwarming zorgen daar na zwakt het in rap tempo af tot nul, wat zo veel betekend dat hoeveel CO2 je ook toevoegt de temperatuur zal er niet door stijgen.
Nu weet je dus hoe veel de aarde opwarmt door CO2 en welke invloed de mens heeft. Eigenlijk had ik nog verder willen gaan maar hogere temperaturen betekenen alleen maar dat de situatie nog maar absurder word om dat het leven op aarde gewoon totaal onmogelijk zou zijn.
Iets wat bij deze ook leuk is om bij stil te staan is de rol van CO2 voor het leven op aarde. CO2 geeft planten voedsel om te leven en hogere concentratie CO2 is dus goed voor de fauna en het klinkt misschien gek maar ooit was er en punt dat er zo weinig CO2 was dat leven op aarde bijna onmogelijk was. De absolute grens licht rond de 150 ppm en op dat punt was de hoeveel heid rond de 188 ppm. Daar bij komt dat en hogere temperatuur beter is voor het leven op aarde. De term klimaat optimum is niet voor niks ontstaan. De temperatuur is optimaal, plant en dier gedijen goed waar door er voedsel in overvloed is. Zulke perioden kennen we uit de geschiedenis zoals het Romeinse rijk en de middeleeuwen. De situatie waar in wij ons nu bevinden is verre van optimaal al word er vaak anders over gedacht.
De ernst van de situatie dringt tot weinig mensen door om dat slechts weinig mensen weten wat er schuil gaat achter de verhalen. Ook nu zien we weer de gekte rond CO2. Vliegmaatschapijen die moeten betalen voor CO2 uitstoot, de gevolgen zullen rampzalig zijn voor de economie maar daar schijnt niemand wakker van te liggen. Kijk voor de lol eens naar allerlei prijs verhogingen van producten en diensten welke altijd terecht komen bij de consument, maar al te vaak zijn dit gewoon keiharde lasten verzwaringen zonder dat er ook maar iets aan het milieu word gedaan. | Gewijzigd: 27 juli 2011, 15:03 uur, door Imrich
Ik ben geen wetenschapper en ook geen wiskundig genie. Ik ben maar en gewone jongen die nuchter tegen de dingen aan kijkt en soms dingen ziet die niet kloppen. Het volgende verhaal is ook zo ontstaan
Eerder schreef ik al over the climate mathic show waar in ik vooral keek naar hoe de temperatuur word gemeten en wat de gevolgen zijn voor het klimaat. Duidelijk was toen al dat er flink gerotzooid word om maar te doen geloven dat het klimaat opwarmt. Hoe ver gaat men daar in en hoe ver kan men nog gaan voor dat er eindelijk eens iemand roept “halt hier klopt geen snars van�
Klimaat wetenschappers doen er alles aan om ons te doen geloven dat CO2 de aarde opwarmt (is ondertussen achterhaald) de nieuwe redenering luid “het klimaat veranderd en dat komt door CO2â€Â.
Denk daar eens over na. Global warming kwam door CO2 waar door de aarde op warmt en het leven ondragelijk word! Ze hadden nog nooit van het klimaat optimum gehoord. CO2 is dus de schuld van de opwarming moeten wij geloven. Maar nu, klimaat verandering kan zowel warmer als kouder uitpakken. Maar toch blijft CO2 de schuldige. Dat is op zich al vreemd want waar men eerst stellig was dat CO2 de aarde opwarmt kan CO2 dus ook voor afkoeling zorgen? Hoe dan ook blijft CO2 de hoofd schuldige.
Niks zo moeilijk als rotzooien met cijfers en vooral de grote getallen. Wat is 15 miljard ton CO2? Ik weet het niet en de meeste mensen zullen het ook niet weten ben ik bang. Daarom is het leuk om de boel te vereenvoudigen. CO2 zit in de atmosfeer en bedraagt daar 0,38% van de totale hoeveelheid gassen. Dit is 388 ppm wat staat voor deeltjes per miljoen. Nog eenvoudiger? Ppm is 1 miljoen rijstkorrels 1 ppm is 1 rijstkorrel dus CO2 bedraagt 388 rijstkorrels. De menselijke uitstoot bedraagt 4% dat is 15,5 rijstkorrels. 388 of 15 korrels hoeveel maakt dit uit voor de temperatuur op aarde?
Gaan we uitzoeken.
Het geluk is met ons dat de de klimaat wetenschap ons en model heeft gegeven om te laten zien dat de aarde opwarmt door CO2, er zijn hier ook mensen die dit model zelf hebben mogen aanschouwen tijdens en rondje KNMI?
De opzet bestaat uit 2 glazen bakken de ene met lucht de andere met 100% CO2. Verwarmd door en lamp en gemeten wat er gebeurd binnen en bepaalde tijd. Er zijn bepaalde dingen goed mis met deze opstelling al was het maar dat de atmosfeer geen glazen box is.
Zie foto.
Het resultaat:
Time T (air) T (CO2)
[min] [°C] [°C]
0 22 22
5 32 37
10 35 40
15 40 45
20 44 50
Wat we zien is en leuk lijstje waar bij opvalt dat in beide gevallen de temperatuur vrij vlak stijgt. De oorzaak ligt in het feit dat CO2 en gas is wat hoe veel CO2 je ook toevoegt de temperatuur zo veel stijgt als de vorige keer. Daar door zie je dus telkens en bijna gelijkwaardige stap in temperatuur stijging.
We zien ook na 20 minuten en verschil van 6 graden. En hier mee is bewezen dat meer CO2 en hogere temperatuur betekend. Hoeveel mensen zijn hier door volledig uit hun plaat gegaan? De grap is dat deze opstelling om te bewijzen dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming en aardigheidje heeft wat het tegendeel bewijst. De wetenschap verslagen met haar eigen middelen zeg maar.
We gaan er van uit dat de lucht in de rechter bak atmosferisch is en dus 0,38% CO2 bevat, de linker bevat 100% CO2.
Nu het rekenen, 100% CO2 geeft 6 graden verschil in temperatuur. 1% CO2 doet dus 0,06 graden. Ofwel elke % CO2 geeft en stijging van 0,06 graden dat is niet veel. Laten we nog even verder gaan. 1% CO2 is niet correct want we zitten met slechts 0,38% ofwel 0,0228 graden Celsius.
CO2 zorgt dus voor en temperatuur van 0,0228 graden en nee dat is geen stijging maar puur wat CO2 doet voor de opwarming. De mens doet maar 4% CO2 dus de menselijke invloed is 0,000912 graden Celsius.
Het kan natuurlijk nog erger. Je kunt nu ook kijken hoeveel CO2 nodig is om de temperatuurstijging van het IPCC te halen. Deze gaan voor maximaal 5 graden dat is 83% CO2. Zelfs 2 graden geeft nog 33 % CO2.
Dit zou betekenen dat we allemaal dood zijn als het zo ver is.
Iets anders is dat slechts de eerste 20 tot 100 ppm voor opwarming zorgen daar na zwakt het in rap tempo af tot nul, wat zo veel betekend dat hoeveel CO2 je ook toevoegt de temperatuur zal er niet door stijgen.
Nu weet je dus hoe veel de aarde opwarmt door CO2 en welke invloed de mens heeft. Eigenlijk had ik nog verder willen gaan maar hogere temperaturen betekenen alleen maar dat de situatie nog maar absurder word om dat het leven op aarde gewoon totaal onmogelijk zou zijn.
Iets wat bij deze ook leuk is om bij stil te staan is de rol van CO2 voor het leven op aarde. CO2 geeft planten voedsel om te leven en hogere concentratie CO2 is dus goed voor de fauna en het klinkt misschien gek maar ooit was er en punt dat er zo weinig CO2 was dat leven op aarde bijna onmogelijk was. De absolute grens licht rond de 150 ppm en op dat punt was de hoeveel heid rond de 188 ppm. Daar bij komt dat en hogere temperatuur beter is voor het leven op aarde. De term klimaat optimum is niet voor niks ontstaan. De temperatuur is optimaal, plant en dier gedijen goed waar door er voedsel in overvloed is. Zulke perioden kennen we uit de geschiedenis zoals het Romeinse rijk en de middeleeuwen. De situatie waar in wij ons nu bevinden is verre van optimaal al word er vaak anders over gedacht.
De ernst van de situatie dringt tot weinig mensen door om dat slechts weinig mensen weten wat er schuil gaat achter de verhalen. Ook nu zien we weer de gekte rond CO2. Vliegmaatschapijen die moeten betalen voor CO2 uitstoot, de gevolgen zullen rampzalig zijn voor de economie maar daar schijnt niemand wakker van te liggen. Kijk voor de lol eens naar allerlei prijs verhogingen van producten en diensten welke altijd terecht komen bij de consument, maar al te vaak zijn dit gewoon keiharde lasten verzwaringen zonder dat er ook maar iets aan het milieu word gedaan. | Gewijzigd: 27 juli 2011, 15:03 uur, door Imrich
Klasse en wat een werk heb je ervan gemaakt, ik waardeer dat wel dat mensen kritisch zijn en zich niet zomaar alles op de mouw laten spelden en dus zelf op onderzoek gaan. Of het inhoudelijk klopt dat kan ik zo 123 niet beoordelen...
| Gewijzigd: 27 juli 2011, 21:19 uur, door Tyshane
Sjonge zeg, jij bent aan het denken geweest!!!
Je rekenmethodes weet ik niet zo... ze zijn wat kort door de bocht. Maar niet minder kort door de bocht dan die van het IPCC, dus helemaal terecht!
Maar laten we een voorbeeld nemen.
Stel dat mensen beweren dat het zuurstofniveau in het water problematische vormen begint aan te nemen. Alle dieren zullen dood gaan als het zo doorgaat!
We maken een testopstelling om dat te bewijzen:
We nemen 1 bak met gewoon water en 1 bak met 100% zuurstof. We gooien vissen in beide bakken.
Jeetje, de vissen in de bak met 100% zuurstof gaan hartstikke dood!!! We moeten wat doen tegen de toename van zuurstof in water anders zijn alle vissen straks dood!
Je rekenmethodes weet ik niet zo... ze zijn wat kort door de bocht. Maar niet minder kort door de bocht dan die van het IPCC, dus helemaal terecht!
Maar laten we een voorbeeld nemen.
Stel dat mensen beweren dat het zuurstofniveau in het water problematische vormen begint aan te nemen. Alle dieren zullen dood gaan als het zo doorgaat!
We maken een testopstelling om dat te bewijzen:
We nemen 1 bak met gewoon water en 1 bak met 100% zuurstof. We gooien vissen in beide bakken.
Jeetje, de vissen in de bak met 100% zuurstof gaan hartstikke dood!!! We moeten wat doen tegen de toename van zuurstof in water anders zijn alle vissen straks dood!
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Eilander de reken methode is kort door de bocht om dat de opstelling kort door de bocht is, het leuke is echter dat de waarden overeen komen met de werkelijkheid. Iets anders is dat als je om hoog gaat de aarde onleefbaar word en naar beneden worden de getallen alleen maar kleiner.
Wat jij schetst met de vissen is hoe banaal het klinken mag feitelijk ook hoe het ipcc redeneert. En misschien moet je het eens uitproberen in en experiment. Ik denk alleen wel dat je tegen en aantal problemen op loopt zoals vissen die uitdrogen en juist daar door dood gaan.
Wat het verder met het verhaal te maken heeft ontgaat mij.
Wat jij schetst met de vissen is hoe banaal het klinken mag feitelijk ook hoe het ipcc redeneert. En misschien moet je het eens uitproberen in en experiment. Ik denk alleen wel dat je tegen en aantal problemen op loopt zoals vissen die uitdrogen en juist daar door dood gaan.
Wat het verder met het verhaal te maken heeft ontgaat mij.
