Klinkt ongeveer hetzelfde als dat het onweer hier soms bij Delfzijl het water niet op gaat omdat het vloed is. Weet alleen niet of dat ook echt bewezen is.

De buien komen vaak ook recht op Groningen af en splitsen zich dan. De ene helft gaat via Bedum en de andere via de woldstreek (Schildwolde) en richting Appingedam komen ze weer bij elkaar. Als de buien dus uit het zuidwesten komen hebben we er verder geen last van.
Komen ze echter van het oosten..... dan kan het gaan spoken. Aantal jaar terug, voor het eerst alleen thuis terwijl mijn ouders op vakantie waren. De eerste avond kwam er een rolwolk aan en knapten een aantal dikke takken als lucifershoutjes af. Vraag van mijn ouders: Is alles nog goed. Ik: Ja hoor, alleen staat de kelder vol met water en liggen er een hoop takken op de inrit

Mijn gevoel zegt zoals gewoonlijk de IJssel, dat verklaard meteen waarom bij ons de onweer er nog wel eens uitgaat

Citaat van Buitie, zaterdag 28 mei 2011, 0:34 uur Ik geloof niet dat de heuvels in nederland de trekrichting erg beinvloeden, daar zijn ze simpelweg te klein voor.
Het volgende kaartje met langjarig gemiddelden laat geen plaatselijke invoeden zien van heuvels:
http://www.knmi.nl/cms/viewimage.jsp?number=23763

Je kunt de claim van intensiteit van onweersbuien niet aan de kant zetten met een kaartje van onweersdagen en dan nog op een complete geextrapoleerde resolutie. Een onweersdag zegt niets over intensiteit.

Als er gedegen onderzoek wordt gedaan hiernaar, dan zou je naast een rivier verticale dopplerradars moeten neerzetten om de upflow van een storm boven de rivier te meten. Tussen Apeldoorn en Garderen zou je allerlei instrumenten moeten mikken en dan precies meten bij welke trekrichting van de buien, met welke oppervlaktewinden, hoogtewinden en temperaturen, welke effecten ontstaan. Er is simpelweg nooit goed onderzoek naar gedaan. Sterker nog, ook internationaal heb ik gezocht, maar nooit een serieus onderzoek gevonden.
Tegelijkertijd heb je in Nederland ook een tornado-alley, waar meer kans is op extreem weer. Borculo, Chaam en Tricht, enz... Op Ameland heb je camping Duinoord waar twee keer een windhoos overgetrokken is met dodelijke afloop (top vakantie tip voor O-O chasers... ) 1974: 3 doden en honderden gewonden. En niets om het verklaren dan hele kleine verschillen in topografie. Ik woon er misschien 30 kilometer vandaan en hier is nog nooit een windhoos echt over land getrokken. Indianen in Amerika hadden als plaatselijke wijsheid dat je achter een rivier veilig was voor tornado's. Dan komt er een onderzoeker die een paar voorbeelden noemt van tornado's die wel bij een rivier voorkwamen, maar dat zegt gewoon niets. Dat meet niet de relatieve intensiteit, noch een verhoogde of gelijke waarschijnlijkheid. (zei de onderzoeker zelf gelukkig ook)
Waar het op neerkomt: dat we het met onze huidige kennis niet kunnen verklaren, wil niet zeggen dat het niet bestaat. En pas als we echt een serieuze poging doen om te meten dan kunnen we er iets zinnigs over zeggen.



Is dat zo? Ik denk dat we inmiddels wel hebben vastgesteld dat Thor niet met zijn hamer op een wolkje zit. Maar dat kun je niet op 1 hoop schuiven met de andere verhalen. Het kan bijvoorbeeld best zijn dat een multicell continu onweerscellen boven 1 bepaalde plek laat ontstaan, versterkt door een geografische omstandigheid. Voor de mensen op de grond lijkt het dan alsof de bui vaak blijft hangen. En ik kan me voorstellen dat een statische convergentielijn kan zorgen voor een effect waardoor het lijkt alsof de bui heen en weer schommelt. En bepaalde plekken kunnen bevorderend zijn voor een dergelijke convergentie. Denk ik dan.

Ik woon op een eiland, er is hier veel water, veel afwisselingen van warm land, koud water, en andersom. Ik let ook altijd op alle buien. Waarheen gaan ze, waar intensiveren ze, wat zijn de omstandigheden op dat moment (opkomend/afgaand water, warmte, luchtstromingen) en we zijn hier gezegend met veel open plekken om dit over grote afstanden te kunnen zien. En het grootste gedeelte van alle bewegingen zijn te verklaren met simpele meteorologie. Maar er zijn momenten dat ik echt niet snap waarom datgene gebeurt wat er gebeurt. Meer onderzoek op dit gebied is nodig en ik snap ook niet dat dit niet allang gedaan wordt.

Tenslotte vind ik het dapper van Reinier dat hij hierover durft te beginnen. Het is bijna een zonde in meteorologie om zulke dingen te zeggen. Een taboe. Dat zeg je als serieuze meteoroloog niet, want het is niet gangbare wetenschap. Dikke plus voor hem dat hij zijn ogen open houdt en gewoon probeert te zien wat er werkelijk aan de hand is, in plaats van alleen datgene accepteren wat we al kunnen verklaren.

Citaat van Imrich, zaterdag 28 mei 2011, 9:58 uur Er is hier al eens meer over geschreven onder andere door mij. Bekend zijn hier de Hondsrug de IJssel en de Sallandse heuvelrug.
Dat heuvels in Nederland te klein zijn gaat er bij mij niet in. In het recente verleden en dan praat ik over 5 jaar is er hier in de regio vaak noodweer geweest welke onder invloed van het terrein plotseling van route verandert. "Toevallig" gaat de nieuwe route precies tussen 2 heuvelpartijen door. Het zelfde geld voor water, de IJssel is hier en mooi voorbeeld van. Heel vaak blijft het onweer aan de over kant dus in het westen. De regen trekt uiteindelijk wel door maar het onweer is er dan uit. Komt de bui over de IJssel dan is er in Deventer sprake van zwaar onweer met veel overlast. Anders om komt overigens ook wel eens voor, dan komt de bui van uit het oosten en blijft boven Deventer hangen maar deze situaties zijn echt en uitzondering.

Wat het KNMI betreft? Deze organisatie moet je liever niet te serieus nemen.
Ik denk dat mensen uit Nijverdal dit zeker kunnen beamen. De omgeving van Nijverdal/ Holterberg met Rijssen e.o hebben veel meer heftige buien gehad dan Almelo. Het ligt hemelsbreed een peuleschil van elkaar af, maar t verschil is enorm.

Daar gaan we weer.
Rivieren hebben GEEN invloed op de kleine rivieren in ons land. Ook de kleine heuvels hebben weinig invloed (wellicht in zuid-Limburg wel). Alleen bij warmte onweer kunnen rivieren invloed hebben, maar deze is ook minimaal.

Zie: http://www.knmi.nl/cms/content/23843/onweer_over_rivieren

Het is gewoon allemaal bijgeloof dat buien niet de rivier over willen

Citaat van Shadow112, zaterdag 28 mei 2011, 11:37 uur Voor conclusies over voorkeursbanen van onweer (op een schaal van 20 km of zo) is waarschijnlijk registratie over zo'n 30 jaar nodig. Wel bevestigt Fig.3 het algemene beeld dat we al van de onweersdagtellingen kennen. Hoewel er grote interesse is in mogelijke verschillen op kleinere schaal, moeten conclusies daarover worden uitgesteld. Ook met meer materiaal kunnen met SAFIR geen conclusies getrokken worden op een kleinere schaal dan ca. 5 km.

Agree. En zelfs dan nog heeft het geen zin. Een van de claims is bijvoorbeeld dat onweersbuien inzakken als ze de rivier oversteken. Dit moet je dus koppelen aan de trekrichting van de bui en alleen de activiteit op de noordoever meten als de bui uit het zuiden komt, en andersom. Doe hetzelfde bliksemkaartje, over tien jaar verspreid (liever meer) en dan apart voor elke trekrichting en je zou misschien iets erover kunnen zeggen. Hoewel vijf kilometer grof is voor kleinschalige effecten en er al wordt aangegeven dat de metingen moeten worden gecorrigeerd, waardoor je weer een extra variabele inbouwt. En die zijn er al genoeg.
Zoals ik al zei: je kunt geen conclusie trekken over deze claims zonder dat je gedegen onderzoek doet over convectie in de buurt van rivieren, heuvels en meren. Niemand heeft daar tijd/geld voor of uberhaupt zin in, en tot die tijd kunnen we er niets zinnigs over zeggen. Tot die tijd vertrouw ik dan maar op de ervaringsdeskundigen: de mensen die er wonen.



Sinds wanneer is het KNMI het Vaticaan als het gaat om meteorologische dogma's? Er wordt in het artikel niet verteld welke data zijn gebruikt, noch de mogelijkheid geboden tot verificatie van de brongegevens, noch enige verklaring gegeven waarom welke aanname is gedaan en waarop die aanname gebaseerd is. Het artikel is prutswerk, het onderzoek niet te controleren. Geen enkele reden om hier al teveel waarde aan te hechten. Ik geloof geen onderzoek omdat het KNMI het onderzoek heeft gedaan. Ik geloof een onderzoek als het geloofwaardig is. En zoals Shadow ook al aangaf is er simpelweg niet genoeg data om dit onderzoek te doen. Tenzij ze stiekem ergens een stapel gegevens hebben die ze niet met ons willen delen.
De KNMI conclusie is een mooie zoethouder voor mensen die ervan houden als op alles een simpel antwoord is. Maar werkelijk wetenschappelijk snijdt het geen hout volgens mij.

Overigens ben ik ondertussen bij twee zogenaamde professionele wetenschappelijke onderzoeken betrokken geweest als bron van info en beide keren kon ik aan de houding van de onderzoeker aan het begin al zeggen wat de uitkomst zou worden. Onderzoekers proberen (heel menselijk) vaak een onderzoek de kant op te laten wijzen die in overeenstemming is met zoals de wereld volgens hun in elkaar zit. Objectief onderzoek is zeldzaam.

Citaat van Eilander, zaterdag 28 mei 2011, 12:54 uur Sinds wanneer is het KNMI het Vaticaan als het gaat om meteorologische dogma's? Er wordt in het artikel niet verteld welke data zijn gebruikt, noch de mogelijkheid geboden tot verificatie van de brongegevens, noch enige verklaring gegeven waarom welke aanname is gedaan en waarop die aanname gebaseerd is. Het artikel is prutswerk, het onderzoek niet te controleren. Geen enkele reden om hier al teveel waarde aan te hechten. Ik geloof geen onderzoek omdat het KNMI het onderzoek heeft gedaan.

Ga zelf dan de radarbeelden bekijken van afgelopen jaren, dan zul je zien dat rivieren totaal geen invloed hebben en dus dat het kwats is dat het wel zo is.

Citaat van Sietse, zaterdag 28 mei 2011, 12:47 uur Ga zelf dan de radarbeelden bekijken van afgelopen jaren, dan zul je zien dat rivieren totaal geen invloed hebben en dus dat het kwats is dat het wel zo is.

+1. Ik ben het 100% met je eens Sietse, en ben net als mijn collega's van het KNMI ook erg sceptisch over het hele 'rivieren verhaal'. Ik heb als Rotterdammer ook altijd de perceptie gehad dat het onweer op mijn locatie áltijd minder heftig was dan elders. Het activeren of juist deactiveren van onweersbuien gebeurt soms op plekken waar je het absoluut niet verwacht.
Maar laten we het even heel realistisch bekijken. Je bent een miniem puntje vergeleken met de omvang van een beetje convectief systeem (óók tov een leuke warmte onweder), het meest heftige weer blijft ook in de grotere convectieve systemen een lokale aangelegenheid. De kans dat je op jaarbasis 90% van het heftigste deel (de kern) van het onweer mist of er een schampschot van krijgt is simpelweg enorm groot. Als je dan vervolgens met mensen uit omliggende steden en dorpen praat hebben ook zij dit gevoel, het gevoel dat het op kleine afstand altijd heftiger is....
Opvallend is ook dat men aanneemt dat onweersbuien altijd vanuit de grenslaag gevoed worden. Tegendeel mag duidelijk zijn; de meeste onweerssituaties in NL worden simpelweg door dynamische forcering of vanaf middelbaar niveau geïnitieerd. Ga maar eens na, hoe vaak hebben we hier nu échte warmte onweders zonder dat er een convergentielijn, hoogtetrog of front aan te pas komt? Juist, amper. Wel werken dagelijkse gang en dynamische triggers soms goed samen. Wellicht zijn die laatste buien (warmte onweders) in een scheringsloze omgeving als enige écht beïnvloedbaar door een relatief smalle rivier en lokale effecten.
Dat onweer blijft hangen of terugkomt? Puur perceptie van de waarnemer. Vaak is het zogenaamde back building van een onweersbui hier debet aan: aanmaak van nieuwe actieve cellen aan de achterzijde van het systeem. Of zoals het KNMI mooi beschreven heeft, het naderen van een nieuwe bui uit de richting waar de wind vandaan komt. Alleen in een windloze omgeving (ook hogerop in de atmosfeer) kan een bui letterlijk leegregenen op een plaats.
Radarbeelden vormen een schat aan informatie en zijn goed bruikbaar wanneer het om dit soort discussies gaat.
Ik had laatst nog een discussie met een collega over het zogenaamde cell splitting. Hij was er van overtuigd dat dit in zijn omgeving door een heuveltje kwam...het opvallende is alleen dat dit puur resultaat is van een dynamische setting (DLS en LLS) in de bovenlucht en vaak op willekeurige plaatsen gebeurt zonder dat dit aan lokale effecten in de grenslaag te wijten is. Aangezien hij ook meteoroloog is leverde dit een 'vuurgevecht' aan technische vaktaal op haha.
De discussie kan tot in de eeuwigheid gevoerd worden aangezien men vaak overtuigd is van hetgeen ze zelf meegemaakt en waargenomen hebben (dat zien we hier vaak ook). Ik ben echter van mening dat dit 9 van de 10 keer puur aan interpretatiefouten of onkunde te wijten is. | Gewijzigd: 28 mei 2011, 15:27 uur, door marsel