Australië verwacht stijging zeeniveau van één meter
Klimaat
Australië verwacht stijging zeeniveau van één meter
Australië verwacht stijging zeeniveau van één meter
Het zeeniveau zou binnen een eeuw één meter kunnen stijgen als gevolg van de opwarming van de Aarde. Daardoor dreigt de kans op verwoestende overstromingen in kustregio's toe te nemen. Dat besluit een Australische studie. Het eerste rapport van de Klimaatcommissie van de Australische regering geeft aan dat de bewijzen van de opwarming van de Aarde geen twijfel meer toelieten. Het laatste decennium was het warmste ooit. Het rapport is gebaseerd op de meest recente wetenschappelijke gegevens van over de hele wereld en meldt dat de uitstoot van groeikasgassen zonder twijfel verantwoordelijk is voor de stijging van de temperaturen, de opwarming van de oceanen en de stijging van het zeepeil.
Eén meter of meer
"Ik denk dat de gemiddelde hoogte van het zeepeil in 2100 tussen 50 centimeter en 1 meter hoger zal zijn dan dat van 1990", schreef professor Will Steffen, die verantwoordelijk is voor de commissie. Hij deelde mee dat zijn prognose hoger is dan het rapport van de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007.
"Het is bijna 5 jaar later, we weten meer over het gedrag van de ijskappen. Over Groenland bestaat heel degelijke informatie. We weten dat het ijs aan een stijgend tempo smelt", verklaarde hij. "Dat doet de prognose tot 1 meter oplopen. Er zijn zelfs mensen die denken dat het nog veel verder kan gaan." Steffen meldde ook dat natuurrampen die nu één keer in de eeuw voorkomen, zich door de stijging één keer per jaar kunnen voordoen.
Bron Hln | Gewijzigd: 24 april 2017, 12:21 uur, door Joyce.s
Het zeeniveau zou binnen een eeuw één meter kunnen stijgen als gevolg van de opwarming van de Aarde. Daardoor dreigt de kans op verwoestende overstromingen in kustregio's toe te nemen. Dat besluit een Australische studie. Het eerste rapport van de Klimaatcommissie van de Australische regering geeft aan dat de bewijzen van de opwarming van de Aarde geen twijfel meer toelieten. Het laatste decennium was het warmste ooit. Het rapport is gebaseerd op de meest recente wetenschappelijke gegevens van over de hele wereld en meldt dat de uitstoot van groeikasgassen zonder twijfel verantwoordelijk is voor de stijging van de temperaturen, de opwarming van de oceanen en de stijging van het zeepeil.
Eén meter of meer
"Ik denk dat de gemiddelde hoogte van het zeepeil in 2100 tussen 50 centimeter en 1 meter hoger zal zijn dan dat van 1990", schreef professor Will Steffen, die verantwoordelijk is voor de commissie. Hij deelde mee dat zijn prognose hoger is dan het rapport van de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007.
"Het is bijna 5 jaar later, we weten meer over het gedrag van de ijskappen. Over Groenland bestaat heel degelijke informatie. We weten dat het ijs aan een stijgend tempo smelt", verklaarde hij. "Dat doet de prognose tot 1 meter oplopen. Er zijn zelfs mensen die denken dat het nog veel verder kan gaan." Steffen meldde ook dat natuurrampen die nu één keer in de eeuw voorkomen, zich door de stijging één keer per jaar kunnen voordoen.
Bron Hln | Gewijzigd: 24 april 2017, 12:21 uur, door Joyce.s
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Jan van Ooijen, maandag 23 mei 2011, 11:09 uur
Australië verwacht stijging zeeniveau van één meter
...
"Ik denk dat de gemiddelde hoogte van het zeepeil in 2100 tussen 50 centimeter en 1 meter hoger zal zijn dan dat van 1990", schreef professor Will Steffen, die verantwoordelijk is voor de commissie. Hij deelde mee dat zijn prognose hoger is dan het rapport van de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007.
"Het is bijna 5 jaar later, we weten meer over het gedrag van de ijskappen. Over Groenland bestaat heel degelijke informatie. We weten dat het ijs aan een stijgend tempo smelt", verklaarde hij. "Dat doet de prognose tot 1 meter oplopen. Er zijn zelfs mensen die denken dat het nog veel verder kan gaan." Steffen meldde ook dat natuurrampen die nu één keer in de eeuw voorkomen, zich door de stijging één keer per jaar kunnen voordoen.
Bron Hln
Onze geachte deskundigen lijken een wedstrijdje te doen in elkaar overbluffen met nieuwe voorspellingen. Ze buitelen waarachtig over elkaar! Ik denk het manco aan deze tijd is dat we teveel wetenschappers hebben en te weinig onderzoeks-onderwerpen waarmee je snel geld kan verdienen. Dus allemaal gestort op de Global Warming, want daar zit de geldkraan jongens!!!
Intussen is de ijsbeer populatie niet verminderd.
http://www.cnsnews.com/news/article/intern...on-group-global
Ook de omvang van het zee-ijs rond Antarctica is al jaren hoger dan het langjarig gemiddelde. Ligt het dan voor de hand dat het landijs op Antarctica afgenomen is? Voor een stijging van de zeespiegel is Antarctica van veel groter belang dan Groenland.
Afgelopen 2 jaar was in de winter meer zee-ijs dan gemiddeld.
...
"Ik denk dat de gemiddelde hoogte van het zeepeil in 2100 tussen 50 centimeter en 1 meter hoger zal zijn dan dat van 1990", schreef professor Will Steffen, die verantwoordelijk is voor de commissie. Hij deelde mee dat zijn prognose hoger is dan het rapport van de Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007.
"Het is bijna 5 jaar later, we weten meer over het gedrag van de ijskappen. Over Groenland bestaat heel degelijke informatie. We weten dat het ijs aan een stijgend tempo smelt", verklaarde hij. "Dat doet de prognose tot 1 meter oplopen. Er zijn zelfs mensen die denken dat het nog veel verder kan gaan." Steffen meldde ook dat natuurrampen die nu één keer in de eeuw voorkomen, zich door de stijging één keer per jaar kunnen voordoen.
Bron Hln
Onze geachte deskundigen lijken een wedstrijdje te doen in elkaar overbluffen met nieuwe voorspellingen. Ze buitelen waarachtig over elkaar! Ik denk het manco aan deze tijd is dat we teveel wetenschappers hebben en te weinig onderzoeks-onderwerpen waarmee je snel geld kan verdienen. Dus allemaal gestort op de Global Warming, want daar zit de geldkraan jongens!!!
Intussen is de ijsbeer populatie niet verminderd.
http://www.cnsnews.com/news/article/intern...on-group-global
Ook de omvang van het zee-ijs rond Antarctica is al jaren hoger dan het langjarig gemiddelde. Ligt het dan voor de hand dat het landijs op Antarctica afgenomen is? Voor een stijging van de zeespiegel is Antarctica van veel groter belang dan Groenland.
Afgelopen 2 jaar was in de winter meer zee-ijs dan gemiddeld.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, maandag 23 mei 2011, 21:26 uur
Gelukkig Ben dat je iedereen weer gerust hebt gesteld. Ook je hele intelligente opmerking over het aantal klimaatwetenschappers (hoeveel zijn er eigenlijk in Nederland?) en geld verdienen maakt iedereen weer blij. Eerder vroeg je je af hoeveel zo'n wetenschapper wel niet verdiende, en nu weet je dat ze er snel geld mee kunnen verdienen! Je gaat vooruit! Overigens zit in Global Warming niet de geldkraan: dit kabinet heeft ook de geldkraan voor wetenschappelijk onderzoek waanzinnig dichtgedraaid! | Gewijzigd: 24 mei 2011, 20:04 uur, door MarkNL
Gelukkig Ben dat je iedereen weer gerust hebt gesteld. Ook je hele intelligente opmerking over het aantal klimaatwetenschappers (hoeveel zijn er eigenlijk in Nederland?) en geld verdienen maakt iedereen weer blij. Eerder vroeg je je af hoeveel zo'n wetenschapper wel niet verdiende, en nu weet je dat ze er snel geld mee kunnen verdienen! Je gaat vooruit! Overigens zit in Global Warming niet de geldkraan: dit kabinet heeft ook de geldkraan voor wetenschappelijk onderzoek waanzinnig dichtgedraaid! | Gewijzigd: 24 mei 2011, 20:04 uur, door MarkNL
Citaat van Koen Kampioen, dinsdag 24 mei 2011, 15:13 uur
Gelukkig Ben dat je iedereen weer gerust hebt gesteld. Ook je hele intelligente opmerking over het aantal klimaatwetenschappers (hoeveel zijn er eigenlijk in Nederland?) en geld verdienen maakt iedereen weer blij. Eerder vroeg je je af hoeveel zo'n wetenschapper wel niet verdiende, en nu weet je dat ze er snel geld mee kunnen verdienen! Je gaat vooruit! Overigens zit in Global Warming niet de geldkraan: dit kabinet heeft ook de geldkraan voor wetenschappelijk onderzoek waanzinnig dichtgedraaid!
LOl, de data van Ben spreekt voor zichzelf. Hier een paar artikelen die doorgaans niet de grote media bereiken.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=25110
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=25062
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=24755
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=24273
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23730
Dit is maar een kleine greep in het onderwerp "klimaat" hier op O-o. Natuurlijk staan er ook onderwerpen in die global warming onderschrijven, maar er zijn dus ook serieuze studies van gerenommeerde wetenschappers die het tegenspreken cq afzwakken .
Tuurlijk veranderen de weerpatronen op Aarde, maar dat is altijd al zo geweest en daar kan geen belastingverhoging iets aan doen. Sterker nog, wij leven recent in een bijzonder stabiele periode op Aarde. Als die nu ten einde komt is niets nieuws onder de zon.
En in Global warming zit zeker wel geld. Klik hier!
LOl, de data van Ben spreekt voor zichzelf. Hier een paar artikelen die doorgaans niet de grote media bereiken.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=25110
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=25062
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=24755
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=24273
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=23730
Dit is maar een kleine greep in het onderwerp "klimaat" hier op O-o. Natuurlijk staan er ook onderwerpen in die global warming onderschrijven, maar er zijn dus ook serieuze studies van gerenommeerde wetenschappers die het tegenspreken cq afzwakken .
Tuurlijk veranderen de weerpatronen op Aarde, maar dat is altijd al zo geweest en daar kan geen belastingverhoging iets aan doen. Sterker nog, wij leven recent in een bijzonder stabiele periode op Aarde. Als die nu ten einde komt is niets nieuws onder de zon.
En in Global warming zit zeker wel geld. Klik hier!
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
Ik word er zooo moe van.
Ieder weldenkend mens die de tijd heeft genomen om eens wat dieper in de materie (aarde-heelal) te gaan weet dat er op aarde niets zo normaal is als verandering, stijging-daling, warmer-kouder, veel CO2-weinig CO2, licht-donker, enz. enz..
Besef goed: een tsunami bv is geen ramp als er geen mensen getroffen worden. Een zeespiegelstijging/daling is in het verleden nooit een ramp geweest, totdat er mensen in het spel kwamen. Het systeem aarde doet al heel lang zijn ding, wat voor levensvormen er ook zijn.
Het frappante is dan ook dat onze "leiders" (waarvan ik dacht dat die ook weldenkend waren) niet bij machte zijn om wereldwijd samen te werken. Besteed meer geld aan oplossingen voor de gevolgen van de verandering.
Subsidie voor onderzoek naar klimaatverandering is geldverspilling, we weten al dat het veranderd.
Ik ben ervan overtuigd dat er weer een ijstijd komt (omdat dit normaal blijkt), dus ik zeg het nog maar een keer:
We hebben die opwarming hard nodig, pomp nog maar wat extra CO2 in de atmosfeer.
Ten slot over de stijl van de berichtgeving:
Het laatste decennium het warmste ooit?? Erg grote bullshit, ken je feiten, het is al honderden graden warmer geweest.
Het lijkt wel een discovery documentaire: de grootte van een schip wordt niet aangeduid in meters, maar in voetbalvelden. Is dit de taal die de gemiddelde burger begrijpt? Dan lijkt het me verstandig om de gemiddelde burgers niet meer te bestoken met informatie over klimaatverandering.
Conformeer je aan de verandering, en neem gepaste actie.
Een bezorgde, van nonsens filter voorziene, OO lezer
Ieder weldenkend mens die de tijd heeft genomen om eens wat dieper in de materie (aarde-heelal) te gaan weet dat er op aarde niets zo normaal is als verandering, stijging-daling, warmer-kouder, veel CO2-weinig CO2, licht-donker, enz. enz..
Besef goed: een tsunami bv is geen ramp als er geen mensen getroffen worden. Een zeespiegelstijging/daling is in het verleden nooit een ramp geweest, totdat er mensen in het spel kwamen. Het systeem aarde doet al heel lang zijn ding, wat voor levensvormen er ook zijn.
Het frappante is dan ook dat onze "leiders" (waarvan ik dacht dat die ook weldenkend waren) niet bij machte zijn om wereldwijd samen te werken. Besteed meer geld aan oplossingen voor de gevolgen van de verandering.
Subsidie voor onderzoek naar klimaatverandering is geldverspilling, we weten al dat het veranderd.
Ik ben ervan overtuigd dat er weer een ijstijd komt (omdat dit normaal blijkt), dus ik zeg het nog maar een keer:
We hebben die opwarming hard nodig, pomp nog maar wat extra CO2 in de atmosfeer.
Ten slot over de stijl van de berichtgeving:
Het laatste decennium het warmste ooit?? Erg grote bullshit, ken je feiten, het is al honderden graden warmer geweest.
Het lijkt wel een discovery documentaire: de grootte van een schip wordt niet aangeduid in meters, maar in voetbalvelden. Is dit de taal die de gemiddelde burger begrijpt? Dan lijkt het me verstandig om de gemiddelde burgers niet meer te bestoken met informatie over klimaatverandering.
Conformeer je aan de verandering, en neem gepaste actie.
Een bezorgde, van nonsens filter voorziene, OO lezer
Citaat van Buitie, dinsdag 24 mei 2011, 20:47 uur
Ik word er zooo moe van.
.Conformeer je aan de verandering, en neem gepaste actie.
Een bezorgde, van nonsens filter voorziene, OO lezer
Precies. hier een eerder verschenen stukje wat een leuke twist aan het co2 debacle geeft.
------------------------------------------
Kooldioxide redt aarde
Er ontstaan op dit moment steeds meer zorgen over het steeds toenemende CO2 gehalte in de atmosfeer. In feite is het lange-termijn probleem van de aarde heel anders: het steeds lagere CO2-gehalte in de lucht bedreigt over enkele honderden miljoenen jaren de biosfeer. Wat is er aan de hand?
Meer kooldioxide is meer regenwoud
Toen de aarde pas was ontstaan bevatte de atmosfeer van de aarde veel meer kooldioxide dan nu. Met het ontstaan van fotosynthese werd dit kooldioxide opgenomen, wat (denkt men) de eerste grote globale ijstijden veroorzaakte. Deze waren veel erger dan die van twintigduizend jaar geleden: bijna de hele aarde, van pool tot evenaar, was overdekt met honderden meters dikke gletsjers. Ook gedurende latere episodes betekende het dalen van het CO2 gehalte slecht nieuws voor het leven, terwijl een hoog CO2-gehalte in de atmosfeer leidde tot een explosie van groen.
Mossen en libelles bereikten in het Carboon enorme groottes.
Zo was tijdens het vochtige en hete Carboon de aarde van de pool tot de evenaar overdekt met dichte wouden en konden er door het hoge zuurstofgehalte meterslange reuzenpissenbedden en libelles groter dan een duif rondscharrelen. Direct na het verdwijnen van de dino’s kende de aarde de heetste periode in haar geschiedenis: het Paleoceen-Eoceen thermale maximum met oerwouden tot aan de poolcirkel. Er kwamen subtropische en tropische boomsoorten tot in Alaska en Groenland voor. De woestijnen waren veel kleiner dan nu; overvloedige regenbuien lieten het land druipen van het vocht. U moet de klimaatjokkebrokken die beweren dat hogere temperaturen leiden tot verwoestijning dus niet geloven. In al deze periodes zat er veel meer kooldioxide en vermoedelijk ook methaan in de atmosfeer dan nu. Wel stond de zeespiegel veel hoger dan nu: honderd tot honderdvijftig meter. Van Nederland zou alleen Zuid-Limburg en misschien wat eilandjes in Twente en op de Veluwe overblijven. Vervelend voor ons (behalve voor de Zuid-Limburgers die geen leegstand meer hebben), maar het verdwijnen van de woestijnen weegt voor de biosfeer ruim op tegen de paar laagvlaktes die onderlopen. Ook zijn de ondiepe zeeën die dan ontstaan zeer vruchtbaar.
Voortdurende CO2-daling laat planten stikken
Wat dat betreft ziet het er in de veel verdere toekomst (we praten dan over honderden miljoenen jaren) somberder uit. Al honderden miljoenen jaren is het kooldioxidegehalte aan het dalen. De temperatuurdaling woordt gecompenseerd doordat de zon steeds feller is gaan schijnen. De reden voor de CO2-daling: eroderende silicaatgesteenten absorberen steeds meer kooldioxide, waardoor er een CO2-tekort ontstaat voor planten. Nu al bestaat de helft van alle eiwitten in C3 planten (planten die CO2 rechtstreeks binden, de meeste plantensoorten, in plaats van in twee stappen zoals C4 planten als mais doen) uit het enzym rubisco dat maar één taak heeft: kooldioxide vangen. Je kan de rol van rubisco vergelijken met die van hemoglobine in gewervelde dieren. Met andere woorden: onze planten stikken op dit moment haast in onze veel te CO2-arme atmosfeer en moeten biochemisch gesproken alle zeilen bijzetten om het laatste restje CO2 te kunnen oogsten. Het opstoken van de steenkool van het Carboon en de olievoorraden is waarschijnlijk het beste dat we ooit voor de biosfeer hebben gedaan. Dus wees de volgende keer een beetje vriendelijker tegen die voorbijscheurende patsers in hun dikke SUV. Niet alleen spekken ze de staatskas flink met hun benzineslurpende sleeën, ze redden ook de wereld.
Bron visionair
We moeten inderdaad investeren in het omgaan met klimaat verandering. Maar het klimaat verandert altijd.
.Conformeer je aan de verandering, en neem gepaste actie.
Een bezorgde, van nonsens filter voorziene, OO lezer
Precies. hier een eerder verschenen stukje wat een leuke twist aan het co2 debacle geeft.
------------------------------------------
Kooldioxide redt aarde
Er ontstaan op dit moment steeds meer zorgen over het steeds toenemende CO2 gehalte in de atmosfeer. In feite is het lange-termijn probleem van de aarde heel anders: het steeds lagere CO2-gehalte in de lucht bedreigt over enkele honderden miljoenen jaren de biosfeer. Wat is er aan de hand?
Meer kooldioxide is meer regenwoud
Toen de aarde pas was ontstaan bevatte de atmosfeer van de aarde veel meer kooldioxide dan nu. Met het ontstaan van fotosynthese werd dit kooldioxide opgenomen, wat (denkt men) de eerste grote globale ijstijden veroorzaakte. Deze waren veel erger dan die van twintigduizend jaar geleden: bijna de hele aarde, van pool tot evenaar, was overdekt met honderden meters dikke gletsjers. Ook gedurende latere episodes betekende het dalen van het CO2 gehalte slecht nieuws voor het leven, terwijl een hoog CO2-gehalte in de atmosfeer leidde tot een explosie van groen.
Mossen en libelles bereikten in het Carboon enorme groottes.
Zo was tijdens het vochtige en hete Carboon de aarde van de pool tot de evenaar overdekt met dichte wouden en konden er door het hoge zuurstofgehalte meterslange reuzenpissenbedden en libelles groter dan een duif rondscharrelen. Direct na het verdwijnen van de dino’s kende de aarde de heetste periode in haar geschiedenis: het Paleoceen-Eoceen thermale maximum met oerwouden tot aan de poolcirkel. Er kwamen subtropische en tropische boomsoorten tot in Alaska en Groenland voor. De woestijnen waren veel kleiner dan nu; overvloedige regenbuien lieten het land druipen van het vocht. U moet de klimaatjokkebrokken die beweren dat hogere temperaturen leiden tot verwoestijning dus niet geloven. In al deze periodes zat er veel meer kooldioxide en vermoedelijk ook methaan in de atmosfeer dan nu. Wel stond de zeespiegel veel hoger dan nu: honderd tot honderdvijftig meter. Van Nederland zou alleen Zuid-Limburg en misschien wat eilandjes in Twente en op de Veluwe overblijven. Vervelend voor ons (behalve voor de Zuid-Limburgers die geen leegstand meer hebben), maar het verdwijnen van de woestijnen weegt voor de biosfeer ruim op tegen de paar laagvlaktes die onderlopen. Ook zijn de ondiepe zeeën die dan ontstaan zeer vruchtbaar.
Voortdurende CO2-daling laat planten stikken
Wat dat betreft ziet het er in de veel verdere toekomst (we praten dan over honderden miljoenen jaren) somberder uit. Al honderden miljoenen jaren is het kooldioxidegehalte aan het dalen. De temperatuurdaling woordt gecompenseerd doordat de zon steeds feller is gaan schijnen. De reden voor de CO2-daling: eroderende silicaatgesteenten absorberen steeds meer kooldioxide, waardoor er een CO2-tekort ontstaat voor planten. Nu al bestaat de helft van alle eiwitten in C3 planten (planten die CO2 rechtstreeks binden, de meeste plantensoorten, in plaats van in twee stappen zoals C4 planten als mais doen) uit het enzym rubisco dat maar één taak heeft: kooldioxide vangen. Je kan de rol van rubisco vergelijken met die van hemoglobine in gewervelde dieren. Met andere woorden: onze planten stikken op dit moment haast in onze veel te CO2-arme atmosfeer en moeten biochemisch gesproken alle zeilen bijzetten om het laatste restje CO2 te kunnen oogsten. Het opstoken van de steenkool van het Carboon en de olievoorraden is waarschijnlijk het beste dat we ooit voor de biosfeer hebben gedaan. Dus wees de volgende keer een beetje vriendelijker tegen die voorbijscheurende patsers in hun dikke SUV. Niet alleen spekken ze de staatskas flink met hun benzineslurpende sleeën, ze redden ook de wereld.
Bron visionair
We moeten inderdaad investeren in het omgaan met klimaat verandering. Maar het klimaat verandert altijd.
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
Citaat van Koen Kampioen, dinsdag 24 mei 2011, 15:13 uur
Gelukkig Ben dat je iedereen weer gerust hebt gesteld. Ook je hele intelligente opmerking over het aantal klimaatwetenschappers (hoeveel zijn er eigenlijk in Nederland?) en geld verdienen maakt iedereen weer blij. Eerder vroeg je je af hoeveel zo'n wetenschapper wel niet verdiende, en nu weet je dat ze er snel geld mee kunnen verdienen! Je gaat vooruit! Overigens zit in Global Warming niet de geldkraan: dit kabinet heeft ook de geldkraan voor wetenschappelijk onderzoek waanzinnig dichtgedraaid!
Hmmm, ik heb je laatste vijf berichtjes even doorgekeken en ze laten een nogal eenzijdig beeld zien. Je reageert alleen op artikelen of reacties die tegen de man-made global warming theorie in gaan en bent ook niet echt gezellig of geinteresseerd in wat andere mensen denken in jouw reacties. Je reageert denigrerend en alsof iedereen moet buigen voor het machtige IQ wat ons hier met zijn aanwezigheid komt vereren.
Je bent een prima voorbeeld van al die mensen die nu moord en brand roepen over klimaatverandering. Oogkleppen op, denken dat het allemaal fout gaat, angst zaaien en dat allemaal doen in de naam van wetenschap.
Er is echter niets wetenschappelijks aan die houding. De wetenschap is nooit bang voor tegengeluiden omdat je dan de kans hebt om 1. mogelijke alternatieven uit te sluiten of 2. je theorie aan te passen.
Bij de klimaatveranderingfundamentalisten ontbreekt deze houding. De wetenschap heeft alles volgens hen onomstotelijk aangetoond en dus mogen er geen tegengeluiden meer bestaan. Dat deze houding rechtstreeks tegen het principe achter wetenschap in gaat, lijkt niemand te snappen.
Ik vind mensen die nog steeds geloven in een rampzalig broeikaseffect niet dom. Sterker nog: ik kan me ook voorstellen dat je op basis van sommige gegevens tot deze conclusie komt. Maar de hele houding van bekeer-je-tot-onze-mening-of-je-bent-een-misdadiger vind ik zo sektarisch aandoen dat ik uberhaupt het hele verhaal met een korreltje zout ga neem.
In ieder geval zou ik je willen voorstellen je wat meer te gaan verdiepen in dit forum, in hoeveel mensen hier bezig zijn met het weer, in hoeveel ze ervan genieten, in hoe belangrijk we allemaal het klimaat vinden. Misschien kun je dan ook respect vinden voor andere mensen wanneer ze wat anders denken dan jij.
Hmmm, ik heb je laatste vijf berichtjes even doorgekeken en ze laten een nogal eenzijdig beeld zien. Je reageert alleen op artikelen of reacties die tegen de man-made global warming theorie in gaan en bent ook niet echt gezellig of geinteresseerd in wat andere mensen denken in jouw reacties. Je reageert denigrerend en alsof iedereen moet buigen voor het machtige IQ wat ons hier met zijn aanwezigheid komt vereren.
Je bent een prima voorbeeld van al die mensen die nu moord en brand roepen over klimaatverandering. Oogkleppen op, denken dat het allemaal fout gaat, angst zaaien en dat allemaal doen in de naam van wetenschap.
Er is echter niets wetenschappelijks aan die houding. De wetenschap is nooit bang voor tegengeluiden omdat je dan de kans hebt om 1. mogelijke alternatieven uit te sluiten of 2. je theorie aan te passen.
Bij de klimaatveranderingfundamentalisten ontbreekt deze houding. De wetenschap heeft alles volgens hen onomstotelijk aangetoond en dus mogen er geen tegengeluiden meer bestaan. Dat deze houding rechtstreeks tegen het principe achter wetenschap in gaat, lijkt niemand te snappen.
Ik vind mensen die nog steeds geloven in een rampzalig broeikaseffect niet dom. Sterker nog: ik kan me ook voorstellen dat je op basis van sommige gegevens tot deze conclusie komt. Maar de hele houding van bekeer-je-tot-onze-mening-of-je-bent-een-misdadiger vind ik zo sektarisch aandoen dat ik uberhaupt het hele verhaal met een korreltje zout ga neem.
In ieder geval zou ik je willen voorstellen je wat meer te gaan verdiepen in dit forum, in hoeveel mensen hier bezig zijn met het weer, in hoeveel ze ervan genieten, in hoe belangrijk we allemaal het klimaat vinden. Misschien kun je dan ook respect vinden voor andere mensen wanneer ze wat anders denken dan jij.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
