Dijken moeten ruim 3 meter hoger
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Kan er voortaan ook verteld worden hoeveel geld onderzoekers voor dergelijke onheilsberichten van de staat krijgen en onder welke uitkomst-voorwaarden? 'Nieuw rekenmodel ontwikkeld voor 2050...' tssssj aan m'n hoela.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Tja, spannend bericht weer. Doe het dan ook maar, hup 3 meter erboven op, kunnen we weer met 'n gerust hart wat jaren verder! Zijn we van dat gezeur af. Nou ja, dan verzinnen ze vast wat nieuws. Op zich wel interessant om te weten hoe die rekenmodellen eruit zien. 'Modellen waarmee veel nauwkeuriger in te schatten is wat de effecten zijn.' En dan hebben ze het over een 3 tot 5 keer zo hoge kans...
Als ik dit soort titels zie denk ik al snel; 'Wat zou Ben ervan vinden?" Lol! Even klikken, topic lezen en ja hoor, daar is hij. Koren op de molen van Ben denk ik dan, kan die weer even afreageren. En terecht overigens!
| Gewijzigd: 4 mei 2011, 18:14 uur, door Tyshane
Als ik dit soort titels zie denk ik al snel; 'Wat zou Ben ervan vinden?" Lol! Even klikken, topic lezen en ja hoor, daar is hij. Koren op de molen van Ben denk ik dan, kan die weer even afreageren. En terecht overigens!
| Gewijzigd: 4 mei 2011, 18:14 uur, door Tyshane
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Tyshane, woensdag 4 mei 2011, 18:13 uur
Tja, spannend bericht weer. Doe het dan ook maar, hup 3 meter erboven op, kunnen we weer met 'n gerust hart wat jaren verder! Zijn we van dat gezeur af. Nou ja, dan verzinnen ze vast wat nieuws. Op zich wel interessant om te weten hoe die rekenmodellen eruit zien. 'Modellen waarmee veel nauwkeuriger in te schatten is wat de effecten zijn.' En dan hebben ze het over een 3 tot 5 keer zo hoge kans...
Als ik dit soort titels zie denk ik al snel; 'Wat zou Ben ervan vinden?" Lol! Even klikken, topic lezen en ja hoor, daar is hij. Koren op de molen van Ben denk ik dan, kan die weer even afreageren. En terecht overigens!
Als ik dit soort titels zie denk ik al snel; 'Wat zou Ben ervan vinden?" Lol! Even klikken, topic lezen en ja hoor, daar is hij. Koren op de molen van Ben denk ik dan, kan die weer even afreageren. En terecht overigens!
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, woensdag 4 mei 2011, 18:18 uur
:D
En wat Ben, wanneer er over 10-20 jaar opeens zo'n grote hoeveelheid water door de Rijn naar beneden komt, waardoor bijvoorbeeld de Betuwe onderstroomt omdat de dijken te laag bleken te zijn? Het hoge water van 1993 en 1995 verrastte ook bijna geheel Nederland! Wat nu, als toen het water nog een paar centimeter verder was gestegen, en er ergens een dijk was doorgebroken?
Het is zo makkelijk om heerlijk anoniem op dit soort fora als reaguurder op te treden, en gewoon alles wat er over klimaatsveranderingen wordt geschreven als onzin af te doen. Of de reacties dan volkomen onzinnig of ronduit belachelijk zijn, of vooral blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding, ach, wie maalt daarom.
Voor 1953 was er gewaarschuwd dat de dijken in Zeeland te laag waren (Johan van Veen!), maar daar werd destijds niet naar geluisterd. Had men wel naar deze waarschuwing geluisterd en de dijken aangepast, dan waren er ~1800 Nederlanders niet verdronken!
En wat Ben, wanneer er over 10-20 jaar opeens zo'n grote hoeveelheid water door de Rijn naar beneden komt, waardoor bijvoorbeeld de Betuwe onderstroomt omdat de dijken te laag bleken te zijn? Het hoge water van 1993 en 1995 verrastte ook bijna geheel Nederland! Wat nu, als toen het water nog een paar centimeter verder was gestegen, en er ergens een dijk was doorgebroken?
Het is zo makkelijk om heerlijk anoniem op dit soort fora als reaguurder op te treden, en gewoon alles wat er over klimaatsveranderingen wordt geschreven als onzin af te doen. Of de reacties dan volkomen onzinnig of ronduit belachelijk zijn, of vooral blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding, ach, wie maalt daarom.
Voor 1953 was er gewaarschuwd dat de dijken in Zeeland te laag waren (Johan van Veen!), maar daar werd destijds niet naar geluisterd. Had men wel naar deze waarschuwing geluisterd en de dijken aangepast, dan waren er ~1800 Nederlanders niet verdronken!
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Koen Kampioen, donderdag 5 mei 2011, 16:55 uur
En wat Ben, wanneer er over 10-20 jaar opeens zo'n grote hoeveelheid water door de Rijn naar beneden komt, waardoor bijvoorbeeld de Betuwe onderstroomt omdat de dijken te laag bleken te zijn? Het hoge water van 1993 en 1995 verrastte ook bijna geheel Nederland! Wat nu, als toen het water nog een paar centimeter verder was gestegen, en er ergens een dijk was doorgebroken?
Het is zo makkelijk om heerlijk anoniem op dit soort fora als reaguurder op te treden, en gewoon alles wat er over klimaatsveranderingen wordt geschreven als onzin af te doen. Of de reacties dan volkomen onzinnig of ronduit belachelijk zijn, of vooral blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding, ach, wie maalt daarom.
Voor 1953 was er gewaarschuwd dat de dijken in Zeeland te laag waren (Johan van Veen!), maar daar werd destijds niet naar geluisterd. Had men wel naar deze waarschuwing geluisterd en de dijken aangepast, dan waren er ~1800 Nederlanders niet verdronken!
Welkom Koen Kampioen (zonder verdere gegevens). Je bent in ieder geval kampioen in anonimiteit en buitengewoon vriendelijk door in je eerste post gelijk maar in de persoonlijke aanval te gaan en te grossieren in kwalificaties als 'blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding'. Dat getuigt in ieder geval van een heel hoge intelligentie en een super hoge opleiding.
Bedankt dat je me dat duidelijk maakt met een deugdelijke onderbouwing als: 'als dit, als dat en als zus en zo.' Je hebt me overtuigd dat ik het totaal verkeerd zie.
Maar tussen haakjes, heeft men dan sinds 1953 niets gedaan in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden? En heeft men ook sinds 1995 niets gedaan aan de rivierdijken/overloopgebieden? Ik vind van wel. Maar ook daar heb ik in bepaalde gevallen kritiek op. Namelijk als men achterstallig werk aan duinen en dijken ondergeschikt maakt aan regeltjes als openbare aanbesteding en die laat prevaleren boven veiligheid. Zie onderstaande link.
Zal dat een zeer extreme situatie het hoofd kunnen bieden. Nee natuurlijk niet. Er zijn altijd onverwachte natuurlijke excessen en/of menselijke fouten. Kunnen we ons daartegen 100% wapenen. Neen! We kunnen ons niet indekken tegen een tsunami of tegen een inslag van iets uit de ruimte of wat dan ook omdat we geen dijken gaan verhogen tegen alle mogelijke voorvallen. Bovendien is het altijd een compromis. Het leven is niet zonder risico's, je kunt je niet tegen alle mogelijke voorvallen indekken. Het moet ook betaalbaar blijven en gebaseerd zijn op reële verwachtingen en niet op als, als, als.
In ieder geval ademt de bijna wekelijkse golf aan onheilsvoorspellingen, die men allemaal baseert op de aanname van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, een sfeer uit dat de wetenschap aan de leiband loopt van de politiek die de wetenschapper met miljarden subsidie om maar te presenteren wat zij als uitkomst wensen. De wekelijks veranderde en strijdige rekenmodellen over hoe het over 40 tot 90 jaar 'zou kunnen' zijn, zijn daarvan het resultaat, want je kunt tenslotte niet met hetzelfde resultaat komen als de andere wetenschapper. Je moet je subsidie tenslotte waarmaken, toch?
Nee ik vind de buitenproportionele marge van 1.30 tot .....3.30m waarmee de dijken volgens de wetenschapster moeten worden opgehoogd om in 2050 onze voeten droog te houden geen wetenschappelijk visie uitdragen, maar natte vingerwerk.
Dat geldt ook voor de door haar geopperde 'kans'! dat de Rijn bij Lobith in 2050 overstroomt drie tot vijf keer groter dan in 2000 het geval was. En geldt nog eens voor haar passage over de stijging van het gemiddelde, dat kan variëren van 'enkele cm tot 1,37 hoger dan nu'.
Eén passage vind ik overigens wel terecht. Dat is dat we weinig zoden aan de dijk kunnen zetten als het via Duitsland alsnog om de rivieren heen buiten de dijken Nederland binnen stroomt. Dat geldt niet voor 2050, maar reeds voor heden en verleden. De loop van de rivieren beperken door alsmaar toe te staan huizen te bouwen langs de rivier, is ook reeds lang bekend als oorzaak van overstromingen.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=245512
Het is zo makkelijk om heerlijk anoniem op dit soort fora als reaguurder op te treden, en gewoon alles wat er over klimaatsveranderingen wordt geschreven als onzin af te doen. Of de reacties dan volkomen onzinnig of ronduit belachelijk zijn, of vooral blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding, ach, wie maalt daarom.
Voor 1953 was er gewaarschuwd dat de dijken in Zeeland te laag waren (Johan van Veen!), maar daar werd destijds niet naar geluisterd. Had men wel naar deze waarschuwing geluisterd en de dijken aangepast, dan waren er ~1800 Nederlanders niet verdronken!
Welkom Koen Kampioen (zonder verdere gegevens). Je bent in ieder geval kampioen in anonimiteit en buitengewoon vriendelijk door in je eerste post gelijk maar in de persoonlijke aanval te gaan en te grossieren in kwalificaties als 'blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding'. Dat getuigt in ieder geval van een heel hoge intelligentie en een super hoge opleiding.
Bedankt dat je me dat duidelijk maakt met een deugdelijke onderbouwing als: 'als dit, als dat en als zus en zo.' Je hebt me overtuigd dat ik het totaal verkeerd zie.
Maar tussen haakjes, heeft men dan sinds 1953 niets gedaan in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden? En heeft men ook sinds 1995 niets gedaan aan de rivierdijken/overloopgebieden? Ik vind van wel. Maar ook daar heb ik in bepaalde gevallen kritiek op. Namelijk als men achterstallig werk aan duinen en dijken ondergeschikt maakt aan regeltjes als openbare aanbesteding en die laat prevaleren boven veiligheid. Zie onderstaande link.
Zal dat een zeer extreme situatie het hoofd kunnen bieden. Nee natuurlijk niet. Er zijn altijd onverwachte natuurlijke excessen en/of menselijke fouten. Kunnen we ons daartegen 100% wapenen. Neen! We kunnen ons niet indekken tegen een tsunami of tegen een inslag van iets uit de ruimte of wat dan ook omdat we geen dijken gaan verhogen tegen alle mogelijke voorvallen. Bovendien is het altijd een compromis. Het leven is niet zonder risico's, je kunt je niet tegen alle mogelijke voorvallen indekken. Het moet ook betaalbaar blijven en gebaseerd zijn op reële verwachtingen en niet op als, als, als.
In ieder geval ademt de bijna wekelijkse golf aan onheilsvoorspellingen, die men allemaal baseert op de aanname van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, een sfeer uit dat de wetenschap aan de leiband loopt van de politiek die de wetenschapper met miljarden subsidie om maar te presenteren wat zij als uitkomst wensen. De wekelijks veranderde en strijdige rekenmodellen over hoe het over 40 tot 90 jaar 'zou kunnen' zijn, zijn daarvan het resultaat, want je kunt tenslotte niet met hetzelfde resultaat komen als de andere wetenschapper. Je moet je subsidie tenslotte waarmaken, toch?
Nee ik vind de buitenproportionele marge van 1.30 tot .....3.30m waarmee de dijken volgens de wetenschapster moeten worden opgehoogd om in 2050 onze voeten droog te houden geen wetenschappelijk visie uitdragen, maar natte vingerwerk.
Dat geldt ook voor de door haar geopperde 'kans'! dat de Rijn bij Lobith in 2050 overstroomt drie tot vijf keer groter dan in 2000 het geval was. En geldt nog eens voor haar passage over de stijging van het gemiddelde, dat kan variëren van 'enkele cm tot 1,37 hoger dan nu'.
Eén passage vind ik overigens wel terecht. Dat is dat we weinig zoden aan de dijk kunnen zetten als het via Duitsland alsnog om de rivieren heen buiten de dijken Nederland binnen stroomt. Dat geldt niet voor 2050, maar reeds voor heden en verleden. De loop van de rivieren beperken door alsmaar toe te staan huizen te bouwen langs de rivier, is ook reeds lang bekend als oorzaak van overstromingen.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=245512
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, donderdag 5 mei 2011, 22:01 uur
Welkom Koen Kampioen (zonder verdere gegevens). Je bent in ieder geval kampioen in anonimiteit en buitengewoon vriendelijk door in je eerste post gelijk maar in de persoonlijke aanval te gaan en te grossieren in kwalificaties als 'blijk geven van een enorme domheid of gebrek aan opleiding'. Dat getuigt in ieder geval van een heel hoge intelligentie en een super hoge opleiding.
Bedankt dat je me dat duidelijk maakt met een deugdelijke onderbouwing als: 'als dit, als dat en als zus en zo.' Je hebt me overtuigd dat ik het totaal verkeerd zie.
Maar tussen haakjes, heeft men dan sinds 1953 niets gedaan in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden? En heeft men ook sinds 1995 niets gedaan aan de rivierdijken/overloopgebieden? Ik vind van wel. Maar ook daar heb ik in bepaalde gevallen kritiek op. Namelijk als men achterstallig werk aan duinen en dijken ondergeschikt maakt aan regeltjes als openbare aanbesteding en die laat prevaleren boven veiligheid. Zie onderstaande link.
Zal dat een zeer extreme situatie het hoofd kunnen bieden. Nee natuurlijk niet. Er zijn altijd onverwachte natuurlijke excessen en/of menselijke fouten. Kunnen we ons daartegen 100% wapenen. Neen! We kunnen ons niet indekken tegen een tsunami of tegen een inslag van iets uit de ruimte of wat dan ook omdat we geen dijken gaan verhogen tegen alle mogelijke voorvallen. Bovendien is het altijd een compromis. Het leven is niet zonder risico's, je kunt je niet tegen alle mogelijke voorvallen indekken. Het moet ook betaalbaar blijven en gebaseerd zijn op reële verwachtingen en niet op als, als, als.
In ieder geval ademt de bijna wekelijkse golf aan onheilsvoorspellingen, die men allemaal baseert op de aanname van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, een sfeer uit dat de wetenschap aan de leiband loopt van de politiek die de wetenschapper met miljarden subsidie om maar te presenteren wat zij als uitkomst wensen. De wekelijks veranderde en strijdige rekenmodellen over hoe het over 40 tot 90 jaar 'zou kunnen' zijn, zijn daarvan het resultaat, want je kunt tenslotte niet met hetzelfde resultaat komen als de andere wetenschapper. Je moet je subsidie tenslotte waarmaken, toch?
Nee ik vind de buitenproportionele marge van 1.30 tot .....3.30m waarmee de dijken volgens de wetenschapster moeten worden opgehoogd om in 2050 onze voeten droog te houden geen wetenschappelijk visie uitdragen, maar natte vingerwerk.
Dat geldt ook voor de door haar geopperde 'kans'! dat de Rijn bij Lobith in 2050 overstroomt drie tot vijf keer groter dan in 2000 het geval was. En geldt nog eens voor haar passage over de stijging van het gemiddelde, dat kan variëren van 'enkele cm tot 1,37 hoger dan nu'.
Eén passage vind ik overigens wel terecht. Dat is dat we weinig zoden aan de dijk kunnen zetten als het via Duitsland alsnog om de rivieren heen buiten de dijken Nederland binnen stroomt. Dat geldt niet voor 2050, maar reeds voor heden en verleden. De loop van de rivieren beperken door alsmaar toe te staan huizen te bouwen langs de rivier, is ook reeds lang bekend als oorzaak van overstromingen.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=245512
Beste Ben,
Je antwoord bevestigd precies wat ik schreef: jouw reacties zijn geschreven vanuit wat jij ervan vindt/denkt zonder dat je daar nou echt verstand van hebt. Waarom zou jij wel ongenuanceerde opmerkingen mogen maken (over wat mevr. Te Linde verdiende, en wat ze daarvoor moest concluderen -- dat salaris is heel makkelijk op te zoeken, en wetenschappers MOGEN zich niet laten sturen in hun conclusies!), en ik daar niet bits op mogen reageren.
Je hebt mijn opmerking over Johan van Veen gemist. Van Veen voorzag de stormvloed die in februari 1953 gruwelijk huishield. Al vanaf de jaren dertig had hij op deze naderende ramp gewezen, maar niemand geloofde hem. Twee dagen vóór de watersnoodramp, op 29 januari 1953, had hij zelfs bij minister J. Algera van Verkeer en Waterstaat een ontwerp voor een Deltaplan ingediend. Even later werd hij door zijn eigen voorspellingen ingehaald. Die ~1800 slachtoffers van de Watersnoodramp van 1953 hadden er dus heel wat minder kunnen zijn...
En ja, wetenschappers doen onderzoek, en dat kost geld, maar diezelfde wetenschappers zorgen er ook voor dat Nederland nog steeds een land is dat kennis kan exporteren; kennis waar heel veel geld aan wordt verdiend. Wanneer wij minder in onze studenten en wetenschappers investeren onder het motto van dat dat zogenaamd subsidiëren van 'linkse hobbies' is, dan zijn wij als Nederland superdom bezig. Dan zit over 15-20 jaar niemand meer op Nederlandse bedrijven te wachten om hun problemen/behoeften op te lossen, simpelweg, omdat er in Nederland geen kennis meer aanwezig is.
Diezelfde wetenschappers zorgen er ook voor dat wij in Nederland iedere dag over zonder problemen water uit de kraan kunnen drinken. Durf jij dat ook in bijvoorbeeld India, Mexico of Egypte?
En als jij het werk van mevr Te Linde als 'natte vingerwerk' afdoet, dan laat je voor mij zien dat je geen flauw idee hebt wat een wetenschapper nou precies doet. En daarom kwam ik zo gezellig reageren.
Bedankt dat je me dat duidelijk maakt met een deugdelijke onderbouwing als: 'als dit, als dat en als zus en zo.' Je hebt me overtuigd dat ik het totaal verkeerd zie.
Maar tussen haakjes, heeft men dan sinds 1953 niets gedaan in Zeeland en de Zuid-Hollandse eilanden? En heeft men ook sinds 1995 niets gedaan aan de rivierdijken/overloopgebieden? Ik vind van wel. Maar ook daar heb ik in bepaalde gevallen kritiek op. Namelijk als men achterstallig werk aan duinen en dijken ondergeschikt maakt aan regeltjes als openbare aanbesteding en die laat prevaleren boven veiligheid. Zie onderstaande link.
Zal dat een zeer extreme situatie het hoofd kunnen bieden. Nee natuurlijk niet. Er zijn altijd onverwachte natuurlijke excessen en/of menselijke fouten. Kunnen we ons daartegen 100% wapenen. Neen! We kunnen ons niet indekken tegen een tsunami of tegen een inslag van iets uit de ruimte of wat dan ook omdat we geen dijken gaan verhogen tegen alle mogelijke voorvallen. Bovendien is het altijd een compromis. Het leven is niet zonder risico's, je kunt je niet tegen alle mogelijke voorvallen indekken. Het moet ook betaalbaar blijven en gebaseerd zijn op reële verwachtingen en niet op als, als, als.
In ieder geval ademt de bijna wekelijkse golf aan onheilsvoorspellingen, die men allemaal baseert op de aanname van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, een sfeer uit dat de wetenschap aan de leiband loopt van de politiek die de wetenschapper met miljarden subsidie om maar te presenteren wat zij als uitkomst wensen. De wekelijks veranderde en strijdige rekenmodellen over hoe het over 40 tot 90 jaar 'zou kunnen' zijn, zijn daarvan het resultaat, want je kunt tenslotte niet met hetzelfde resultaat komen als de andere wetenschapper. Je moet je subsidie tenslotte waarmaken, toch?
Nee ik vind de buitenproportionele marge van 1.30 tot .....3.30m waarmee de dijken volgens de wetenschapster moeten worden opgehoogd om in 2050 onze voeten droog te houden geen wetenschappelijk visie uitdragen, maar natte vingerwerk.
Dat geldt ook voor de door haar geopperde 'kans'! dat de Rijn bij Lobith in 2050 overstroomt drie tot vijf keer groter dan in 2000 het geval was. En geldt nog eens voor haar passage over de stijging van het gemiddelde, dat kan variëren van 'enkele cm tot 1,37 hoger dan nu'.
Eén passage vind ik overigens wel terecht. Dat is dat we weinig zoden aan de dijk kunnen zetten als het via Duitsland alsnog om de rivieren heen buiten de dijken Nederland binnen stroomt. Dat geldt niet voor 2050, maar reeds voor heden en verleden. De loop van de rivieren beperken door alsmaar toe te staan huizen te bouwen langs de rivier, is ook reeds lang bekend als oorzaak van overstromingen.
http://forum.onweer-online.nl/index.php?s=...st&p=245512
Beste Ben,
Je antwoord bevestigd precies wat ik schreef: jouw reacties zijn geschreven vanuit wat jij ervan vindt/denkt zonder dat je daar nou echt verstand van hebt. Waarom zou jij wel ongenuanceerde opmerkingen mogen maken (over wat mevr. Te Linde verdiende, en wat ze daarvoor moest concluderen -- dat salaris is heel makkelijk op te zoeken, en wetenschappers MOGEN zich niet laten sturen in hun conclusies!), en ik daar niet bits op mogen reageren.
Je hebt mijn opmerking over Johan van Veen gemist. Van Veen voorzag de stormvloed die in februari 1953 gruwelijk huishield. Al vanaf de jaren dertig had hij op deze naderende ramp gewezen, maar niemand geloofde hem. Twee dagen vóór de watersnoodramp, op 29 januari 1953, had hij zelfs bij minister J. Algera van Verkeer en Waterstaat een ontwerp voor een Deltaplan ingediend. Even later werd hij door zijn eigen voorspellingen ingehaald. Die ~1800 slachtoffers van de Watersnoodramp van 1953 hadden er dus heel wat minder kunnen zijn...
En ja, wetenschappers doen onderzoek, en dat kost geld, maar diezelfde wetenschappers zorgen er ook voor dat Nederland nog steeds een land is dat kennis kan exporteren; kennis waar heel veel geld aan wordt verdiend. Wanneer wij minder in onze studenten en wetenschappers investeren onder het motto van dat dat zogenaamd subsidiëren van 'linkse hobbies' is, dan zijn wij als Nederland superdom bezig. Dan zit over 15-20 jaar niemand meer op Nederlandse bedrijven te wachten om hun problemen/behoeften op te lossen, simpelweg, omdat er in Nederland geen kennis meer aanwezig is.
Diezelfde wetenschappers zorgen er ook voor dat wij in Nederland iedere dag over zonder problemen water uit de kraan kunnen drinken. Durf jij dat ook in bijvoorbeeld India, Mexico of Egypte?
En als jij het werk van mevr Te Linde als 'natte vingerwerk' afdoet, dan laat je voor mij zien dat je geen flauw idee hebt wat een wetenschapper nou precies doet. En daarom kwam ik zo gezellig reageren.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Koen Kampioen, vrijdag 6 mei 2011, 11:38 uur
.... en wetenschappers MOGEN zich niet laten sturen in hun conclusies!...
Inderdaad, dat ben ik echt voor de volle 100% met je eens! Maar is dat een garantie dat het ook zo zal gaan? Krijgen tegenstanders van de gevestigde orde over global warming ook een gelijke subsidie voor hun onderzoek? Komt dat 'MOGEN zich niet laten sturen' niet in het gedrang als men anders op de zwarte lijst komt v.w.b. subsidie/opdrachtverschaffing?
Ook helemaal mee eens. Met februari 1953 ben ik maar al te goed bekend. Maar geldt dat ook niet voor de overstromingsrampen die zich voor die tijd hebben afgespeeld. Hoe ver wil je teruggaan in de tijd? Sindsdien is daarvan geleerd en zijn de Deltawerken gekomen en afgerond. Daarbij zijn mogelijk ook fouten gemaakt en die mag je gerust aan de orde stellen. Maar kom niet met verhalen als, 'als, als' en marges die zo buitenproportioneel zijn en oncontroleerbaar ver in de toekomst liggen en op aannames (global warming) zijn gebaseerd.
Alweer mee eens! Als je mij in het kamp plaats van hen die investeringen in opleidingen van studenten als 'linkse hobby's' betitelen, heb je echt de verkeerde voor hoor. Ik heb eerder de indruk dat meer en meer rechtse hoogleraren colleges geven aan studenten. Ik zag zo'n figuur uit Delft tijdens de eerste dagen na de Tsunami in Japan kulverhalen over de veiligheid van de kerncentrales in Japan ophangen en zich alleen zorgen maken over de 'enorme kosten' die de schade het met zich mee bracht. Niets over gevaar voor straling enz. Aan die studenten wordt dus voorgehouden dat kernenergie superveilig is. Zit ik op toekomstige wetenschappers te wachten die dit ook verkondigen? Ministers en o.a hoogleraren die dat standpunt verkondigen zouden ze met vakantie moeten sturen binnen 20km van de bewuste centrale in Japan en de daar 'geworven' straatzwervers moet helpen om de staven te verwijderen.
Jij mag op jouw manier met mij van mening verschillen. Het 'natte vingerwerk' betreft de marge's die genoemd worden en de in mijn ogen vrijblijvende kritiekloze aannames.
Zullen we via PB verder gaan? Ik denk dat we meer overeenkomsten hebben dan tegenstellingen. Lijkt me ook gezellig.
Inderdaad, dat ben ik echt voor de volle 100% met je eens! Maar is dat een garantie dat het ook zo zal gaan? Krijgen tegenstanders van de gevestigde orde over global warming ook een gelijke subsidie voor hun onderzoek? Komt dat 'MOGEN zich niet laten sturen' niet in het gedrang als men anders op de zwarte lijst komt v.w.b. subsidie/opdrachtverschaffing?
QUOTE(Koen Kampioen @ May 6 2011, 11:38) <{POST_SNAPBACK}>
... Van Veen voorzag de stormvloed die in februari 1953 gruwelijk huishield. Al vanaf de jaren dertig had hij op deze naderende ramp gewezen, maar niemand geloofde hem. Twee dagen vóór de watersnoodramp, op 29 januari 1953, had hij zelfs bij minister J. Algera van Verkeer en Waterstaat een ontwerp voor een Deltaplan ingediend. Even later werd hij door zijn eigen voorspellingen ingehaald. Die ~1800 slachtoffers van de Watersnoodramp van 1953 hadden er dus heel wat minder kunnen zijn...
Ook helemaal mee eens. Met februari 1953 ben ik maar al te goed bekend. Maar geldt dat ook niet voor de overstromingsrampen die zich voor die tijd hebben afgespeeld. Hoe ver wil je teruggaan in de tijd? Sindsdien is daarvan geleerd en zijn de Deltawerken gekomen en afgerond. Daarbij zijn mogelijk ook fouten gemaakt en die mag je gerust aan de orde stellen. Maar kom niet met verhalen als, 'als, als' en marges die zo buitenproportioneel zijn en oncontroleerbaar ver in de toekomst liggen en op aannames (global warming) zijn gebaseerd.
QUOTE(Koen Kampioen @ May 6 2011, 11:38) <{POST_SNAPBACK}>
...Wanneer wij minder in onze studenten en wetenschappers investeren onder het motto van dat dat zogenaamd subsidiëren van 'linkse hobbies' is, dan zijn wij als Nederland superdom bezig. Dan zit over 15-20 jaar niemand meer op Nederlandse bedrijven te wachten om hun problemen/behoeften op te lossen, simpelweg, omdat er in Nederland geen kennis meer aanwezig is.
Alweer mee eens! Als je mij in het kamp plaats van hen die investeringen in opleidingen van studenten als 'linkse hobby's' betitelen, heb je echt de verkeerde voor hoor. Ik heb eerder de indruk dat meer en meer rechtse hoogleraren colleges geven aan studenten. Ik zag zo'n figuur uit Delft tijdens de eerste dagen na de Tsunami in Japan kulverhalen over de veiligheid van de kerncentrales in Japan ophangen en zich alleen zorgen maken over de 'enorme kosten' die de schade het met zich mee bracht. Niets over gevaar voor straling enz. Aan die studenten wordt dus voorgehouden dat kernenergie superveilig is. Zit ik op toekomstige wetenschappers te wachten die dit ook verkondigen? Ministers en o.a hoogleraren die dat standpunt verkondigen zouden ze met vakantie moeten sturen binnen 20km van de bewuste centrale in Japan en de daar 'geworven' straatzwervers moet helpen om de staven te verwijderen.
QUOTE(Koen Kampioen @ May 6 2011, 11:38) <{POST_SNAPBACK}>
En als jij het werk van mevr Te Linde als 'natte vingerwerk' afdoet, dan laat je voor mij zien dat je geen flauw idee hebt wat een wetenschapper nou precies doet. En daarom kwam ik zo gezellig reageren.
Jij mag op jouw manier met mij van mening verschillen. Het 'natte vingerwerk' betreft de marge's die genoemd worden en de in mijn ogen vrijblijvende kritiekloze aannames.
Zullen we via PB verder gaan? Ik denk dat we meer overeenkomsten hebben dan tegenstellingen. Lijkt me ook gezellig.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
