the climate magic show
Even weinig tijd op het moment. Maar dat zijn satelliet metingen.
Temperatuur en zeeniveau dalen nu al weer. Maar aan de CO.2 tax wordt nu grof geld verdient. De Aarde heeft CO.2 nodig en had nu eigenlijk al te weinig historisch gezien. Planten hebben CO.2 nodig om te ademen, hoe meer CO.2 hoe harder ze groeien.
Ooit had de aarde meer dan 5 maal meer CO.2 in de atmosfeer dan nu. Dus we mogen nog wel ff doorstoken tot de bomen 150 meter hoog groeien en de insecten weer groeien tot de grote van knaagdieren!
Vraag aan een willekeurige tuinder wat ze in een kas pompen voor meer groei.
Maak je niet druk mensen, CO.2 is de motor voor planten. Als we al wat doen, is het de planeet voorzien van een klein beetje extra kunstmest
Edit: hier! nog een recent artikel. | Gewijzigd: 14 februari 2012, 22:15 uur, door Shadow112
Temperatuur en zeeniveau dalen nu al weer. Maar aan de CO.2 tax wordt nu grof geld verdient. De Aarde heeft CO.2 nodig en had nu eigenlijk al te weinig historisch gezien. Planten hebben CO.2 nodig om te ademen, hoe meer CO.2 hoe harder ze groeien.
Ooit had de aarde meer dan 5 maal meer CO.2 in de atmosfeer dan nu. Dus we mogen nog wel ff doorstoken tot de bomen 150 meter hoog groeien en de insecten weer groeien tot de grote van knaagdieren!
Vraag aan een willekeurige tuinder wat ze in een kas pompen voor meer groei.
Maak je niet druk mensen, CO.2 is de motor voor planten. Als we al wat doen, is het de planeet voorzien van een klein beetje extra kunstmest
Edit: hier! nog een recent artikel. | Gewijzigd: 14 februari 2012, 22:15 uur, door Shadow112
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
De Aarde zelf maakt de meeste Co2 aan. Denk aan grote moerasgebieden/vulkanen/veengronden etc etc.
Hier is de mens maar een kleintje bij. | Gewijzigd: 14 februari 2012, 22:18 uur, door thunderfreak
Onweerdagen 2012 : 10
Beste onweer 2012 : Op Dominicaanse Republiek 16 op 17 Juni! Zal nooit in Nederland overtroffen worden.
Beste onweer 2012 : Op Dominicaanse Republiek 16 op 17 Juni! Zal nooit in Nederland overtroffen worden.
Imrich, ik begrijp je wel, gelukkig. En ik weet dat je hier veel tijd insteekt.
Dat ik zo doorzemel over die bakjes: Als ik, of wij kunnen aantonen wat er aan dat experiment rammelt, dan zet dit aan tot nadenken, en valt het kwartje hopelijk iets dieper.
Bovendien is het geweldig dat het bakjes experiment ook als conclusie moet hebben dat de door de mens uitgestoten CO2 weinig- of geen temperatuurverandering tot gevolg heeft. Dit is voor mij wel duidelijk, maar ik heb iets bovengemiddelds met cijfers. De 'gewone man' vindt het maar abacadabra en zijn moeilijk te overtuigen met cijfermatige aantoning. Het aantonen dat een proef niet goed is opgezet gaat er dan misschien wat makkelijker in.
Veel van die topics die hier voorbij komen over dit onderwerp zijn tenenkrommend.
In principe zou ik wel wat willen doen om het volk beter geïnformeerd te krijgen, maar het is onbegonnen werk. De trein dendert door, en ik kan hem eigenlijk nu al niet bijhouden. De informatieverstrekking in dit tijdperk is zo massaal, dat je heel wat moet kunnen om de juiste info bij de massa te krijgen. Als de tijd die wij hier, er op dit stukje internet insteken leidt tot 100 stuks beter geïnformeerde O-O leden, dan is dat al heel mooi.
Dat ik zo doorzemel over die bakjes: Als ik, of wij kunnen aantonen wat er aan dat experiment rammelt, dan zet dit aan tot nadenken, en valt het kwartje hopelijk iets dieper.
Bovendien is het geweldig dat het bakjes experiment ook als conclusie moet hebben dat de door de mens uitgestoten CO2 weinig- of geen temperatuurverandering tot gevolg heeft. Dit is voor mij wel duidelijk, maar ik heb iets bovengemiddelds met cijfers. De 'gewone man' vindt het maar abacadabra en zijn moeilijk te overtuigen met cijfermatige aantoning. Het aantonen dat een proef niet goed is opgezet gaat er dan misschien wat makkelijker in.
Veel van die topics die hier voorbij komen over dit onderwerp zijn tenenkrommend.
In principe zou ik wel wat willen doen om het volk beter geïnformeerd te krijgen, maar het is onbegonnen werk. De trein dendert door, en ik kan hem eigenlijk nu al niet bijhouden. De informatieverstrekking in dit tijdperk is zo massaal, dat je heel wat moet kunnen om de juiste info bij de massa te krijgen. Als de tijd die wij hier, er op dit stukje internet insteken leidt tot 100 stuks beter geïnformeerde O-O leden, dan is dat al heel mooi.
Wat ik jammer vind om te zien is dat er eigenlijk twee kampen zijn ontstaan, zowel hier op O-O als op de rest van de plaatsen waar dergelijke discussies worden gevoerd. Twee kampen die elkaar en elkaars argumenten simpelweg niet meer geloven omdat de ander er mee rommelt. Er zijn inmiddels zo veel onderzoeken gedaan dat er altijd wel een artikel is dat één van de kampen kan aanvoeren dat in zijn voordeel spreek waar de ander dan weer van zegt dat daarin met het onderzoek gerotzooid is.
Een goed voorbeeld is te vinden een paar posts geleden.
Citaat van Shadow112, dinsdag 14 februari 2012, 22:05 uur Temperatuur en zeeniveau dalen nu al weer.
Hierboven stonden verschillende plaatjes, waarvan er twee over zeespiegelstijging gingen. De ene liet een stijgende trend zien en de andere een dalende. Toch was de conclusie: de zeespiegel daalt. Dan zeg ik: Hoe zit het dan met dat andere plaatje?
Ik studeer inmiddels een aantal jaar natuurkunde en het zal niet verbazend zijn dat ik klimaatonderzoek wil gaan doen. Door de literatuur die ik gelezen heb, de theorie die ik geleerd heb denk ik dat ik in ieder geval de hoofdlijnen van de vele facetten van ons klimaat begin te begrijpen. Ook weet ik dat vele onderzoeken het niet met elkaar eens zijn en dat er nauwelijks sprake is van concensus, zoals hier wordt beweerd. Daarom wordt er nog steeds zo veel onderzoek gedaan op dit gebied. En laat ik hier bij zeggen dat het IPCC het hun rapporten voor mij absoluut niet heilig zijn. Deze rapporten zijn immers al verouderd op het moment dat ze uitkomen. Het IPCC doet zelf immers helemaal geen onderzoek. In plaats daarvan wordt er een overzicht gemaakt van al het onderzoek dat tot een bepaalde datum is gedaan, daar wordt dan in een aantal maanden één overzicht van gemaakt. Zo stamt het laatste IPCC rapport uit 2007 (!).
Er zijn zo veel punten in jouw twee artikelen waar mijn tenen van krommen, maar ik zal me beperken tot de 'bakjesproef' en dan richt ik me tot Imrich. Ik weet niet naar welk onderzoek je verwijst, maar ik heb erg veel moeite te geloven dat er simpelweg twee bakken worden neergezet met een lamp er boven waarvan de temperatuur wordt gemeten. Wat ik eerder geloof is dat er een hele aan golflengten straling door twee bakken worden gestuurd om te kijken hoeveel van die straling er aan de andere kant weer uit komt. Zo weet je hoeveel energie er door CO2 wordt geabsorbeerd, welke wordt opgeslagen als warmte. Met deze theorie en theorieen die beschrijven hoeveel straling er door een lichaam (bijvoorbeeld de zon of de aarde) wordt er dan berekend hoeveel straling een bepaalde hoeveelheid CO2 (of andere gassen!!) absorbeert en hoe warm de atmosfeer hier mee wordt.
Maar stel dat het precies zo gaat als wordt geschetst, na 20 minuten is de bak met CO2 6 graden warmer. Hoe kun je daarna concluderen dat een toename van CO2 met 1% dus voor een temperatuurstijging van 0.06 graden zorgt? Dit was in een kleine bak, gedurende 20 minuten. Dit is niet 1 op 1 te vertalen naar ons klimaat. Waar je niet over nadenkt is het feit dat de zon een stuk langer op onze aarde schijnt. Wat gebeurt er na de 20 minuten? Deze zal ongetwijfeld nog verder opwarmen tot deze net zo heet is als de lamp zelf en als de bak perfect geïsoleerd is kan de warmte nergens heen en zal het zelfs nog warmer worden..
Daarnaast wil ik je uitdagen te denken hoe de aarde zijn warmte afgeeft aan de atmosfeer, wat volgens jou de mechanismen zijn die deze warmte opvangen? Je noemt: "Conductie, convectie en verdamping: 95% komt op 31,35°C." Hoe werkt dit? Er wordt straling opgevangen door de "lucht", maar lucht is geen afdoende antwoord, want wat is lucht? stikstof, zuurstof, argon, koolstofdioxide en nog vele andere gassen. Hoe wordt deze 95% opwarming veroorzaakt?
Ik ga graag in op eventuele verklaringen die hier voor worden aangedragen, welke ik dan zal weerleggen, of misschien bevestigen vanuit een natuurkundig oogpunt. Laten we samen, met de theorie, proberen te begrijpen hoe de verschillende mechanismen werken. | Gewijzigd: 15 februari 2012, 09:16 uur, door Marcusz
Een goed voorbeeld is te vinden een paar posts geleden.
Citaat van Shadow112, dinsdag 14 februari 2012, 22:05 uur Temperatuur en zeeniveau dalen nu al weer.
Hierboven stonden verschillende plaatjes, waarvan er twee over zeespiegelstijging gingen. De ene liet een stijgende trend zien en de andere een dalende. Toch was de conclusie: de zeespiegel daalt. Dan zeg ik: Hoe zit het dan met dat andere plaatje?
Ik studeer inmiddels een aantal jaar natuurkunde en het zal niet verbazend zijn dat ik klimaatonderzoek wil gaan doen. Door de literatuur die ik gelezen heb, de theorie die ik geleerd heb denk ik dat ik in ieder geval de hoofdlijnen van de vele facetten van ons klimaat begin te begrijpen. Ook weet ik dat vele onderzoeken het niet met elkaar eens zijn en dat er nauwelijks sprake is van concensus, zoals hier wordt beweerd. Daarom wordt er nog steeds zo veel onderzoek gedaan op dit gebied. En laat ik hier bij zeggen dat het IPCC het hun rapporten voor mij absoluut niet heilig zijn. Deze rapporten zijn immers al verouderd op het moment dat ze uitkomen. Het IPCC doet zelf immers helemaal geen onderzoek. In plaats daarvan wordt er een overzicht gemaakt van al het onderzoek dat tot een bepaalde datum is gedaan, daar wordt dan in een aantal maanden één overzicht van gemaakt. Zo stamt het laatste IPCC rapport uit 2007 (!).
Er zijn zo veel punten in jouw twee artikelen waar mijn tenen van krommen, maar ik zal me beperken tot de 'bakjesproef' en dan richt ik me tot Imrich. Ik weet niet naar welk onderzoek je verwijst, maar ik heb erg veel moeite te geloven dat er simpelweg twee bakken worden neergezet met een lamp er boven waarvan de temperatuur wordt gemeten. Wat ik eerder geloof is dat er een hele aan golflengten straling door twee bakken worden gestuurd om te kijken hoeveel van die straling er aan de andere kant weer uit komt. Zo weet je hoeveel energie er door CO2 wordt geabsorbeerd, welke wordt opgeslagen als warmte. Met deze theorie en theorieen die beschrijven hoeveel straling er door een lichaam (bijvoorbeeld de zon of de aarde) wordt er dan berekend hoeveel straling een bepaalde hoeveelheid CO2 (of andere gassen!!) absorbeert en hoe warm de atmosfeer hier mee wordt.
Maar stel dat het precies zo gaat als wordt geschetst, na 20 minuten is de bak met CO2 6 graden warmer. Hoe kun je daarna concluderen dat een toename van CO2 met 1% dus voor een temperatuurstijging van 0.06 graden zorgt? Dit was in een kleine bak, gedurende 20 minuten. Dit is niet 1 op 1 te vertalen naar ons klimaat. Waar je niet over nadenkt is het feit dat de zon een stuk langer op onze aarde schijnt. Wat gebeurt er na de 20 minuten? Deze zal ongetwijfeld nog verder opwarmen tot deze net zo heet is als de lamp zelf en als de bak perfect geïsoleerd is kan de warmte nergens heen en zal het zelfs nog warmer worden..
Daarnaast wil ik je uitdagen te denken hoe de aarde zijn warmte afgeeft aan de atmosfeer, wat volgens jou de mechanismen zijn die deze warmte opvangen? Je noemt: "Conductie, convectie en verdamping: 95% komt op 31,35°C." Hoe werkt dit? Er wordt straling opgevangen door de "lucht", maar lucht is geen afdoende antwoord, want wat is lucht? stikstof, zuurstof, argon, koolstofdioxide en nog vele andere gassen. Hoe wordt deze 95% opwarming veroorzaakt?
Ik ga graag in op eventuele verklaringen die hier voor worden aangedragen, welke ik dan zal weerleggen, of misschien bevestigen vanuit een natuurkundig oogpunt. Laten we samen, met de theorie, proberen te begrijpen hoe de verschillende mechanismen werken. | Gewijzigd: 15 februari 2012, 09:16 uur, door Marcusz
Buitie kijk eens naar sommige links die ik je gegeven heb daar staat echt enorm veel informatie.
Ik zal de link voor de bakjes straks op zoeken. Ik hoop alleen dat je beseft dat je nooit te moeilijk moet rekenen.
Marcusz er zijn twee kampen het IPCC wij hebben het goed en jullie hebben het fout en het kamp waar ik bij hoor dat zegt ho wacht hoe zit dat en waarom.
Dat jij natuurkunde doet is natuurlijk prima en volledig jou keuze niks op aan te merken. Dat jij klimaat wilt doen toppie ik hoop dat je er veel lol aan mag beleven. Ik zelf ben kraanmachinist en doe niks liever.
Het punt is eigenlijk dat je met en probleem zit, ook in het onderwijs gaat het vooroordeel richting IPCC en dat is al heel lang zo helaas. Overal en of dat nu klimaat, meteorologie of land en tuinbouw is overal wordt gewerkt met klimaat opwarming met het IPCC als standaard. Het enige advies wat ik jou hier nu wil geven is denk en kijk verder en soms zelfs heel simpel. Google eens over climate en sla de eerste 4 pagina's over die zijn namelijk voornamelijk IPCC propaganda.
Natuurlijk ik ben geen geleerde sterker nog kom niet verder dan MBO en ik heb op de toen nog lomschool gezeten. Dus rekenen, schrijven ja heb ik moeite mee. Ik ben wel zeer breed geïnformeerd en zie door simpel de redeneren dingen die anderen niet zien zoals de bakjes test. Ik ben in het klimaat ge interesseert geraakt juist door het IPCC en de gedachte WOW daar klopt iets niet. Ik ben dus verder gaan zoeken en met de problemen en weinige kennis die ik toen had heb ik veel informatie verzameld en helaas soms ook weer kwijt geraakt.
Over de aarde en straling. Tja wat is lucht. Misschien kun je dat zelf anders in vullen? Het staat reeds in de tekst. 95% van de IR straling die de aarde bereikt word door de aarde opgeslagen enl af gegeven als warmte. Deze warmte verdwijnt in de atmosfeer. Je kunt hier bij denken aan de radiator welke warmte uit straalt. Dat is en hele simpele uitleg die ik ook zo bedoeld heb.
Ik probeer hier op en simpele manier uit te leggen wat er in de atmosfeer gebeurt. Wat CO2 doet en waarom wel en waarom niet. Op zo en manier dat en kind het kan begrijpen. En zo dat mensen zo als jij ook eens de ogen open doen en verder gaan snuffelen in de spelonken van het klimaat onderzoek.
Soms is heel simpel redeneren heel eenvoudig en ook leuk soms wat lastiger.
Zeespiegel. Jou plaatjes zijn goed en ze laten ook het een en ander duidelijk zien en ja er is sprake van daling van de zeespiegel maar. Waar komen die plaatjes weg, wat is de achtergrond van die plaatjes? Zoals je boven kunt lezen heb ik goede rede om plaatjes in twijfel te trekken. Waarom? Domweg om dat alles wat IPCC gerelateerd is zonder meer als frauduleus aan gemerkt kan worden. Ja zelfs satalietdata is fraudegevoelig binnen IPCC kringen en ik wou dat ik dit nooit had hoeven schrijven. NASA, GISS, NOAA zijn er meer? Dit zijn de 3 grootste welke zeer sterk fraudegevoelige informatie verstrekken. Als je ergens in en tekst raw data leest moet je al en belletje gaan rinkelen. Wees daar dus voorzichtig mee.
Zou jij voor mij eens na willen denken over het volgende? Als het warmer wordt stijgt de zeespiegel! Is dit waar?
Ik zal uitleggen waarom ik mijn twijfels heb. Hier zit ook veel bangmakerij in. IJs smelt als het warm wordt dus zeeijs smelt. Wat is het gevolg van smeltend zeeijs? Niks want zeeijs is drijfijs en dat heeft ongeveer het zelfde volume als water. Ik zeg ongeveer want in ijs zit lucht dus het volume van het ijs is groter dus feitelijk zo bij het smelten van drijfijs het zeeniveau moeten dalen. Landijs dan. Ja dat kan en gevaar vormen. Hoe denk jij er over? Ik denk dat het nog al hard moet gaan met de temperatuur stijging al vorens alle landijs smelt. Gemiddelde temperatuur op de Zuidpool is ongeveer -35. Gletsjers zijn ook en hot item, deze zijn alleen gevaarlijk als ze onder en bepaalde grens komen. Heel veel angstige video's van gletsjers zijn slechts gemaakt van 1 die in Argentinië ligt. Deze hangt met de pootjes in het water en dat deel kun je dus zien als drijfijs wat dus op dat moment niks toe voegt in de stijging van de zee.
En ander punt is dat en gletsjer beweegt en als deze niet aan groeit op houd te bestaan. Dat is het leven van en gletsjer dat is de natuur.
Veel van wat wij nu aan weer beleven geeft mij aan dat de aarde afkoelt en daar zit volgens mij en belangrijke sleutel wat betreft zeeniveaustijging. Als de aarde opwarmt zouden gletsjers die onder en bepaalde hoogte komen versneld kunnen afsmelten. Echter mij is geleerd dat koude lucht droog is en warme lucht vochtig. Dit vocht in die warme lucht komt uit de zee wat tot gevolg heeft dat het niveau daalt. Vochtige lucht doet er lang over maar uiteindelijk zal het eens condenseren tot regen dit zal tot gevolg hebben dat bv de Sahara weer groen wordt maar ook dat natuurlijke bekkens vol lopen met water. Veel water zal waarschijnlijk ook onder de grond verdwijnen. In hogere gebieden zal de regen altijd als sneeuw vallen (wat regen toch altijd al doet) zo kunnen gletsjers weer aan groeien en worden permanente sneeuwpieken weer wit. Ik denk persoonlijk dat (ik kan daar echter nog niks over vinden) dat en warmer klimaat het zeeniveau maar heel weinig doet stijgen om dat er meer water verdampt dan er bij komt.
Natuurkundig moet daar toch wat uit moeten komen. Liefst non IPCC.
Ik zal de link voor de bakjes straks op zoeken. Ik hoop alleen dat je beseft dat je nooit te moeilijk moet rekenen.
Marcusz er zijn twee kampen het IPCC wij hebben het goed en jullie hebben het fout en het kamp waar ik bij hoor dat zegt ho wacht hoe zit dat en waarom.
Dat jij natuurkunde doet is natuurlijk prima en volledig jou keuze niks op aan te merken. Dat jij klimaat wilt doen toppie ik hoop dat je er veel lol aan mag beleven. Ik zelf ben kraanmachinist en doe niks liever.
Het punt is eigenlijk dat je met en probleem zit, ook in het onderwijs gaat het vooroordeel richting IPCC en dat is al heel lang zo helaas. Overal en of dat nu klimaat, meteorologie of land en tuinbouw is overal wordt gewerkt met klimaat opwarming met het IPCC als standaard. Het enige advies wat ik jou hier nu wil geven is denk en kijk verder en soms zelfs heel simpel. Google eens over climate en sla de eerste 4 pagina's over die zijn namelijk voornamelijk IPCC propaganda.
Natuurlijk ik ben geen geleerde sterker nog kom niet verder dan MBO en ik heb op de toen nog lomschool gezeten. Dus rekenen, schrijven ja heb ik moeite mee. Ik ben wel zeer breed geïnformeerd en zie door simpel de redeneren dingen die anderen niet zien zoals de bakjes test. Ik ben in het klimaat ge interesseert geraakt juist door het IPCC en de gedachte WOW daar klopt iets niet. Ik ben dus verder gaan zoeken en met de problemen en weinige kennis die ik toen had heb ik veel informatie verzameld en helaas soms ook weer kwijt geraakt.
Over de aarde en straling. Tja wat is lucht. Misschien kun je dat zelf anders in vullen? Het staat reeds in de tekst. 95% van de IR straling die de aarde bereikt word door de aarde opgeslagen enl af gegeven als warmte. Deze warmte verdwijnt in de atmosfeer. Je kunt hier bij denken aan de radiator welke warmte uit straalt. Dat is en hele simpele uitleg die ik ook zo bedoeld heb.
Ik probeer hier op en simpele manier uit te leggen wat er in de atmosfeer gebeurt. Wat CO2 doet en waarom wel en waarom niet. Op zo en manier dat en kind het kan begrijpen. En zo dat mensen zo als jij ook eens de ogen open doen en verder gaan snuffelen in de spelonken van het klimaat onderzoek.
Soms is heel simpel redeneren heel eenvoudig en ook leuk soms wat lastiger.
Zeespiegel. Jou plaatjes zijn goed en ze laten ook het een en ander duidelijk zien en ja er is sprake van daling van de zeespiegel maar. Waar komen die plaatjes weg, wat is de achtergrond van die plaatjes? Zoals je boven kunt lezen heb ik goede rede om plaatjes in twijfel te trekken. Waarom? Domweg om dat alles wat IPCC gerelateerd is zonder meer als frauduleus aan gemerkt kan worden. Ja zelfs satalietdata is fraudegevoelig binnen IPCC kringen en ik wou dat ik dit nooit had hoeven schrijven. NASA, GISS, NOAA zijn er meer? Dit zijn de 3 grootste welke zeer sterk fraudegevoelige informatie verstrekken. Als je ergens in en tekst raw data leest moet je al en belletje gaan rinkelen. Wees daar dus voorzichtig mee.
Zou jij voor mij eens na willen denken over het volgende? Als het warmer wordt stijgt de zeespiegel! Is dit waar?
Ik zal uitleggen waarom ik mijn twijfels heb. Hier zit ook veel bangmakerij in. IJs smelt als het warm wordt dus zeeijs smelt. Wat is het gevolg van smeltend zeeijs? Niks want zeeijs is drijfijs en dat heeft ongeveer het zelfde volume als water. Ik zeg ongeveer want in ijs zit lucht dus het volume van het ijs is groter dus feitelijk zo bij het smelten van drijfijs het zeeniveau moeten dalen. Landijs dan. Ja dat kan en gevaar vormen. Hoe denk jij er over? Ik denk dat het nog al hard moet gaan met de temperatuur stijging al vorens alle landijs smelt. Gemiddelde temperatuur op de Zuidpool is ongeveer -35. Gletsjers zijn ook en hot item, deze zijn alleen gevaarlijk als ze onder en bepaalde grens komen. Heel veel angstige video's van gletsjers zijn slechts gemaakt van 1 die in Argentinië ligt. Deze hangt met de pootjes in het water en dat deel kun je dus zien als drijfijs wat dus op dat moment niks toe voegt in de stijging van de zee.
En ander punt is dat en gletsjer beweegt en als deze niet aan groeit op houd te bestaan. Dat is het leven van en gletsjer dat is de natuur.
Veel van wat wij nu aan weer beleven geeft mij aan dat de aarde afkoelt en daar zit volgens mij en belangrijke sleutel wat betreft zeeniveaustijging. Als de aarde opwarmt zouden gletsjers die onder en bepaalde hoogte komen versneld kunnen afsmelten. Echter mij is geleerd dat koude lucht droog is en warme lucht vochtig. Dit vocht in die warme lucht komt uit de zee wat tot gevolg heeft dat het niveau daalt. Vochtige lucht doet er lang over maar uiteindelijk zal het eens condenseren tot regen dit zal tot gevolg hebben dat bv de Sahara weer groen wordt maar ook dat natuurlijke bekkens vol lopen met water. Veel water zal waarschijnlijk ook onder de grond verdwijnen. In hogere gebieden zal de regen altijd als sneeuw vallen (wat regen toch altijd al doet) zo kunnen gletsjers weer aan groeien en worden permanente sneeuwpieken weer wit. Ik denk persoonlijk dat (ik kan daar echter nog niks over vinden) dat en warmer klimaat het zeeniveau maar heel weinig doet stijgen om dat er meer water verdampt dan er bij komt.
Natuurkundig moet daar toch wat uit moeten komen. Liefst non IPCC.
Dit is het enige wat ik online kon vinden om trend de bakjes test er zou echter meer moeten zijn want ik ben het vaker tegen gekomen. In Nederland is er echter zeker 1 metrologies instituut waar ik weet van heb dat ze het gebruiken om aan te tonen dat CO2 de aarde opwarmt. Over de hele wereld zal dit experiment op deze manier gebruikt worden.
Bakjes test.
Ben benieuwt wat jullie er van vinden.
Bakjes test.
Ben benieuwt wat jullie er van vinden.
Ik ben me een beetje aan het inlezen in het Co2 gebeuren. Ik geloof er namelijk niet zoveel van.
Ze zeggen namelijk dat door het opwarmen van de aarde de zee warmer wordt en dus meer water zal verdampen. Waardoor er weer meer neerslag komt en dus de zeespiegel zal stijgen? Dit snap ik dus niet. Het water voor die neerslag is toch verdampt uit de zee. Dus eigenlijk valt het alleen maar terug? Ok het valt ook op land waardoor er veel neerslag op land zou vallen zou vallen. Maar dan zou je dus zeggen dat de zeespiegel zou dalen omdat er veel verdampt en niet alles terugvalt. maar tegenlijkertijd zou er in de zomer meer gaan verdampen waaardoor er droogte zou komen.
Het poolijs zou eerst gaan smelten waardoor de zeespiegel zou stijgen. Nou er bewijs is dat het poolijs weer aangroeit gooien ze het over een andere boeg?
Ik weet er wetenschappelijk gezien veel te weinig over om met goede argumenten te komen. Maar juist omdat ik er nog te weinig vanaf weet hoef ik ook nog niets te geloven. Toch?
Is het niet zo dat de mens er controle wil hebben over de natuur en de aarde. dat we het niet kunnen verkroppen dat we niets te zeggen hebben over de natuur. Dat de aarde doet waar die zin in heeft. Dat er al eerder ijstijden grote of kleine waren. Dat de zeespiegel bij ons eerder ook al steeg door het smelten van ijsmeren in Amerika. 8000 jaar geleden was dat het geval. Toen hadden we nog geen industrie, toen waren er nog weelderige bossen en waren er nog geen CFK's.
Dus het zal allemaal wel. Wat niet wil zeggen dat we de aarde dan maar willens en wetens moeten vervuilen.
Ze zeggen namelijk dat door het opwarmen van de aarde de zee warmer wordt en dus meer water zal verdampen. Waardoor er weer meer neerslag komt en dus de zeespiegel zal stijgen? Dit snap ik dus niet. Het water voor die neerslag is toch verdampt uit de zee. Dus eigenlijk valt het alleen maar terug? Ok het valt ook op land waardoor er veel neerslag op land zou vallen zou vallen. Maar dan zou je dus zeggen dat de zeespiegel zou dalen omdat er veel verdampt en niet alles terugvalt. maar tegenlijkertijd zou er in de zomer meer gaan verdampen waaardoor er droogte zou komen.
Het poolijs zou eerst gaan smelten waardoor de zeespiegel zou stijgen. Nou er bewijs is dat het poolijs weer aangroeit gooien ze het over een andere boeg?
Ik weet er wetenschappelijk gezien veel te weinig over om met goede argumenten te komen. Maar juist omdat ik er nog te weinig vanaf weet hoef ik ook nog niets te geloven. Toch?
Is het niet zo dat de mens er controle wil hebben over de natuur en de aarde. dat we het niet kunnen verkroppen dat we niets te zeggen hebben over de natuur. Dat de aarde doet waar die zin in heeft. Dat er al eerder ijstijden grote of kleine waren. Dat de zeespiegel bij ons eerder ook al steeg door het smelten van ijsmeren in Amerika. 8000 jaar geleden was dat het geval. Toen hadden we nog geen industrie, toen waren er nog weelderige bossen en waren er nog geen CFK's.
Dus het zal allemaal wel. Wat niet wil zeggen dat we de aarde dan maar willens en wetens moeten vervuilen.
Twitter... @calaprese Enjoy nature, it's the biggest gift of all....
Hoi kiwi, ja verwarrend is het soms maar vaak ook heel makkelijk. In de eerste plaats moet je bang worden dus oke het wordt warmer waar door ijs smelt en de zee stijgt. okee chips dat is eng, jo je woont in Limburg waar maak jij je druk om.
Nu wetenschappelijk bekeken. Puur meteorologisch (JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN) kun je stellen dat en koude atmosfeer droog is en 1 warme atmosfeer juist vochtig. De droge kan minder waterdamp bevatten dan de warme. De koude atmosfeer zal dan ook sneller uitregenen door dat condensatie eerder optreed. Simpel gezegd zeg ik.
Nu even door denkertje. Pool ijs smelt niet door dat het warm wordt. Bovendien zal niet elk ijs voor zeespiegel stijging zorgen.
Nu verder ja als het warmer wordt word ook de zee warmer, er verdampt meer water. Maar we zagen al dat de warmere atmosfeer meer vocht vast kan houden en dus ook kan verplaatsen. Zo kan dus op de pool meer sneeuw vallen maar ook op land valt er meer neerslag. Alleen komt die warmere vochtigere lucht verder het land in en is de neerslag ook meer verdeelt. Vorige week zondag was er op 1 van de discovery's en serrie op waarin de Sahara werd behandeld. Wat ik hier simpel uitleg heeft de Sahara vruchtbaar gemaakt. 4 graden temperatuur verschil met nu maakte van en droge woestijn en vruchtbare savanne met grote meren met daarin vol op grote vis.
Al met al kun je wel zeggen dat met alle plussen en minnen de zee niet of nauwelijks zal stijgen en misschien zelfs nog zal dalen ook.
Wat zegt het verleden ons? Ja gek meer stormen, zwaardere stormen, droogtes, overstromingen de hel op aarde als de temperatuur nog 1 graad stijgt. Weer angst en we hebben het allemaal al eens gehad. Wetenschappelijk gezien klopt er geen hol van die bewering, meteorologie ook niet trouwens. Uit het verleden zowel ver weg als recent blijkt dat veel natuurrampen (ook vulkanen) tijdens koude periodes plaats hebben.
1
2
Nu wetenschappelijk bekeken. Puur meteorologisch (JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN) kun je stellen dat en koude atmosfeer droog is en 1 warme atmosfeer juist vochtig. De droge kan minder waterdamp bevatten dan de warme. De koude atmosfeer zal dan ook sneller uitregenen door dat condensatie eerder optreed. Simpel gezegd zeg ik.
Nu even door denkertje. Pool ijs smelt niet door dat het warm wordt. Bovendien zal niet elk ijs voor zeespiegel stijging zorgen.
Nu verder ja als het warmer wordt word ook de zee warmer, er verdampt meer water. Maar we zagen al dat de warmere atmosfeer meer vocht vast kan houden en dus ook kan verplaatsen. Zo kan dus op de pool meer sneeuw vallen maar ook op land valt er meer neerslag. Alleen komt die warmere vochtigere lucht verder het land in en is de neerslag ook meer verdeelt. Vorige week zondag was er op 1 van de discovery's en serrie op waarin de Sahara werd behandeld. Wat ik hier simpel uitleg heeft de Sahara vruchtbaar gemaakt. 4 graden temperatuur verschil met nu maakte van en droge woestijn en vruchtbare savanne met grote meren met daarin vol op grote vis.
Al met al kun je wel zeggen dat met alle plussen en minnen de zee niet of nauwelijks zal stijgen en misschien zelfs nog zal dalen ook.
Wat zegt het verleden ons? Ja gek meer stormen, zwaardere stormen, droogtes, overstromingen de hel op aarde als de temperatuur nog 1 graad stijgt. Weer angst en we hebben het allemaal al eens gehad. Wetenschappelijk gezien klopt er geen hol van die bewering, meteorologie ook niet trouwens. Uit het verleden zowel ver weg als recent blijkt dat veel natuurrampen (ook vulkanen) tijdens koude periodes plaats hebben.
1
2
