the climate magic show
Zoals beloofd ga ik wat schrijven of klimaat en dan met name de temperatuur. Ik heb tussen door wat links geplaatst waar ik mijn verhaal op baseer. De informatie die ik vond heb ik verkregen door dieper te spitten in de spelonken van het net. Google is over het algemeen vrij snel met pro opwarming sites maar voor de waarheid zul je toch echt dieper moeten. Vaak ook kwam ik op en site aan het lezen en kwamen er snel verwijzingen naar andere sites waar door je toch vrij eenvoudig dieper en het moeras climate change duikt. Helaas heb ik en virus op mijn pc gehad en ben ik veel info kwijt geraakt, toch heb ik gepoogd hier onder en zo duidelijk mogelijk beeld te geven van wat er aan de hand is.
De grote klimaat cijfer truck.
Is global warming man made?
Even het geheugen op frissen. Er is en groep mensen die heeft besloten dat de aarde opwarmt en deze groep genaamd IPCC heef er ook bewijs voor dat de aarde inderdaad opwarmt. Ook de oorzaak is gevonden en wel in de vorm van CO2 en dan ook nog de CO2 die de mens produceert. Ik ga hier later nog nader op in want dat is op zich zelf al en leuk verhaal. Vorig jaar in Kopenhagen was er een speciale top over het klimaat en toevallig was het daar behoorlijk koud. Dit jaar in Mexico, Cancun om precies te zijn was het eigenlijk al niet veel beter. In Europa beleven we ondertussen de... nee laten we niet op de zaken vooruit lopen. Er is af gesproken dat er 100 miljard wordt uit gegeven aan het klimaat en om wat te doen aan de opwarming.
Maar is er wel opwarming? Nu volgens het IPCC wel en zei kunnen het weten want zei hebben en grote groep wetenschappers en en enorme schat aan data om er achter te komen.
Goed laten we eens kijken naar de manier waarop temperatuur data wordt vergaard.
We praten hier over het klimaat dus globaal, nu bestaat 75% van het aardoppervlak uit water en elke dag iemand met en roeiboot de oceaan op sturen om te laten meten hoe hoog de temperatuur is doet wat omslachtig aan dus alleen op land. (Er wordt wel degelijk op de oceanen gemeten en deze metingen laten eerder en afkoeling dan opwarming zien.)
Sinds 1702 ongeveer bestaan er weerstations waar de temperatuur wordt gemeten. Hier en animatie van de groei van dat aantal stations.
http://www.youtube.com/v/58mDaK9bH5o&hl
Wat je ziet is en animatie van het aantal stations, in het eerste begin gaat het langzaam maar dan steeds sneller tot de kaart op en aantal plaatsen helemaal roze? is. Dat wil zeggen tot ruwweg 1970. daarna vind er en opmerkelijke transformatie plaats. Het roze verdwijnt en in 2010 is er nog maar en fractie van de weerstations over. Wat hier aan op valt is niet de grote verdwijn truck maar vooral ook waar ze verdwijnen. De meeste stations zijn terug te vinden in Amerika en Europa. Vreemd genoeg zijn de plekken die verdwijnen op en uitzondering na allemaal koudere stations. Alleen Australië is en vreemde eend. Ga je verder kijken dan zie je dat in Amerika zowel noord als zuid er stations verdwijnen op de plek waar geografisch bergen zijn. Bergen zijn namelijk niet bekend om hun warmte.
In the 1970s, nearly 600 Canadian weather stations fed surface temperature readings into a global database assembled by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Today, NOAA only collects data from 35 stations across Canada.
Worse, only one station -- at Eureka on Ellesmere Island -- is now used by NOAA as a temperature gauge for all Canadian territory above the Arctic Circle.
Nu zul je denken dat het verdwijnen van stations geen gevolgen zal hebben voor de data. Dan moet ik hard zijn en zeggen dat je het mis hebt. Om de gemiddelde temperatuur op aarde te meten zul je toch echt over de hele aardbol de temperatuur moeten meten en niet alleen in gebieden die jou het beste uit komen. Als je bewust de temperatuurmeting van de koudere gebieden weg laat krijg je altijd en warme waarde.
Mr. D’Aleo and Mr. Smith say NOAA and another U.S. agency, the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) have not only reduced the total number of Canadian weather stations in the database, but have “cherry picked†the ones that remain by choosing sites in relatively warmer places, including more southerly locations, or sites closer to airports, cities or the sea -- which has a warming effect on winter weather.
Read more: http://www.nationalpost.com/news/story.htm...1#ixzz18kyF1Hjz
Hoe kom je aan je data? Je gebruikt thermometers, en deze staan over de hele wereld.
NOAA collects no temperature data at all from Bolivia -- a high-altitude, landlocked country -- but instead “interpolates†or assigns temperature values for that country based on data from “nearby†temperature stations located at lower elevations in Peru, or in the Amazon basin.
The result, is a warmer-than-truthful global temperature record.
Er zijn verschillende organisaties die meten en dus weten. De 3 grootste zijn NASA (satelliet meeting)NOAA en GISS (onderdeel van NASA). Het IPCC gebruikt data van GISS. Maar eerst even over de plaatsing van en thermometer. Deze moet aan bepaalde eisen voldoen, ik ga daar nu even niet op in maar ik wil wel zeggen dat het niet de bedoeling is om deze bij warmte bronnen te plaatsen.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm
De foto's laten airconditioner, vuilverbranders, reflecterende oppervlakken en ja niet lachen en opstel plaats voor straalvliegtuigen zien. Wat zou het effect zijn op de waarneming? Die zal warm zijn toch?
Aardig is ook om mee te nemen dat en thermometer die in en bewoon gebied wordt geplaatst en hoger temperatuur aan geeft dan en thermometer die in en weiland staat. Het urban heat island effect
Nu is erop basis van wat ik boven al schrijf te stellen dat wat er gebeurt op zijn zachts en beetje vreemd is maar er is meer. Alle data is vrij toegankelijk of in ieder geval redelijk toegankelijk met uitzondering die van het IPCC en de GISS en dat is ook vrij lastig want na alles wat er is los gekomen wil je toch wel verder snuffelen. En zo kom je aan bij het volgende fenomeen. Raw data ofwel ruwe data. Hoe ze er op gekomen zijn is mij nog steeds en raadsel maar kennelijk is de temperatuur van de thermometer niet goed genoeg. Dus er moet wat gesleuteld worden, dit noemen ze de fudge factore.
Sinds 1940 voor de USA komt het hier op aan:
De gemeten temperatuur toename is 0,1 graden
Aanpassingen en fudge factors 0,5 graden
totaal 0,6 graden
Dus in Amerika is de opwarming 0,6 graden waar van er 0,5 afkomstig zijn van de mens zelf. Is global warming man made? HELL YA IT IS.
Overigens heb ik ook al fudge factors van +5 gezien. En het gekke is dat het getal altijd om hoog gaat. Dat is ook niet helemaal waar.
Zie plaatje beneden.
De zwarte lijn is de verandering van de tijd dat er geobserveerd wordt, dat is +0,3 graden sinds 1940.
Licht blauw is en aanpassing voor verdwenen data sinds 1940.
rode lijn vertegenwoordigt en aanpassing in verband met het wisselen en updaten van meet apparatuur +0,5 graden sinds 1940
geel staat voor het aanpassen van de meet locatie (naar warmere plek?) wat +0,2 graden oplevert sinds 1940
Paars staat voorde aanpassing in verband met urban heat island effect wat -0,5 graden oplevert sinds 1950.
Dus er is en positief fudge factor van 1 graad en om niet helemaal door de mand te vallen hebben ze 0,5 graden urban head island effect af getrokken en kom je op 0,5 graden extra opwarming terwijl de wekelijke opwarming maar 0,1 graad is.
Kan het nog gekker, ja echt wel en dat gaan we doen ook.
De eerste groep mag je van mij hebben ze zijn allemaal positief en heel erg vreemd.
De laatste is interessant om eens naar te kijken. De urban head island effect is en leuke naam voor opwarming door verstedelijking. Simpel gezegd is de thermometer zo ingebouwd dat de meeting hoger uit valt dan voor het inbouwen. Dat geeft en aftrek van 0,5 graden wat best royaal is. Want het IPCC gaat uit van 0,2 graden. De werkelijkheid is wat anders. Volgens onderzoekers waar onder Steve Mcintyre (van de mann fraude) Is de urban heat index rond de +6 graden.
Wat betekent dit voor de som?
0,1 graden werkelijke opwarming.
1 graad fudge factor.
6 graden urban heat aftrek.
-4,9 graden. Ofwel in plaats van en opwarming van 0,6 graden sinds 1940 zou de USA en afkoeling van 4,9 graden beleven. Dat is toch wel wat anders dan waar het IPCC mee komt.
Hoe ver gaat dit? In Nieuw Zeeland is al ontdekt dat er wordt gefraudeerd en het zelfde geld voor Australië en China en zoals ik hier boven schets is het in Amerika ook niet bepaald pluis. Europa dan?
Ja zelfs ons eigen KNMI doet aan fraude al hebben ze dat netjes hersteld. Toch als je even kijkt naar hoe het KNMI meet dan kun je snel vraagtekens hebben. Het KNMI meet namelijk officieel in de Bilt en in Maastricht, 2 plaatsen dus en nog even buiten het feit dat 2 meetpunten wat al te marginaal is moet je ook eens kijken naar waar ze zich bevinden.
De Bilt ligt redelijk centraal in Nederland maar bepaald ingebouwd en dus kom je dicht tegen het urban heat island effect te zitten. Voor Maastricht geld zelfs nog meer dat het daar redelijk warm is. Dus je neemt het gemiddelde van 2 warme plekken en zegt dan dat Nederland op warmt. De Wadden waar het zo maar enkele graden kouder is dan in het zuiden worden over geslagen en het zelfde geld voor het oosten waar het de afgelopen winter bar koud was. Denk je eens in wat mee rekenen van deze temperaturen zou beteken voor het gemiddelde. Dus zelfs in ons land word er gefraudeerd. Bewust of onbewust maakt niet uit.
De grote klimaat goochel show laat je versteld staan van cijfers en mooie verhalen die op zijn zachts gezegd op onzin berusten. Het hele klimaat beleid word gebaseerd op cijfers die niet kloppen en een heel erg vertekent beeld geven van wat er aan de hand is.
De grote klimaat cijfer truck.
Is global warming man made?
Even het geheugen op frissen. Er is en groep mensen die heeft besloten dat de aarde opwarmt en deze groep genaamd IPCC heef er ook bewijs voor dat de aarde inderdaad opwarmt. Ook de oorzaak is gevonden en wel in de vorm van CO2 en dan ook nog de CO2 die de mens produceert. Ik ga hier later nog nader op in want dat is op zich zelf al en leuk verhaal. Vorig jaar in Kopenhagen was er een speciale top over het klimaat en toevallig was het daar behoorlijk koud. Dit jaar in Mexico, Cancun om precies te zijn was het eigenlijk al niet veel beter. In Europa beleven we ondertussen de... nee laten we niet op de zaken vooruit lopen. Er is af gesproken dat er 100 miljard wordt uit gegeven aan het klimaat en om wat te doen aan de opwarming.
Maar is er wel opwarming? Nu volgens het IPCC wel en zei kunnen het weten want zei hebben en grote groep wetenschappers en en enorme schat aan data om er achter te komen.
Goed laten we eens kijken naar de manier waarop temperatuur data wordt vergaard.
We praten hier over het klimaat dus globaal, nu bestaat 75% van het aardoppervlak uit water en elke dag iemand met en roeiboot de oceaan op sturen om te laten meten hoe hoog de temperatuur is doet wat omslachtig aan dus alleen op land. (Er wordt wel degelijk op de oceanen gemeten en deze metingen laten eerder en afkoeling dan opwarming zien.)
Sinds 1702 ongeveer bestaan er weerstations waar de temperatuur wordt gemeten. Hier en animatie van de groei van dat aantal stations.
http://www.youtube.com/v/58mDaK9bH5o&hl
Wat je ziet is en animatie van het aantal stations, in het eerste begin gaat het langzaam maar dan steeds sneller tot de kaart op en aantal plaatsen helemaal roze? is. Dat wil zeggen tot ruwweg 1970. daarna vind er en opmerkelijke transformatie plaats. Het roze verdwijnt en in 2010 is er nog maar en fractie van de weerstations over. Wat hier aan op valt is niet de grote verdwijn truck maar vooral ook waar ze verdwijnen. De meeste stations zijn terug te vinden in Amerika en Europa. Vreemd genoeg zijn de plekken die verdwijnen op en uitzondering na allemaal koudere stations. Alleen Australië is en vreemde eend. Ga je verder kijken dan zie je dat in Amerika zowel noord als zuid er stations verdwijnen op de plek waar geografisch bergen zijn. Bergen zijn namelijk niet bekend om hun warmte.
In the 1970s, nearly 600 Canadian weather stations fed surface temperature readings into a global database assembled by the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Today, NOAA only collects data from 35 stations across Canada.
Worse, only one station -- at Eureka on Ellesmere Island -- is now used by NOAA as a temperature gauge for all Canadian territory above the Arctic Circle.
Nu zul je denken dat het verdwijnen van stations geen gevolgen zal hebben voor de data. Dan moet ik hard zijn en zeggen dat je het mis hebt. Om de gemiddelde temperatuur op aarde te meten zul je toch echt over de hele aardbol de temperatuur moeten meten en niet alleen in gebieden die jou het beste uit komen. Als je bewust de temperatuurmeting van de koudere gebieden weg laat krijg je altijd en warme waarde.
Mr. D’Aleo and Mr. Smith say NOAA and another U.S. agency, the NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS) have not only reduced the total number of Canadian weather stations in the database, but have “cherry picked†the ones that remain by choosing sites in relatively warmer places, including more southerly locations, or sites closer to airports, cities or the sea -- which has a warming effect on winter weather.
Read more: http://www.nationalpost.com/news/story.htm...1#ixzz18kyF1Hjz
Hoe kom je aan je data? Je gebruikt thermometers, en deze staan over de hele wereld.
NOAA collects no temperature data at all from Bolivia -- a high-altitude, landlocked country -- but instead “interpolates†or assigns temperature values for that country based on data from “nearby†temperature stations located at lower elevations in Peru, or in the Amazon basin.
The result, is a warmer-than-truthful global temperature record.
Er zijn verschillende organisaties die meten en dus weten. De 3 grootste zijn NASA (satelliet meeting)NOAA en GISS (onderdeel van NASA). Het IPCC gebruikt data van GISS. Maar eerst even over de plaatsing van en thermometer. Deze moet aan bepaalde eisen voldoen, ik ga daar nu even niet op in maar ik wil wel zeggen dat het niet de bedoeling is om deze bij warmte bronnen te plaatsen.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm
De foto's laten airconditioner, vuilverbranders, reflecterende oppervlakken en ja niet lachen en opstel plaats voor straalvliegtuigen zien. Wat zou het effect zijn op de waarneming? Die zal warm zijn toch?
Aardig is ook om mee te nemen dat en thermometer die in en bewoon gebied wordt geplaatst en hoger temperatuur aan geeft dan en thermometer die in en weiland staat. Het urban heat island effect
Nu is erop basis van wat ik boven al schrijf te stellen dat wat er gebeurt op zijn zachts en beetje vreemd is maar er is meer. Alle data is vrij toegankelijk of in ieder geval redelijk toegankelijk met uitzondering die van het IPCC en de GISS en dat is ook vrij lastig want na alles wat er is los gekomen wil je toch wel verder snuffelen. En zo kom je aan bij het volgende fenomeen. Raw data ofwel ruwe data. Hoe ze er op gekomen zijn is mij nog steeds en raadsel maar kennelijk is de temperatuur van de thermometer niet goed genoeg. Dus er moet wat gesleuteld worden, dit noemen ze de fudge factore.
Sinds 1940 voor de USA komt het hier op aan:
De gemeten temperatuur toename is 0,1 graden
Aanpassingen en fudge factors 0,5 graden
totaal 0,6 graden
Dus in Amerika is de opwarming 0,6 graden waar van er 0,5 afkomstig zijn van de mens zelf. Is global warming man made? HELL YA IT IS.
Overigens heb ik ook al fudge factors van +5 gezien. En het gekke is dat het getal altijd om hoog gaat. Dat is ook niet helemaal waar.
Zie plaatje beneden.
De zwarte lijn is de verandering van de tijd dat er geobserveerd wordt, dat is +0,3 graden sinds 1940.
Licht blauw is en aanpassing voor verdwenen data sinds 1940.
rode lijn vertegenwoordigt en aanpassing in verband met het wisselen en updaten van meet apparatuur +0,5 graden sinds 1940
geel staat voor het aanpassen van de meet locatie (naar warmere plek?) wat +0,2 graden oplevert sinds 1940
Paars staat voorde aanpassing in verband met urban heat island effect wat -0,5 graden oplevert sinds 1950.
Dus er is en positief fudge factor van 1 graad en om niet helemaal door de mand te vallen hebben ze 0,5 graden urban head island effect af getrokken en kom je op 0,5 graden extra opwarming terwijl de wekelijke opwarming maar 0,1 graad is.
Kan het nog gekker, ja echt wel en dat gaan we doen ook.
De eerste groep mag je van mij hebben ze zijn allemaal positief en heel erg vreemd.
De laatste is interessant om eens naar te kijken. De urban head island effect is en leuke naam voor opwarming door verstedelijking. Simpel gezegd is de thermometer zo ingebouwd dat de meeting hoger uit valt dan voor het inbouwen. Dat geeft en aftrek van 0,5 graden wat best royaal is. Want het IPCC gaat uit van 0,2 graden. De werkelijkheid is wat anders. Volgens onderzoekers waar onder Steve Mcintyre (van de mann fraude) Is de urban heat index rond de +6 graden.
Wat betekent dit voor de som?
0,1 graden werkelijke opwarming.
1 graad fudge factor.
6 graden urban heat aftrek.
-4,9 graden. Ofwel in plaats van en opwarming van 0,6 graden sinds 1940 zou de USA en afkoeling van 4,9 graden beleven. Dat is toch wel wat anders dan waar het IPCC mee komt.
Hoe ver gaat dit? In Nieuw Zeeland is al ontdekt dat er wordt gefraudeerd en het zelfde geld voor Australië en China en zoals ik hier boven schets is het in Amerika ook niet bepaald pluis. Europa dan?
Ja zelfs ons eigen KNMI doet aan fraude al hebben ze dat netjes hersteld. Toch als je even kijkt naar hoe het KNMI meet dan kun je snel vraagtekens hebben. Het KNMI meet namelijk officieel in de Bilt en in Maastricht, 2 plaatsen dus en nog even buiten het feit dat 2 meetpunten wat al te marginaal is moet je ook eens kijken naar waar ze zich bevinden.
De Bilt ligt redelijk centraal in Nederland maar bepaald ingebouwd en dus kom je dicht tegen het urban heat island effect te zitten. Voor Maastricht geld zelfs nog meer dat het daar redelijk warm is. Dus je neemt het gemiddelde van 2 warme plekken en zegt dan dat Nederland op warmt. De Wadden waar het zo maar enkele graden kouder is dan in het zuiden worden over geslagen en het zelfde geld voor het oosten waar het de afgelopen winter bar koud was. Denk je eens in wat mee rekenen van deze temperaturen zou beteken voor het gemiddelde. Dus zelfs in ons land word er gefraudeerd. Bewust of onbewust maakt niet uit.
De grote klimaat goochel show laat je versteld staan van cijfers en mooie verhalen die op zijn zachts gezegd op onzin berusten. Het hele klimaat beleid word gebaseerd op cijfers die niet kloppen en een heel erg vertekent beeld geven van wat er aan de hand is.
Goed verhaal! Ook deze verhalen mogen wel eens gehoord worden. Wie weet komen we ooit nog eens achter de waarheid...
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Goed verhaal. En dan nog het gegoochel met de vermeende stijging van zeespiegel...IJsberen die uitsterven, de IJskappen die smelten.
Van de week kwam de buurvrouw in paniek naar me toe met de kreet dat de Noordpool geheel gesmolten was... Ze had iets gelezen in de krant en toen op op de PC gekeken en bevestigd gekregen. 'Hoe dan', vroeg ik. Op ....Google Earth gekeken en.... ja hoor, helemaal gesmolten. Geen stukje ijs meer te zien...
Ze had het inmiddels al aan iedereen verteld die ze bij de AH tegenkwam.
Ik lachte zachtjes en liet haar echte ijsbeelden zien van de Noordpool. Haar van angst sneeuwwit vertrokken gezicht, ontdooide plotsklaps in een kleur die meer overeenkwam met roodachtig woestijnzand....
Tja voor Google Earth is poolijs op zee geen natuurlijk gegeven van de aarde. Wel als de sneeuw/ijs op land ligt zoals op Groenland en Antarctica.... Voor sommige mensen erg verwarrend.
Van de week kwam de buurvrouw in paniek naar me toe met de kreet dat de Noordpool geheel gesmolten was... Ze had iets gelezen in de krant en toen op op de PC gekeken en bevestigd gekregen. 'Hoe dan', vroeg ik. Op ....Google Earth gekeken en.... ja hoor, helemaal gesmolten. Geen stukje ijs meer te zien...
Ze had het inmiddels al aan iedereen verteld die ze bij de AH tegenkwam.
Ik lachte zachtjes en liet haar echte ijsbeelden zien van de Noordpool. Haar van angst sneeuwwit vertrokken gezicht, ontdooide plotsklaps in een kleur die meer overeenkwam met roodachtig woestijnzand....
Tja voor Google Earth is poolijs op zee geen natuurlijk gegeven van de aarde. Wel als de sneeuw/ijs op land ligt zoals op Groenland en Antarctica.... Voor sommige mensen erg verwarrend.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Hier heb ik al beloofd dat ik het zou doen.
Thermometertruck
Dieper in gaan op CO2. Wat is CO2 wat doet het, waarom en ook belangrijk hoeveel.
Ik ben geen wetenschapper toch ben ik nieuwsgierig. Hier door ben ik gaan zoeken en vooral ook leren. Door mij zelf te leren ben ik gaan begrijpen wat goed en wat fout is. Door te leren ging er en nieuwe wereld open met achter elke deur nieuwe verrassingen en ja zelfs tijdens het schrijven van dit artikel leerde ik weer nieuwe dingen.
Wat ik heb getracht is om wat ik heb geleerd op en simpele manier uit te dragen zodat zelfs en kind kan begrijpen wat er gebeurt. Dit is belangrijk want ook kinderen worden helaas verkeerd voorgelicht over het klimaat.
Het enige wat wel even gezegd dient te worden is dat ik en tijd terug al weer eens op en site terecht kwam waar je betaald wordt om te schrijven. Leuk maar of je er wat aan hebt? Toch heb ik besloten om het nog eens en kans te geven. Ik hoop dat jullie het niet erg vinden.
De link.
Klimaat en CO2
Niet voor mij want het levert toch niks op maar geef het bericht door want er moet gewoon en eind komen aan deze klimaat hysterie. | Gewijzigd: 13 februari 2012, 16:01 uur, door Imrich
Thermometertruck
Dieper in gaan op CO2. Wat is CO2 wat doet het, waarom en ook belangrijk hoeveel.
Ik ben geen wetenschapper toch ben ik nieuwsgierig. Hier door ben ik gaan zoeken en vooral ook leren. Door mij zelf te leren ben ik gaan begrijpen wat goed en wat fout is. Door te leren ging er en nieuwe wereld open met achter elke deur nieuwe verrassingen en ja zelfs tijdens het schrijven van dit artikel leerde ik weer nieuwe dingen.
Wat ik heb getracht is om wat ik heb geleerd op en simpele manier uit te dragen zodat zelfs en kind kan begrijpen wat er gebeurt. Dit is belangrijk want ook kinderen worden helaas verkeerd voorgelicht over het klimaat.
Het enige wat wel even gezegd dient te worden is dat ik en tijd terug al weer eens op en site terecht kwam waar je betaald wordt om te schrijven. Leuk maar of je er wat aan hebt? Toch heb ik besloten om het nog eens en kans te geven. Ik hoop dat jullie het niet erg vinden.
De link.
Klimaat en CO2
Niet voor mij want het levert toch niks op maar geef het bericht door want er moet gewoon en eind komen aan deze klimaat hysterie. | Gewijzigd: 13 februari 2012, 16:01 uur, door Imrich
Citaat van Imrich, maandag 13 februari 2012, 15:59 uur
Hier heb ik al beloofd dat ik het zou doen.
Thermometertruck
goed geschreven!
De zin met consensus en hypothese slaat echt de spijker op z'n kop!
te triest voor woorden!
Thermometertruck
goed geschreven!
De zin met consensus en hypothese slaat echt de spijker op z'n kop!
QUOTE
Normaal begin je bij de hypothese en eindig je bij de consensus als daar al sprake van is. Niet bij het IPCC, daar beginnen ze bij de consensus en zoeken daar de vraag bij om vervolgens te zoeken naar antwoorden die de consensus staven
QUOTE
Alleen al in Nederland worden vele miljarden over de balk gegooid, gestort in de bodemloze klimaatput zonder dat er ooit resultaat te zien zal zijn. In het huidige financiële klimaat is het überhaupt onverantwoord om zo met geld om te gaan. Maar bedenk eens dat elke cent klimaat belasting helemaal niet aan het klimaat besteed word maar dat dit gewoon en ordinair excuus is om belasting te kunnen heffen.
te triest voor woorden!
Ik heb met de dag meer het gevoel dat die hele CO2 zwendel er is om ons van de echte milieuramp af te leiden.
De echte ramp is vervuiling van onze leefwereld.
Zware metalen die gestort worden en ons (drink)water en (landbouw) grond vervuilen.
Chemische troep die uit schoorstenen komt(alle soorten en combinaties van elementen).
De zee die vol drijvende plastic en andere troep ligt waar dieren van eten en aan sterven.
Noem maar op,er is een enorme lijst van ellende die momenteel door de CO2-MAFFIA wordt weggeswaffeld.
CO2 is geen hoax het is pure ZWENDEL!
De echte ramp is vervuiling van onze leefwereld.
Zware metalen die gestort worden en ons (drink)water en (landbouw) grond vervuilen.
Chemische troep die uit schoorstenen komt(alle soorten en combinaties van elementen).
De zee die vol drijvende plastic en andere troep ligt waar dieren van eten en aan sterven.
Noem maar op,er is een enorme lijst van ellende die momenteel door de CO2-MAFFIA wordt weggeswaffeld.
CO2 is geen hoax het is pure ZWENDEL!
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Een aantal dingen:
Alles veranderd, dus ook het klimaat.
Dat er iets veranderd is het probleem niet, hoe het gebracht wordt wel.
Knap stuk tekst geschreven, maar het zou beter overkomen als:
- er geen taalfouten in zouden staan (waarom gebruik je 'en' i.p.v. 'een' ?),
- je niet je bevooroordeelde mening in zou zetten.
De test met de 2 bakken lucht/CO2 zegt totaal niets. Dit is niet vergelijken met een aarde en haar dampkring.
Desalniettemin goed dat je het hebt gedaan, ik hoop dat er iets loskomt.
Alles veranderd, dus ook het klimaat.
Dat er iets veranderd is het probleem niet, hoe het gebracht wordt wel.
Knap stuk tekst geschreven, maar het zou beter overkomen als:
- er geen taalfouten in zouden staan (waarom gebruik je 'en' i.p.v. 'een' ?),
- je niet je bevooroordeelde mening in zou zetten.
De test met de 2 bakken lucht/CO2 zegt totaal niets. Dit is niet vergelijken met een aarde en haar dampkring.
Desalniettemin goed dat je het hebt gedaan, ik hoop dat er iets loskomt.
Keer op keer verbaas ik me weer hoeveel mensen hier het huidige klimaatonderzoek afdoen als fraude, onzin, zwendel. Nee, de aarde warmt niet op en nee, helemaal niet door CO2. "De wetenschap" liegt, bedriegt, goochelt met cijfers en probeert ons dingen wijs te maken die er niet zijn.
Ik vind het onzin om al het klimaatonderzoek als onzin af te doen omdat het aantal meetstations is afgenomen, daarvoor in de plaats hebben we tegenwoordig genoeg satellieten in de lucht hangen die ook temperaturen meten. En niet alleen aan het oppervlak.
Dan het voorbeeld dat je aanhaalt over de correcties op raw data. Waarom geloof je deze Stephen McIntryre eerder dan het IPCC/GISS. Waar baseert hij alles op? Waarom zijn zijn correcties beter?
En dan komt de mooiste, daar waar je begint over dat het KNMI op twee plaatsen in Nederland zou meten. Dit behoeft eigenlijk helemaal geen toelichting, dit is simpelweg niet waar.
Normaal gesproken lees ik dit forum en neem de informatie tot me en laat het posten over aan anderen, maar op deze bijdrage voelde ik me genoodzaakt te reageren. Ik ga graag een discussie aan, maar wilde in ieder geval aan anderen laten weten dat ze het klimaatonderzoek niet zomaar moeten afschrijven. Zeker niet afgaande op artikelen zoals deze.
Deze reply heb ik eerder in de verkeerde thread geplaatst, niet erg handig van me.
Ik vind het onzin om al het klimaatonderzoek als onzin af te doen omdat het aantal meetstations is afgenomen, daarvoor in de plaats hebben we tegenwoordig genoeg satellieten in de lucht hangen die ook temperaturen meten. En niet alleen aan het oppervlak.
Dan het voorbeeld dat je aanhaalt over de correcties op raw data. Waarom geloof je deze Stephen McIntryre eerder dan het IPCC/GISS. Waar baseert hij alles op? Waarom zijn zijn correcties beter?
En dan komt de mooiste, daar waar je begint over dat het KNMI op twee plaatsen in Nederland zou meten. Dit behoeft eigenlijk helemaal geen toelichting, dit is simpelweg niet waar.
Normaal gesproken lees ik dit forum en neem de informatie tot me en laat het posten over aan anderen, maar op deze bijdrage voelde ik me genoodzaakt te reageren. Ik ga graag een discussie aan, maar wilde in ieder geval aan anderen laten weten dat ze het klimaatonderzoek niet zomaar moeten afschrijven. Zeker niet afgaande op artikelen zoals deze.
Deze reply heb ik eerder in de verkeerde thread geplaatst, niet erg handig van me.
Citaat van Marcusz, dinsdag 14 februari 2012, 8:49 uur
Keer op keer verbaas ik me weer hoeveel mensen hier het huidige klimaatonderzoek afdoen als fraude, onzin, zwendel.
Het CO2 onderzoek is juist goed omdat niemand weet of het veel uitmaakt.(ik denk van niet omdat bijvoorbeeld waterdamp bewijsbaar veel effectiever is).
Probleem is de politiek die nu CO2 rechten verhandelt en dat spul zelfs de grond in wil pompen wat klauwen vol geld kost terwijl er geen enkel bewijs voor of tegen is.
Dat geld kan beter gebruikt worden om echt bestaande problemen aan te pakken.
Het CO2 onderzoek is juist goed omdat niemand weet of het veel uitmaakt.(ik denk van niet omdat bijvoorbeeld waterdamp bewijsbaar veel effectiever is).
Probleem is de politiek die nu CO2 rechten verhandelt en dat spul zelfs de grond in wil pompen wat klauwen vol geld kost terwijl er geen enkel bewijs voor of tegen is.
Dat geld kan beter gebruikt worden om echt bestaande problemen aan te pakken.
Bliksem is gewoon gratis random stroom.Die donder krijg je er extragratis nog bij.
Maxim1110
Lid
Woonplaats: Nijmegen(ma-vr), Eindhoven(weekend)
Berichten: 4041
Lid sinds: 25 okt. 2009
Citaat van Picobyte, dinsdag 14 februari 2012, 9:15 uur
Het CO2 onderzoek is juist goed omdat niemand weet of het veel uitmaakt.(ik denk van niet omdat bijvoorbeeld waterdamp bewijsbaar veel effectiever is).
Probleem is de politiek die nu CO2 rechten verhandelt en dat spul zelfs de grond in wil pompen wat klauwen vol geld kost terwijl er geen enkel bewijs voor of tegen is.
Dat geld kan beter gebruikt worden om echt bestaande problemen aan te pakken.
Inderdaad, onderzoek is nodig! Ook naar CO2. Juist als de effecten van CO2 minder zijn dan wat nu wordt gedacht. En de reacties zoals die van Imrich die dit onderzoek afdoen als 'onzin' en 'niet waar' stuit mij tegen de borst. Ik geef toe dat er tegenwoordig veel focus ligt op CO2, maar dit is niet de schuld van de wetenschap, bijvoorbeeld het IPCC? Het is, zoals je zegt, de politiek die dit element heeft uitgelicht, maar deze overdreven focus maakt het onderzoek niet minder waar.
Wat betreft waterdamp heb je gelijk, dit werkt effectiever in de absorptie van de straling die door het aardoppervlak wordt uitgezonden. Maar de variaties hierin zijn veel minder duidelijk. Bovendien zijn er oneindig veel verbanden tussen de elementen van ons klimaat. Wat als CO2 inderdaad de atmosfeer opwarmt (laten we dit voor het gemak aannemen), al is het maar voor een paar tienden van graden. Als dit het geval is kan de atmosfeer ook meer waterdamp bevatten (Clausius-Clapeyron vergelijking), wat op zijn beurt nog meer straling absorbeert en zo de atmosfeer weer opwarmt. Zo is het extra CO2 verantwoordelijk voor meer temperatuurstijging dan wat het zelf kan absorberen.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat je een enkel facet niet zomaar kunt afdoen als niet belangrijk. En wat ik met dit tegengas probeer te bereiken is dat in ieder geval de mensen op dit forum, niet zomaar geloven dat global warming onzin is.
Probleem is de politiek die nu CO2 rechten verhandelt en dat spul zelfs de grond in wil pompen wat klauwen vol geld kost terwijl er geen enkel bewijs voor of tegen is.
Dat geld kan beter gebruikt worden om echt bestaande problemen aan te pakken.
Inderdaad, onderzoek is nodig! Ook naar CO2. Juist als de effecten van CO2 minder zijn dan wat nu wordt gedacht. En de reacties zoals die van Imrich die dit onderzoek afdoen als 'onzin' en 'niet waar' stuit mij tegen de borst. Ik geef toe dat er tegenwoordig veel focus ligt op CO2, maar dit is niet de schuld van de wetenschap, bijvoorbeeld het IPCC? Het is, zoals je zegt, de politiek die dit element heeft uitgelicht, maar deze overdreven focus maakt het onderzoek niet minder waar.
Wat betreft waterdamp heb je gelijk, dit werkt effectiever in de absorptie van de straling die door het aardoppervlak wordt uitgezonden. Maar de variaties hierin zijn veel minder duidelijk. Bovendien zijn er oneindig veel verbanden tussen de elementen van ons klimaat. Wat als CO2 inderdaad de atmosfeer opwarmt (laten we dit voor het gemak aannemen), al is het maar voor een paar tienden van graden. Als dit het geval is kan de atmosfeer ook meer waterdamp bevatten (Clausius-Clapeyron vergelijking), wat op zijn beurt nog meer straling absorbeert en zo de atmosfeer weer opwarmt. Zo is het extra CO2 verantwoordelijk voor meer temperatuurstijging dan wat het zelf kan absorberen.
Wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat je een enkel facet niet zomaar kunt afdoen als niet belangrijk. En wat ik met dit tegengas probeer te bereiken is dat in ieder geval de mensen op dit forum, niet zomaar geloven dat global warming onzin is.
Even over taal fouten. Hey ben en mens en doe men best.
Marcusz, zoekt en ge zult vinden. Het probleem waar jij mee zit is dat je niet begrijpt wat er aan de hand is. Er wordt onderzoek gedaan naar CO2. Kijk alleen maar naar het internet het web staat er vol mee.
Wat er aan de hand is is het feit dat het IPCC de opwarming van de aarde koppelt aan de CO2 stijging. Het IPCC heeft hier en keihard geloof van gemaakt met alle gevolgen van dien. Onderzoek naar de waarheid wordt niet getolereerd en alleen wat het IPCC zegt is correct.
Dit is nonwetenschappelijk en zo ik al zeg zeer gevaarlijk want de aandacht word afgeleid van de werkelijke gevaren. En tegen 1 IPCC rapport of onderzoek staan minimaal 5 andere die het tegendeel bewijzen.
Over het thermometer verhaal. Ja er zijn satellieten dat neemt niet weg dat de thermometer nog steeds wordt gebruikt als vaste waarde ook al om te kijken of de satelliet het goed doet. Het is daar bij wel belangrijk om de juiste meeting te doen en deze data ook juist te verwerken.
Jij begrijpt neem ik aan toch ook wel dat als en thermometer 23 graden aan geeft dat het dan 23 graden is en dat er dan niet gesleuteld hoeft te worden om er 26 graden van te maken.
Helaas is dit wel wat er gebeurt. Wat ik schrijf is geen onzin Alles is te vinden op het internet je moet alleen leren wat goed en fout is. Helaas ben ik er achter dat wat het IPCC zegt en doet heel erg fout is.
GISS ja waarom geloof ik Stephen McIntryre eerder dan GISS en IPCC. Je geeft het antwoord zelf al in de vorm van ruwe data. En thermometer geeft geen ruwe data. En thermometer geeft data die je op schrijft alles er om heen is onjuist gebruik maken van middelen om maar bij het gewenste eindresultaat te komen. Bovendien liggen de feiten dichter bij Stephen McIntryre dan bij de GISS en het IPCC. Zelfde geld voor gletsjers en het zelfde geld voor het pool ijs. Mann is ook zo en leuk verhaal, de hockeystick. Hoe dom kun je zijn om dat te geloven? 95% van de mensen is zo dom.
Oja nog even de bakjes proef. Deze zou onjuist zijn? Toch gebruikt elke zich zelf des respecteren klimaatwetenschapper en agw aanhanger deze methode om CO2 de schuld te geven van de opwarming. Waarom mag ik deze techniek dan niet gebruiken om het tegendeel te bewijzen? Tegendeel bovendien welke reeds lang wordt gezien als juist. Met andere woorden de cijfers die er uit komen zijn in overeenstemming met verschillende wetenschappelijke en non wetenschappelijke onderzoeken.
Marcusz, zoekt en ge zult vinden. Het probleem waar jij mee zit is dat je niet begrijpt wat er aan de hand is. Er wordt onderzoek gedaan naar CO2. Kijk alleen maar naar het internet het web staat er vol mee.
Wat er aan de hand is is het feit dat het IPCC de opwarming van de aarde koppelt aan de CO2 stijging. Het IPCC heeft hier en keihard geloof van gemaakt met alle gevolgen van dien. Onderzoek naar de waarheid wordt niet getolereerd en alleen wat het IPCC zegt is correct.
Dit is nonwetenschappelijk en zo ik al zeg zeer gevaarlijk want de aandacht word afgeleid van de werkelijke gevaren. En tegen 1 IPCC rapport of onderzoek staan minimaal 5 andere die het tegendeel bewijzen.
Over het thermometer verhaal. Ja er zijn satellieten dat neemt niet weg dat de thermometer nog steeds wordt gebruikt als vaste waarde ook al om te kijken of de satelliet het goed doet. Het is daar bij wel belangrijk om de juiste meeting te doen en deze data ook juist te verwerken.
Jij begrijpt neem ik aan toch ook wel dat als en thermometer 23 graden aan geeft dat het dan 23 graden is en dat er dan niet gesleuteld hoeft te worden om er 26 graden van te maken.
Helaas is dit wel wat er gebeurt. Wat ik schrijf is geen onzin Alles is te vinden op het internet je moet alleen leren wat goed en fout is. Helaas ben ik er achter dat wat het IPCC zegt en doet heel erg fout is.
GISS ja waarom geloof ik Stephen McIntryre eerder dan GISS en IPCC. Je geeft het antwoord zelf al in de vorm van ruwe data. En thermometer geeft geen ruwe data. En thermometer geeft data die je op schrijft alles er om heen is onjuist gebruik maken van middelen om maar bij het gewenste eindresultaat te komen. Bovendien liggen de feiten dichter bij Stephen McIntryre dan bij de GISS en het IPCC. Zelfde geld voor gletsjers en het zelfde geld voor het pool ijs. Mann is ook zo en leuk verhaal, de hockeystick. Hoe dom kun je zijn om dat te geloven? 95% van de mensen is zo dom.
Oja nog even de bakjes proef. Deze zou onjuist zijn? Toch gebruikt elke zich zelf des respecteren klimaatwetenschapper en agw aanhanger deze methode om CO2 de schuld te geven van de opwarming. Waarom mag ik deze techniek dan niet gebruiken om het tegendeel te bewijzen? Tegendeel bovendien welke reeds lang wordt gezien als juist. Met andere woorden de cijfers die er uit komen zijn in overeenstemming met verschillende wetenschappelijke en non wetenschappelijke onderzoeken.
Man-made Global Warming en CO2-effecten zijn allang niet meer het domein van de wetenschap. Wetenschap is soms ver te zoeken hier als je leest hoe de mensen die hier de experts in zijn (Mann en dergelijke) met de data omgaan, maar vooral ook omgaan met mensen die het niet met ze eens zijn. Climategate heeft niet zozeer aangetoond dat AGW niet waar is, maar wel dat de wetenschap erachter is vertroebeld door persoonlijke agenda's, eergevoel, trots en status.
Wat mij vooral tegen de borst stuit is de manier waarop je er niet normaal met elkaar over kunt discussiëren. Als je op de argumenten en feiten af gaat en toch niet kunt concluderen dat er sprake is van een antropogeen CO2-gerelateerd broeikaseffect, wordt je met drogredeneringen afgeserveerd door mensen die zichzelf een wetenschapper noemen!
'Er is een consensus' is dezelfde drogredenering als 'men zegt'. Oftewel, geen wetenschappelijk geldig argument.
'Tegenstanders worden betaald door de oliemaatschappijen' is een pure ad hominem. Oftewel, geen geldig argument.
'Weermannen kunnen niets zeggen over klimaat, want het zijn geen klimatologen' is nog een ad hominem.
'Je kunt niet negeren dat de wereld opwarmt' hoor je vaak en is op twee manieren fout. Ten eerste is het geen argument gevolgd door een conclusie, ten tweede is het een stroman aangezien veel tegenstanders van global warming niet noodzakelijk ontkennen dat de wereld warmer wordt, alleen het niet eens zijn over de reden daarvan.
Het is inmiddels een discussie geworden die op zo'n onwetenschappelijke manier gevoerd wordt, dat er geen lol meer aan is.
Ik hoop maar dat we er in ieder geval schone lucht en schone longen voor terug krijgen, dan hebben we nog wat...
Wat mij vooral tegen de borst stuit is de manier waarop je er niet normaal met elkaar over kunt discussiëren. Als je op de argumenten en feiten af gaat en toch niet kunt concluderen dat er sprake is van een antropogeen CO2-gerelateerd broeikaseffect, wordt je met drogredeneringen afgeserveerd door mensen die zichzelf een wetenschapper noemen!
'Er is een consensus' is dezelfde drogredenering als 'men zegt'. Oftewel, geen wetenschappelijk geldig argument.
'Tegenstanders worden betaald door de oliemaatschappijen' is een pure ad hominem. Oftewel, geen geldig argument.
'Weermannen kunnen niets zeggen over klimaat, want het zijn geen klimatologen' is nog een ad hominem.
'Je kunt niet negeren dat de wereld opwarmt' hoor je vaak en is op twee manieren fout. Ten eerste is het geen argument gevolgd door een conclusie, ten tweede is het een stroman aangezien veel tegenstanders van global warming niet noodzakelijk ontkennen dat de wereld warmer wordt, alleen het niet eens zijn over de reden daarvan.
Het is inmiddels een discussie geworden die op zo'n onwetenschappelijke manier gevoerd wordt, dat er geen lol meer aan is.
Ik hoop maar dat we er in ieder geval schone lucht en schone longen voor terug krijgen, dan hebben we nog wat...
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Citaat van Imrich, dinsdag 14 februari 2012, 11:29 uur
Even over taal fouten. Hey ben en mens en doe men best.
Oja nog even de bakjes proef. Deze zou onjuist zijn? Toch gebruikt elke zich zelf des respecteren klimaatwetenschapper en agw aanhanger deze methode om CO2 de schuld te geven van de opwarming. Waarom mag ik deze techniek dan niet gebruiken om het tegendeel te bewijzen? Tegendeel bovendien welke reeds lang wordt gezien als juist. Met andere woorden de cijfers die er uit komen zijn in overeenstemming met verschillende wetenschappelijke en non wetenschappelijke onderzoeken.
Ik sta versteld dat ik je een handreiking doe waar jij vervolgens niets mee doet, je doet dus niet je best.
De bakjes proef: Ten eerste zeg ik niet dat jij die techniek niet mag gebruiken.
Ten tweede: een afgesloten bak is gewoon niet te vergelijken met een planeet met een niet afgesloten samengestelde atmosfeer, waarbuiten het bijna nul Kelvin is.
Dit heb je overigens zelf ook al geconstateerd (je bericht van 27 juli 2011):
De opzet bestaat uit 2 glazen bakken de ene met lucht de andere met 100% CO2. Verwarmd door en lamp en gemeten wat er gebeurd binnen en bepaalde tijd. Er zijn bepaalde dingen goed mis met deze opstelling al was het maar dat de atmosfeer geen glazen box is
Bovendien kun je in de proefopstelling zien dat de bouwlamp boven de CO2 bak dichter op de bak staat, de lamp boven de luchtbak heeft een iets andere hoek, en is mij totaal onduidelijk welk protocol men heeft gevolgd om ervoor te zorgen dat de 2 lampen exact hetzelfde vermogen afgeven. Lampen hebben een bepaalde productietolerantie, ik kan (nog) niet vinden hoeveel, maar 5% zou zo maar kunnen. Dus als de lamp boven de CO2 bak +5% heeft, en de lamp boven de luchtbak -5%, dan is het verschil in temperatuur al verklaard (en wordt de CO2 bak dus helemaal niet warmer dan de luchtbak!!!).
Als je nog een link hebt naar die proef, dan wil ik de 'laboratoriumomstandigheden' wel eens kritisch bekijken.
Het is mij namelijk niet duidelijk hoevaak ze hebben beproefd, en of ze de lampen ook gewisseld hebben.
Bovendien komt de opstelling wel heel amateuristisch over.
Oja nog even de bakjes proef. Deze zou onjuist zijn? Toch gebruikt elke zich zelf des respecteren klimaatwetenschapper en agw aanhanger deze methode om CO2 de schuld te geven van de opwarming. Waarom mag ik deze techniek dan niet gebruiken om het tegendeel te bewijzen? Tegendeel bovendien welke reeds lang wordt gezien als juist. Met andere woorden de cijfers die er uit komen zijn in overeenstemming met verschillende wetenschappelijke en non wetenschappelijke onderzoeken.
Ik sta versteld dat ik je een handreiking doe waar jij vervolgens niets mee doet, je doet dus niet je best.
De bakjes proef: Ten eerste zeg ik niet dat jij die techniek niet mag gebruiken.
Ten tweede: een afgesloten bak is gewoon niet te vergelijken met een planeet met een niet afgesloten samengestelde atmosfeer, waarbuiten het bijna nul Kelvin is.
Dit heb je overigens zelf ook al geconstateerd (je bericht van 27 juli 2011):
De opzet bestaat uit 2 glazen bakken de ene met lucht de andere met 100% CO2. Verwarmd door en lamp en gemeten wat er gebeurd binnen en bepaalde tijd. Er zijn bepaalde dingen goed mis met deze opstelling al was het maar dat de atmosfeer geen glazen box is
Bovendien kun je in de proefopstelling zien dat de bouwlamp boven de CO2 bak dichter op de bak staat, de lamp boven de luchtbak heeft een iets andere hoek, en is mij totaal onduidelijk welk protocol men heeft gevolgd om ervoor te zorgen dat de 2 lampen exact hetzelfde vermogen afgeven. Lampen hebben een bepaalde productietolerantie, ik kan (nog) niet vinden hoeveel, maar 5% zou zo maar kunnen. Dus als de lamp boven de CO2 bak +5% heeft, en de lamp boven de luchtbak -5%, dan is het verschil in temperatuur al verklaard (en wordt de CO2 bak dus helemaal niet warmer dan de luchtbak!!!).
Als je nog een link hebt naar die proef, dan wil ik de 'laboratoriumomstandigheden' wel eens kritisch bekijken.
Het is mij namelijk niet duidelijk hoevaak ze hebben beproefd, en of ze de lampen ook gewisseld hebben.
Bovendien komt de opstelling wel heel amateuristisch over.
Sorry buitie dat je mij niet begrijpt. Maar ik zal het nog en keer proberen uit te leggen. Deze opstelling wordt a) gebruikt om mensen te laten zien dat CO2 de aarde opwarmt. om de zelfde mensen de stuipen op het lijf te jagen want zie daar CO2 warmt de aarde op. Ik laat alleen zien dat met deze simpele opstelling (die ik overigens bepaald niet waardeer om het feit zoals ik ook schrijf dat de atmosfeer en open ruimte is) juist kan worden gebruikt om het tegendeel te bewijzen.
In tegenstelling tot wat jij nu waarschijnlijk denkt bedenk ik dat niet zo maar. Ik heb hier echt wel wat langer mee bezig dan 1 avondje. De waarden die uit deze simpele opstelling naar voren komen zijn in overeenstemming met meerdere wetenschappelijke onderzoeken. Ik was ooit IPCC gelover maar ben al 4 jaar bezig met zoeken en lezen.
Dus hoewel niet zo bedoeld en zeker niet de opstelling die de waarheid benadert heeft het wel nut. Daar is het mij juist om bedoeld. Ik probeer simpel te verklaren waarom het IPCC fout zit zo dat meer mensen gaan begrijpen wat er fout gaat en waarom. En misschien kan ik mensen aanmoedigen om zelf op onderzoek uit te gaan zo dat ze mij niet om links hoeven te vragen naar de bakjes theorie.
Je vraagt om en link naar de testopstelling. Helaas ben ik door en crash het een en ander kwijt geraakt en dat is 1 van de links die ik nog niet gevonden heb. Neemt niet weg dat ik voor je ga zoeken want hoewel ik het zelf zoeken aanmoedig ben ik nooit te beroert om te helpen waar ik kan.
In tegenstelling tot wat jij nu waarschijnlijk denkt bedenk ik dat niet zo maar. Ik heb hier echt wel wat langer mee bezig dan 1 avondje. De waarden die uit deze simpele opstelling naar voren komen zijn in overeenstemming met meerdere wetenschappelijke onderzoeken. Ik was ooit IPCC gelover maar ben al 4 jaar bezig met zoeken en lezen.
Dus hoewel niet zo bedoeld en zeker niet de opstelling die de waarheid benadert heeft het wel nut. Daar is het mij juist om bedoeld. Ik probeer simpel te verklaren waarom het IPCC fout zit zo dat meer mensen gaan begrijpen wat er fout gaat en waarom. En misschien kan ik mensen aanmoedigen om zelf op onderzoek uit te gaan zo dat ze mij niet om links hoeven te vragen naar de bakjes theorie.
Je vraagt om en link naar de testopstelling. Helaas ben ik door en crash het een en ander kwijt geraakt en dat is 1 van de links die ik nog niet gevonden heb. Neemt niet weg dat ik voor je ga zoeken want hoewel ik het zelf zoeken aanmoedig ben ik nooit te beroert om te helpen waar ik kan.
Nu ik toch bezig ben.
Kwam straks deze 3 delige video tegen die een en ander laat zien.
Video
Deze peer review paper verteld en zelfde verhaal.
Kwam straks deze 3 delige video tegen die een en ander laat zien.
Video
Deze peer review paper verteld en zelfde verhaal.
continuousminer
Lid
Woonplaats: Ternat, 15km W van Brussel (Belgie)
Berichten: 184
Lid sinds: 7 jul. 2009
@ Eilander: dat heb je ongelofelijk mooi gezegd.
Voeg aan die persoonlijke agenda's en status ook gerust het "geld" toe. Klimaatveranderingsonderzoek is big business. Het gesponsord onderzoek ernaar is voor veel universiteiten en onderzoeksinstituten een belangrijke bron van inkomsten. (Waarmee ik hier niet de bedoeling heb om studies in diskrediet te brengen maar het is toch wel ongezond geworden.)
Wat ik ook nog kwijt wou, en dat heeft me toch wel kwaad gemaakt, is dat bepaalde mensen met nochtans aanzien en respect (prof. Van Ypersele om hem dan maar niet te noemen, vice-voorzitter van IPCC) bereid zijn er werkelijk alles bij te sleuren om hun zaak te bepleiten. Zo werd het dodelijk onweer dat het Pukkelpop-festival trof (samen met nog wat andere natuurrampen) in het tijdschrift Humo door deze professor netjes aan de klimaatverandering gelinkt. Zulke zaken zijn misleidend en ondergraven de geloofwaardigheid van zijn betoog en doen afbreuk aan kwalitatief hoogstaand onderzoek dat ongetwijfeld wél voorhanden is rond klimaatverandering. Foei dus!
Een uittreksel vind je trouwens hier, maar het stuk over Pukkelpop staat daar niet in: http://www.humo.be/humo-archief/33384/hoe-...maatverandering
Tenslotte, iets waar ik al eerder eens over heb gepost is er de vraag naar het omgaan met onzekerheden in de modellen, brongegevens en parameters. Ik merk bij verscheidene onderzoeksdomeinen (inclusief klimaatvoorspellingen) een nogal blind vertrouwen in (zeer) lange termijn extrapolaties zonder de onzekerheden rond modellen, brongegevens, parameters van begin tot einde te hebben meegenomen. Het zogeheten "point of no return" waarvan soms sprake (als we vóór één bepaald punt niet ingrijpen is het te laat) lijkt me een hallucinant voorbeeld van dit blind vertrouwen. Op tijd en stond de nodige afstand nemen van modellen en je afvragen hoe zeker of onzeker ze zijn gebeurt veel te weinig en kan denk ik nooit kwaad.
Doei
Voeg aan die persoonlijke agenda's en status ook gerust het "geld" toe. Klimaatveranderingsonderzoek is big business. Het gesponsord onderzoek ernaar is voor veel universiteiten en onderzoeksinstituten een belangrijke bron van inkomsten. (Waarmee ik hier niet de bedoeling heb om studies in diskrediet te brengen maar het is toch wel ongezond geworden.)
Wat ik ook nog kwijt wou, en dat heeft me toch wel kwaad gemaakt, is dat bepaalde mensen met nochtans aanzien en respect (prof. Van Ypersele om hem dan maar niet te noemen, vice-voorzitter van IPCC) bereid zijn er werkelijk alles bij te sleuren om hun zaak te bepleiten. Zo werd het dodelijk onweer dat het Pukkelpop-festival trof (samen met nog wat andere natuurrampen) in het tijdschrift Humo door deze professor netjes aan de klimaatverandering gelinkt. Zulke zaken zijn misleidend en ondergraven de geloofwaardigheid van zijn betoog en doen afbreuk aan kwalitatief hoogstaand onderzoek dat ongetwijfeld wél voorhanden is rond klimaatverandering. Foei dus!
Een uittreksel vind je trouwens hier, maar het stuk over Pukkelpop staat daar niet in: http://www.humo.be/humo-archief/33384/hoe-...maatverandering
Tenslotte, iets waar ik al eerder eens over heb gepost is er de vraag naar het omgaan met onzekerheden in de modellen, brongegevens en parameters. Ik merk bij verscheidene onderzoeksdomeinen (inclusief klimaatvoorspellingen) een nogal blind vertrouwen in (zeer) lange termijn extrapolaties zonder de onzekerheden rond modellen, brongegevens, parameters van begin tot einde te hebben meegenomen. Het zogeheten "point of no return" waarvan soms sprake (als we vóór één bepaald punt niet ingrijpen is het te laat) lijkt me een hallucinant voorbeeld van dit blind vertrouwen. Op tijd en stond de nodige afstand nemen van modellen en je afvragen hoe zeker of onzeker ze zijn gebeurt veel te weinig en kan denk ik nooit kwaad.
Doei
