Discussie omtrent de aardbeving en tsunami Japan
Algemeen weernieuws
Discussie omtrent de aardbeving en tsunami Japan
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van X-treme, dinsdag 15 maart 2011, 16:00 uur
Internationaal atoomagentschap meldt dat de situatie rond de centrales in Japan veilig en stabiel is
Ikzelf heb er mijn twijfels over
Edit: Volgens de IAEA zijn alle units in de centrales van Fukushima, Onagawa en Tokai in een 'veilige en stabiele' conditie. Wel wordt er een no-flyzone ingesteld in een cirkel van dertig kilometer rondom de Fukushima-centrale.
Waarom een no-flyzone, als het "veilig" is ?
Zou je er een bron bij kunnen zetten? Ik vind op de nieuwssites die ik volg alleen meldingen dat het niet onder controle is.
Zoals glenneke zegt: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buit...reactor_dinsdag | Gewijzigd: 15 maart 2011, 16:45 uur, door WimBaens
Ikzelf heb er mijn twijfels over
Edit: Volgens de IAEA zijn alle units in de centrales van Fukushima, Onagawa en Tokai in een 'veilige en stabiele' conditie. Wel wordt er een no-flyzone ingesteld in een cirkel van dertig kilometer rondom de Fukushima-centrale.
Waarom een no-flyzone, als het "veilig" is ?
Zou je er een bron bij kunnen zetten? Ik vind op de nieuwssites die ik volg alleen meldingen dat het niet onder controle is.
Zoals glenneke zegt: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buit...reactor_dinsdag | Gewijzigd: 15 maart 2011, 16:45 uur, door WimBaens
Citaat van WimB, dinsdag 15 maart 2011, 16:42 uur
Zou je er een bron bij kunnen zetten? Ik vind op de nieuwssites die ik volg alleen meldingen dat het niet onder controle is.
Zoals glenneke zegt: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buit...reactor_dinsdag
Bron weet ik nu niet meer.
Ik volg alles via google, en dan links meest recent aan klikken.
Dat bericht staat er nu niet meer tussen
Edit: was volkskrant | Gewijzigd: 15 maart 2011, 16:51 uur, door smarkie
Zoals glenneke zegt: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buit...reactor_dinsdag
Bron weet ik nu niet meer.
Ik volg alles via google, en dan links meest recent aan klikken.
Dat bericht staat er nu niet meer tussen
Edit: was volkskrant | Gewijzigd: 15 maart 2011, 16:51 uur, door smarkie
Sneeuwdagen winter 2011/2012: 2Begint de winter laat, zet dan de strooiwagens maar paraat.Is het te warm in November, dan krijgen we een weeralarm in December
De site van het IAEA.
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Shadow112, dinsdag 15 maart 2011, 16:55 uur
De site van het IAEA.
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Ik kom er niet op.
Service Temporarily Unavailable
Te druk zeker met al die bezoekers van dit topic (18)
Ha nu wel.
Maar blijft vreemd.
'Eenheden 1 en 2 zijn ontmanteld, Unit 3 is onder controle en niet operationeel, en eenheden 4 en 5 blijven in veilige operationele status na de aardbeving.' | Gewijzigd: 15 maart 2011, 17:08 uur, door Ben47
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Ik kom er niet op.
Service Temporarily Unavailable
Te druk zeker met al die bezoekers van dit topic (18)
Ha nu wel.
Maar blijft vreemd.
'Eenheden 1 en 2 zijn ontmanteld, Unit 3 is onder controle en niet operationeel, en eenheden 4 en 5 blijven in veilige operationele status na de aardbeving.' | Gewijzigd: 15 maart 2011, 17:08 uur, door Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Shadow112, dinsdag 15 maart 2011, 16:55 uur
De site van het IAEA.
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Ze zeggen dat alles onder controle is bij andere kerncentrales zoals Fukushima Daini, Onagawa en Tokai.
Maar ze blijven bezorgd over Fukushima Daiichi.
Die gasten moeten wel up to date zijn dunkt mij.
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Ze zeggen dat alles onder controle is bij andere kerncentrales zoals Fukushima Daini, Onagawa en Tokai.
Maar ze blijven bezorgd over Fukushima Daiichi.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Ben47, dinsdag 15 maart 2011, 17:03 uur
Ik kom er niet op.
Service Temporarily Unavailable
Te druk zeker met al die bezoekers van dit topic (18)
Ha nu wel.
Maar blijft vreemd.
'Eenheden 1 en 2 zijn ontmanteld, Unit 3 is onder controle en niet operationeel, en eenheden 4 en 5 blijven in veilige operationele status na de aardbeving.'
Dat stuk over de aardbeving gaat over een andere kerncentrale, er zijn er zoveel dat het moeilijk wordt ze uit elkaar te houden.
Service Temporarily Unavailable
Te druk zeker met al die bezoekers van dit topic (18)
Ha nu wel.
Maar blijft vreemd.
'Eenheden 1 en 2 zijn ontmanteld, Unit 3 is onder controle en niet operationeel, en eenheden 4 en 5 blijven in veilige operationele status na de aardbeving.'
Dat stuk over de aardbeving gaat over een andere kerncentrale, er zijn er zoveel dat het moeilijk wordt ze uit elkaar te houden.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van WimB, dinsdag 15 maart 2011, 17:09 uur
Dat stuk over de aardbeving gaat over een andere kerncentrale, er zijn er zoveel dat het moeilijk wordt ze uit elkaar te houden.
Ja ik zag het. Het gaat over The Hamaoka nuclear centrale.
Ja ik zag het. Het gaat over The Hamaoka nuclear centrale.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Ben47, dinsdag 15 maart 2011, 17:11 uur
Ja ik zag het. Het gaat over The Hamaoka nuclear centrale.
En in het andere stukje heb je dan weer een verschil tussen Fukushima Daini en Fukushima Daiichi.
Dat zullen dan ook wel verschillende kerncentrales zijn
En in het andere stukje heb je dan weer een verschil tussen Fukushima Daini en Fukushima Daiichi.
Dat zullen dan ook wel verschillende kerncentrales zijn
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van WimB, dinsdag 15 maart 2011, 17:12 uur
En in het andere stukje heb je dan weer een verschil tussen Fukushima Daini en Fukushima Daiichi.
Dat zullen dan ook wel verschillende kerncentrales zijn
Klopt.
Dat zullen dan ook wel verschillende kerncentrales zijn
Klopt.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Het word iets rustiger kwa aardbevingen.
Maar toch zitten er nog best sterke tussen.
De laatste (rode) was een 6.0
Maar toch zitten er nog best sterke tussen.
De laatste (rode) was een 6.0
Sneeuwdagen winter 2011/2012: 2Begint de winter laat, zet dan de strooiwagens maar paraat.Is het te warm in November, dan krijgen we een weeralarm in December
Het Japanse elektriciteitsbedrijf Tepco is erin geslaagd het peil van het koelwater in de tweede reactor van de kerncentrale Fukushima 1 te verhogen.
Bron: AD.nl
Bron: AD.nl
Sneeuwdagen winter 2011/2012: 2Begint de winter laat, zet dan de strooiwagens maar paraat.Is het te warm in November, dan krijgen we een weeralarm in December
aangezien dit gaat over iets wat velen zich afvroegen, plaats ik het ook even hier.
Waarom is het zo moeilijk om de kapotte kernreactoren af te koelen?
Al de reactoren in de kerncentrale van Fukushima zijn al meteen na de aardbeving uitgeschakeld. Waarom blijven ze dan zo heet dat er dagen na de eerste schok nog steeds meltdown dreigt? De gecontroleerde nucleaire kettingreactie die voor het merendeel van de energie zorgt in een kernreactor, kan snel worden stilgelegd door zogeheten ‘regelstaven’ in de reactor te schuiven. Die absorberen de neutronen die nodig zijn om de reactie gaande te houden. De regelstaven zijn (voor zover bekend) in alle reactoren correct in ‘veilige’ positie geschoven, zodat de kernsplijting is stilgelegd. Maar desondanks wordt er in die stilgelegde reactoren nog steeds zeer veel warmte geproduceerd. Die is afkomstig van diverse hoogradioactieve stoffen die er aanwezig zijn. Naarmate die stoffen ‘vervallen’, wordt de warmteproductie geleidelijk minder, maar intussen moet de geproduceerde warmte wel worden afgevoerd. Als er minder warmte wordt afgevoerd dan er geproduceerd wordt door radioactief verval, stijgt de temperatuur, ook als de reactor is stilgelegd.
Het voldoende snel afvoeren van de geproduceerde warmte vereist normaal een functionerend koelsysteem – het betonnen omhulsel rond de reactor houdt niet alleen gevaarlijke stoffen binnen, maar ook in zekere mate de warmte, wat in de huidige omstandigheden ongewenst is. Omdat het normale koelsysteem en het noodkoelsysteem in Fukushima gefaald hebben, is men begonnen met zeewater in de reactoren te pompen. Maar dat levert maar een gebrekkige koeling op. Als men zeewater met hoog debiet doorheen de reactoren zou kunnen laten stromen, zou dat een goede koeling opleveren, maar dan zou het ook radioactief materiaal mee naar buiten brengen. Nu blijft het naar binnen gepompte water vooral staan in de reactoren, waar het door de hitte snel begint te koken en stoom wordt. Die stoom moet men laten ontsnappen omdat anders de druk te hoog zou worden (en het reactorvat zou kunnen stukgaan). Met de stoom die men aflaat, komt er radioactief materiaal mee, en brandbaar waterstofgas, dat leidt tot de explosies die er geweest zijn in de gebouwen waarin de verschillende reactoren staan.
Bron: Het Nieuwsblad
Waarom is het zo moeilijk om de kapotte kernreactoren af te koelen?
Al de reactoren in de kerncentrale van Fukushima zijn al meteen na de aardbeving uitgeschakeld. Waarom blijven ze dan zo heet dat er dagen na de eerste schok nog steeds meltdown dreigt? De gecontroleerde nucleaire kettingreactie die voor het merendeel van de energie zorgt in een kernreactor, kan snel worden stilgelegd door zogeheten ‘regelstaven’ in de reactor te schuiven. Die absorberen de neutronen die nodig zijn om de reactie gaande te houden. De regelstaven zijn (voor zover bekend) in alle reactoren correct in ‘veilige’ positie geschoven, zodat de kernsplijting is stilgelegd. Maar desondanks wordt er in die stilgelegde reactoren nog steeds zeer veel warmte geproduceerd. Die is afkomstig van diverse hoogradioactieve stoffen die er aanwezig zijn. Naarmate die stoffen ‘vervallen’, wordt de warmteproductie geleidelijk minder, maar intussen moet de geproduceerde warmte wel worden afgevoerd. Als er minder warmte wordt afgevoerd dan er geproduceerd wordt door radioactief verval, stijgt de temperatuur, ook als de reactor is stilgelegd.
Het voldoende snel afvoeren van de geproduceerde warmte vereist normaal een functionerend koelsysteem – het betonnen omhulsel rond de reactor houdt niet alleen gevaarlijke stoffen binnen, maar ook in zekere mate de warmte, wat in de huidige omstandigheden ongewenst is. Omdat het normale koelsysteem en het noodkoelsysteem in Fukushima gefaald hebben, is men begonnen met zeewater in de reactoren te pompen. Maar dat levert maar een gebrekkige koeling op. Als men zeewater met hoog debiet doorheen de reactoren zou kunnen laten stromen, zou dat een goede koeling opleveren, maar dan zou het ook radioactief materiaal mee naar buiten brengen. Nu blijft het naar binnen gepompte water vooral staan in de reactoren, waar het door de hitte snel begint te koken en stoom wordt. Die stoom moet men laten ontsnappen omdat anders de druk te hoog zou worden (en het reactorvat zou kunnen stukgaan). Met de stoom die men aflaat, komt er radioactief materiaal mee, en brandbaar waterstofgas, dat leidt tot de explosies die er geweest zijn in de gebouwen waarin de verschillende reactoren staan.
Bron: Het Nieuwsblad
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Dikwijls wordt de vergelijking met Tsjernobyl gemaakt. Hier hetgeen erover in Wikipedia staat. Ook hier dus het koelsysteem en een stoomontploffing.
'26 april 1986 werd in kernreactor nummer 4 van het complex een proef uitgevoerd. Een test was voorzien voor de dagploeg op 25 april, maar moest uitgesteld worden, omdat een andere elektriciteitscentrale uitgevallen was. Daarom moest de avondploeg, zonder voorbereiding, testen of de generator bij uitschakelen van de reactor nog genoeg vermogen gaf om de koelinstallatie te laten werken gedurende de 40 tot 60 seconden die de noodaggregaten nodig hadden om op te starten. Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd. Het warmtevermogen viel terug tot 30 MW, 5 procent van de 600 MW die nodig was voor de proef. Door de snelle daling van het vermogen ontstond in de reactor een grote hoeveelheid 135I en daaruit 135Xe, dat neutronen opslorpt (een zogeheten neutronengif) en daardoor de kernreactie vertraagt. De operatoren haalden daarop regelstaven omhoog en het vermogen steeg tot 200 MW, nog altijd maar een derde van de nodige 600 MW om de geplande proef uit te voeren. Ze zetten toch door met de proef en op 26 april om 01.05 uur schakelden ze de waterpompen in. Omdat water ook neutronen absorbeert, zakte het vermogen nog verder. De operatoren haalden nu ook 20 van de 26 handbediende veiligheidsstaven omhoog. Om 01.23 uur sloten ze de stoom naar de turbines af. Daar alleen draaiende turbines de pompen konden aandrijven, verminderde nu het waterdebiet en zo ook de absorptie van neutronen door het water. De reactor werd heter en stoombelletjes ontstonden toen het water aan de kook raakte. Door de belletjes steeg het vermogen. 135Xe werd nu sneller omgezet naar 136Xe dan het aangemaakt werd uit 135I. Daardoor ging de reactor nog heviger werken. Omdat er nog maar 6 van de voorgeschreven 26 staven uit de reactor over waren, nam het vermogen alsmaar toe. Om 01.23:40 uur drukte de operator op knop AZ-5 voor een snelle noodstop, om alle controlestaven terug in de reactor te doen zakken. Het mechanisme om de staven in te brengen had 19 seconden nodig en ondertussen braken door de hitte de brandstofstaven, waardoor de controlestaven klem kwamen te zitten op een derde van hun normale diepte. Om 01.23 uur bereikte de reactor 30 GW, tien keer zijn normale vermogen van 3 GW. De brandstofstaven smolten en de stoomdruk steeg en veroorzaakte een stoomontploffing, die het 2000 ton zware dak van de reactor wegblies. De binnenstromende lucht stak de hete grafietstaven in brand. De brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer.'
'26 april 1986 werd in kernreactor nummer 4 van het complex een proef uitgevoerd. Een test was voorzien voor de dagploeg op 25 april, maar moest uitgesteld worden, omdat een andere elektriciteitscentrale uitgevallen was. Daarom moest de avondploeg, zonder voorbereiding, testen of de generator bij uitschakelen van de reactor nog genoeg vermogen gaf om de koelinstallatie te laten werken gedurende de 40 tot 60 seconden die de noodaggregaten nodig hadden om op te starten. Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd. Het warmtevermogen viel terug tot 30 MW, 5 procent van de 600 MW die nodig was voor de proef. Door de snelle daling van het vermogen ontstond in de reactor een grote hoeveelheid 135I en daaruit 135Xe, dat neutronen opslorpt (een zogeheten neutronengif) en daardoor de kernreactie vertraagt. De operatoren haalden daarop regelstaven omhoog en het vermogen steeg tot 200 MW, nog altijd maar een derde van de nodige 600 MW om de geplande proef uit te voeren. Ze zetten toch door met de proef en op 26 april om 01.05 uur schakelden ze de waterpompen in. Omdat water ook neutronen absorbeert, zakte het vermogen nog verder. De operatoren haalden nu ook 20 van de 26 handbediende veiligheidsstaven omhoog. Om 01.23 uur sloten ze de stoom naar de turbines af. Daar alleen draaiende turbines de pompen konden aandrijven, verminderde nu het waterdebiet en zo ook de absorptie van neutronen door het water. De reactor werd heter en stoombelletjes ontstonden toen het water aan de kook raakte. Door de belletjes steeg het vermogen. 135Xe werd nu sneller omgezet naar 136Xe dan het aangemaakt werd uit 135I. Daardoor ging de reactor nog heviger werken. Omdat er nog maar 6 van de voorgeschreven 26 staven uit de reactor over waren, nam het vermogen alsmaar toe. Om 01.23:40 uur drukte de operator op knop AZ-5 voor een snelle noodstop, om alle controlestaven terug in de reactor te doen zakken. Het mechanisme om de staven in te brengen had 19 seconden nodig en ondertussen braken door de hitte de brandstofstaven, waardoor de controlestaven klem kwamen te zitten op een derde van hun normale diepte. Om 01.23 uur bereikte de reactor 30 GW, tien keer zijn normale vermogen van 3 GW. De brandstofstaven smolten en de stoomdruk steeg en veroorzaakte een stoomontploffing, die het 2000 ton zware dak van de reactor wegblies. De binnenstromende lucht stak de hete grafietstaven in brand. De brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer.'
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Ben47, dinsdag 15 maart 2011, 23:08 uur
Dikwijls wordt de vergelijking met Tsjernobyl gemaakt. Hier hetgeen erover in Wikipedia staat. Ook hier dus het koelsysteem en een stoomontploffing.
Alleen kan die vergelijking totaal niet gemaakt worden. In Tsjernobyl was de ontploffing vele keren erger doordat de reactors niet gestopt waren en er geen echte beveiliging rond de reactors zat. Ook zit in de reactors niet meer de brandbare stof die toen in Tsjernobyl de hevige brand en ontploffing veroorzaakte.
Alleen kan die vergelijking totaal niet gemaakt worden. In Tsjernobyl was de ontploffing vele keren erger doordat de reactors niet gestopt waren en er geen echte beveiliging rond de reactors zat. Ook zit in de reactors niet meer de brandbare stof die toen in Tsjernobyl de hevige brand en ontploffing veroorzaakte.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van WimB, dinsdag 15 maart 2011, 23:21 uur
Alleen kan die vergelijking totaal niet gemaakt worden. In Tsjernobyl was de ontploffing vele keren erger doordat de reactors niet gestopt waren en er geen echte beveiliging rond de reactors zat. Ook zit in de reactors niet meer de brandbare stof die toen in Tsjernobyl de hevige brand en ontploffing veroorzaakte.
Wim ik was er niet bij en moet ook de info bij elkaar schrapen en dit is wat er in het artikel staat.
'Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd.' Daar begon de serie aan problemen mee.
Dus wel degelijk stilgelegd! En dat is nu juist het probleem. De hitteontwikkeling van een stilgelegde reactor is dermate hoog, dat er maar iets aan aan het koelingsproces hoeft te mankeren en je hebt de poppen aan het dansen. Gebeurt dat om de één of andere reden niet goed, dan wordt het een ongeleid projectiel.
Ik denk dat de stoomontploffingen niet voor elkaar onderdoen. Het grote verschil lijkt mij te zitten in dat het omhulsel (al dan niet brandbaar) verschillend is en de radioactieve lekken niet zo hoog de lucht in wordt geslingerd als bij de hevige brand na de stoomontploffing in Tsjernobyl. Je ziet in Japan ook het stalingsniveau snel tot ongekende hoogten stijgen zodra er wel brand ontstaat.
Op de schaal van ernstige ongelukken met kerncentrales staat Tsjernobyl op 7 en Japan reeds op 6. Daarbij komt dat het in Japan gaat om meerdere reactoren en zelfs opslag van verbruikt kernmateriaal dat de hitte blijft produceren en alsmaar niet onder controle te krijgen is. Het is niet te hopen, maar de ernst van de ramp in Japan is nog niet te overzien en zou nog steeds op hetzelfde niveau als Tsjernobyl kunnen komen. Je moet er niet aan denken dat Tokio geëvacueerd zou moeten worden.
Maar ik maak me bezorgd om het volgende. Nu zijn die mensen in een straal van 20 wel geëvacueerd, maar hoe zit het met de hulpverlening en het zoeken naar slachtoffers in dat gebied? Je zal nog ergens beklemd zitten en tevergeefs op hulp wachten omdat er geen hulpverleners in het gebied mogen komen. Wat een ellende.
Wim ik was er niet bij en moet ook de info bij elkaar schrapen en dit is wat er in het artikel staat.
'Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd.' Daar begon de serie aan problemen mee.
Dus wel degelijk stilgelegd! En dat is nu juist het probleem. De hitteontwikkeling van een stilgelegde reactor is dermate hoog, dat er maar iets aan aan het koelingsproces hoeft te mankeren en je hebt de poppen aan het dansen. Gebeurt dat om de één of andere reden niet goed, dan wordt het een ongeleid projectiel.
Ik denk dat de stoomontploffingen niet voor elkaar onderdoen. Het grote verschil lijkt mij te zitten in dat het omhulsel (al dan niet brandbaar) verschillend is en de radioactieve lekken niet zo hoog de lucht in wordt geslingerd als bij de hevige brand na de stoomontploffing in Tsjernobyl. Je ziet in Japan ook het stalingsniveau snel tot ongekende hoogten stijgen zodra er wel brand ontstaat.
Op de schaal van ernstige ongelukken met kerncentrales staat Tsjernobyl op 7 en Japan reeds op 6. Daarbij komt dat het in Japan gaat om meerdere reactoren en zelfs opslag van verbruikt kernmateriaal dat de hitte blijft produceren en alsmaar niet onder controle te krijgen is. Het is niet te hopen, maar de ernst van de ramp in Japan is nog niet te overzien en zou nog steeds op hetzelfde niveau als Tsjernobyl kunnen komen. Je moet er niet aan denken dat Tokio geëvacueerd zou moeten worden.
Maar ik maak me bezorgd om het volgende. Nu zijn die mensen in een straal van 20 wel geëvacueerd, maar hoe zit het met de hulpverlening en het zoeken naar slachtoffers in dat gebied? Je zal nog ergens beklemd zitten en tevergeefs op hulp wachten omdat er geen hulpverleners in het gebied mogen komen. Wat een ellende.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, woensdag 16 maart 2011, 9:46 uur
'Door een verkeerde instelling van het systeem of een bedieningsfout, werd de reactor op een gegeven moment onbedoeld vrijwel volledig stilgelegd.' Daar begon de serie aan problemen mee.
Dus wel degelijk stilgelegd! En dat is nu juist het probleem. De hitteontwikkeling van een stilgelegde reactor is dermate hoog, dat er maar iets aan aan het koelingsproces hoeft te mankeren en je hebt de poppen aan het dansen. Gebeurt dat om de één of andere reden niet goed, dan wordt het een ongeleid projectiel.
Het probleem bij Tjernobyl was dat ze vervolgens de centrale (om tot de juiste testspanning te komen) weer vol aan hebben gezet. Het verschil daarbij met Japan is dat in Tjernobyl op het moment dat het fout ging er maar 6 van de 26 controlestaven, de 'remmen' van de reactie', in werking waren. Dus dat ze hem eerst wel stil hadden gelegd (wat beter werkte dan ze verwacht hadden), maar vervolgens vrijwel alle remmen eraf hebben gehaald. Toen bleek dat dat te enthousiast was probeerden ze weer te remmen, maar kon dat niet. Bij Tjernobyl was er toen geen enkele scheiding mee tussen de brandstofstaven en smolten ze samen. Toen het water weg was werd het zo heet dat de grafiet ging branden en de rook daarvan spuwde radioactieve deeltjes de lucht in. Niet de stoom.
In Japan staan sinds de beving alle remmen erop. Daarom duurt het ook allemaal zo lang. Het is op het randje blijkbaar en we balanceren al een paar dagen zo. Als de koeling onvoldoende is om de restwarmte af te voeren (de centrales staan helemaal stil, dus er is alleen nog restwarmte) dan smelt de brandstof alsnog samen en zullen we alsnog een klap á la Tjernobyl zien. Met het verschil dat hier geen grafiet is om te branden en de lucht in de slingeren.
Vergelijk een kerncentrale met een vrachtwagen die een berg af rolt. Je hoeft bijna niets te doen om hem draaiend te houden. Je moet alleen op tijd remmen en af en toe heel voorzichtig wat gas geven op een vlak stukje.
Bij Tjernobyl gingen ze de remmen testen, maar dat ging zo goed dat ze gas bij zijn gaan geven. De wagen schoot toen zo hard de berg af dat toen ze weer probeerde te remmen, de wielen zo vervormd waren dat geen rem meer paste. Kansloos dus en gegarandeerd een knal.
In Japan hebben ze de motor meteen uit gedaan en remt de vrachtwagen op alle wielen, maar de tsunami heeft het wegdek glibberig gemaakt en de centrale glijdt na zoveel dagen nog steeds de berg af. Langzaam en nog enigszins binnen controle, maar wel de berg af. En een aantal banden zijn al geknald. Eén problematische bocht, de remmen die het alsnog begeven, een nieuwe omstandigheid (naschok), teveel banden die knallen, de chauffeur die eruit springt, enz.... en dan gaat de boel ook in Japan de lucht in. Maar zover is het nog niet. In Tjernobyl knalde alles volgas onrembaar de berg af. In Japan glijden we nog steeds met de rem erop en is het afwachten.
Dus wel degelijk stilgelegd! En dat is nu juist het probleem. De hitteontwikkeling van een stilgelegde reactor is dermate hoog, dat er maar iets aan aan het koelingsproces hoeft te mankeren en je hebt de poppen aan het dansen. Gebeurt dat om de één of andere reden niet goed, dan wordt het een ongeleid projectiel.
Het probleem bij Tjernobyl was dat ze vervolgens de centrale (om tot de juiste testspanning te komen) weer vol aan hebben gezet. Het verschil daarbij met Japan is dat in Tjernobyl op het moment dat het fout ging er maar 6 van de 26 controlestaven, de 'remmen' van de reactie', in werking waren. Dus dat ze hem eerst wel stil hadden gelegd (wat beter werkte dan ze verwacht hadden), maar vervolgens vrijwel alle remmen eraf hebben gehaald. Toen bleek dat dat te enthousiast was probeerden ze weer te remmen, maar kon dat niet. Bij Tjernobyl was er toen geen enkele scheiding mee tussen de brandstofstaven en smolten ze samen. Toen het water weg was werd het zo heet dat de grafiet ging branden en de rook daarvan spuwde radioactieve deeltjes de lucht in. Niet de stoom.
In Japan staan sinds de beving alle remmen erop. Daarom duurt het ook allemaal zo lang. Het is op het randje blijkbaar en we balanceren al een paar dagen zo. Als de koeling onvoldoende is om de restwarmte af te voeren (de centrales staan helemaal stil, dus er is alleen nog restwarmte) dan smelt de brandstof alsnog samen en zullen we alsnog een klap á la Tjernobyl zien. Met het verschil dat hier geen grafiet is om te branden en de lucht in de slingeren.
Vergelijk een kerncentrale met een vrachtwagen die een berg af rolt. Je hoeft bijna niets te doen om hem draaiend te houden. Je moet alleen op tijd remmen en af en toe heel voorzichtig wat gas geven op een vlak stukje.
Bij Tjernobyl gingen ze de remmen testen, maar dat ging zo goed dat ze gas bij zijn gaan geven. De wagen schoot toen zo hard de berg af dat toen ze weer probeerde te remmen, de wielen zo vervormd waren dat geen rem meer paste. Kansloos dus en gegarandeerd een knal.
In Japan hebben ze de motor meteen uit gedaan en remt de vrachtwagen op alle wielen, maar de tsunami heeft het wegdek glibberig gemaakt en de centrale glijdt na zoveel dagen nog steeds de berg af. Langzaam en nog enigszins binnen controle, maar wel de berg af. En een aantal banden zijn al geknald. Eén problematische bocht, de remmen die het alsnog begeven, een nieuwe omstandigheid (naschok), teveel banden die knallen, de chauffeur die eruit springt, enz.... en dan gaat de boel ook in Japan de lucht in. Maar zover is het nog niet. In Tjernobyl knalde alles volgas onrembaar de berg af. In Japan glijden we nog steeds met de rem erop en is het afwachten.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Beste allemaal,
Als we willen leven zoals we het nu leven, dan moeten we risico's nemen en het accepteren!
Welvaart betekend risico's nemen.
Ik ben trouwens pro-kernenergie, uiteraard heeft het ook nadelen..
Er worden heel veel projecten met kernenergie gedaan, vooral in de medische wereld wordt er veel meegewerkt!
Antoin
De voortdurende branden bij de beschadigde kerncentrale Fukushima 1 in Japan worden voorlopig niet geblust, omdat de radioactieve straling in het gebied momenteel te hoog is.
Bron: Elsevier.nl
Bron: Elsevier.nl
Sneeuwdagen winter 2011/2012: 2Begint de winter laat, zet dan de strooiwagens maar paraat.Is het te warm in November, dan krijgen we een weeralarm in December
Citaat van X-treme, woensdag 16 maart 2011, 11:48 uur
De voortdurende branden bij de beschadigde kerncentrale Fukushima 1 in Japan worden voorlopig niet geblust, omdat de radioactieve straling in het gebied momenteel te hoog is.
Bron: Elsevier.nl
Heeft ook weinig zin, alsof je een smeltende kern kan blussen... Die helikopters waren volgens mij ook maar symbolisch.
De kern moet permanent onder water blijven staan, onder een dikke laag water. Een straal erop richten of wat bakken erover gooien heeft niet zoveel zin. Dat zou met de omhulsels niet eens bij de kern komen.
Hopen dat de boel met een sisser afloopt en niet alsnog een echte reactie op gang komt. Maar het spant erom volgens mij.
Bron: Elsevier.nl
Heeft ook weinig zin, alsof je een smeltende kern kan blussen... Die helikopters waren volgens mij ook maar symbolisch.
De kern moet permanent onder water blijven staan, onder een dikke laag water. Een straal erop richten of wat bakken erover gooien heeft niet zoveel zin. Dat zou met de omhulsels niet eens bij de kern komen.
Hopen dat de boel met een sisser afloopt en niet alsnog een echte reactie op gang komt. Maar het spant erom volgens mij.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
