Nieuwe ijstijd lijkt onvermijdelijk
Citaat van df310, woensdag 2 maart 2011, 18:41 uur
uuhm nee. de winter was relatief koud. mede door december.
Het is hier toch wel bekend dat er een antiglobalwarming groep aktief is en dat er multinationals zijn die wetenschappers omkopen om artikelen te publiceren die op allerlei fronten de global warming belachelijk willen maken?
Het is hier toch wel bekend dat er een antiglobalwarming groep aktief is en dat er multinationals zijn die wetenschappers omkopen om artikelen te publiceren die op allerlei fronten de global warming belachelijk willen maken?
Citaat van WimB, zondag 6 maart 2011, 13:48 uur
Wat is er goed aan? Dat Nederland niet meer gaat bestaan door de meters sneeuw die het land gaan bedekken. Dat iedereen gaat moeten verhuizen naar Afrika, heel leuke toekomst ja. Als er een ijstijd komt natuurlijk.
voor dat hier gletsjer onstaan,vliegen varkens of zo.
het kan wel maar dan neemt jaren tijd in en ik denk niet dat wij in zo scenario dat nog mee maken.
en volgens mij is de definitie van een ijstijd dat het klimaat met gemiddeld 1 a 2 graden daalt,dat zet niet gelijk zoden aan de dijk
dat zou best kunnen,maar er zijn er ook zat die globalwarming manipuleren om het erger te laten lijken.
zoals dat het aantal smelt water op groenland sterk overdreven word,dat als de eerste ijsbeer verdrinkt het gelijk in de media is,dat meetpunten op de noordpool opeens verdwijnen en dat er in Sahara het aantal verdubbelt is.
overal is wel wat over te zeggen | Gewijzigd: 6 maart 2011, 20:46 uur, door winter=fijnweer
voor dat hier gletsjer onstaan,vliegen varkens of zo.
het kan wel maar dan neemt jaren tijd in en ik denk niet dat wij in zo scenario dat nog mee maken.
en volgens mij is de definitie van een ijstijd dat het klimaat met gemiddeld 1 a 2 graden daalt,dat zet niet gelijk zoden aan de dijk
QUOTE(Cheese @ Mar 6 2011, 20:09) <{POST_SNAPBACK}>
Het is hier toch wel bekend dat er een antiglobalwarming groep aktief is en dat er multinationals zijn die wetenschappers omkopen om artikelen te publiceren die op allerlei fronten de global warming belachelijk willen maken?
dat zou best kunnen,maar er zijn er ook zat die globalwarming manipuleren om het erger te laten lijken.
zoals dat het aantal smelt water op groenland sterk overdreven word,dat als de eerste ijsbeer verdrinkt het gelijk in de media is,dat meetpunten op de noordpool opeens verdwijnen en dat er in Sahara het aantal verdubbelt is.
overal is wel wat over te zeggen | Gewijzigd: 6 maart 2011, 20:46 uur, door winter=fijnweer
Citaat van Cheese, zondag 6 maart 2011, 20:09 uur
Het is hier toch wel bekend dat er een antiglobalwarming groep aktief is en dat er multinationals zijn die wetenschappers omkopen om artikelen te publiceren die op allerlei fronten de global warming belachelijk willen maken?
Ja hoor, het is hier echter ook bekend dat om subsidie te krijgen van overheden je je verhaal wel richting global warming moet laten wijzen. Anders word je niet serieus genomen en komen sommige prima stukken niet door de peer review. Niet omdat ze niet goed zijn, maar omdat de reviewers hun naam niet aan het stuk durven te verbinden uit angst hun subsidie kwijt te raken.
Beide zijden zijn troebel.
Daarom maar zelf naar de werkelijke verbanden kijken. CO2 gehalte in de lucht vs. wereldtemperaturen. En natuurlijk eventuele andere mogelijke verklaringen voor een warme periode.
En dan staat de broeikastheorie er niet goed voor...
Ja hoor, het is hier echter ook bekend dat om subsidie te krijgen van overheden je je verhaal wel richting global warming moet laten wijzen. Anders word je niet serieus genomen en komen sommige prima stukken niet door de peer review. Niet omdat ze niet goed zijn, maar omdat de reviewers hun naam niet aan het stuk durven te verbinden uit angst hun subsidie kwijt te raken.
Beide zijden zijn troebel.
Daarom maar zelf naar de werkelijke verbanden kijken. CO2 gehalte in de lucht vs. wereldtemperaturen. En natuurlijk eventuele andere mogelijke verklaringen voor een warme periode.
En dan staat de broeikastheorie er niet goed voor...
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Cheese, zondag 6 maart 2011, 20:09 uur
Het is hier toch wel bekend dat er een antiglobalwarming groep aktief is en dat er multinationals zijn die wetenschappers omkopen om artikelen te publiceren die op allerlei fronten de global warming belachelijk willen maken?
Ja, en het is hier ook bekend dat sommige mensen zich laten aanleunen dat de waarheidsgehalte van de global warming-theorie kan worden afgemeten aan de verhouding voor- en tegenstanders ervan onder de wetenschappers en vooral politici. Dit doortrekkende is de aarde plat, want toen geopperd werd dat die rond was, was de meerderheid tegen. De wijze waarop wordt omgegaan met tegenstanders van de opwarming van de aarde door toedoen van mensen, doet niet veel onder voor de wijze waarop men met de verkondiger van de ronde aarde om ging.
Overigens, zijn de voorstanders van de theorie van de opwarming niet in goed gezelschap van de atoomlobby??? Als er ergens geld zit en belangen een rol spelen om wetenschappers om te kopen is het deze wel.
Ja, en het is hier ook bekend dat sommige mensen zich laten aanleunen dat de waarheidsgehalte van de global warming-theorie kan worden afgemeten aan de verhouding voor- en tegenstanders ervan onder de wetenschappers en vooral politici. Dit doortrekkende is de aarde plat, want toen geopperd werd dat die rond was, was de meerderheid tegen. De wijze waarop wordt omgegaan met tegenstanders van de opwarming van de aarde door toedoen van mensen, doet niet veel onder voor de wijze waarop men met de verkondiger van de ronde aarde om ging.
Overigens, zijn de voorstanders van de theorie van de opwarming niet in goed gezelschap van de atoomlobby??? Als er ergens geld zit en belangen een rol spelen om wetenschappers om te kopen is het deze wel.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van iemand, zondag 6 maart 2011, 20:41 uur
voor dat hier gletsjer onstaan,vliegen varkens of zo.
het kan wel maar dan neemt jaren tijd in en ik denk niet dat wij in zo scenario dat nog mee maken.
en volgens mij is de definitie van een ijstijd dat het klimaat met gemiddeld 1 a 2 graden daalt,dat zet niet gelijk zoden aan de dijk
Wij misschien niet, maar als je kinderen hebt zul je wel 2 keer nadenken voor je een ijstijd wilt Met een mini-ijstijd lag hier al veel sneeuw in een korte periode, laat staan een echte ijstijd.
het kan wel maar dan neemt jaren tijd in en ik denk niet dat wij in zo scenario dat nog mee maken.
en volgens mij is de definitie van een ijstijd dat het klimaat met gemiddeld 1 a 2 graden daalt,dat zet niet gelijk zoden aan de dijk
Wij misschien niet, maar als je kinderen hebt zul je wel 2 keer nadenken voor je een ijstijd wilt Met een mini-ijstijd lag hier al veel sneeuw in een korte periode, laat staan een echte ijstijd.
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Ben47, zondag 6 maart 2011, 22:14 uur
Ja, en het is hier ook bekend dat sommige mensen zich laten aanleunen dat de waarheidsgehalte van de global warming-theorie kan worden afgemeten aan de verhouding voor- en tegenstanders ervan onder de wetenschappers en vooral politici. Dit doortrekkende is de aarde plat, want toen geopperd werd dat die rond was, was de meerderheid tegen. De wijze waarop wordt omgegaan met tegenstanders van de opwarming van de aarde door toedoen van mensen, doet niet veel onder voor de wijze waarop men met de verkondiger van de ronde aarde om ging.
Overigens, zijn de voorstanders van de theorie van de opwarming niet in goed gezelschap van de atoomlobby??? Als er ergens geld zit en belangen een rol spelen om wetenschappers om te kopen is het deze wel.
En de tegenstanders worden dik betaald door de oliegiganten, die heel wat meer macht hebben dan de atoomlobby
Ik hou het liever in het midden, er zal bij de 2 kanten wel een deel waarheid verteld worden. | Gewijzigd: 7 maart 2011, 11:21 uur, door WimBaens
Overigens, zijn de voorstanders van de theorie van de opwarming niet in goed gezelschap van de atoomlobby??? Als er ergens geld zit en belangen een rol spelen om wetenschappers om te kopen is het deze wel.
En de tegenstanders worden dik betaald door de oliegiganten, die heel wat meer macht hebben dan de atoomlobby
Ik hou het liever in het midden, er zal bij de 2 kanten wel een deel waarheid verteld worden. | Gewijzigd: 7 maart 2011, 11:21 uur, door WimBaens
Uiteindelijk is natuurlijk wie wie betaalt echt geen argument hierin. Dat valt qua argumenteren onder drogredenen. Of je nu betaald wordt door wie dan ook maakt geen enkel verschil in of je gelijk hebt of niet. Je kunt miljarden van de olie-industrie krijgen en toch gelijk hebben. Of je kunt het hoofd van de werkgroep Global Warming zijn en toch objectief de juiste koers nemen.
Er is zoiets als argumenten die wetenschappelijk waar of niet waar zijn. We moeten af van de onzinnige discussie over wie door wie betaald wordt, of over wie op welke universiteit gestudeerd heeft, of over hoeveel wetenschappers aan welke kant van de discussie staan. Het zijn allemaal geen geldige argumenten.
Wat geldig is, zijn de logische argumenten, de ruwe metingen. En die wijzen trouwens vanzelf uit welke kant gelijk heeft. Niemand van ons hoeft echt opgewonden te raken van deze discussie. We gaan het hoe dan ook meemaken. Als de aarde straks afkoelt weten we genoeg. En wees eerlijk: als de aarde wel opwarmt door CO2, hoe realistisch is het dan te denken dat we een afnamen van CO2 kunnen afspreken, als we het nog niet eens eens kunnen worden over simpele dingen op deze planeet?
Er is zoiets als argumenten die wetenschappelijk waar of niet waar zijn. We moeten af van de onzinnige discussie over wie door wie betaald wordt, of over wie op welke universiteit gestudeerd heeft, of over hoeveel wetenschappers aan welke kant van de discussie staan. Het zijn allemaal geen geldige argumenten.
Wat geldig is, zijn de logische argumenten, de ruwe metingen. En die wijzen trouwens vanzelf uit welke kant gelijk heeft. Niemand van ons hoeft echt opgewonden te raken van deze discussie. We gaan het hoe dan ook meemaken. Als de aarde straks afkoelt weten we genoeg. En wees eerlijk: als de aarde wel opwarmt door CO2, hoe realistisch is het dan te denken dat we een afnamen van CO2 kunnen afspreken, als we het nog niet eens eens kunnen worden over simpele dingen op deze planeet?
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
WimBaens
Lid
Woonplaats: Molenbeersel (N-O Belgisch Limburg)
Berichten: 1452
Lid sinds: 16 dec. 2009
Citaat van Eilander, maandag 7 maart 2011, 12:02 uur
Uiteindelijk is natuurlijk wie wie betaalt echt geen argument hierin. Dat valt qua argumenteren onder drogredenen. Of je nu betaald wordt door wie dan ook maakt geen enkel verschil in of je gelijk hebt of niet. Je kunt miljarden van de olie-industrie krijgen en toch gelijk hebben. Of je kunt het hoofd van de werkgroep Global Warming zijn en toch objectief de juiste koers nemen.
Er is zoiets als argumenten die wetenschappelijk waar of niet waar zijn. We moeten af van de onzinnige discussie over wie door wie betaald wordt, of over wie op welke universiteit gestudeerd heeft, of over hoeveel wetenschappers aan welke kant van de discussie staan. Het zijn allemaal geen geldige argumenten.
Wat geldig is, zijn de logische argumenten, de ruwe metingen. En die wijzen trouwens vanzelf uit welke kant gelijk heeft. Niemand van ons hoeft echt opgewonden te raken van deze discussie. We gaan het hoe dan ook meemaken. Als de aarde straks afkoelt weten we genoeg. En wees eerlijk: als de aarde wel opwarmt door CO2, hoe realistisch is het dan te denken dat we een afnamen van CO2 kunnen afspreken, als we het nog niet eens eens kunnen worden over simpele dingen op deze planeet?
Daar ben ik het volledig met je eens, we komen er wel achter wie er gelijk krijgt.
Er is zoiets als argumenten die wetenschappelijk waar of niet waar zijn. We moeten af van de onzinnige discussie over wie door wie betaald wordt, of over wie op welke universiteit gestudeerd heeft, of over hoeveel wetenschappers aan welke kant van de discussie staan. Het zijn allemaal geen geldige argumenten.
Wat geldig is, zijn de logische argumenten, de ruwe metingen. En die wijzen trouwens vanzelf uit welke kant gelijk heeft. Niemand van ons hoeft echt opgewonden te raken van deze discussie. We gaan het hoe dan ook meemaken. Als de aarde straks afkoelt weten we genoeg. En wees eerlijk: als de aarde wel opwarmt door CO2, hoe realistisch is het dan te denken dat we een afnamen van CO2 kunnen afspreken, als we het nog niet eens eens kunnen worden over simpele dingen op deze planeet?
Daar ben ik het volledig met je eens, we komen er wel achter wie er gelijk krijgt.
Sowieso, CO2 is niet zo slecht als dat het lijkt. Je kunt je beter zorgen maken om methaangassen e.d. Maarja, 1 vulkaanuitbarsting is veel erger dan wat wij als mens in zijn totaliteit ooit hebben uitgestoten...
CO2 is nodig zelfs. Zonder CO2 ook geen O2 -> Zuurstof. WANT! Planten hebben CO2 nodig om fotosynthese uit te voeren en zuurstof te produceren. De reactievergelijking is dan ook:
Dus menschen: Meer planten en bomen plaatsen, minder kappen. En inderdaad de bevolkingsgroei beperken.
Zeau.
CO2 is nodig zelfs. Zonder CO2 ook geen O2 -> Zuurstof. WANT! Planten hebben CO2 nodig om fotosynthese uit te voeren en zuurstof te produceren. De reactievergelijking is dan ook:
QUOTE
12H2O(water) + 6CO2(koolstofdioxide) + licht → C6H12O6 (glucose) + 6O2(zuurstof) + 6H2O(water)
De watermoleculen mogen in deze vergelijking niet tegen elkaar weggestreept worden, omdat links water nodig is voor de lichtreactie om elektronen te leveren en rechts water vrijkomt in de donkerreactie.
De watermoleculen mogen in deze vergelijking niet tegen elkaar weggestreept worden, omdat links water nodig is voor de lichtreactie om elektronen te leveren en rechts water vrijkomt in de donkerreactie.
Dus menschen: Meer planten en bomen plaatsen, minder kappen. En inderdaad de bevolkingsgroei beperken.
Zeau.
"Er is een godsgruwelijke harde woei op komst!....WOEHOEI!"
Citaat van Kialna, woensdag 9 maart 2011, 18:14 uur
Sowieso, CO2 is niet zo slecht als dat het lijkt. Je kunt je beter zorgen maken om methaangassen e.d. Maarja, 1 vulkaanuitbarsting is veel erger dan wat wij als mens in zijn totaliteit ooit hebben uitgestoten...
CO2 is nodig zelfs. Zonder CO2 ook geen O2 -> Zuurstof. WANT! Planten hebben CO2 nodig om fotosynthese uit te voeren en zuurstof te produceren. De reactievergelijking is dan ook:
Dus menschen: Meer planten en bomen plaatsen, minder kappen. En inderdaad de bevolkingsgroei beperken.
Zeau.
Sterker nog, Klik hier! klikkerdeklik
CO2 is nodig zelfs. Zonder CO2 ook geen O2 -> Zuurstof. WANT! Planten hebben CO2 nodig om fotosynthese uit te voeren en zuurstof te produceren. De reactievergelijking is dan ook:
Dus menschen: Meer planten en bomen plaatsen, minder kappen. En inderdaad de bevolkingsgroei beperken.
Zeau.
Sterker nog, Klik hier! klikkerdeklik
Mijn Twitter Ipsa scientia potestas est
