Kleine nucleaire oorlog kan global warming tegen gaan
Klimaat
Kleine nucleaire oorlog kan global warming tegen gaan
Kleine nucleaire oorlog kan global warming tegen gaan
Wetenschappers van de NASA en andere instellingen hebben onderzocht wat er kan gebeuren als honderd kernbommen (15.000 ton TNT per stuk) zouden ontploffen. Uit het onderzoek blijkt dat er na de ontploffing van deze honderd bommen vijf miljoen ton zwarte koolstof in de troposfeer, de onderste laag van de atmosfeer van de Aarde. Het gevolg daarvan is dat er hevige vuurhaarden voor gaan komen en dat lijkt genoeg om de opwarming te doen stoppen. Ter vergelijking: "Een atoombom met een kracht van 15.000 ton is te vergelijken met de atoombom die in augustus 1945 boven Hiroshima ontplofte. Honderd atoombommen met een kracht van 15.000 ton is slechts 0,03 procent van het totale nucleaire arsenaal.
Omkeren van global warming?
Uit onderzoeksmodellen van NASA blijkt dat de koolstof hitte van de Zon absorbeert zoals een heteluchtballon dat doet. Na een kleine nucleaire oorlog dalen de gemiddelde temperaturen met 1,25 graden. Ook kunnen er gebieden 3 tot 4 graden gaan afkoelen. In het uiterste geval behoren daar delen van Europa, Azië, de tropen en Alaska daar toe. Wel is er een nadeel aan dit hele gebeuren, de daling blijft enkele jaren in stand en lost daarna langzaam op, maar ook wijdverspreide hongersnood en ziekte behoren daar toe. Na tien jaar is de aarde nog maar 0,5 graden kouder dan normaal.
©onweer-online/Afbeelding NG | Gewijzigd: 24 april 2017, 12:34 uur, door Joyce.s
Wetenschappers van de NASA en andere instellingen hebben onderzocht wat er kan gebeuren als honderd kernbommen (15.000 ton TNT per stuk) zouden ontploffen. Uit het onderzoek blijkt dat er na de ontploffing van deze honderd bommen vijf miljoen ton zwarte koolstof in de troposfeer, de onderste laag van de atmosfeer van de Aarde. Het gevolg daarvan is dat er hevige vuurhaarden voor gaan komen en dat lijkt genoeg om de opwarming te doen stoppen. Ter vergelijking: "Een atoombom met een kracht van 15.000 ton is te vergelijken met de atoombom die in augustus 1945 boven Hiroshima ontplofte. Honderd atoombommen met een kracht van 15.000 ton is slechts 0,03 procent van het totale nucleaire arsenaal.
Omkeren van global warming?
Uit onderzoeksmodellen van NASA blijkt dat de koolstof hitte van de Zon absorbeert zoals een heteluchtballon dat doet. Na een kleine nucleaire oorlog dalen de gemiddelde temperaturen met 1,25 graden. Ook kunnen er gebieden 3 tot 4 graden gaan afkoelen. In het uiterste geval behoren daar delen van Europa, Azië, de tropen en Alaska daar toe. Wel is er een nadeel aan dit hele gebeuren, de daling blijft enkele jaren in stand en lost daarna langzaam op, maar ook wijdverspreide hongersnood en ziekte behoren daar toe. Na tien jaar is de aarde nog maar 0,5 graden kouder dan normaal.
©onweer-online/Afbeelding NG | Gewijzigd: 24 april 2017, 12:34 uur, door Joyce.s
Ik zeg het niet gauw, maar dit is het meest idiote wat ik ooit hebt gehoord, niet ten nadele van jan hoor.
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Check out the light show:)
Citaat van Brian, donderdag 24 februari 2011, 10:31 uur
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Zo denk ik er ook over, ze gaan de gekste dingen in hun hoofd halen om de aarde maar af te laten koelen. Het is dat het met global warming te maken heeft anders had ik het niet eens geschreven
Zo denk ik er ook over, ze gaan de gekste dingen in hun hoofd halen om de aarde maar af te laten koelen. Het is dat het met global warming te maken heeft anders had ik het niet eens geschreven
Citaat van Brian, donderdag 24 februari 2011, 10:31 uur
Ik zeg het niet gauw, maar dit is het meest idiote wat ik ooit hebt gehoord, niet ten nadele van jan hoor.
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Goeie reactie, ben het helemaal met je eens, zo kunnen we van alles verzinnen. Het gaat uiteindelijk om het rendement. Wel fijn dat de opwarming minder wordt (tijdelijk niet natuurlijk, er flikkeren geen ijsblokken uit die bom ) maar als de halve planeet staat te schroeien, wat hebben we daar in vredesnaam dan aan. Wetenschap prima, onderzoeken super, maar aub doe er wat nuttigs mee, want hier krijg ik rillingen van.
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Goeie reactie, ben het helemaal met je eens, zo kunnen we van alles verzinnen. Het gaat uiteindelijk om het rendement. Wel fijn dat de opwarming minder wordt (tijdelijk niet natuurlijk, er flikkeren geen ijsblokken uit die bom ) maar als de halve planeet staat te schroeien, wat hebben we daar in vredesnaam dan aan. Wetenschap prima, onderzoeken super, maar aub doe er wat nuttigs mee, want hier krijg ik rillingen van.
wat een apart id zeg. hebben ze ook nagedacht waar ze dat willen gaan doen?
ik denk dat een aparte oplossing weet.
een groot aantal dikke pijpleidingen in de Safara aanleggen en om de 10 meter een sproeier er is water zat rond om afrika en dat het zou is dat is dan maar zo maar door de verdamping ervan heb je wel wolken en daar evt weer neerslag uit en evt vegitatie die weer tot stand komt.
ik denk dat een aparte oplossing weet.
een groot aantal dikke pijpleidingen in de Safara aanleggen en om de 10 meter een sproeier er is water zat rond om afrika en dat het zou is dat is dan maar zo maar door de verdamping ervan heb je wel wolken en daar evt weer neerslag uit en evt vegitatie die weer tot stand komt.
Firstwing
Het broeikas effect bestaat niet en is slechts door onszelf verzonnen door enorme zelf-overschatting.
Echter een kleine nuclaire oorlog lijkt mij niet overbodig. Ik stel voor om Kadhafi ergens in een woestijn neer te zetten en een klein nuclair projectiel erop af te schieten, daarna gelijk weer stoppen met deze oorlog.
Echter een kleine nuclaire oorlog lijkt mij niet overbodig. Ik stel voor om Kadhafi ergens in een woestijn neer te zetten en een klein nuclair projectiel erop af te schieten, daarna gelijk weer stoppen met deze oorlog.
Het wordt hoog tijd dat de mensheid een derde arm groeit! Ik zeg: doen!
Maar niet gehinderd door enige professionele kennis van scheikunde vraag ik me toch het volgende af:
Die koolstof die de aarde moet gaan afkoelen door als een deken te werken... die moet eerst de lucht in, toch? Van de grond, naar de lucht.
Zoals het plaatje zo mooi illustreert gaat dat gepaard met nogal wat warmte. Waarbij het mij sterk lijkt dat die warmte er niet voor zorgt dat de koolstof gaat reageren met zuurstof. Iets wat koolstof nou eenmaal heel graag doet.
Het komt mij voor dat de koolstof waar ze het over hebben toch dan echt in de vorm van CO of CO2 moet zijn. Of niet?
Wordt de wereld dan echt zo gestoord dat ze ons willen laten geloven dat koolstof in de lucht een gevaar voor de mensheid is en dat de oplossing is om nog meer koolstof de lucht in de te schieten?
Hoe dom denken ze dat we zijn?
Of mis ik iets hier?
Maar niet gehinderd door enige professionele kennis van scheikunde vraag ik me toch het volgende af:
Die koolstof die de aarde moet gaan afkoelen door als een deken te werken... die moet eerst de lucht in, toch? Van de grond, naar de lucht.
Zoals het plaatje zo mooi illustreert gaat dat gepaard met nogal wat warmte. Waarbij het mij sterk lijkt dat die warmte er niet voor zorgt dat de koolstof gaat reageren met zuurstof. Iets wat koolstof nou eenmaal heel graag doet.
Het komt mij voor dat de koolstof waar ze het over hebben toch dan echt in de vorm van CO of CO2 moet zijn. Of niet?
Wordt de wereld dan echt zo gestoord dat ze ons willen laten geloven dat koolstof in de lucht een gevaar voor de mensheid is en dat de oplossing is om nog meer koolstof de lucht in de te schieten?
Hoe dom denken ze dat we zijn?
Of mis ik iets hier?
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
marcel`westland
Lid
Woonplaats: Honselersdijk (Zuid-Holland)
Berichten: 1483
Lid sinds: 26 aug. 2009
hmm... gooi een paar van die bommen op yellowstone en de aarde koelt ook af?
hebbe in ieder geval geen rotzooi hier... alleen TA zal niet meer zijn zoals het altijd was | Gewijzigd: 24 februari 2011, 11:23 uur, door marcel`westland
hebbe in ieder geval geen rotzooi hier... alleen TA zal niet meer zijn zoals het altijd was | Gewijzigd: 24 februari 2011, 11:23 uur, door marcel`westland
met vriendelijke groet,
Marcel
Marcel
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Brian, donderdag 24 februari 2011, 10:31 uur
Ik zeg het niet gauw, maar dit is het meest idiote wat ik ooit hebt gehoord, niet ten nadele van jan hoor.
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Helemaal mee eens. Eigenlijk is het artikel het niet eens waard op op te reageren, zo stom is het. Maak er dan gelijk een grote nucleaire oorlog van. Dan gaan we er in één keer allemaal aan en zijn we definitief verlost van het gezeik over opwarming. Want al dat gezeik er over is zo langzamerhand erger dat wat ze veronderstellen over opwarming door menselijk toedoen. Nog even en aan ons wordt gevraagd die nucleaire oorlog te subsidieren met onze belastingcenten. Nuclotax of zo. Wie weet hoeveel mensen ze daar nog voorstander voor kunnen maken door te vertellen dat het voortbestaan van onze kinderen en kleinkinderen ermee gebaat is... Zo'n spotje telkens tussen de sterreclame's door. En net als op Engelse lagere scholen de kinderen angstig maken met de 'gevolgen' als je die 'kleine nucleair oorlog' niet voert.
Het dreigen met de hel en duivel was dacht ik afkomstig uit religie, maar de opwarmings-alarmisten kunnen er ook wat van. Duiveluitdrijving door middel van ......atoombommen. Doe je het niet, dan kom je in de hel terecht.... Nou dacht ik....nou laat maar.
Ik zal er ook een schepje bovenop doen. Moeder aarde die van dit voorstel hoort zal de bedenkers genadeloos straffen...
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
Helemaal mee eens. Eigenlijk is het artikel het niet eens waard op op te reageren, zo stom is het. Maak er dan gelijk een grote nucleaire oorlog van. Dan gaan we er in één keer allemaal aan en zijn we definitief verlost van het gezeik over opwarming. Want al dat gezeik er over is zo langzamerhand erger dat wat ze veronderstellen over opwarming door menselijk toedoen. Nog even en aan ons wordt gevraagd die nucleaire oorlog te subsidieren met onze belastingcenten. Nuclotax of zo. Wie weet hoeveel mensen ze daar nog voorstander voor kunnen maken door te vertellen dat het voortbestaan van onze kinderen en kleinkinderen ermee gebaat is... Zo'n spotje telkens tussen de sterreclame's door. En net als op Engelse lagere scholen de kinderen angstig maken met de 'gevolgen' als je die 'kleine nucleair oorlog' niet voert.
Het dreigen met de hel en duivel was dacht ik afkomstig uit religie, maar de opwarmings-alarmisten kunnen er ook wat van. Duiveluitdrijving door middel van ......atoombommen. Doe je het niet, dan kom je in de hel terecht.... Nou dacht ik....nou laat maar.
Ik zal er ook een schepje bovenop doen. Moeder aarde die van dit voorstel hoort zal de bedenkers genadeloos straffen...
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Eilander, donderdag 24 februari 2011, 10:51 uur
Het wordt hoog tijd dat de mensheid een derde arm groeit! Ik zeg: doen!
Maar niet gehinderd door enige professionele kennis van scheikunde vraag ik me toch het volgende af:
Die koolstof die de aarde moet gaan afkoelen door als een deken te werken... die moet eerst de lucht in, toch? Van de grond, naar de lucht.
Zoals het plaatje zo mooi illustreert gaat dat gepaard met nogal wat warmte. Waarbij het mij sterk lijkt dat die warmte er niet voor zorgt dat de koolstof gaat reageren met zuurstof. Iets wat koolstof nou eenmaal heel graag doet.
Het komt mij voor dat de koolstof waar ze het over hebben toch dan echt in de vorm van CO of CO2 moet zijn. Of niet?
Wordt de wereld dan echt zo gestoord dat ze ons willen laten geloven dat koolstof in de lucht een gevaar voor de mensheid is en dat de oplossing is om nog meer koolstof de lucht in de te schieten?
Hoe dom denken ze dat we zijn?
Of mis ik iets hier?
Je mist niets, logische redenering.
Een kleine kernoorlog creëert naast de thermonucleaire explosies ook grote branden. Deze branden produceren enorm veel roet en ik denk dat dat hetgene is dat de afkoeling zal verzorgen. Voorwaarde is wel dat deze roet hoog in de atmosfeer komt.
Opvallend bericht hoor, de 'nucleaire winter' is namelijk een begrip dat al heel oud is. Bij een wereldwijde kernoorlog, zoals de dreiging het grootst was tijdens de Cuba crisis in 1962, produceert zoveel stof en roet in de atmosfeer dat de planeet heel erg ver afkoelt.
@Ben47: Moeder aarde overleeft ons wel, ook al blazen we de boel op: binnen een paar miljoen jaar (en wat is een paar miljoen op de leeftijd van de planeet: helemaal niets!) is de planeet weer herstelt, maar dan misschien zonder mensen. | Gewijzigd: 24 februari 2011, 11:43 uur, door Govert
Maar niet gehinderd door enige professionele kennis van scheikunde vraag ik me toch het volgende af:
Die koolstof die de aarde moet gaan afkoelen door als een deken te werken... die moet eerst de lucht in, toch? Van de grond, naar de lucht.
Zoals het plaatje zo mooi illustreert gaat dat gepaard met nogal wat warmte. Waarbij het mij sterk lijkt dat die warmte er niet voor zorgt dat de koolstof gaat reageren met zuurstof. Iets wat koolstof nou eenmaal heel graag doet.
Het komt mij voor dat de koolstof waar ze het over hebben toch dan echt in de vorm van CO of CO2 moet zijn. Of niet?
Wordt de wereld dan echt zo gestoord dat ze ons willen laten geloven dat koolstof in de lucht een gevaar voor de mensheid is en dat de oplossing is om nog meer koolstof de lucht in de te schieten?
Hoe dom denken ze dat we zijn?
Of mis ik iets hier?
Je mist niets, logische redenering.
Een kleine kernoorlog creëert naast de thermonucleaire explosies ook grote branden. Deze branden produceren enorm veel roet en ik denk dat dat hetgene is dat de afkoeling zal verzorgen. Voorwaarde is wel dat deze roet hoog in de atmosfeer komt.
Opvallend bericht hoor, de 'nucleaire winter' is namelijk een begrip dat al heel oud is. Bij een wereldwijde kernoorlog, zoals de dreiging het grootst was tijdens de Cuba crisis in 1962, produceert zoveel stof en roet in de atmosfeer dat de planeet heel erg ver afkoelt.
@Ben47: Moeder aarde overleeft ons wel, ook al blazen we de boel op: binnen een paar miljoen jaar (en wat is een paar miljoen op de leeftijd van de planeet: helemaal niets!) is de planeet weer herstelt, maar dan misschien zonder mensen. | Gewijzigd: 24 februari 2011, 11:43 uur, door Govert
Citaat van Govert, donderdag 24 februari 2011, 11:41 uur
Je mist niets, logische redenering.
Een kleine kernoorlog creëert naast de thermonucleaire explosies ook grote branden. Deze branden produceren enorm veel roet en ik denk dat dat hetgene is dat de afkoeling zal verzorgen. Voorwaarde is wel dat deze roet hoog in de atmosfeer komt.
Opvallend bericht hoor, de 'nucleaire winter' is namelijk een begrip dat al heel oud is. Bij een wereldwijde kernoorlog, zoals de dreiging het grootst was tijdens de Cuba crisis in 1962, produceert zoveel stof en roet in de atmosfeer dat de planeet heel erg ver afkoelt.
@Ben47: Moeder aarde overleeft ons wel, ook al blazen we de boel op: binnen een paar miljoen jaar (en wat is een paar miljoen op de leeftijd van de planeet: helemaal niets!) is de planeet weer herstelt, maar dan misschien zonder mensen.
Nucleaire winter is inderdaad al een oud begrip, maar een van die begrippen die nog nooit bewezen is. Het zou best kunnen dat als je honderd atoombommen gooit, de aarde daar niet zoveel van heeft.
Zo waren ze in het begin van de atoombommen ook bang dat de atmosfeer in zijn geheel vlam zou vatten van de hitte van een atoombom. Dat het een kettingreactie zou geven over de hele wereld wat alle zuurstof zou opstoken.
Niettemin, natuurlijk toch wel testen... Idioten...
Maar goed: om maar te zeggen... volgens mij hebben ze niet echt een idee wat er gebeurd als je honderd atoombommen opstookt. Ze roepen maar wat.
Een kleine kernoorlog creëert naast de thermonucleaire explosies ook grote branden. Deze branden produceren enorm veel roet en ik denk dat dat hetgene is dat de afkoeling zal verzorgen. Voorwaarde is wel dat deze roet hoog in de atmosfeer komt.
Opvallend bericht hoor, de 'nucleaire winter' is namelijk een begrip dat al heel oud is. Bij een wereldwijde kernoorlog, zoals de dreiging het grootst was tijdens de Cuba crisis in 1962, produceert zoveel stof en roet in de atmosfeer dat de planeet heel erg ver afkoelt.
@Ben47: Moeder aarde overleeft ons wel, ook al blazen we de boel op: binnen een paar miljoen jaar (en wat is een paar miljoen op de leeftijd van de planeet: helemaal niets!) is de planeet weer herstelt, maar dan misschien zonder mensen.
Nucleaire winter is inderdaad al een oud begrip, maar een van die begrippen die nog nooit bewezen is. Het zou best kunnen dat als je honderd atoombommen gooit, de aarde daar niet zoveel van heeft.
Zo waren ze in het begin van de atoombommen ook bang dat de atmosfeer in zijn geheel vlam zou vatten van de hitte van een atoombom. Dat het een kettingreactie zou geven over de hele wereld wat alle zuurstof zou opstoken.
Niettemin, natuurlijk toch wel testen... Idioten...
Maar goed: om maar te zeggen... volgens mij hebben ze niet echt een idee wat er gebeurd als je honderd atoombommen opstookt. Ze roepen maar wat.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
volgens mij is moedertje aarde deze gedachten al een stapje voor , de vulkanen vliegen momenteel om je oren !!
1 of meerdere grote vulkanen kunnen de aarde ook lekker laten afkoelen hoor ...en hebben geen nuclaire shit, alhoewel je ook hier nou niet echt in de wolk moet gaan staan !! beetje foute gassen en gevaarlijke stofdeeltjes kunnen we ook niet echt tegen !!
nee ,die atoombommen zouden ze allemaal onschadelijk moeten maken , de straling na de schitterende paddestoel is niet zo prettig !!
1 of meerdere grote vulkanen kunnen de aarde ook lekker laten afkoelen hoor ...en hebben geen nuclaire shit, alhoewel je ook hier nou niet echt in de wolk moet gaan staan !! beetje foute gassen en gevaarlijke stofdeeltjes kunnen we ook niet echt tegen !!
nee ,die atoombommen zouden ze allemaal onschadelijk moeten maken , de straling na de schitterende paddestoel is niet zo prettig !!
één ding is zeker, er is ALTIJD WEER!!!!
Laten we ons als mensen maar niet met het klimaat bemoeien, we beinvloeden het nu toch al amper dus wie zijn wij om het klimaat een richting op te moeten duwen. De wereld is een mooi geolied systeem, waarin van tijd tot tijd veranderingen optreden zoals opwarming en verkoeling. Zijn werken elkaar in de hand dus schommelt het systeem mooi heen en weer. Wij als mensen doen hier weinig aan. Laten we dus alsjeblieft geen gekke toeren uithalen om de natuurlijke opwarming (voor zover daar momenteel sprake van kan zijn) een halt toe te roepen.
Laat die historische winter maar komen...
Citaat van Brian, donderdag 24 februari 2011, 10:31 uur
Ik zeg het niet gauw, maar dit is het meest idiote wat ik ooit hebt gehoord, niet ten nadele van jan hoor.
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
ben het er helemaal eens liever meer mensenlevens dan dat de aarde afkoelt
Maar het feit dat mensen dit überhaupt in hun kop halen, wat bezielt diegene die dit heeft onderzocht.
De straling van Tsjernobyl is er nog steeds na al die jaren, laat staan zoveel atoombommen over de wereld verspreid.
Een atoomoorlog betekend per definitie de uitroeiing van zeer zeer veel leven.
Sorry voor de negativiteit, maar om zoiets kan ik mij nou boos maken ahhh dat is eruit....
ben het er helemaal eens liever meer mensenlevens dan dat de aarde afkoelt
