Straks krijgen we een tweede zon aan onze hemel
Ruimte en Astronomie
Straks krijgen we een tweede zon aan onze hemel
"Helemaal geen tweede zon volgend jaar"
Op het internet en in media circulerende berichten dat de ster Betelgeuse volgend jaar zou ontploffen en daarbij helder zou oplichten als een tweede zon zijn onzin, zo heeft de gezaghebbende website space.com op gezag van wetenschappers gemeld.
Betelgeuse verliest massa en zou "weldra" ontploffen in een supernova. Maar de term "weldra" moet op astronomische schaal worden gezien, zei astronoom Jim Kaler van de Universiteit van Illinois tegenover een zustersite van space.com. Niemand weet wanneer de ster, die 10 tot 20 keer zoveel massa als onze Zon heeft, zal ontploffen. Eenmaal Betelgeuse een supernova wordt, zal het hemellichaam niet oplichten als een tweede zon aan ons firmament, beklemtoont de sterrenkundige ook. De supernova zou wel zowat de helderheid hebben van een halve maan, zichtbaar in vol daglicht en schaduwen afwerpend.
Geen gevaar
Nog volgens Kaler is er geen enkele reden om bang te zijn van deze supernova. Met een afstand van zowat 600 lichtjaar bevindt Betelgeuse, ook bekend als Alpha Orionis, zich te ver van ons opdat uitgespuwde materie en straling schade kunnen aanrichten. Het wordt ook een type van supernova waarbij er geen uitbarstingen van schadelijke gammastraling zullen zijn. Wel zal de knal een zootje maken van het sterrenbeeld Orion, waarvan Betelgeuse een boegbeeld is.
Bron: HLN | Gewijzigd: 12 juni 2017, 15:19 uur, door Joyce.s
Op het internet en in media circulerende berichten dat de ster Betelgeuse volgend jaar zou ontploffen en daarbij helder zou oplichten als een tweede zon zijn onzin, zo heeft de gezaghebbende website space.com op gezag van wetenschappers gemeld.
Betelgeuse verliest massa en zou "weldra" ontploffen in een supernova. Maar de term "weldra" moet op astronomische schaal worden gezien, zei astronoom Jim Kaler van de Universiteit van Illinois tegenover een zustersite van space.com. Niemand weet wanneer de ster, die 10 tot 20 keer zoveel massa als onze Zon heeft, zal ontploffen. Eenmaal Betelgeuse een supernova wordt, zal het hemellichaam niet oplichten als een tweede zon aan ons firmament, beklemtoont de sterrenkundige ook. De supernova zou wel zowat de helderheid hebben van een halve maan, zichtbaar in vol daglicht en schaduwen afwerpend.
Geen gevaar
Nog volgens Kaler is er geen enkele reden om bang te zijn van deze supernova. Met een afstand van zowat 600 lichtjaar bevindt Betelgeuse, ook bekend als Alpha Orionis, zich te ver van ons opdat uitgespuwde materie en straling schade kunnen aanrichten. Het wordt ook een type van supernova waarbij er geen uitbarstingen van schadelijke gammastraling zullen zijn. Wel zal de knal een zootje maken van het sterrenbeeld Orion, waarvan Betelgeuse een boegbeeld is.
Bron: HLN | Gewijzigd: 12 juni 2017, 15:19 uur, door Joyce.s
Mijn twitter: https://twitter.com/#!/debbietje128
Onweersdagen: 0
Onweersdagen: 0
Citaat van Govert, vrijdag 21 januari 2011, 15:58 uur
Wikipedia (klik) spreekt van een helderheids magnitude van -12. Hoe lager dit getal, hoe helderder. Onze zon, gezien vanaf de aarde zit op magnitude -26.74 en volle maan zit op -12.92. De helderheid van de maan is bijna 400.000x minder dan die van de zon (beiden gezien vanaf de aarde). Met een magnitude -12 zal Betelgeuze dus vergelijkbaar zijn met de maan, maar nog verre zijn van de zon.
Hier kan je een tabel zien van helderheden: klik
Beter gezegd: we hebben gedurende de eerste weken twee manen!
Als er een hoeveelheid licht als van een tweede zon zou verschijnen, dan zouden we op aarde een enorm probleem hebben: de dampkring krijgt dan met een energie input te maken die ineens twee keer zo hoog is als normaal. Reken dan maar dat het hele ecosysteem dan naar de klote gaat. Waarschijnlijk gepaard met heel heftig weer en verlies van water uit de dampkring.
Overigens een geruststelling: de rotatie-as van Betelgeuze staat niet op ons zonnestelsel gericht, waardoor we de gammaflits bespaard zullen blijven. Een gammaflits van zo dichtbij (600 lichtjaar is dichtbij!) zou op zijn minst onze ozonlaag doen verdwijnen.
Doordat je het over de rotatie-as hebt moest ik ff denken aan WR104 dat is een dubelster die wel met de as naar ons toe staat dat was laatst op Discovery Science
"WR 104’s rotational axis is aligned within 16° of Earth and a typical GBR is about 2-20° wide"
bron: http://www.dailycommonsense.com/wr-104-a-threat-to-earth/
maar ook hier gaat het om een relatief gevaar.
Hier kan je een tabel zien van helderheden: klik
Beter gezegd: we hebben gedurende de eerste weken twee manen!
Als er een hoeveelheid licht als van een tweede zon zou verschijnen, dan zouden we op aarde een enorm probleem hebben: de dampkring krijgt dan met een energie input te maken die ineens twee keer zo hoog is als normaal. Reken dan maar dat het hele ecosysteem dan naar de klote gaat. Waarschijnlijk gepaard met heel heftig weer en verlies van water uit de dampkring.
Overigens een geruststelling: de rotatie-as van Betelgeuze staat niet op ons zonnestelsel gericht, waardoor we de gammaflits bespaard zullen blijven. Een gammaflits van zo dichtbij (600 lichtjaar is dichtbij!) zou op zijn minst onze ozonlaag doen verdwijnen.
Doordat je het over de rotatie-as hebt moest ik ff denken aan WR104 dat is een dubelster die wel met de as naar ons toe staat dat was laatst op Discovery Science
"WR 104’s rotational axis is aligned within 16° of Earth and a typical GBR is about 2-20° wide"
bron: http://www.dailycommonsense.com/wr-104-a-threat-to-earth/
maar ook hier gaat het om een relatief gevaar.
Firstwing
Citaat van Ben47, zaterdag 22 januari 2011, 21:09 uur
debbieke,
Hoe komt het nu toch dat ik totaal geen vertrouwen heb in onze wetenschappers? Hebben we hier ervaring mee die vergelijkbaar is? En als die knal er een zooitje van maakt van het sterrenbeeld Orion, wat zijn daarvan dan de gevolgen elders in het heelal en dus eventueel bij ons. Wat als er een kettingreactie van ontploffende sterren in dat sterrenstelsel tot gevolg heeft? Ik weet het niet hoor, maar mijn gevoel zegt (absoluut niet wetenschappelijk, weet ik) dat als men nimmer zo'n vergelijkbaar geval heeft gehad (2e zon of 2e maan eerder waargenomen door de mensheid?) kan men m.i. niet zeggen wat de gevolgen zijn!
qua 2e zon of maan moest ik ff denken aan de heldere felle ster toen boven Bethlehem het jaar 0.
maar ik weet niet of daar verder nog dingen over bekend zijn.
Hoe komt het nu toch dat ik totaal geen vertrouwen heb in onze wetenschappers? Hebben we hier ervaring mee die vergelijkbaar is? En als die knal er een zooitje van maakt van het sterrenbeeld Orion, wat zijn daarvan dan de gevolgen elders in het heelal en dus eventueel bij ons. Wat als er een kettingreactie van ontploffende sterren in dat sterrenstelsel tot gevolg heeft? Ik weet het niet hoor, maar mijn gevoel zegt (absoluut niet wetenschappelijk, weet ik) dat als men nimmer zo'n vergelijkbaar geval heeft gehad (2e zon of 2e maan eerder waargenomen door de mensheid?) kan men m.i. niet zeggen wat de gevolgen zijn!
qua 2e zon of maan moest ik ff denken aan de heldere felle ster toen boven Bethlehem het jaar 0.
maar ik weet niet of daar verder nog dingen over bekend zijn.
Firstwing
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van FirstwingBreda, zaterdag 22 januari 2011, 21:14 uur
qua 2e zon of maan moest ik ff denken aan de heldere felle ster toen boven Bethlehem het jaar 0.
maar ik weet niet of daar verder nog dingen over bekend zijn.
Hahaha, had dat ook niet iets met Orion te maken?
maar ik weet niet of daar verder nog dingen over bekend zijn.
Hahaha, had dat ook niet iets met Orion te maken?
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Pieter1004, zaterdag 22 januari 2011, 21:35 uur
ik geloof dat ik op 22 december van dat jaar nog heel wat mensen ga uitlachen
ik ook denk ik
het enigste waar we bang voor hoeven zijn zijn de mensen die gekke dingen gaan doen omdat het 2012 is.
ik ook denk ik
het enigste waar we bang voor hoeven zijn zijn de mensen die gekke dingen gaan doen omdat het 2012 is.
you are a god amongst insects
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, vrijdag 21 januari 2011, 9:36 uur
Dat de Maya's het voorspeld hebben maken wij er van, althans de media!! Van de week op History channel een mooi stukje daarover gezien, ook met de klok van de Maya's. Grootste onzin dat de wereld vergaat op 2012, de klok is dan aan het einde van zijn (ik meen iets van 5000+ jaren) en begint dan gewoon weer op nieuw
Even hierop terug komend, de maya's hebben nooit voorspeld dat de wereld vergaat maar dat er een verandering plaats gaat vinden!
En dat gebeurd ook! kijk bijvoorbeeld maar eens naar "de nieuwe tijds kinderen"
http://en.wikipedia.org/wiki/Indigo_children
Het lijkt een beetje zweverig maar het verklaard (waarschijnlijk) wel een hoop zogenaamd "autistische" en "paranormaal begaafde" kinderen van deze tijd.
Echter is dit natuurlijk een theorie en of deze echt waar is zal nog moeten blijken, maar ik zie er in ieder geval wel een kern van waarheid in!
Ik heb een tijd me heel erg verdiept in deze theorieën, heb een aantal boeken hierover gelezen (onder anderen Erich von Daniken) en een tijd geleden was er over dit onderwerp ook een hele interessante discussie op Partyflock endeze ging best ver, van Egypte tot Atlantis, voor degene die dit interessant vinden : http://partyflock.nl/topic/654726:Kristallen_schedel.html | Gewijzigd: 22 januari 2011, 21:48 uur, door T-inus
Even hierop terug komend, de maya's hebben nooit voorspeld dat de wereld vergaat maar dat er een verandering plaats gaat vinden!
En dat gebeurd ook! kijk bijvoorbeeld maar eens naar "de nieuwe tijds kinderen"
http://en.wikipedia.org/wiki/Indigo_children
Het lijkt een beetje zweverig maar het verklaard (waarschijnlijk) wel een hoop zogenaamd "autistische" en "paranormaal begaafde" kinderen van deze tijd.
Echter is dit natuurlijk een theorie en of deze echt waar is zal nog moeten blijken, maar ik zie er in ieder geval wel een kern van waarheid in!
Ik heb een tijd me heel erg verdiept in deze theorieën, heb een aantal boeken hierover gelezen (onder anderen Erich von Daniken) en een tijd geleden was er over dit onderwerp ook een hele interessante discussie op Partyflock endeze ging best ver, van Egypte tot Atlantis, voor degene die dit interessant vinden : http://partyflock.nl/topic/654726:Kristallen_schedel.html | Gewijzigd: 22 januari 2011, 21:48 uur, door T-inus
www.martijnvantongeren.nl
Citaat van Ben47, zaterdag 22 januari 2011, 21:09 uur
debbieke,
Hoe komt het nu toch dat ik totaal geen vertrouwen heb in onze wetenschappers? Hebben we hier ervaring mee die vergelijkbaar is? En als die knal er een zooitje van (ge)maakt (heeft)van het sterrenbeeld Orion, wat zijn daarvan dan de gevolgen elders in het heelal en dus eventueel bij ons. Wat als er een kettingreactie van ontploffende sterren in dat sterrenstelsel tot gevolg heeft (gehad)? Ik weet het niet hoor, maar mijn gevoel zegt (absoluut niet wetenschappelijk, weet ik) dat als men nimmer zo'n vergelijkbaar geval heeft gehad (2e zon of 2e maan eerder waargenomen door de mensheid?) kan men m.i. niet zeggen wat de gevolgen zijn!
Van Orion wordt een zootje gemaakt in de zin dat het sterrenbeeld voor ons niet zo herkenbaar is als het was, omdat een van de sterren ineens veel helderder wordt. Niet in de zin dat de andere sterren in dat sterrenbeeld in de problemen komen door de evt. supernova.
Hoezo heb je geen vertrouwen in wetenschappers? Omdat je niet begrijpt hoe ze aan hun theorieën komen?
We hebben ervaring met supernovae in die zin dat astronomen er al meerderen op grote afstand hebben gezien met krachtige telescopen. En in allerlei stadia: van net gebeurd tot miljoenen/miljarden jaren oud. Als die toestanden goed bestudeert en probeert te begrijpen, deels met modellering, dan kan je een redelijke voorspelling doen over hoe Betelgeuze aan zijn einde zal komen en hoe dat er hier uit zal zien.
Hoe komt het nu toch dat ik totaal geen vertrouwen heb in onze wetenschappers? Hebben we hier ervaring mee die vergelijkbaar is? En als die knal er een zooitje van (ge)maakt (heeft)van het sterrenbeeld Orion, wat zijn daarvan dan de gevolgen elders in het heelal en dus eventueel bij ons. Wat als er een kettingreactie van ontploffende sterren in dat sterrenstelsel tot gevolg heeft (gehad)? Ik weet het niet hoor, maar mijn gevoel zegt (absoluut niet wetenschappelijk, weet ik) dat als men nimmer zo'n vergelijkbaar geval heeft gehad (2e zon of 2e maan eerder waargenomen door de mensheid?) kan men m.i. niet zeggen wat de gevolgen zijn!
Van Orion wordt een zootje gemaakt in de zin dat het sterrenbeeld voor ons niet zo herkenbaar is als het was, omdat een van de sterren ineens veel helderder wordt. Niet in de zin dat de andere sterren in dat sterrenbeeld in de problemen komen door de evt. supernova.
Hoezo heb je geen vertrouwen in wetenschappers? Omdat je niet begrijpt hoe ze aan hun theorieën komen?
We hebben ervaring met supernovae in die zin dat astronomen er al meerderen op grote afstand hebben gezien met krachtige telescopen. En in allerlei stadia: van net gebeurd tot miljoenen/miljarden jaren oud. Als die toestanden goed bestudeert en probeert te begrijpen, deels met modellering, dan kan je een redelijke voorspelling doen over hoe Betelgeuze aan zijn einde zal komen en hoe dat er hier uit zal zien.
Citaat van Ben47, zondag 23 januari 2011, 1:19 uur
Ik vroeg me af of ze ooit een met een voor de waarnemer op aarde vergelijkbare situatie hebben meegemaakt, t.w. zoiets als een tweede zon of maan als effect. Zonder een loopje te maken met de wetenschap denk ik dat dat de kennis ervan net zover reikt als over de weersverwachting op termijn op aarde. Zeg maar analoog aan een pluim voor 15 dagen met 50 members die allen een eigen kant op gaan en waarvan er nooit één voor alle 15 dagen gelijk krijgt. Waarom? Omdat men nooit alle parameters kan inbouwen, zelfs niet met de grootste computers, omdat gewoonweg niet alle parameters en hun onderlinge beïnvloeding bekend zijn.
ja, daar heb je helemaal gelijk in.
het is altijd wel mooi om te zien, dat wanneer er bijvoorbeeld krachtigere telescopen worden gebouwd, maw als men meer kan zien, dat de modellen weer aangepast moeten worden.
zo zit denk ik de wetenschap overal in elkaar: je probeert te verklaren wat je ziet, maar zodra je meer kan zien, dan moeten de verklaringen en theorieën aangepast worden.
probleem is dat berichtgeving een verkeerde indruk kan maken. dat van die tweede zon is (met alle respect) gewoon onzin, als je je baseert op de huidige wetenschap: immers men heeft het over een helderheid die te vergelijken is met de maan. sensationele berichten krijgen de overhand in de media en de wetenschap mag zich dan verantwoorden. terwijl juist de pers/media niet goed hun werk doen en berichten steeds vaker klakkeloos overnemen zonder de bronnen te controleren of te kijken naar andere bronnen. dat is heel vervelend en geeft veel onzekerheid voor de gemiddelde mens, die verder van het onderwerp af staat.
ja, daar heb je helemaal gelijk in.
het is altijd wel mooi om te zien, dat wanneer er bijvoorbeeld krachtigere telescopen worden gebouwd, maw als men meer kan zien, dat de modellen weer aangepast moeten worden.
zo zit denk ik de wetenschap overal in elkaar: je probeert te verklaren wat je ziet, maar zodra je meer kan zien, dan moeten de verklaringen en theorieën aangepast worden.
probleem is dat berichtgeving een verkeerde indruk kan maken. dat van die tweede zon is (met alle respect) gewoon onzin, als je je baseert op de huidige wetenschap: immers men heeft het over een helderheid die te vergelijken is met de maan. sensationele berichten krijgen de overhand in de media en de wetenschap mag zich dan verantwoorden. terwijl juist de pers/media niet goed hun werk doen en berichten steeds vaker klakkeloos overnemen zonder de bronnen te controleren of te kijken naar andere bronnen. dat is heel vervelend en geeft veel onzekerheid voor de gemiddelde mens, die verder van het onderwerp af staat.
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van Govert, zondag 23 januari 2011, 11:32 uur
ja, daar heb je helemaal gelijk in.
het is altijd wel mooi om te zien, dat wanneer er bijvoorbeeld krachtigere telescopen worden gebouwd, maw als men meer kan zien, dat de modellen weer aangepast moeten worden.
zo zit denk ik de wetenschap overal in elkaar: je probeert te verklaren wat je ziet, maar zodra je meer kan zien, dan moeten de verklaringen en theorieën aangepast worden.
probleem is dat berichtgeving een verkeerde indruk kan maken. dat van die tweede zon is (met alle respect) gewoon onzin, als je je baseert op de huidige wetenschap: immers men heeft het over een helderheid die te vergelijken is met de maan. sensationele berichten krijgen de overhand in de media en de wetenschap mag zich dan verantwoorden. terwijl juist de pers/media niet goed hun werk doen en berichten steeds vaker klakkeloos overnemen zonder de bronnen te controleren of te kijken naar andere bronnen. dat is heel vervelend en geeft veel onzekerheid voor de gemiddelde mens, die verder van het onderwerp af staat.
Bedankt voor je reactie Govert.
Mee eens dat alles zo in beweging is dat theorieën aangepast moeten worden door nieuwe inzichten. Soms zelfs geheel kunnen komen te vervallen.
Wat berichten in de media betreft, zou ik graag willen dat er minder belangstelling voor bestond. Het klakkeloos plaatsen op deze site vind ik maar niets. Dat is alleen maar meegaan in de (ook politieke) trend, die weinig tot geheel geen waarde blijkt te hebben. Ik begrijp wel dat men dat doet. Maar liefst met enig commentaar of een gezond vraagteken.
Groet
Ben47
het is altijd wel mooi om te zien, dat wanneer er bijvoorbeeld krachtigere telescopen worden gebouwd, maw als men meer kan zien, dat de modellen weer aangepast moeten worden.
zo zit denk ik de wetenschap overal in elkaar: je probeert te verklaren wat je ziet, maar zodra je meer kan zien, dan moeten de verklaringen en theorieën aangepast worden.
probleem is dat berichtgeving een verkeerde indruk kan maken. dat van die tweede zon is (met alle respect) gewoon onzin, als je je baseert op de huidige wetenschap: immers men heeft het over een helderheid die te vergelijken is met de maan. sensationele berichten krijgen de overhand in de media en de wetenschap mag zich dan verantwoorden. terwijl juist de pers/media niet goed hun werk doen en berichten steeds vaker klakkeloos overnemen zonder de bronnen te controleren of te kijken naar andere bronnen. dat is heel vervelend en geeft veel onzekerheid voor de gemiddelde mens, die verder van het onderwerp af staat.
Bedankt voor je reactie Govert.
Mee eens dat alles zo in beweging is dat theorieën aangepast moeten worden door nieuwe inzichten. Soms zelfs geheel kunnen komen te vervallen.
Wat berichten in de media betreft, zou ik graag willen dat er minder belangstelling voor bestond. Het klakkeloos plaatsen op deze site vind ik maar niets. Dat is alleen maar meegaan in de (ook politieke) trend, die weinig tot geheel geen waarde blijkt te hebben. Ik begrijp wel dat men dat doet. Maar liefst met enig commentaar of een gezond vraagteken.
Groet
Ben47
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
Citaat van Ben47, zondag 23 januari 2011, 12:14 uur
Bedankt voor je reactie Govert.
Mee eens dat alles zo in beweging is dat theorieën aangepast moeten worden door nieuwe inzichten. Soms zelfs geheel kunnen komen te vervallen.
Wat berichten in de media betreft, zou ik graag willen dat er minder belangstelling voor bestond. Het klakkeloos plaatsen op deze site vind ik maar niets. Dat is alleen maar meegaan in de (ook politieke) trend, die weinig tot geheel geen waarde blijkt te hebben. Ik begrijp wel dat men dat doet. Maar liefst met enig commentaar of een gezond vraagteken.
Groet
Ben47
mooi recent voorbeeld (wel off-topic, mijn excuses daarvoor):
de brand in Moerdijk.
Uiteraard zijn er schadelijke stoffen vrij gekomen. Maar de berichtgeving was krom. Tijdens de live uitzending op RTL4 was op een gegeven moment die enorme ontploffing. De journalisten in kwestie hadden net vernomen dat er zwavelzuur lag opgeslagen. Commentaar was: Oh jee, dat zal wel zo'n tank zwavelzuur zijn die net ontplofte.
Nu kan ik met mijn chemische achtergrond het volgende zeggen: zwavelzuur is niet explosief. Het kan heel heftig reageren met andere stoffen, maar wanneer je een grote rode vuurbol met veel zwarte rook ziet, reken er dan maar op dat het om oplosmiddelen gaat.
Dat is angstzaaien: zeggen dat er zuur ontploft, terwijl er iets heel anders gaande was, waar ze geen weet hadden.
Na de brand werd het kankerverwekkende benzeen rond het terrein gevonden. Heel eng verhaal. Ze vergaten er alleen bij te zeggen dat de benzine (goh, die naam) die je in je auto gooit en dagelijks met je auto verbrandt tot 1% benzeen bevat! (Maw een volle tank van 50 liter bevat zeker een halve liter benzeen! Oh ja en in benzine zit ook xyleen, tolueen en nog ong. 300 andere stoffen!)
Als ik mensen iets probeer uit te leggen, dan probeer ik het te relateren aan iets uit het dagelijks leven, zodat het bevattelijker wordt. En in veel gevallen ook minder eng.
Was er zo'n ophef geweest als in Moerdijk een benzine opslagplaats in de brand was gevlogen? Ik denk het niet, want benzine is een bekende stof en daar zijn mensen minder bang voor dan wanneer het om 'zwavelzuur' en 'chemicaliën' gaat.
Water is ook een chemicalie!
Voor zover mijn betoogje! | Gewijzigd: 23 januari 2011, 14:01 uur, door Govert
Mee eens dat alles zo in beweging is dat theorieën aangepast moeten worden door nieuwe inzichten. Soms zelfs geheel kunnen komen te vervallen.
Wat berichten in de media betreft, zou ik graag willen dat er minder belangstelling voor bestond. Het klakkeloos plaatsen op deze site vind ik maar niets. Dat is alleen maar meegaan in de (ook politieke) trend, die weinig tot geheel geen waarde blijkt te hebben. Ik begrijp wel dat men dat doet. Maar liefst met enig commentaar of een gezond vraagteken.
Groet
Ben47
mooi recent voorbeeld (wel off-topic, mijn excuses daarvoor):
de brand in Moerdijk.
Uiteraard zijn er schadelijke stoffen vrij gekomen. Maar de berichtgeving was krom. Tijdens de live uitzending op RTL4 was op een gegeven moment die enorme ontploffing. De journalisten in kwestie hadden net vernomen dat er zwavelzuur lag opgeslagen. Commentaar was: Oh jee, dat zal wel zo'n tank zwavelzuur zijn die net ontplofte.
Nu kan ik met mijn chemische achtergrond het volgende zeggen: zwavelzuur is niet explosief. Het kan heel heftig reageren met andere stoffen, maar wanneer je een grote rode vuurbol met veel zwarte rook ziet, reken er dan maar op dat het om oplosmiddelen gaat.
Dat is angstzaaien: zeggen dat er zuur ontploft, terwijl er iets heel anders gaande was, waar ze geen weet hadden.
Na de brand werd het kankerverwekkende benzeen rond het terrein gevonden. Heel eng verhaal. Ze vergaten er alleen bij te zeggen dat de benzine (goh, die naam) die je in je auto gooit en dagelijks met je auto verbrandt tot 1% benzeen bevat! (Maw een volle tank van 50 liter bevat zeker een halve liter benzeen! Oh ja en in benzine zit ook xyleen, tolueen en nog ong. 300 andere stoffen!)
Als ik mensen iets probeer uit te leggen, dan probeer ik het te relateren aan iets uit het dagelijks leven, zodat het bevattelijker wordt. En in veel gevallen ook minder eng.
Was er zo'n ophef geweest als in Moerdijk een benzine opslagplaats in de brand was gevlogen? Ik denk het niet, want benzine is een bekende stof en daar zijn mensen minder bang voor dan wanneer het om 'zwavelzuur' en 'chemicaliën' gaat.
Water is ook een chemicalie!
Voor zover mijn betoogje! | Gewijzigd: 23 januari 2011, 14:01 uur, door Govert
Citaat van Tyshane, vrijdag 21 januari 2011, 10:41 uur
Enorm interessant dit zeg! Kan me haast niet voorstellen dat dit geen substantiële schade zal opleveren, ik bedoel een tweede zon, dat kan nogal flink warmer worden dan?! Maar gelukkig dan maar dat het waarschijnlijk niet meer zal worden dan een mooi schouwspel, hoop dat we het mee mogen maken dan. Popcorn en cola en kijken maar!
Wel jammer dat ze gelijk dan weer refereren aan 2012, dat is natuurlijk voer voor paniekzaaiers, grmbl.
Ik zou niet weten of er wel infrarode straling vanaf komt (=warmte) het kan ook zijn dat er alleen straling vanaf komt die met ons blote oog is te zien
Wel jammer dat ze gelijk dan weer refereren aan 2012, dat is natuurlijk voer voor paniekzaaiers, grmbl.
Ik zou niet weten of er wel infrarode straling vanaf komt (=warmte) het kan ook zijn dat er alleen straling vanaf komt die met ons blote oog is te zien
35 sneeuwdagen gehad in Limburg in 2010/2011Mijn foto-topic
Benieuwd wat het allemaal word!
lijkt me wel vet zo'n 2e zon eigenlijk
welliswaar zullen wij het niet meemaken (tussen nu en 1 miljoen jaar, tja dat is gewoon een aanduiding ga er maar vanuit dat er niks gebeurd vind ik dan)
en idd de boel word teveel opgeblazen, ik ben het met govert en ben47 eens
lijkt me wel vet zo'n 2e zon eigenlijk
welliswaar zullen wij het niet meemaken (tussen nu en 1 miljoen jaar, tja dat is gewoon een aanduiding ga er maar vanuit dat er niks gebeurd vind ik dan)
en idd de boel word teveel opgeblazen, ik ben het met govert en ben47 eens
Mijn timelapse video: http://www.youtube.com/watch?v=u50lhEUOSNk
Mijn (on)weer foto's : Foto's
Mijn (on)weer foto's : Foto's
Ben47
Lid
Woonplaats: Heenvliet, Eiland Voorne-Putten (Zuid-Holland)
Berichten: 4219
Lid sinds: 16 jan. 2011
Citaat van weerfreakje, zondag 23 januari 2011, 15:05 uur
Benieuwd wat het allemaal word!
lijkt me wel vet zo'n 2e zon eigenlijk
welliswaar zullen wij het niet meemaken (tussen nu en 1 miljoen jaar, tja dat is gewoon een aanduiding ga er maar vanuit dat er niks gebeurd vind ik dan)
en idd de boel word teveel opgeblazen, ik ben het met govert en ben47 eens
Er moet zowel niet opgeblazen als gesust (gaat u maar rustig slapen) worden. En nog erger is dat beiden tegelijk de wereld ingestuurd. Als men met het oog op paniek voorkomen vertelt dat er geen giftige stoffen de lucht ingekomen zijn , terwijl er wel degelijk giftige stoffen vrijgekomen zijn, dan is het effect dat men buiten blijft lopen, 'want er is niets aan de hand'. Bij een brand niet zo lang geleden zei men dat ook en vertelde men weken later dat er wel degelijk asbestdeeeltjes waren vrijgekomen. Ik vind het niet zo gek dat de mensen de overheid vervolgens niet meer geloven.
lijkt me wel vet zo'n 2e zon eigenlijk
welliswaar zullen wij het niet meemaken (tussen nu en 1 miljoen jaar, tja dat is gewoon een aanduiding ga er maar vanuit dat er niks gebeurd vind ik dan)
en idd de boel word teveel opgeblazen, ik ben het met govert en ben47 eens
Er moet zowel niet opgeblazen als gesust (gaat u maar rustig slapen) worden. En nog erger is dat beiden tegelijk de wereld ingestuurd. Als men met het oog op paniek voorkomen vertelt dat er geen giftige stoffen de lucht ingekomen zijn , terwijl er wel degelijk giftige stoffen vrijgekomen zijn, dan is het effect dat men buiten blijft lopen, 'want er is niets aan de hand'. Bij een brand niet zo lang geleden zei men dat ook en vertelde men weken later dat er wel degelijk asbestdeeeltjes waren vrijgekomen. Ik vind het niet zo gek dat de mensen de overheid vervolgens niet meer geloven.
Noem mij de naam van de instantie die opdracht geeft tot een onderzoek van het klimaat en ik geef u per ommegaande het verwachte resultaat van het onderzoek.
