CO2 speelde eerder rol in klimaatverandering
Toch raar de de zuidpool de laatste jaren alleen maar aan het groeien is. ( ijs ). Afgelopen jaar op het zuidelijkhalfrond alle koude records zijn gebroken. En idd temp. Schommelingen komen in de geschiedenis vaker voor en daar had de mens zeker niets mee temaken.
Welke subsidies? Wat kost het jou?
Het grappige van onderzoek is dat het altijd weer nieuwe inzichten geeft, soms bevestigt het theorien en soms zal het ook theorien omver werpen. Wat mij verontrust is dat de mensen die "tegen" Al Gore zijn steeds weer komen met geld, ik zeg niet dat ik een aanhanger ben. Ik weet het niet hoor, maar hoe zit dat dan? Leg me dat dan even uit, of maakt dat je nog bozer? Zoals ik al schreef Imrich komt met links, die lees ik, zoek uit wat voor mensen het zijn die die artikelen schrijven. Ik ben geen wetenschapper, ik moet het hebben van de dingen die ik lees, niet alleen op internet maar ook in kranten en tijdschriften. Maar ik probeer wel kritisch te blijven, kan het kloppen, wat is de achtergrond van mensen die iets beweren en publiceren.
Gek genoeg zie ik dit soort extreme, ik noem het agressieve, reacties niet als het gaat om onderzoek voor gezondheid. Wat denk je dat daar gebeurt? Maar dat raakt je mogelijk veel directer, want iets mankeren is wel heel dichtbij, sterker nog, dat is je eigen lijf en dat wil je niet, is daar the sky the limmit?. Oftewel, kritisch zijn is goed, vragen stellen, altijd blijven doen, maar zomaar iets zonder argumenten terzijde schuiven is dom!
En om nog even op dit onderzoek door te gaan. Het fascineert mij dat er een enorme toename van CO2 was, heel lang geleden en waar kwam die vandaan..... Ik ga het onderzoek gepubliceerd in Science maar lezen.
Het grappige van onderzoek is dat het altijd weer nieuwe inzichten geeft, soms bevestigt het theorien en soms zal het ook theorien omver werpen. Wat mij verontrust is dat de mensen die "tegen" Al Gore zijn steeds weer komen met geld, ik zeg niet dat ik een aanhanger ben. Ik weet het niet hoor, maar hoe zit dat dan? Leg me dat dan even uit, of maakt dat je nog bozer? Zoals ik al schreef Imrich komt met links, die lees ik, zoek uit wat voor mensen het zijn die die artikelen schrijven. Ik ben geen wetenschapper, ik moet het hebben van de dingen die ik lees, niet alleen op internet maar ook in kranten en tijdschriften. Maar ik probeer wel kritisch te blijven, kan het kloppen, wat is de achtergrond van mensen die iets beweren en publiceren.
Gek genoeg zie ik dit soort extreme, ik noem het agressieve, reacties niet als het gaat om onderzoek voor gezondheid. Wat denk je dat daar gebeurt? Maar dat raakt je mogelijk veel directer, want iets mankeren is wel heel dichtbij, sterker nog, dat is je eigen lijf en dat wil je niet, is daar the sky the limmit?. Oftewel, kritisch zijn is goed, vragen stellen, altijd blijven doen, maar zomaar iets zonder argumenten terzijde schuiven is dom!
En om nog even op dit onderzoek door te gaan. Het fascineert mij dat er een enorme toename van CO2 was, heel lang geleden en waar kwam die vandaan..... Ik ga het onderzoek gepubliceerd in Science maar lezen.
Kijk hier maar eens ook de noordpool krijgt het elk jaar weer kouder:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/index.noshade.html | Gewijzigd: 7 november 2010, 21:16 uur, door smoking
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/index.noshade.html | Gewijzigd: 7 november 2010, 21:16 uur, door smoking
Precies, dat bedoel ik, geef argumenten en links, maar geen dooddoeners en oneliners, dan kun je, vind ik, beter niet reageren, want dan draag je niets bij. En van idee of mening verschillen mag. Ik heb vrienden die een heel andere mening hebben dan ik, dat betekent niet dat je ergens niet over kunt praten, sterker het is leuk om om naar elkaar te luisteren, ook daar word je wijzer van. Dus ik ga het lezen, echter weet ik ook al weer links naar sites die precies het tegenovergestelde beweren, maar daarover later meer
Liesbethj et is en zeer complex verhaal en mensen zoals onweerfreak die en verkort ipcc rapport opdreunen om hun gelijk maar door te drukken staan er om bekend dat ze niet verder kijken dan hun neus land is en als ze al met en link komen dan is het en site vol fouten die rechtstreeks dan wel indirect aan het ipcc gelinkt zijn. Natuurlijk is dat oke ieder zijn of haar mening maar of het goed is?
Nu mijn verhaal, het begon al met Al Gore toen hij met zijn trued kwam en vooral toen hij zei dat hij stopte met de race naar het presidentschap om dat met het klimaat meer te verdienen viel. Is dat trouwens niet en leuk antwoord op je vraag? Er wordt verdient aan deze klimaat hype.
Ik vond het allemaal maar vreemd, de Noordpool smelt en de zee spiegel stijgt met 6 meter. Kan dat? onweerfreak zal roepen ja en helder denkend mens roept nee. De waarheid is dat de Noordpool drijfijs is en als dat smelt dus nooit en zeespiegelstijging maar eerder en daling te weeg brengt om dat het volume gelijk blijft. Tevens zie je steeds hele enge beelden van gletsjers die afbreken maar als je goed kijk zijn het steeds beelden van de zelfde gletsjer overigens gelegen in Argentinië. Gletsjers overigens die van nature smelten dat doen ze al zo langs als gletsjers bestaan.
Toen ben ik gaan kijken naar het CO2 verhaal, interessant namelijk om dat wij er van leven. Mijn eerste vraag was kan de mens zoveel CO2 uitstoten en wat voor bronnen zijn er nog meer. Nu die zijn er in de vorm van vulkanen en oceanen die respectievelijk 7 en 300 keer de hoeveelheid CO2 uitstoten dan de mens.
Dan komt het verhaal dat de mens fossiele brandstof verbrand die en ander soort C02 produceren, ook daar ben ik naar gaan zoeken en het blijkt dat de menselijke CO2 nauwelijks effect heeft op de opname van uv straling het blijkt namelijk dat en zeer kleins spectrum van CO2 daadwerkelijk UV straling absorbeert. Daar bij komt dat de UV straling van de zon voor slechts 5% terug de ruimte in wordt gestuurd waarvan slechts 8% door CO2 wordt geabsorbeerd. Zoals ik in en post hier boven reeds schreef is dat en zeer klein percentage.
Dan nog even over de ipcc rapporten ja ik kleineer dit zover dat ik niet eens de moeite doe om hoofdletters te gebruiken. Het ipcc rapport staat vol onzin welke om meer dan 10000 manieren om zeep geholpen kan worden.Kun je en rapport serieus nemen dat citeert uit bladen als het wnf en greenpeac? Ik niet. Daarbij komt en veel gehoord verhaal over en laboratoriumtest met CO2. Men neme en bak vol CO2 die verwarmen we en kijk de CO2 neemt toe en de warmte ook. Dit is het snelkookpan effect waterdamp verhit zet uit neemt zogenaamd toe en de temperatuur stijgt net zo simpel. Alleen de de atmosfeer geen afgesloten ruimte in tegen deel. Rest warmte verdwijnt gewoon in de ruimte.
Je ziet dit aan de woestijn, overdag 50 graden+ en in de nacht 20 graden-. Overdag verwarmt de zon het zand en in de nacht gaat die warmte weer verloren in de ruimt tegen gehouden door echt helemaal niks. Zelfs niet dor CO2.
Waar gaat het dan om? Nou ja om geld en niet zo en klein beetje ook. Nederland gaat 1 tot zelfs 2 miljard besteden per jaar aan dijken die niet eens op gehoogd hoeven worden. We betalen ons blauw aan belastingen die niks uit halen. En Nerlands bedrijf spendeert 20 miljoen per jaar om 50 PPM CO2 reductie te doen terwijl in China en zelfde soort fabriek het 100voudige ongestraft de lucht in mag blazen. we kennen allemaal de handel in emissie rechten waar miljarden mee worden rond gepompt.
De leiding van het ipcc verdient 2 miljoen per jaar veel wetenschappers die deelnemen aan het ipcc krijgen subsidies om te doen wat ze doen frauderen met klimaat gegevens want dat is wat het ipcc doet frauderen. Ook hier op het forum lees je geregeld stukjes van bv Jan die het echt niet moedwillig doet. Stukjes die vol staan met de schreeuw naar geld. lees maar eens tussen de regels ze klinken allemaal als "we doen onder zoek maar dat kost tijd en vooral veel geld" en weer gaat de subsidie kraan open. Oud minister Cramer (blij dat die weg is) was lid van verschillende milieu bewegingen met onder andere Duivendak je raad al waar subsidies heen zijn gegaan.
Het ergste is nog dat dit alles geen resultaat heeft en alleen maar afleid van wat er werkelijk gebeurt. Het klimaat laat zich niet bepalen door de mens hoeveel of hoe weinig CO2 we er ook aan toevoegen.
Het allerleukste is wel dat je op Google veel heel erg veel informatie vind alleen moet je de eerste 3 pagina's overslaan en bij de 3 pagina's daar na erg voorzichtig zijn want die zitten vol met pro propaganda.
En vergeet ook niet dat ik ook begon als mensen zoals onweerfreak alleen kwam bij mij het gezond verstand bovendrijven wat mij ertoe dwong om verder te zoeken. Ben ik wetenschapper? nee maar dat zijn de mensen bij het ipcc ook niet.
Nu mijn verhaal, het begon al met Al Gore toen hij met zijn trued kwam en vooral toen hij zei dat hij stopte met de race naar het presidentschap om dat met het klimaat meer te verdienen viel. Is dat trouwens niet en leuk antwoord op je vraag? Er wordt verdient aan deze klimaat hype.
Ik vond het allemaal maar vreemd, de Noordpool smelt en de zee spiegel stijgt met 6 meter. Kan dat? onweerfreak zal roepen ja en helder denkend mens roept nee. De waarheid is dat de Noordpool drijfijs is en als dat smelt dus nooit en zeespiegelstijging maar eerder en daling te weeg brengt om dat het volume gelijk blijft. Tevens zie je steeds hele enge beelden van gletsjers die afbreken maar als je goed kijk zijn het steeds beelden van de zelfde gletsjer overigens gelegen in Argentinië. Gletsjers overigens die van nature smelten dat doen ze al zo langs als gletsjers bestaan.
Toen ben ik gaan kijken naar het CO2 verhaal, interessant namelijk om dat wij er van leven. Mijn eerste vraag was kan de mens zoveel CO2 uitstoten en wat voor bronnen zijn er nog meer. Nu die zijn er in de vorm van vulkanen en oceanen die respectievelijk 7 en 300 keer de hoeveelheid CO2 uitstoten dan de mens.
Dan komt het verhaal dat de mens fossiele brandstof verbrand die en ander soort C02 produceren, ook daar ben ik naar gaan zoeken en het blijkt dat de menselijke CO2 nauwelijks effect heeft op de opname van uv straling het blijkt namelijk dat en zeer kleins spectrum van CO2 daadwerkelijk UV straling absorbeert. Daar bij komt dat de UV straling van de zon voor slechts 5% terug de ruimte in wordt gestuurd waarvan slechts 8% door CO2 wordt geabsorbeerd. Zoals ik in en post hier boven reeds schreef is dat en zeer klein percentage.
Dan nog even over de ipcc rapporten ja ik kleineer dit zover dat ik niet eens de moeite doe om hoofdletters te gebruiken. Het ipcc rapport staat vol onzin welke om meer dan 10000 manieren om zeep geholpen kan worden.Kun je en rapport serieus nemen dat citeert uit bladen als het wnf en greenpeac? Ik niet. Daarbij komt en veel gehoord verhaal over en laboratoriumtest met CO2. Men neme en bak vol CO2 die verwarmen we en kijk de CO2 neemt toe en de warmte ook. Dit is het snelkookpan effect waterdamp verhit zet uit neemt zogenaamd toe en de temperatuur stijgt net zo simpel. Alleen de de atmosfeer geen afgesloten ruimte in tegen deel. Rest warmte verdwijnt gewoon in de ruimte.
Je ziet dit aan de woestijn, overdag 50 graden+ en in de nacht 20 graden-. Overdag verwarmt de zon het zand en in de nacht gaat die warmte weer verloren in de ruimt tegen gehouden door echt helemaal niks. Zelfs niet dor CO2.
Waar gaat het dan om? Nou ja om geld en niet zo en klein beetje ook. Nederland gaat 1 tot zelfs 2 miljard besteden per jaar aan dijken die niet eens op gehoogd hoeven worden. We betalen ons blauw aan belastingen die niks uit halen. En Nerlands bedrijf spendeert 20 miljoen per jaar om 50 PPM CO2 reductie te doen terwijl in China en zelfde soort fabriek het 100voudige ongestraft de lucht in mag blazen. we kennen allemaal de handel in emissie rechten waar miljarden mee worden rond gepompt.
De leiding van het ipcc verdient 2 miljoen per jaar veel wetenschappers die deelnemen aan het ipcc krijgen subsidies om te doen wat ze doen frauderen met klimaat gegevens want dat is wat het ipcc doet frauderen. Ook hier op het forum lees je geregeld stukjes van bv Jan die het echt niet moedwillig doet. Stukjes die vol staan met de schreeuw naar geld. lees maar eens tussen de regels ze klinken allemaal als "we doen onder zoek maar dat kost tijd en vooral veel geld" en weer gaat de subsidie kraan open. Oud minister Cramer (blij dat die weg is) was lid van verschillende milieu bewegingen met onder andere Duivendak je raad al waar subsidies heen zijn gegaan.
Het ergste is nog dat dit alles geen resultaat heeft en alleen maar afleid van wat er werkelijk gebeurt. Het klimaat laat zich niet bepalen door de mens hoeveel of hoe weinig CO2 we er ook aan toevoegen.
Het allerleukste is wel dat je op Google veel heel erg veel informatie vind alleen moet je de eerste 3 pagina's overslaan en bij de 3 pagina's daar na erg voorzichtig zijn want die zitten vol met pro propaganda.
En vergeet ook niet dat ik ook begon als mensen zoals onweerfreak alleen kwam bij mij het gezond verstand bovendrijven wat mij ertoe dwong om verder te zoeken. Ben ik wetenschapper? nee maar dat zijn de mensen bij het ipcc ook niet.
