Geen global warming in Nederland volgens GISS data
Klimaat
Geen global warming in Nederland volgens GISS data
Geen global warming in Nederland volgens GISS data
Het KNMI kwam al voordat Juli afgelopen is met het volgende bericht:
Het heftige weer was de keerzijde van de warmte die juli een plaats bezorgt bij de vijf warmste julimaanden sinds 1901. In De Bilt was de gemiddelde temperatuur ongeveer 19,8 graden, terwijl het langjarig gemiddelde 17,4 graden bedraagt. Daarmee was dit een zeer warme zomermaand. Ook juni was warm met 16,4 graden tegen 15,2 graden normaal maar juli was dus nog een stuk warmer. Ik besloot eens te kijken bij GISS en pakte er de data van De Bilt vanaf 1881 (zie link links onderaan), en vond een aantal zeer verrassende feiten. Laten we eerst eens kijken naar de grafiek die GISS er zelf bij levert.
Het eerste wat je denkt is waar zit nu toch onze global warming. Er is niets anders te zien dan dat de gemiddelde temperatuur flink instortte met 3 °C na 1950 en langzaam weer opkrabbelde naar hetzelfde niveau. Als klimatoloog zou ik meer energie steken in onderzoek naar de reden van deze snelle val in slechts 8 jaar tijd, dan de niet zichtbare abnormale opwarming. Ik maakte van de GISS data zelf een grafiek met hierin ook de zomer- en winter temperaturen er bij.
Nu repte het KNMI dus over een 'zeer warme zomermaand' maar dit is niet wat we zien in de grafiek. In vergelijking met de periode 1881 tot 1947 hebben we nu een volkomen normale zomer, het is alleen zo dat we na 1947 50 jaar lang koudere zomers hebben gehad en de laatste jaren pas weer gewone zomers. Totaal niet bijzonders aan de hand hier. Maar het wordt nog erger als ik in de data kijk. Het langjarig gemiddelde voor Juli is volgens het KNMI 17,4 graden, maar op basis van welke jaren doet men dit. Uit de jaren 1881 tot 2010 volgt volgens GISS 17,9 graden, dus een halve graad hoger. Daarna was ik verrast toen ik de global warming jaren pakte vanaf 1979 en bleek dat we dan zelfs lager uit komen en wel op 17,8 graden. Maar als ik 1881 tot 1947 neem kom ik maar liefst op 18,5 graad uit voor de Juli maanden, dus 1,1 graden hoger dan wat het KNMI noemt.
Het Juni gemiddelde is volgens het KNMI 15,2 graden, maar GISS zegt dat dit 16,2 graden moet zijn. En laten we afgelopen Mei dan ook even noemen, slechts 10,5 graden terwijl het gemiddelde 13,4 graden is. Vervolgens onderzocht ik de claim van het KNMI dat "juli valt onder de vijf warmste julimaanden sinds 1901". Het lijstje dat ik vond vanaf 1881 is als volgt:
Ten eerste is er het misleidende woordgebruik 'onder de vijf warmste' die het KNMI bezigt. Dit leidt tot een slinkse illusie die het KNMI het publiek voor houdt, want zo verstop je alle jaren met dezelfde temperatuur onder één waarde zoals de drie jaren met 20,3 graden en de twee met 20,6 graden en ook de 19,8 van dit jaar zien we twee keer eerder. Deze manipulatie zullen de meeste mensen niet in de gaten hebben. Maar zelfs als we dit toepassen klopt de bewering van het KNMI niet, 2010 komt dan pas op een gedeelde elfde plaats (22,3 - 21,4 - 21,2 - 20,8 - 20,7 - 20,6 - 20,3 - 20,2 - 20,1 - 19,9 - 19,8) vanaf 1901. In de normale toetsing van een reeks nemen we de doublures natuurlijk ook mee en komt 2010 pas op de veertiende plaats vanaf 1901. Vanaf 1881 komt 2010 pas de achttiende plaats.
Daarnaast keek ik naar de zomertemperaturen (Jun-Aug). Het gemiddelde vanaf 1881 is 17,2 graden. Vervolgens nam ik het gemiddelde vanaf 1979 en dit blijkt notabene slechts 16,9 graden te zijn. Het is dus een vaststaand feit dat de zomerse temperatuur in de global warming era lager uit valt dan het gemiddelde vanaf 1881. De indoctrinatie aangaande de abnormale en extreem oplopende zomers is in werkelijkheid hier niet aanwezig. De volgende stap is natuurlijk om te kijken naar de zomers van 1881 tot 1947, een periode van maar liefst 66 jaar en dat is twee maal zo lang als de global warming era. En let op, de gemiddelde zomertemperatuur in die 66 jaar bedroeg 17,7 graden.
Ik zeg het nogmaals 17,7 graden dat is dus 0,8 graden hoger dan het gemiddelde van de global warming era en zelfs hoger dan de global warming zelf. En het moeten nu juist de zomertemperaturen zijn die het meest door AGW worden opgestuwd, maar in werkelijkheid is hier totaal niets van te zien en waren de zomers na 1947 gemiddeld koeler.
Als laatste bekijken we de totaal jaarlijkse gemiddelde temperaturen. Vanaf 1881 is dit 9,8 graden. Tijdens de AGW era is dit 10,0 graden, maar als we wederom 1881 tot 1947 bekijken komen we ook uit op 10,0 graden. Dus ook in zijn totaliteit is er geen enkele global warming te vinden op basis van langjarige gemiddelden! In de jaren tussen 1947 en 1979 bedroeg het gemiddelde slechts 9,2 graden.
Nu vraag ik in alle ernst, welke periode zien we het meeste afwijken van andere perioden. Ja, dat is dus 1948 tot 1978 vergeet niet dat klimatologen in de jaren '70 waarschuwden voor een nieuwe ijstijd. Deze periode was een uitschieter naar beneden en wekt bij bepaalde groepen die niet al te ver terug (kunnen) kijken de illusie dat we nu in een extreem klimaat leven. De keiharde data vertelt echter dat we geen hogere temperaturen beleven dan de eerste helft van de vorige eeuw, en het toenmalige zomergemiddelde nog niet eens benaderd hebben.
Dit alles vinden we in de data van De Bilt, en geen instantie die hiervan beter van op de hoogte is dan het KNMI die de AGW hype echter stevig omarmt. De 'zeer warme zomermaand' van het KNMI is een farce. En natuurlijk, we hebben hier slechts ons eigen De Bilt bekeken, maar bedenk dat we hier wel met een station te maken hebben met een lange aangesloten datareeks en in nagenoeg landelijke omgeving waar vele andere stations zuchten onder het UHI effect.
En nu valt het me te binnen dat we het onderzoek een nog bredere basis kunnen geven. We vergelijken nu 1881 tot 1947 met 1948 tot 2010, dan heb ik netjes een periode van 66 jaar en een van 62 jaar en de CO2 uitstoot is juist na de oorlog flink op gang gekomen. Dus 1948 is een veel beter startpunt dan de veelal gehanteerde 1979, dus hieruit zal global warming onmiskenbaar naar voren moeten komen.
Dus daar komt ie dan:
De GISS data laat zien dat we te maken hebben met een afkoeling in ons huidig Nederlands klimaat sinds 1948 van gemiddeld 0,4 °C en de zomers zijn zelfs 1,2 °C koeler, dat is simpelweg wat de data zegt. Dus geen global warming te vinden in Nederland, maar slechts afkoeling!!!
Bron Klimaatfraude
Het KNMI kwam al voordat Juli afgelopen is met het volgende bericht:
Het heftige weer was de keerzijde van de warmte die juli een plaats bezorgt bij de vijf warmste julimaanden sinds 1901. In De Bilt was de gemiddelde temperatuur ongeveer 19,8 graden, terwijl het langjarig gemiddelde 17,4 graden bedraagt. Daarmee was dit een zeer warme zomermaand. Ook juni was warm met 16,4 graden tegen 15,2 graden normaal maar juli was dus nog een stuk warmer. Ik besloot eens te kijken bij GISS en pakte er de data van De Bilt vanaf 1881 (zie link links onderaan), en vond een aantal zeer verrassende feiten. Laten we eerst eens kijken naar de grafiek die GISS er zelf bij levert.
Het eerste wat je denkt is waar zit nu toch onze global warming. Er is niets anders te zien dan dat de gemiddelde temperatuur flink instortte met 3 °C na 1950 en langzaam weer opkrabbelde naar hetzelfde niveau. Als klimatoloog zou ik meer energie steken in onderzoek naar de reden van deze snelle val in slechts 8 jaar tijd, dan de niet zichtbare abnormale opwarming. Ik maakte van de GISS data zelf een grafiek met hierin ook de zomer- en winter temperaturen er bij.
Nu repte het KNMI dus over een 'zeer warme zomermaand' maar dit is niet wat we zien in de grafiek. In vergelijking met de periode 1881 tot 1947 hebben we nu een volkomen normale zomer, het is alleen zo dat we na 1947 50 jaar lang koudere zomers hebben gehad en de laatste jaren pas weer gewone zomers. Totaal niet bijzonders aan de hand hier. Maar het wordt nog erger als ik in de data kijk. Het langjarig gemiddelde voor Juli is volgens het KNMI 17,4 graden, maar op basis van welke jaren doet men dit. Uit de jaren 1881 tot 2010 volgt volgens GISS 17,9 graden, dus een halve graad hoger. Daarna was ik verrast toen ik de global warming jaren pakte vanaf 1979 en bleek dat we dan zelfs lager uit komen en wel op 17,8 graden. Maar als ik 1881 tot 1947 neem kom ik maar liefst op 18,5 graad uit voor de Juli maanden, dus 1,1 graden hoger dan wat het KNMI noemt.
Het Juni gemiddelde is volgens het KNMI 15,2 graden, maar GISS zegt dat dit 16,2 graden moet zijn. En laten we afgelopen Mei dan ook even noemen, slechts 10,5 graden terwijl het gemiddelde 13,4 graden is. Vervolgens onderzocht ik de claim van het KNMI dat "juli valt onder de vijf warmste julimaanden sinds 1901". Het lijstje dat ik vond vanaf 1881 is als volgt:
Ten eerste is er het misleidende woordgebruik 'onder de vijf warmste' die het KNMI bezigt. Dit leidt tot een slinkse illusie die het KNMI het publiek voor houdt, want zo verstop je alle jaren met dezelfde temperatuur onder één waarde zoals de drie jaren met 20,3 graden en de twee met 20,6 graden en ook de 19,8 van dit jaar zien we twee keer eerder. Deze manipulatie zullen de meeste mensen niet in de gaten hebben. Maar zelfs als we dit toepassen klopt de bewering van het KNMI niet, 2010 komt dan pas op een gedeelde elfde plaats (22,3 - 21,4 - 21,2 - 20,8 - 20,7 - 20,6 - 20,3 - 20,2 - 20,1 - 19,9 - 19,8) vanaf 1901. In de normale toetsing van een reeks nemen we de doublures natuurlijk ook mee en komt 2010 pas op de veertiende plaats vanaf 1901. Vanaf 1881 komt 2010 pas de achttiende plaats.
Daarnaast keek ik naar de zomertemperaturen (Jun-Aug). Het gemiddelde vanaf 1881 is 17,2 graden. Vervolgens nam ik het gemiddelde vanaf 1979 en dit blijkt notabene slechts 16,9 graden te zijn. Het is dus een vaststaand feit dat de zomerse temperatuur in de global warming era lager uit valt dan het gemiddelde vanaf 1881. De indoctrinatie aangaande de abnormale en extreem oplopende zomers is in werkelijkheid hier niet aanwezig. De volgende stap is natuurlijk om te kijken naar de zomers van 1881 tot 1947, een periode van maar liefst 66 jaar en dat is twee maal zo lang als de global warming era. En let op, de gemiddelde zomertemperatuur in die 66 jaar bedroeg 17,7 graden.
Ik zeg het nogmaals 17,7 graden dat is dus 0,8 graden hoger dan het gemiddelde van de global warming era en zelfs hoger dan de global warming zelf. En het moeten nu juist de zomertemperaturen zijn die het meest door AGW worden opgestuwd, maar in werkelijkheid is hier totaal niets van te zien en waren de zomers na 1947 gemiddeld koeler.
Als laatste bekijken we de totaal jaarlijkse gemiddelde temperaturen. Vanaf 1881 is dit 9,8 graden. Tijdens de AGW era is dit 10,0 graden, maar als we wederom 1881 tot 1947 bekijken komen we ook uit op 10,0 graden. Dus ook in zijn totaliteit is er geen enkele global warming te vinden op basis van langjarige gemiddelden! In de jaren tussen 1947 en 1979 bedroeg het gemiddelde slechts 9,2 graden.
Nu vraag ik in alle ernst, welke periode zien we het meeste afwijken van andere perioden. Ja, dat is dus 1948 tot 1978 vergeet niet dat klimatologen in de jaren '70 waarschuwden voor een nieuwe ijstijd. Deze periode was een uitschieter naar beneden en wekt bij bepaalde groepen die niet al te ver terug (kunnen) kijken de illusie dat we nu in een extreem klimaat leven. De keiharde data vertelt echter dat we geen hogere temperaturen beleven dan de eerste helft van de vorige eeuw, en het toenmalige zomergemiddelde nog niet eens benaderd hebben.
Dit alles vinden we in de data van De Bilt, en geen instantie die hiervan beter van op de hoogte is dan het KNMI die de AGW hype echter stevig omarmt. De 'zeer warme zomermaand' van het KNMI is een farce. En natuurlijk, we hebben hier slechts ons eigen De Bilt bekeken, maar bedenk dat we hier wel met een station te maken hebben met een lange aangesloten datareeks en in nagenoeg landelijke omgeving waar vele andere stations zuchten onder het UHI effect.
En nu valt het me te binnen dat we het onderzoek een nog bredere basis kunnen geven. We vergelijken nu 1881 tot 1947 met 1948 tot 2010, dan heb ik netjes een periode van 66 jaar en een van 62 jaar en de CO2 uitstoot is juist na de oorlog flink op gang gekomen. Dus 1948 is een veel beter startpunt dan de veelal gehanteerde 1979, dus hieruit zal global warming onmiskenbaar naar voren moeten komen.
Dus daar komt ie dan:
De GISS data laat zien dat we te maken hebben met een afkoeling in ons huidig Nederlands klimaat sinds 1948 van gemiddeld 0,4 °C en de zomers zijn zelfs 1,2 °C koeler, dat is simpelweg wat de data zegt. Dus geen global warming te vinden in Nederland, maar slechts afkoeling!!!
Bron Klimaatfraude
Heel duidelijk stuk!
Ik ben blij dat je hier aandacht aan besteed.
Het was me al vaker opgevallen dat het KNMI tijdens warme maanden meteen persberichten uit ging geven
hoe warm het wel niet was en dat tijdens koude momenten het angstvallig stil bleef.
2010 is hard onderweg om een relatief koud jaar te worden, zeker als we nog flink wat kou krijgen in November en December. Ik ben benieuwd wat het KNMI daar van gaat maken eind van dit jaar. Het lijkt voor hun een sport te zijn
om alles op een of andere manier op de global warming te steken.
Weet iemand of het KNMI subsidies ontvangt voor onderzoek aan de global warming?
Dit zou een mooie verklaring kunnen zijn voor hun berichtgevingen, tenslotte als er geen global warming zou zijn
zouden ze hier ook geen subsidies meer voor krijgen.
Ik ben blij dat je hier aandacht aan besteed.
Het was me al vaker opgevallen dat het KNMI tijdens warme maanden meteen persberichten uit ging geven
hoe warm het wel niet was en dat tijdens koude momenten het angstvallig stil bleef.
2010 is hard onderweg om een relatief koud jaar te worden, zeker als we nog flink wat kou krijgen in November en December. Ik ben benieuwd wat het KNMI daar van gaat maken eind van dit jaar. Het lijkt voor hun een sport te zijn
om alles op een of andere manier op de global warming te steken.
Weet iemand of het KNMI subsidies ontvangt voor onderzoek aan de global warming?
Dit zou een mooie verklaring kunnen zijn voor hun berichtgevingen, tenslotte als er geen global warming zou zijn
zouden ze hier ook geen subsidies meer voor krijgen.
Citaat van Aern, woensdag 6 oktober 2010, 15:32 uur
Weet iemand of het KNMI subsidies ontvangt voor onderzoek aan de global warming?
KNMI is een overheidsinstantie dus die zullen daarvoor heus wel enkele miljoenen ontvangen , kortom wij betalen om ons voor te laten liegen.
KNMI is een overheidsinstantie dus die zullen daarvoor heus wel enkele miljoenen ontvangen , kortom wij betalen om ons voor te laten liegen.
Maxim1110
Lid
Woonplaats: Nijmegen(ma-vr), Eindhoven(weekend)
Berichten: 4041
Lid sinds: 25 okt. 2009
Mja laten we even eerlijk zijn: dit is weer een heel andere discussie. De aarde warmt op, global warming is er, dat staat vast. Als het hier niet gebeurt, dan gebeurt het op Groenland of Antarctica wel en zitten wij er alsnog mee want Nederland ligt voor een groot deel onder de zeespiegel. De huidige discussie gaat er niet over of er global warming is, maar waarom. Is het door de mens veroorzaakt of niet?
Ik laat even in het midden of dat zo is, maar het lijkt me vrij simpel dat metingen in een miniscuul landje als Nederland (doorsnee ongeveer 250 km tegen 40.000 km) op een schaal van de aarde weinig zeggen
Ik laat even in het midden of dat zo is, maar het lijkt me vrij simpel dat metingen in een miniscuul landje als Nederland (doorsnee ongeveer 250 km tegen 40.000 km) op een schaal van de aarde weinig zeggen
Helemaal vernieuwd: mijn eigen fotografiewebsite: www.maximvanasseldonk.com
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Dat plaatje van GISS klopt niet....
Voor 1954 zitten er ongehomogeniseerde waarden in de grafiek, daarna wel. Voor 1954 worden in deze grafiek namelijk de 3 maal dagelijkse meetwaarden gebruikt, daarna de uurlijkse. Geen wonder dat die 3 maal dagelijkse hoger uitvalt, want die geven een verkeerd beeld (te warm) van het daggemiddelde. Juli 1921 kan nóóit een gemiddelde van 20,3°C hebben gehad, want de eerste keer dat we een juli van boven de 20°C hadden was namelijk in 1983...
Klimaatfraude.nl heb ik al eens eerder hier aangekaart: onzin, nonsens, niet naar kijken, gesubsidieerde rechtse non-informatie door de auto-industrie en de olielobby, veel van dat soort artikelen vind je ook terug in de Televaag e.d.
KNMI is gewoon betrouwbaar bezig hoor, ik snap die kritiek op hen niet hoor eerlijk gezegd...
En nee, ik word niet gesubsidieerd ofzo hoor!
Lees verder dit berichtje van mij:
Citaat van Onweerfreak, dinsdag 5 oktober 2010, 22:08 uur De toename van het Antarctisch zeeijs wordt veroorzaakt door de afsmelt van de vaste ijskappen op het vasteland van Antartica, dus dat is bepaald niet iets om blij over te zijn. Verder wordt het ook veroorzaakt door toegenomen zonaliteit op het zuidelijk halfrond (sterkere oostenwinden, daar is het omgekeerd t.o.v. het noordelijk halfrond) door het restant van het gat in de ozonlaag dat daar vele jaren heeft huisgehouden. Door effectief beleid en het verbod op drijfgassen voor landbouwdoeleinden heeft men er voor kunnen zorgen dat dat gat uiteindelijk zich weer grotendeels heeft kunnen dichten. Helaas zie ik dat met CO2 niet gebeuren...
Verder heeft het ijsvolume ('extend') van het Noordpoolijs nog nooit zo'n laag minimum gekend als in 2010. Dat het Noordpoolijs dus weer zou groeien is grote onzin. Verder: als we binnen 20 jaar een verhouding warmte-/kouderecords zien stijgen van 1:1 naar 13,5/1 in het voordeel van de warmterecords, gaan jullie er dan nog steeds vanuit dat er geen opwarming zou zijn? Vanwege dat éne dagje afgelopen winter dat het eens een keer écht koud was op 19 december j.l.? Schei toch uit.....
Nog iets:
Als onze aardbol zo glad als een knikker was, en de oceanen waren er gelijkmatig over verdeeld, dan zou er over de hele wereld een laag water van 3 km dikte staan. We kunnen onze oceanen vervuilen, niet?
Nou, als onze atmosfeer de dichtheid van water zou hebben, en onze aarde was zo glad als een knikker, zodat al het water gelijkmatig verdeeld zou worden, dan zou onze atmosfeer slechts een laagje water van 10 meter dik zijn. En we kunnen dan die laag van 3 km dik wél beïnvloeden, maar dat miezerige laagje van 10 meter dik NIET! Snappen jullie nu dat die 'Klimaatpopulisten' onzinnig bezig zijn?
Verder nog een tip: luister niet te veel naar wat de media te vertellen hebben, die kloppen alles, maar dan ook echt alles op.
| Gewijzigd: 6 oktober 2010, 17:29 uur, door Onweerfreak
Voor 1954 zitten er ongehomogeniseerde waarden in de grafiek, daarna wel. Voor 1954 worden in deze grafiek namelijk de 3 maal dagelijkse meetwaarden gebruikt, daarna de uurlijkse. Geen wonder dat die 3 maal dagelijkse hoger uitvalt, want die geven een verkeerd beeld (te warm) van het daggemiddelde. Juli 1921 kan nóóit een gemiddelde van 20,3°C hebben gehad, want de eerste keer dat we een juli van boven de 20°C hadden was namelijk in 1983...
Klimaatfraude.nl heb ik al eens eerder hier aangekaart: onzin, nonsens, niet naar kijken, gesubsidieerde rechtse non-informatie door de auto-industrie en de olielobby, veel van dat soort artikelen vind je ook terug in de Televaag e.d.
KNMI is gewoon betrouwbaar bezig hoor, ik snap die kritiek op hen niet hoor eerlijk gezegd...
En nee, ik word niet gesubsidieerd ofzo hoor!
Lees verder dit berichtje van mij:
Citaat van Onweerfreak, dinsdag 5 oktober 2010, 22:08 uur De toename van het Antarctisch zeeijs wordt veroorzaakt door de afsmelt van de vaste ijskappen op het vasteland van Antartica, dus dat is bepaald niet iets om blij over te zijn. Verder wordt het ook veroorzaakt door toegenomen zonaliteit op het zuidelijk halfrond (sterkere oostenwinden, daar is het omgekeerd t.o.v. het noordelijk halfrond) door het restant van het gat in de ozonlaag dat daar vele jaren heeft huisgehouden. Door effectief beleid en het verbod op drijfgassen voor landbouwdoeleinden heeft men er voor kunnen zorgen dat dat gat uiteindelijk zich weer grotendeels heeft kunnen dichten. Helaas zie ik dat met CO2 niet gebeuren...
Verder heeft het ijsvolume ('extend') van het Noordpoolijs nog nooit zo'n laag minimum gekend als in 2010. Dat het Noordpoolijs dus weer zou groeien is grote onzin. Verder: als we binnen 20 jaar een verhouding warmte-/kouderecords zien stijgen van 1:1 naar 13,5/1 in het voordeel van de warmterecords, gaan jullie er dan nog steeds vanuit dat er geen opwarming zou zijn? Vanwege dat éne dagje afgelopen winter dat het eens een keer écht koud was op 19 december j.l.? Schei toch uit.....
Nog iets:
Als onze aardbol zo glad als een knikker was, en de oceanen waren er gelijkmatig over verdeeld, dan zou er over de hele wereld een laag water van 3 km dikte staan. We kunnen onze oceanen vervuilen, niet?
Nou, als onze atmosfeer de dichtheid van water zou hebben, en onze aarde was zo glad als een knikker, zodat al het water gelijkmatig verdeeld zou worden, dan zou onze atmosfeer slechts een laagje water van 10 meter dik zijn. En we kunnen dan die laag van 3 km dik wél beïnvloeden, maar dat miezerige laagje van 10 meter dik NIET! Snappen jullie nu dat die 'Klimaatpopulisten' onzinnig bezig zijn?
Verder nog een tip: luister niet te veel naar wat de media te vertellen hebben, die kloppen alles, maar dan ook echt alles op.
| Gewijzigd: 6 oktober 2010, 17:29 uur, door Onweerfreak
Maxim1110
Lid
Woonplaats: Nijmegen(ma-vr), Eindhoven(weekend)
Berichten: 4041
Lid sinds: 25 okt. 2009
Nouja, ik had nog niet naar de bron gekeken, maar van een website/organisatie die "Klimaatfraude" heet verwacht ik geen objectieve informatie...
Helemaal vernieuwd: mijn eigen fotografiewebsite: www.maximvanasseldonk.com
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Citaat van Maxim1110, woensdag 6 oktober 2010, 17:29 uur
Nouja, ik had nog niet naar de bron gekeken, maar van een website/organisatie die "Klimaatfraude" heet verwacht ik geen objectieve informatie...
Daar wrikt 'm de schoen al meteen, je legt je vinger precies op de zere plek!
Dit soort nonsens heet niet voor niets 'Klimaatpopulisme'! | Gewijzigd: 6 oktober 2010, 17:34 uur, door Onweerfreak
Daar wrikt 'm de schoen al meteen, je legt je vinger precies op de zere plek!
Dit soort nonsens heet niet voor niets 'Klimaatpopulisme'! | Gewijzigd: 6 oktober 2010, 17:34 uur, door Onweerfreak
Het blijkt dat werknemers van vervuilende Europese bedrijven waarschijnlijk een heleboel financiële steun aan klimaatpopulisten in de Amerikaanse regering hebben gedoneerd om z.g.n. 'klimaatwetten' tegen te houden om eigenbelang, precies wat ik al tien jaar vermoed...
"De milieurorganisatie Climate Action Network Europe ging vanochtend frontaal in de aanval tegen de Europese industrie. Grote vervuilende bedrijven als Solvay, GDF Suez, Lafarge, E.ON, Bayer en BASF zouden klimaatsceptische politici in de VS financieren, terwijl ze zichzelf in Europa profileren als bedrijven met een hart voor het milieu. Het verhaal blijkt meer genuanceerd te zijn dan dat.
Onder andere GDF Suez, uitbater van kerncentrales, komt in het rapport voor.
CAN Europe maakte een analyse van de gegevens van de federale kiescommissie van de Verenigde Staten. Daarbij werden zeer gerichte financieringsstromen van enkele van Europa's grootste vervuilers blootgelegd. Volgens het rapport probeerden die bedrijven de Amerikaanse klimaat- en energiewetgeving te beïnvloeden door kandidaten te financieren die zich verzetten tegen een Amerikaans klimaatbeleid.
Zo steunden volgens CAN Europe de grote Europese broeikasgasuitstoters Lafarge, GDF Suez, EON, BP, BASF, Bayer, Solvay en ArcelorMittal voor 240.200 dollar (ongeveer 172.000 euro) senatoren die de klimaatwetgeving blokkeerden.
Volgens Bond Beter Leefmilieu (BBL), een van de 130 ngo's die deel uitmaken van het klimaatactienetwerk, verzetten net diezelfde bedrijven zich tegen een ambitieuzer Europees klimaatbeleid 'zolang er in de VS geen doeltreffender klimaatbeleid wordt gevoerd'.
'Hier bij ons vertellen bedrijven zoals GDF Suez dat ze er alles aan willen doen om de strijd aan te gaan tegen de klimaatverandering. Nu blijkt dat zij er alles aan doen om die strijd te kelderen en er daarbij zelfs niet voor terugdeinzen om klimaatontkenners te financieren', aldus Sara Van Dyck van BBL.
Nuance
De info van CAN Europe blijkt echter niet helemaal te kloppen. De organisatie beriep zich op informatie van de online databank opensecrets.com. CAN zocht op de namen van de bedrijven, waardoor ze bij de werknemersfondsen terechtkwamen.
In de VS is het een normale zaak dat werknemers van een bedrijf initiatief kunnen nemen om politici te sponsoren. De initiatiefnemers richten een Political Action Committee op, waarin werknemers bijdragen kunnen storten. De initiatiefnemers vormen ook de beheerraad, die dan kiest naar welke doelen het geld gaat. Het is met andere woorden geld van de werknemers, niet van de bedrijven. Meer zelfs, het is bedrijven bij wet verboden om donaties te doen aan politici.
De bedrijven ontkennen de aantijgingen dan ook met klem. 'Het zijn lokale werknemers van lokale filialen die zoiets oprichten. Daar heeft GDF Suez als bedrijf niets mee te maken en daar mogen we zelfs niet in tussenkomen', klinkt het bij GDF Suez. Ook Solvay onderstreept dat het de lokale werknemers zijn die initiatief nemen en beslissen. Bovendien gaan de cijfers over een PAC van Solvay Pharma, dat sinds vorig jaar dus eigenlijk bij het Amerikaanse Abbott hoort.
Het enige dat milieuorganisaties de bedrijven dus eigenlijk kwalijk kunnen nemen, is dat ze werknemers toestaan om hun naam te gebruiken. 'Als ze dat echt willen, kunnen de bedrijven dat verhinderen', legt professor Amerikanistiek Bart Kerremans van de KU Leuven uit. 'Dat de naam geassocieerd wordt met bepaalde politici, geeft een duidelijk signaal.' Maar bedrijven wijzen daarbij naar de individuele vrijheden van de werknemers, die ze niet willen beknotten.
Dat de milieuorganisaties een strategie zien in de donaties, is niet helemaal onjuist. Ze verbinden er alleen de foute 'daders' aan. 'Het verbaast helemaal niet dat de werknemers kiezen om klimaatsceptische politici te steunen', zegt Kerremans. 'Het gaat simpelweg om kosten van productie en dus concurrentiekracht. Dat is de toekomst van je bedrijf. De werknemers kiezen ervoor hun job te beschermen.'"
Bron: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-_econo...-3141.art?ckc=1 | Gewijzigd: 26 oktober 2010, 02:01 uur, door Onweerfreak
"De milieurorganisatie Climate Action Network Europe ging vanochtend frontaal in de aanval tegen de Europese industrie. Grote vervuilende bedrijven als Solvay, GDF Suez, Lafarge, E.ON, Bayer en BASF zouden klimaatsceptische politici in de VS financieren, terwijl ze zichzelf in Europa profileren als bedrijven met een hart voor het milieu. Het verhaal blijkt meer genuanceerd te zijn dan dat.
Onder andere GDF Suez, uitbater van kerncentrales, komt in het rapport voor.
CAN Europe maakte een analyse van de gegevens van de federale kiescommissie van de Verenigde Staten. Daarbij werden zeer gerichte financieringsstromen van enkele van Europa's grootste vervuilers blootgelegd. Volgens het rapport probeerden die bedrijven de Amerikaanse klimaat- en energiewetgeving te beïnvloeden door kandidaten te financieren die zich verzetten tegen een Amerikaans klimaatbeleid.
Zo steunden volgens CAN Europe de grote Europese broeikasgasuitstoters Lafarge, GDF Suez, EON, BP, BASF, Bayer, Solvay en ArcelorMittal voor 240.200 dollar (ongeveer 172.000 euro) senatoren die de klimaatwetgeving blokkeerden.
Volgens Bond Beter Leefmilieu (BBL), een van de 130 ngo's die deel uitmaken van het klimaatactienetwerk, verzetten net diezelfde bedrijven zich tegen een ambitieuzer Europees klimaatbeleid 'zolang er in de VS geen doeltreffender klimaatbeleid wordt gevoerd'.
'Hier bij ons vertellen bedrijven zoals GDF Suez dat ze er alles aan willen doen om de strijd aan te gaan tegen de klimaatverandering. Nu blijkt dat zij er alles aan doen om die strijd te kelderen en er daarbij zelfs niet voor terugdeinzen om klimaatontkenners te financieren', aldus Sara Van Dyck van BBL.
Nuance
De info van CAN Europe blijkt echter niet helemaal te kloppen. De organisatie beriep zich op informatie van de online databank opensecrets.com. CAN zocht op de namen van de bedrijven, waardoor ze bij de werknemersfondsen terechtkwamen.
In de VS is het een normale zaak dat werknemers van een bedrijf initiatief kunnen nemen om politici te sponsoren. De initiatiefnemers richten een Political Action Committee op, waarin werknemers bijdragen kunnen storten. De initiatiefnemers vormen ook de beheerraad, die dan kiest naar welke doelen het geld gaat. Het is met andere woorden geld van de werknemers, niet van de bedrijven. Meer zelfs, het is bedrijven bij wet verboden om donaties te doen aan politici.
De bedrijven ontkennen de aantijgingen dan ook met klem. 'Het zijn lokale werknemers van lokale filialen die zoiets oprichten. Daar heeft GDF Suez als bedrijf niets mee te maken en daar mogen we zelfs niet in tussenkomen', klinkt het bij GDF Suez. Ook Solvay onderstreept dat het de lokale werknemers zijn die initiatief nemen en beslissen. Bovendien gaan de cijfers over een PAC van Solvay Pharma, dat sinds vorig jaar dus eigenlijk bij het Amerikaanse Abbott hoort.
Het enige dat milieuorganisaties de bedrijven dus eigenlijk kwalijk kunnen nemen, is dat ze werknemers toestaan om hun naam te gebruiken. 'Als ze dat echt willen, kunnen de bedrijven dat verhinderen', legt professor Amerikanistiek Bart Kerremans van de KU Leuven uit. 'Dat de naam geassocieerd wordt met bepaalde politici, geeft een duidelijk signaal.' Maar bedrijven wijzen daarbij naar de individuele vrijheden van de werknemers, die ze niet willen beknotten.
Dat de milieuorganisaties een strategie zien in de donaties, is niet helemaal onjuist. Ze verbinden er alleen de foute 'daders' aan. 'Het verbaast helemaal niet dat de werknemers kiezen om klimaatsceptische politici te steunen', zegt Kerremans. 'Het gaat simpelweg om kosten van productie en dus concurrentiekracht. Dat is de toekomst van je bedrijf. De werknemers kiezen ervoor hun job te beschermen.'"
Bron: http://www.tijd.be/nieuws/politiek_-_econo...-3141.art?ckc=1 | Gewijzigd: 26 oktober 2010, 02:01 uur, door Onweerfreak
Wat weten we...
Vervuilende gassen zijn niet goed voor ons. We worden er allemaal mee doordrenkt, het stinkt en het is ongezond. Wat dat betreft: alles wat minder vervuilend wordt gemaakt is fantastisch! Doorgaan dus met de reductie van deze gassen.
De global warming tegenhangers worden waarschijnlijk gefinancierd door grote bedrijven. En dan vooral grote oliebedrijven om twijfel te zaaien over man-made global warming. Dit is niet nieuw, grote tabaksproducenten financierden ook allerlei mensen die bereid waren twijfel te zaaien over de ongezondheid van sigaretten.
Conclusie: we kunnen niet alle tegeninfo vertrouwen.
Maarrr: als je je inleest blijkt dat het omgekeerde ook waar is. De grote weerorganisaties krijgen vanuit de overheid veel geld om vast te houden aan het verhaal van global warming. Dit gaat wat subtieler: je krijgt subsidie als je onderzoeksvoorstel gaat over het bevestigen van GW, je krijgt die niet als dat niet zo is. Dit zorgt er ook voor dat iedereen zijn best doet om hiermee in een goed blaadje te komen bij de geldverstrekkers. Ik kan het helaas niet zo vinden, maar heb laatst een bijzonder stuk gelezen van iemand die probeerde een artikel te publiceren wat een meetfout in de achterliggende data aantoonde, maar wat hij nergens gepubliceerd kon krijgen omdat wetenschappers weigerden te accepteren dat de opwarming misschien wel wat minder fel was dan zij zeiden. Ik ga kijken of ik het nog kan vinden.
Conclusie: we kunnen ook niet alle info vertrouwen die naar GW leidt. Ondanks de sussende geluiden van wetenschappers stond er in de gejatte mailwisselingen wel degelijk duidelijk dat onderzoeken die het tegendeel bewezen van man-made global warming bewust en zonder goede reden zijn genegeerd.
Kortom: we moeten zelf maar uitzoeken wat waar is. Ik wordt nog steeds blij van ieder extra zonnepaneel wat ik zie, simpelweg omdat dat minder troep in de lucht betekent. Maar tegelijkertijd ben ik er niet van overtuigd dat dit ook maar iets met het klimaat te maken heeft.
Bijkomende nadeel is dat heel veel extra factoren (de invloed van de zon bijvoorbeeld) nu te weinig onderzocht worden en we een achterstand oplopen wat betreft ons begrijpen van het weer...
Vervuilende gassen zijn niet goed voor ons. We worden er allemaal mee doordrenkt, het stinkt en het is ongezond. Wat dat betreft: alles wat minder vervuilend wordt gemaakt is fantastisch! Doorgaan dus met de reductie van deze gassen.
De global warming tegenhangers worden waarschijnlijk gefinancierd door grote bedrijven. En dan vooral grote oliebedrijven om twijfel te zaaien over man-made global warming. Dit is niet nieuw, grote tabaksproducenten financierden ook allerlei mensen die bereid waren twijfel te zaaien over de ongezondheid van sigaretten.
Conclusie: we kunnen niet alle tegeninfo vertrouwen.
Maarrr: als je je inleest blijkt dat het omgekeerde ook waar is. De grote weerorganisaties krijgen vanuit de overheid veel geld om vast te houden aan het verhaal van global warming. Dit gaat wat subtieler: je krijgt subsidie als je onderzoeksvoorstel gaat over het bevestigen van GW, je krijgt die niet als dat niet zo is. Dit zorgt er ook voor dat iedereen zijn best doet om hiermee in een goed blaadje te komen bij de geldverstrekkers. Ik kan het helaas niet zo vinden, maar heb laatst een bijzonder stuk gelezen van iemand die probeerde een artikel te publiceren wat een meetfout in de achterliggende data aantoonde, maar wat hij nergens gepubliceerd kon krijgen omdat wetenschappers weigerden te accepteren dat de opwarming misschien wel wat minder fel was dan zij zeiden. Ik ga kijken of ik het nog kan vinden.
Conclusie: we kunnen ook niet alle info vertrouwen die naar GW leidt. Ondanks de sussende geluiden van wetenschappers stond er in de gejatte mailwisselingen wel degelijk duidelijk dat onderzoeken die het tegendeel bewezen van man-made global warming bewust en zonder goede reden zijn genegeerd.
Kortom: we moeten zelf maar uitzoeken wat waar is. Ik wordt nog steeds blij van ieder extra zonnepaneel wat ik zie, simpelweg omdat dat minder troep in de lucht betekent. Maar tegelijkertijd ben ik er niet van overtuigd dat dit ook maar iets met het klimaat te maken heeft.
Bijkomende nadeel is dat heel veel extra factoren (de invloed van de zon bijvoorbeeld) nu te weinig onderzocht worden en we een achterstand oplopen wat betreft ons begrijpen van het weer...
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
"Onze"weerman Johan Effing (bijna 75 jaar en heel zijn leven al bezig met weer) heeft als stelling dat de koude dip min of meer te wijten was aan luchtvervuiling in de vorm van kolen en oliestook voor de huizen en fabrieken. Nu alles overgegaan is naar schonere technieken komen er minder roetdeeltjes in de lucht en daardoor minder mistdagen. Minder mistdagen is ook minder koelte. www.weerstationlosser.nl.
Een verhaal over global dimming in de indische oceaan gaat ook over een dergelijk verschijsel, veroorzaakt door vliegtuigen. Hier is een professor aan het woord, ik ben alleen zijn personalia kwijt. Het was een programma van Discovery of National.
De cijfers van Jan passen heel goed bij deze heren. Een van mijn hoogleraren was ook al scepties over de tegenstrijdige berichten vanuit de klimaatwetenschap. Hij stelde juist dat iedereen doet of het vast staat, maar dat er statistisch gegoocheld wordt met cijfers.
Een verhaal over global dimming in de indische oceaan gaat ook over een dergelijk verschijsel, veroorzaakt door vliegtuigen. Hier is een professor aan het woord, ik ben alleen zijn personalia kwijt. Het was een programma van Discovery of National.
De cijfers van Jan passen heel goed bij deze heren. Een van mijn hoogleraren was ook al scepties over de tegenstrijdige berichten vanuit de klimaatwetenschap. Hij stelde juist dat iedereen doet of het vast staat, maar dat er statistisch gegoocheld wordt met cijfers.
