Olielek Gulf of Mexico
Citaat van pietjelol, vrijdag 25 juni 2010, 15:38 uur
en toch blijf ik er bij wat ik al een tijdje geleden zij na een paar jaar is olie een belangerijke groeibron voor de planten. waarom het is toch echt is puur natuurlijks.
Puur natuur wil niet zeggendat het goed voor je is. Sommige paddestoelensoorten bijvoorbeeld val je al zo'n beetje dood van neer als je er naar kijkt (bij wijze van spreken).
Puur natuur wil niet zeggendat het goed voor je is. Sommige paddestoelensoorten bijvoorbeeld val je al zo'n beetje dood van neer als je er naar kijkt (bij wijze van spreken).
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, vrijdag 25 juni 2010, 15:04 uur
De vraag is dan: waarom gebruiken ze het? Het zorgt er alleen voor dat de olie onder de oppervlakte zinkt, en zich dus verspreid (dispersant). Wat voor doel dient dat?
Olie is op zich gewoon biologisch afbreekbaar, maar het gaat vrij langzaam. Als je klonters en druppels olie uit elkaar trekt, wordt de totale oppervlakte van de olie (waar de afbraak plaatsvindt) groter, en dus verloopt de afbraak van de olie sneller.
Blijkbaar werken die dispersants dan wel, want de kusten van de Golf van Mexico waren tot nog toe vrij van olie. Ik vermoed dat de vissers sowieso geen fan zijn van BP, nu helemaal niet. Hun bestaan wordt nogal bedreigd.
Tja. Ik denk ook dat Amerika niet zo handig bezig is. Aan de andere kant, het zijn meestal wel oliemaatschappijen die de kennis in huis hebben, en die weten hoe je er mee om moet gaan. Het is tenslotte wel hun gebied. Op zich vind ik 'de vervuiler ruimt op' geen slecht idee.
Olie is op zich gewoon biologisch afbreekbaar, maar het gaat vrij langzaam. Als je klonters en druppels olie uit elkaar trekt, wordt de totale oppervlakte van de olie (waar de afbraak plaatsvindt) groter, en dus verloopt de afbraak van de olie sneller.
QUOTE
'In the southern marshes and swamplands of Louisiana, local fishermen refer to BP as “Bayou Polluterâ€â€”and that was before the April 20 blowout of the Deepwater Horizon oil rig operated by the oil giant. Fishermen say BP spills oil every year and they point out marshes still dead from dispersants that were sprayed there.'
Dat is dus de praktijk.
Dat is dus de praktijk.
Blijkbaar werken die dispersants dan wel, want de kusten van de Golf van Mexico waren tot nog toe vrij van olie. Ik vermoed dat de vissers sowieso geen fan zijn van BP, nu helemaal niet. Hun bestaan wordt nogal bedreigd.
QUOTE
ja het valt iig te hopen dat ze dat hebben geleerd. Wat betreft het aanpakken van het probleem lijkt BP iig nogal eigenwijs te zijn. Van mij mogen ze dat hele BP laten opzouten daar, en een onafhankelijke operatie op touw zetten die de boel met de beste geleerden en wetenschappers en experts concreet gaat aanpakken.. wel allemaal betaald door BP natuurlijk. Dat lijkt me een stuk efficienter dan dat de verkrachter het slachtoffer gaat behandelen.
Tja. Ik denk ook dat Amerika niet zo handig bezig is. Aan de andere kant, het zijn meestal wel oliemaatschappijen die de kennis in huis hebben, en die weten hoe je er mee om moet gaan. Het is tenslotte wel hun gebied. Op zich vind ik 'de vervuiler ruimt op' geen slecht idee.
Hier een link met een Nederlandse uiteenzetting van de situatie.
een quote:
' Een nieuwe opmerkelijke stunt van BP CEO Tony Hayward. In een charmeoffensief dat opgezet werd voor cameraploegen op het strand in de beurt van Port Fourchon verklaarde een zichtbaar aangedane Hayward: "Ik kan u verzekeren dat wij hier voor lange tijd zijn. Wij gaan elke druppel olie aan de kust opruimen." Maar wat de wereld niet te zien kreeg - maar nu wel dus - is hoe die persconferentie gemanipuleerd werd. Zo zijn er nu beelden opgedoken waarin Hayward de camera's laat verwijderen van plaatsen waar veel olie ligt. Wanneer bijvoorbeeld een cameraman toch inzoomt op een met olie bedekte vogel roept Hayward "Hey, get outta there. Get outta there. Get him out. Get him out.'
een quote:
' Een nieuwe opmerkelijke stunt van BP CEO Tony Hayward. In een charmeoffensief dat opgezet werd voor cameraploegen op het strand in de beurt van Port Fourchon verklaarde een zichtbaar aangedane Hayward: "Ik kan u verzekeren dat wij hier voor lange tijd zijn. Wij gaan elke druppel olie aan de kust opruimen." Maar wat de wereld niet te zien kreeg - maar nu wel dus - is hoe die persconferentie gemanipuleerd werd. Zo zijn er nu beelden opgedoken waarin Hayward de camera's laat verwijderen van plaatsen waar veel olie ligt. Wanneer bijvoorbeeld een cameraman toch inzoomt op een met olie bedekte vogel roept Hayward "Hey, get outta there. Get outta there. Get him out. Get him out.'
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Takenu, vrijdag 25 juni 2010, 16:13 uur
Olie is op zich gewoon biologisch afbreekbaar, maar het gaat vrij langzaam. Als je klonters en druppels olie uit elkaar trekt, wordt de totale oppervlakte van de olie (waar de afbraak plaatsvindt) groter, en dus verloopt de afbraak van de olie sneller.
Blijkbaar werken die dispersants dan wel, want de kusten van de Golf van Mexico waren tot nog toe vrij van olie. Ik vermoed dat de vissers sowieso geen fan zijn van BP, nu helemaal niet. Hun bestaan wordt nogal bedreigd.
Tja. Ik denk ook dat Amerika niet zo handig bezig is. Aan de andere kant, het zijn meestal wel oliemaatschappijen die de kennis in huis hebben, en die weten hoe je er mee om moet gaan. Het is tenslotte wel hun gebied. Op zich vind ik 'de vervuiler ruimt op' geen slecht idee.
Even nog over dat corexit: dit is wat wikipedia over de toxiciteit ervan zegt (voor wat het waard is):
The relative toxicity of Corexit and other dispersants are difficult to determine due to a scarcity of scientific data.[2] The manufacturer's safety data sheet states "No toxicity studies have been conducted on this product," and later concludes "The potential human hazard is: Low."[15]
According to the Alaska Community Action on Toxics, the use of Corexit during the Exxon Valdez oil spill caused "respiratory, nervous system, liver, kidney and blood disorders" in people.[10] 9527A is also hazardous for humans: 'May cause injury to red blood cells (hemolysis), kidney or the liver'.[16]
According to the EPA, Corexit is more toxic than dispersants made by several competitors and less effective in handling southern Louisiana crude.[17] On May 20, 2010, the EPA ordered BP to look for less toxic alternatives to Corexit, and later ordered BP to stop spraying dispersants, but BP responded that it thought that Corexit was the best alternative and continued to spray it.[2]
Reportedly Corexit is toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. The quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[18]
Petroleum distillates, a major component of Corexit accounting for 10–30% by volume, are known to cause cancer in animals. Yes, CANCER, in animals.[2]
Corexit 9500 breaks down in 28 days which is much too long.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Corexit
Blijkbaar werken die dispersants dan wel, want de kusten van de Golf van Mexico waren tot nog toe vrij van olie. Ik vermoed dat de vissers sowieso geen fan zijn van BP, nu helemaal niet. Hun bestaan wordt nogal bedreigd.
Tja. Ik denk ook dat Amerika niet zo handig bezig is. Aan de andere kant, het zijn meestal wel oliemaatschappijen die de kennis in huis hebben, en die weten hoe je er mee om moet gaan. Het is tenslotte wel hun gebied. Op zich vind ik 'de vervuiler ruimt op' geen slecht idee.
Even nog over dat corexit: dit is wat wikipedia over de toxiciteit ervan zegt (voor wat het waard is):
The relative toxicity of Corexit and other dispersants are difficult to determine due to a scarcity of scientific data.[2] The manufacturer's safety data sheet states "No toxicity studies have been conducted on this product," and later concludes "The potential human hazard is: Low."[15]
According to the Alaska Community Action on Toxics, the use of Corexit during the Exxon Valdez oil spill caused "respiratory, nervous system, liver, kidney and blood disorders" in people.[10] 9527A is also hazardous for humans: 'May cause injury to red blood cells (hemolysis), kidney or the liver'.[16]
According to the EPA, Corexit is more toxic than dispersants made by several competitors and less effective in handling southern Louisiana crude.[17] On May 20, 2010, the EPA ordered BP to look for less toxic alternatives to Corexit, and later ordered BP to stop spraying dispersants, but BP responded that it thought that Corexit was the best alternative and continued to spray it.[2]
Reportedly Corexit is toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. The quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[18]
Petroleum distillates, a major component of Corexit accounting for 10–30% by volume, are known to cause cancer in animals. Yes, CANCER, in animals.[2]
Corexit 9500 breaks down in 28 days which is much too long.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Corexit
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, vrijdag 25 juni 2010, 16:27 uur
Even nog over dat corexit: dit is wat wikipedia over de toxiciteit ervan zegt (voor wat het waard is):
[...]
Reportedly Corexit is toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. The quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[18]
Petroleum distillates, a major component of Corexit accounting for 10–30% by volume, are known to cause cancer in animals. Yes, CANCER, in animals.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Corexit
Dat stukje kan ik niet terugvinden in het Wiki-artikel, momenteel staat er:
"Reportedly Corexit may be toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. There is concern that the quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[19]"
Sowieso is dat laatste duidelijk toegevoegd door een vandaal, die vandaag nogal heftig aan de gang is daar. Maar dat terzijde.
Ik had het artikel eerder vandaag ook gelezen, inderdaad. Blijkbaar interpreteer ik het anders, gebaseerd op dezelfde informatie. Ja, Corexit is controversieel. Nee, er is geen aantoonbare reden waarom iets anders beter is, dat is waarom EMA/BP nog steeds van mening verschillen over de aanpak.
Tenslotte, volgens mij bestaan er geen dispersants die niet als bijeffect hebben dat de olie onder het oppervlak blijft. Dat is gewoon een gevolg van het opbreken van de oliedruppels.
Overigens wil ik best geloven dat Corexit giftig is. Of het echter zodanig giftig is dat het middel erger is dan de kwaal, staat voor mij nog niet vast.
[...]
Reportedly Corexit is toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. The quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[18]
Petroleum distillates, a major component of Corexit accounting for 10–30% by volume, are known to cause cancer in animals. Yes, CANCER, in animals.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Corexit
Dat stukje kan ik niet terugvinden in het Wiki-artikel, momenteel staat er:
"Reportedly Corexit may be toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. There is concern that the quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[19]"
Sowieso is dat laatste duidelijk toegevoegd door een vandaal, die vandaag nogal heftig aan de gang is daar. Maar dat terzijde.
Ik had het artikel eerder vandaag ook gelezen, inderdaad. Blijkbaar interpreteer ik het anders, gebaseerd op dezelfde informatie. Ja, Corexit is controversieel. Nee, er is geen aantoonbare reden waarom iets anders beter is, dat is waarom EMA/BP nog steeds van mening verschillen over de aanpak.
Tenslotte, volgens mij bestaan er geen dispersants die niet als bijeffect hebben dat de olie onder het oppervlak blijft. Dat is gewoon een gevolg van het opbreken van de oliedruppels.
Overigens wil ik best geloven dat Corexit giftig is. Of het echter zodanig giftig is dat het middel erger is dan de kwaal, staat voor mij nog niet vast.
Ik zal morgen of overmorgen nog wel even wat linkjes bij elkaar trommelen. Voor nu vraag ik me echter af waar het verschil ligt tussen 'verstand gebruiken' en het downgraden/onderschatten van gevaren/risico's en beschikbare informatie over de huidige situatie.
Citaat van Richardus, vrijdag 25 juni 2010, 19:05 uur
Ik zal morgen of overmorgen nog wel even wat linkjes bij elkaar trommelen. Voor nu vraag ik me echter af waar het verschil ligt tussen 'verstand gebruiken' en het downgraden/onderschatten van gevaren/risico's en beschikbare informatie over de huidige situatie.
'Verstand gebruiken' is bijvoorbeeld even op internet zoeken naar Exxon Valdez en concluderen dat er nergens staat dat alle 11.000 opruimers inmiddels dood zijn.
Verder heet ik linkjes van harte welkom, maar alleen als ze wijzen naar autoriteiten of wetenschappelijk onderzoek, en niet naar individuelen of splintergroeperingen die geen enkel bewijs kunnen presenteren.
'Verstand gebruiken' is bijvoorbeeld even op internet zoeken naar Exxon Valdez en concluderen dat er nergens staat dat alle 11.000 opruimers inmiddels dood zijn.
Verder heet ik linkjes van harte welkom, maar alleen als ze wijzen naar autoriteiten of wetenschappelijk onderzoek, en niet naar individuelen of splintergroeperingen die geen enkel bewijs kunnen presenteren.
Citaat van Romani, donderdag 24 juni 2010, 21:24 uur
Ik blijf het zeggen: Wereldwijd BP boycotten! Zonder klanten zijn ze niets.... Maarja men blijft daar maar tanken.
Ala ver van mijn bed show.....
Ja met de vrachtwagen moet ik helaas wel bij BP tanken. Das de enige gratis manier en een tank van 500 liter kan ik niet uit mijn portomonee betalen
Ala ver van mijn bed show.....
Ja met de vrachtwagen moet ik helaas wel bij BP tanken. Das de enige gratis manier en een tank van 500 liter kan ik niet uit mijn portomonee betalen
Groetjes Bjorn
Red Sky @ Night show us the lightRed Sky in the morning Sailors take warning.
Red Sky @ Night show us the lightRed Sky in the morning Sailors take warning.
Citaat van Takenu, vrijdag 25 juni 2010, 18:25 uur
Overigens wil ik best geloven dat Corexit giftig is. Of het echter zodanig giftig is dat het middel erger is dan de kwaal, staat voor mij nog niet vast.
Mja, in de chemie hanteren we de regel: 'zolang je niet weet wat het is moet je het beschouwen als giftig'. Zo zou ik een wel eens een lijst willen zien wat er preciés in Corexit zit want dat blijft wat ik zo even snel zie ook een raadsel. Maar dan inderdaad zoals je zegt, wellicht is Corexit even de zure appel waar je doorheen moet bijten om erger te voorkomen.
Voor de rest goed betoog Takenu, mensen vergeten helder na te denken en laten zich meeslepen in geruchten en onwaarheden zonder zelf na te denken.
Mja, in de chemie hanteren we de regel: 'zolang je niet weet wat het is moet je het beschouwen als giftig'. Zo zou ik een wel eens een lijst willen zien wat er preciés in Corexit zit want dat blijft wat ik zo even snel zie ook een raadsel. Maar dan inderdaad zoals je zegt, wellicht is Corexit even de zure appel waar je doorheen moet bijten om erger te voorkomen.
Voor de rest goed betoog Takenu, mensen vergeten helder na te denken en laten zich meeslepen in geruchten en onwaarheden zonder zelf na te denken.
Marching ever onward to tomorrow!
Citaat van Takenu, vrijdag 25 juni 2010, 18:25 uur
Dat stukje kan ik niet terugvinden in het Wiki-artikel, momenteel staat er:
"Reportedly Corexit may be toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. There is concern that the quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[19]"
Sowieso is dat laatste duidelijk toegevoegd door een vandaal, die vandaag nogal heftig aan de gang is daar. Maar dat terzijde.
Ik had het artikel eerder vandaag ook gelezen, inderdaad. Blijkbaar interpreteer ik het anders, gebaseerd op dezelfde informatie. Ja, Corexit is controversieel. Nee, er is geen aantoonbare reden waarom iets anders beter is, dat is waarom EMA/BP nog steeds van mening verschillen over de aanpak.
Tenslotte, volgens mij bestaan er geen dispersants die niet als bijeffect hebben dat de olie onder het oppervlak blijft. Dat is gewoon een gevolg van het opbreken van de oliedruppels.
Overigens wil ik best geloven dat Corexit giftig is. Of het echter zodanig giftig is dat het middel erger is dan de kwaal, staat voor mij nog niet vast.
Da's grappig.. Ik had het letterlijk ge copy-pasted van wiki. Blijkbaar heeft iemand het intussen bewerkt.
Wat betreft het gebruik van corexit.. tja het is blijkbaar toch wel zodanig gifig dat een aantal marshes in de kuststreken nog steeds lijden onder vorig gebruik ervan door oliemaatschappijen. Misschien is het een kwestie van door de hond of door de kat gebeten worden. | Gewijzigd: 25 juni 2010, 22:27 uur, door PaytDelft
"Reportedly Corexit may be toxic to marine life and helps keep spilled oil submerged. There is concern that the quantities used in the Gulf will create 'unprecedented underwater damage to organisms.'[19]"
Sowieso is dat laatste duidelijk toegevoegd door een vandaal, die vandaag nogal heftig aan de gang is daar. Maar dat terzijde.
Ik had het artikel eerder vandaag ook gelezen, inderdaad. Blijkbaar interpreteer ik het anders, gebaseerd op dezelfde informatie. Ja, Corexit is controversieel. Nee, er is geen aantoonbare reden waarom iets anders beter is, dat is waarom EMA/BP nog steeds van mening verschillen over de aanpak.
Tenslotte, volgens mij bestaan er geen dispersants die niet als bijeffect hebben dat de olie onder het oppervlak blijft. Dat is gewoon een gevolg van het opbreken van de oliedruppels.
Overigens wil ik best geloven dat Corexit giftig is. Of het echter zodanig giftig is dat het middel erger is dan de kwaal, staat voor mij nog niet vast.
Da's grappig.. Ik had het letterlijk ge copy-pasted van wiki. Blijkbaar heeft iemand het intussen bewerkt.
Wat betreft het gebruik van corexit.. tja het is blijkbaar toch wel zodanig gifig dat een aantal marshes in de kuststreken nog steeds lijden onder vorig gebruik ervan door oliemaatschappijen. Misschien is het een kwestie van door de hond of door de kat gebeten worden. | Gewijzigd: 25 juni 2010, 22:27 uur, door PaytDelft
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, vrijdag 25 juni 2010, 22:14 uur
Wat betreft het gebruik van corexit.. tja het is blijkbaar toch wel zodanig gifig dat een aantal marshes in de kuststreken nog steeds lijden onder vorig gebruik ervan door oliemaatschappijen. Misschien is het een kwestie van door de hond of door de kat gebeten worden.
Mee eens. Maar het gebruik ervan is op zich niet afgeraden, gebruik van Corexit schijnt alleen afgeraden te worden voor erg rotsige kusten. Ik weet overigens niet waarom. Wat ik wel weet, is dat ze onder andere Corexit gebruiken omdat er de laatste tijd te weinig rampen gebeurd zijn: dat wil zeggen, ze hebben nog een behoorlijke voorraad liggen en ze gebruiken liever dat dan dat ze nieuw spul kopen.
Ik krijg een 'This video has been removed by the user.'
Mee eens. Maar het gebruik ervan is op zich niet afgeraden, gebruik van Corexit schijnt alleen afgeraden te worden voor erg rotsige kusten. Ik weet overigens niet waarom. Wat ik wel weet, is dat ze onder andere Corexit gebruiken omdat er de laatste tijd te weinig rampen gebeurd zijn: dat wil zeggen, ze hebben nog een behoorlijke voorraad liggen en ze gebruiken liever dat dan dat ze nieuw spul kopen.
QUOTE(Richardus @ Jun 25 2010, 22:42) <{POST_SNAPBACK}>
(filmpje)
Ik krijg een 'This video has been removed by the user.'
Marching ever onward to tomorrow!
Citaat van Takenu, zaterdag 26 juni 2010, 9:27 uur
WTF? Dat vind ik echt schokkend. Wie is dit? Waar haalt ze het vandaan? Als dit waar is mogen sommige mensen wel eens een schadeclaim gaan indienen (zeker in Amerika)...
Hier is de volledige clip op CNN
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vide...rsants.cnn.html
De dame die geinterviewed word is Kerry Kennedy
Hier is de volledige clip op CNN
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vide...rsants.cnn.html
De dame die geinterviewed word is Kerry Kennedy
DrizzleChaser Extraordinaire
Citaat van Payt69, zaterdag 26 juni 2010, 12:06 uur
Hier is de volledige clip op CNN
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vide...rsants.cnn.html
De dame die geinterviewed word is Kerry Kennedy
Daar was ik al bang voor. Activisten nemen het niet altijd even nauw met de waarheid, dus ik weet nu nog steeds niet of het nu wel of niet waar is. Ik kan niet echt ergens bewijs vinden voor haar claim.
edit: het probleem is ook voornamelijk dat iedereen op Internet roept "CNN: Almost All 1989 Exxon Valdez Cleanup Crew Dead!" terwijl het niet CNN maar Kerry Kennedy is die het zegt, en niemand vindt het verder nodig om uit te zoeken waar ze een dergelijk vergaande claim vandaan haalt. Het lijkt me toch dat je wel even mag nadenken over waar ze het idee vandaan haalt... | Gewijzigd: 26 juni 2010, 12:13 uur, door Takenu
http://edition.cnn.com/video/data/2.0/vide...rsants.cnn.html
De dame die geinterviewed word is Kerry Kennedy
Daar was ik al bang voor. Activisten nemen het niet altijd even nauw met de waarheid, dus ik weet nu nog steeds niet of het nu wel of niet waar is. Ik kan niet echt ergens bewijs vinden voor haar claim.
edit: het probleem is ook voornamelijk dat iedereen op Internet roept "CNN: Almost All 1989 Exxon Valdez Cleanup Crew Dead!" terwijl het niet CNN maar Kerry Kennedy is die het zegt, en niemand vindt het verder nodig om uit te zoeken waar ze een dergelijk vergaande claim vandaan haalt. Het lijkt me toch dat je wel even mag nadenken over waar ze het idee vandaan haalt... | Gewijzigd: 26 juni 2010, 12:13 uur, door Takenu
Ik heb de eerste paar pagina's van een paar Google-searches doorgeploegd en er is geen enkele krant of nieuwsbron die de claim ook maar noemt. Er zijn wel tientallen blogs en activistensites, maar het lijkt erop dat het toch een nogal klein groepje 'gelovigen' betreft. Het is tenslotte ook niet CNN die het zegt, maar iemand die door CNN geinterviewed wordt. En ze is bepaald anti-BP. Ik zou Gretta Duisenberg ook niet vertrouwen als ze uitspraken deed over de Israelische blokkade van Gaza. Vooralsnog moet ik dus even in het midden laten of haar claim ergens op gefundeerd is - er is geen enkele andere bron dan zijzelf die dit lijkt te claimen, dus helaas.
