het word nog wat als het orkaanseizoen aktief word,dan regent het daar olie en dan is het weer topnieuws

wat een kt onderwerp dit....word er gewoon bang en naar van....heeft iemand ook nog GOED nieuws? hoe klein ook....want ik ben nog jong en ik wil graag mijn kinderen een goede toekomst bieden !

nogmaals...iemand goed nieuws?

Citaat van jvh, donderdag 24 juni 2010, 23:47 uur wat denken we wat er gaat gebeuren als er een orkaan over het gebied heen komt? Het gaat dan gewoon olie regenen

Orkanen zuigen geen olie op zoals tornado's. Wat er zal gebeuren is dat er olie aan/in land wordt gebracht door (vloed)golven. Ook is het de vraag of een orkaan lang in kracht kan blijven omdat de olie een isolerende laag vormt tussen de orkaan en zijn voeding, warm water.

Citaat van jvh, donderdag 24 juni 2010, 23:47 uur Ik denk dat de olie net zo lang blijf stromen, totdat de bron ''leeggebloed'' is. Mijn inziens reageert Obama zeer ondermaats, hij geeft er wat aandacht aan, maar heb het gevoel alsof hij denkt iets in de trand van wat kan mij het nou schelen?

Dit wordt de grootste ramp die de aarde ooit heeft gekent, er zullen vele zeedieren uitsterven, of ernstig met uitsterven bedreigt worden. Ook de landbouw gaat er mijn inziens zeer ernstige gevolgen aan ondervinden, wat denken we wat er gaat gebeuren als er een orkaan over het gebied heen komt? Het gaat dan gewoon olie regenen

Het enige wat dit kan stoppen, is een kernbom bij het lek laten ontploffen! Ik heb al eerder in een topic gelezen, dat een of andere organisatie dat had gezegt! Door de extreme druk zal het lek dan stoppen.

Als ik het me goed herinner waren het de Russen die dat idee opperden. Ze schijnen zelf die techniek vier keer hebben toegepast om op hol geslagen olie en gasbronnen te stoppen. Het probleem is dat het ook het omgekeerde effect kan hebben: waar alles nu nog uit een relatief klein gat komt gelopen, kan je met een nuke de boel zodanig opblazen dat enige hoop het ooit nog te stoppen dan verkeken is. Als het goed afloopt, dan verglaast de bodem, en blokkeert de toestroom van de olie. Het is dus een nogal riskante gok.

Het valt te hopen dat de bron niet al te groot is en vanzelf ophoudt met leeglopen. Maar dan moet de huidige theorie die stelt dat olie een organische oorsprong heeft wel juist zijn. Er is echter een andere theorie die stel dat olie abiotisch (dus niet fossiel van aard) is..

Let's hope for the best

Citaat van MarkNL, donderdag 24 juni 2010, 22:00 uur Orkanen zuigen geen olie op zoals tornado's. Wat er zal gebeuren is dat er olie aan/in land wordt gebracht door (vloed)golven. Ook is het de vraag of een orkaan lang in kracht kan blijven omdat de olie een isolerende laag vormt tussen de orkaan en zijn voeding, warm water.

hier zat ik juist aan te denken maar olie is over het algemeen zwart en drijft op water en warmt volgens mij snel op omdat het dondkerder is? dus qua warmte wel meer "voeding" voor een orkaan maar idd geen water wat "opgezogen" word
of sla ik hier de plank finaal mis.
het blijft voorlopig nog wel een zootje daar .. dat lijkt mij al zeker.

Citaat van Richardus, vrijdag 25 juni 2010, 7:11 uur dat van "10x zo groot als Exxon" was 2 of 3 week geleden...

het schijnt dat dit een 'migration channel' van olie betreft. Net zo'n type reservoir is in 't Midden-Oosten en zorgt al 7 jaar voor een constante stroom olie...

CDC (Centre for Disease Control) heeft aangegeven dat het onwenselijk is de lucht aan de kust in te ademen... er zijn de meest giftige stoffen in de lucht gemeten...

Bubbelend zeewater aan de kust, alsof er zuur in zit. De witste stranden van Florida die nu pikzwart zijn...

Een zeevloer die aan het scheuren is en, naar nu duidelijk wordt, dat al deed voor deze Deepwater Horizon boring. Díe was al een 'relief well' voor eerdere boringen waarbij 'buitengaatse' lekken onder de sedimenteuze zeevloer werden ontdekt... Het is niet één lek onder dat gezonken platform, het zijn er meerdere, en er lekt olie ín de zachte bovenlaag van de zeevloer die weer naar boven bubbelt.

Geen van de opruimploeg van de Exxon Valdez destijds zijn nog in leven... Er zijn afgelopen dagen al 2 van de cleanup crew in Florida overleden...

Ja, dit is een gruwelijke nachtmerrie, en er lijkt geen houden an te zijn. Hoe dicht je een over grote afstand lekkende en scheurende zeevloer...?

Wat betreft die giftige stoffen.. er zijn nu al mensen die merken dat de lucht aan de kustgebieden niet goed meer is. Mensen worden ziek, krijgen ademhalingsmoeilijkheden en andere verschijnselen.

De toelaatbare hoeveelheid benzeen en methyleen chloride is bepaald op zo'n 5 tot 10 PPB (Parts Per Billion). De hoeveelheid benzeen die nu al op bepaalde plaatsen gemeten word is 3400 PPB, en die van Methyleen Chloride is 1200 PPB. Niet gek dat mensen dus ziek worden vcan deze 'Death Clouds'.

Nog meer update: ook in Louisiana en Florida, bijvoorbeeld, wordt gekeken naar eventuele gevolgen voor de gezondheid. Er zijn een aantal opruimingswerkers in Louisiana die lichte symptomen gehad hebben, echter, niets ernstigs. In Florida is al helemaal geen verschil te zien met de normale hoeveelheid ziektegevallen. Analyses wijzen uit dat in Louisiana geen toename is in de hoeveelheid klachten met betrekking tot astma of een moeilijke ademhaling.

Ik heb vanmorgen voor mijn werk nog een artikel geschreven en daarin zei het NHC dat er wel gevaar was voor de olie

Citaat van Takenu, vrijdag 25 juni 2010, 13:15 uur Verder ben ik het niet met de topic-starter eens dat het wordt doodgezwegen in de media. Ik heb er bijna dagelijks een of meerdere artikelen over gezien sinds twee maanden geleden. Maar zoals ook bij aardbevingen, oorlogen etc.: het publiek wordt het zat, dus na verloop van tijd raakt het 'nieuws' op de achtergrond omdat het nieuws geen nieuws meer is. Toch las ik laatst nog dat Hayward vervangen is of gaat worden, en ook dat de hoeveelheid lekkende olie wederom opgeschaald was. Ik moet dan ook zeggen dat ik niet vind dat de media het nieuws 'doodzwijgen'. Het is meer dat het de mensen niet meer interesseert - de meesten weten het inmiddels wel.

Natuurlijk word er wel wat aandacht aan besteed hier en daar, maar het gaat er om dat de ernst van de ramp en de omvang er van onder de tafel word geschoven. Ik vind dat raar.. dit is iets van een schaal die nog moeilijk is om in te schatten, vele malen erger dan bijvoorbeeld 9/11, maar er lijkt systematisch over te worden gezwegen, vooral als je kijkt naar hoe men geen genoeg kon krijgen van 9/11. Vertegenwoordigers van BP zeggen dat er niks aan de hand is, dat er nog geen grote vissen sterven als gevolg van de olie, dat het allemaal wel mee valt, en Obama belooft zelfs dat het na de opruimingsacties er beter voor zal staan met de getroffen gebieden dan ervoor.

Je hoeft geen rocket scientist te zijn om te beseffen dat dit je reinste lulkoek is allemaal. BP probeert zijn hachje te redden, en lijkt weinig waarde te hechten aan het belang van het publiek en de natuur. Ze sproeien chemicalien (Corexit) wat er allen voor zorgt dat de olie niet direct aan het wateroppervlak zichtbaar is doordat het zinkt. Intussen proberen ze de gemoederen te sussen met zogenaamde 'open houses' waarin BP en de kustwacht de locale bevolking toespreekt en probeert de bevolking gerust te stellen met mooie verhalen, en jaagt hiermee de bevolking tegen zich in het harnas.(Link)



Is een alternatieve theorie voor het ontstaan van olie een samenzweringstheorie? Wat natuurlijk wel zo is, is dat de olie maatschappijen al zo lang als ik me kan herinneren roepen dat de olie bijna op is, en dat op die manier de prijzen steeds verder omhoog gaan. Intussen is de olie nog steeds niet op. En gezien de hoeveelheden olie die overal worden gevonden, en ook de dieptes waarop men die vindt, zijn er flink wat dinosaurussen etc voor nodig geweest om als bron te dienen voor de 'fossiele' brandstof genaamd olie.

Maar ok, hoe olie onstaat is eigenlijk helemaal het punt van de thread niet. Ik wilde eerder aangeven dat het einde van het lek voorlopig nog niet in zicht is.



Wat een complete onzin vergelijking. Die auto's verbranden de olie, en dan ook nog met katalysators om de meeste schadelijke gassen er uit te filteren. Dat is toch net ff wat anders dan ruwe olie en methaan en benzeen die met grote hoeveelheden zo de oceaan in stromen. De beangtigende factor is dat men er niet in slaagt het lek te dichten, en dat er ongekend veel olie etc de zee in stroomt. De hoeveelheden heeft men al een paar keer moeten bijstellen, en iedere keer was het meer dan men dacht. Ik weet niet hoe jij hier een positieve draai aan wil geven, maar ik zie het niet zo rooskleurig in.




BP had wel de touwtjes in handen, en hebben de hele situatie verkeerd aangepakt. Ze hebben bespaard op maatregelen die het boren veiliger hadden kunnen maken, en zijn gaan boren op een diepte waar ze nooit hadden mogen komen, zeker niet als ze die bron vanuit zee moeten benaderen. Ze wisten van te voren al dat de druk van de olie erg groot was, maar zijn in hun hebberigheid toch gaan boren.

En nu maken ze een puinhoop van het dichten van het lek. Ze liegen over de ware omvang van de ramp, verbieden de pers om beelden te maken (zie youtube clip), en zijn vooral bezig met hun ass te coveren. De situatie zoals hij nu is, is te wijten aan BP en hun mismanagement. Ik denk dat hen dat zeker te verwijten valt.



Goed idee | Gewijzigd: 25 juni 2010, 14:35 uur, door PaytDelft

Citaat van Takenu, vrijdag 25 juni 2010, 14:28 uur Tja, ik weet het niet. Mijn indruk was dat het nogal een schandaal van wereldomvang is. De aandelen van BP zijn zowat gehalveerd in waarde in de laatste twee maanden - op zich al een teken dat beleggers de ramp nogal ernstig vinden.

Voorlopig is echter het menselijk leed vrijwel afwezig, terwijl Katrina en 9/11 beiden duizenden doden eisten, miljarden dollars kostten en (misschien nog wel belangrijker) zware klappen waren voor het moreel van het Amerikaanse volk. Dat dergelijke dingen in hun land mogelijk waren, beseften ze niet. Ik denk dat dit de aanleiding is. Uiteindelijk berichten de media vooral datgene wat de mensen willen horen. Wat 'van belang' is, hangt niet af van ethiek maar van kijkcijfers of oplage-aantallen.

Het is waar dat concreet menselijk leed nog nmiet echt zichtbaar is. Wel klagen er al mensen over irritatieverschijnselen, en natuurlijk is er het biologisch leed. Vogels vol olie, stervende vissen, schildpadden, dolfijnen, de koraalriffen in de Golf worden bedreigd, het toerisme lijdt er onder (en dat gaat nog veel erger worden, want wie wil er naar een met olie besmeurd strand op vakantie?), etc.




De vraag is dan: waarom gebruiken ze het? Het zorgt er alleen voor dat de olie onder de oppervlakte zinkt, en zich dus verspreid (dispersant). Wat voor doel dient dat?

Wat betreft de onschadelijkheid van die dispersants, lees dit artikel maar eens.

Een quote:

'In the southern marshes and swamplands of Louisiana, local fishermen refer to BP as “Bayou Polluter”—and that was before the April 20 blowout of the Deepwater Horizon oil rig operated by the oil giant. Fishermen say BP spills oil every year and they point out marshes still dead from dispersants that were sprayed there.'

Dat is dus de praktijk.




Tja.. ze mochten willen dat het een lek op het land was.. daar is denk ik een stuk makkelijker mee om te gaan dan een lek op grote diepte in de golf, met als gevaar dat het via de stromingen zich verspreid.




ja het valt iig te hopen dat ze dat hebben geleerd. Wat betreft het aanpakken van het probleem lijkt BP iig nogal eigenwijs te zijn. Van mij mogen ze dat hele BP laten opzouten daar, en een onafhankelijke operatie op touw zetten die de boel met de beste geleerden en wetenschappers en experts concreet gaat aanpakken.. wel allemaal betaald door BP natuurlijk. Dat lijkt me een stuk efficienter dan dat de verkrachter het slachtoffer gaat behandelen. | Gewijzigd: 25 juni 2010, 15:13 uur, door PaytDelft