Klimaatverandering is een feit
Ik denk dat rouvout aardig gehersenspoeld is door o.a. de film of een presentatie van Al Gore.
Het kabinet heeft net toegegeven dat de Irak oorlog in feite illegaal geweest is. Over een paar jaar en vele klimaatwetten en belastingen verder durven ze niet meer toe te geven dat klimaatverandering een hype geweest is, waarop ze op een verkeerde manier ingespeeld hebben door de mensheid de schuld te geven.
Ik zie een nogal volgzame, weinig kritische houding van politici tegenover klimaataanpak. Men weigert gewoon een 2nd opinion (onafhankelijk) klimaatonderzoek uit te voeren. Nu heeft het IPCC een monopoly = zeer slecht. Want op basis van alleen IPCC rapporten kan je toch geen gedegen mening vormen en of zaken relativeren?
Het kabinet heeft net toegegeven dat de Irak oorlog in feite illegaal geweest is. Over een paar jaar en vele klimaatwetten en belastingen verder durven ze niet meer toe te geven dat klimaatverandering een hype geweest is, waarop ze op een verkeerde manier ingespeeld hebben door de mensheid de schuld te geven.
Ik zie een nogal volgzame, weinig kritische houding van politici tegenover klimaataanpak. Men weigert gewoon een 2nd opinion (onafhankelijk) klimaatonderzoek uit te voeren. Nu heeft het IPCC een monopoly = zeer slecht. Want op basis van alleen IPCC rapporten kan je toch geen gedegen mening vormen en of zaken relativeren?
Laat die historische winter maar komen...
Het klimaat verandert inderdaad maar dat is niet de discussie. De grote vraag is of de mens daar de oorzaak van is en volgens het IPCC is dat het geval. In werkelijkheid is de mens niet verantwoordelijk en zal ze dat ook nooit worden. Bovendien zijn de fouten wel van zeer groot belang om dat ze aantonen dat de conclusies in de rapporten niet deugen.
Om zeer kort te zijn de IPCC rapporten geven en verkeerd en zeer onjuist beeld van wat er speelt. | Gewijzigd: 11 februari 2010, 12:04 uur, door Imrich
Om zeer kort te zijn de IPCC rapporten geven en verkeerd en zeer onjuist beeld van wat er speelt. | Gewijzigd: 11 februari 2010, 12:04 uur, door Imrich
Wat mij enorm verbaasd is het volgende:
De hele basis voor de klimaat theologie is dat CO2 de aarde opwarmt. Maar direct na de bekende film van Al Gore is door enorm veel wetenschappers betwist dat juist de CO2 niet de drijfveer is maar na-ijlt na de opwarming. Dus de aarde warmt op en pas daarna zie je de stijging van het CO2.
Wat heel duidelijk aangeeft dat CO2 niet de motor van de opwarming is.
Nu is dit ook ter sprake gekomen bij de rechtszaak van Al Gore die aldaar op 11 punten moest toegeven dat hij fout zat. Deze aanname dat eerst de CO2 steeg en aan de hand van die stijging de aarde opwarmt, is ook als fout toegegeven door Al Gore. Het was juist andersom.
Nu, aantal jaren later, lijkt dit helemaal niet aan de orde en blijven de onderzoekers roepen dat CO2 de aarde opwarmt.
Ben ik nu gek, of?....
De hele basis voor de klimaat theologie is dat CO2 de aarde opwarmt. Maar direct na de bekende film van Al Gore is door enorm veel wetenschappers betwist dat juist de CO2 niet de drijfveer is maar na-ijlt na de opwarming. Dus de aarde warmt op en pas daarna zie je de stijging van het CO2.
Wat heel duidelijk aangeeft dat CO2 niet de motor van de opwarming is.
Nu is dit ook ter sprake gekomen bij de rechtszaak van Al Gore die aldaar op 11 punten moest toegeven dat hij fout zat. Deze aanname dat eerst de CO2 steeg en aan de hand van die stijging de aarde opwarmt, is ook als fout toegegeven door Al Gore. Het was juist andersom.
Nu, aantal jaren later, lijkt dit helemaal niet aan de orde en blijven de onderzoekers roepen dat CO2 de aarde opwarmt.
Ben ik nu gek, of?....
Citaat van Anko, donderdag 11 februari 2010, 12:13 uur
Wat mij enorm verbaasd is het volgende:
De hele basis voor de klimaat theologie is dat CO2 de aarde opwarmt. Maar direct na de bekende film van Al Gore is door enorm veel wetenschappers betwist dat juist de CO2 niet de drijfveer is maar na-ijlt na de opwarming. Dus de aarde warmt op en pas daarna zie je de stijging van het CO2.
Wat heel duidelijk aangeeft dat CO2 niet de motor van de opwarming is.
Nu is dit ook ter sprake gekomen bij de rechtszaak van Al Gore die aldaar op 11 punten moest toegeven dat hij fout zat. Deze aanname dat eerst de CO2 steeg en aan de hand van die stijging de aarde opwarmt, is ook als fout toegegeven door Al Gore. Het was juist andersom.
Nu, aantal jaren later, lijkt dit helemaal niet aan de orde en blijven de onderzoekers roepen dat CO2 de aarde opwarmt.
Ben ik nu gek, of?....
Je bent niet gek daar gaat het niet om.
Het punt is dat wetenschappers CO2 gebruiken om dat dit en door de mensen geproduceerde atmosferisch gas is. Vertaald naar gewoon Nederlands is CO2 de enige gas in de atmosfeer die in grote hoeveelheden door de mens wordt geproduceerd en waar dus geld aan verdient kan worden.
Alle CO2 in de atmosfeer is maar 0,032% van de totale hoeveelheid gassen en dat absorbeert slechts 8% van de infraroodstraling die door de aarde de ruimte in wordt gestuurd. De infraroodstraling die de ruimte in gaat is slechts 5% van wat er naar aarde toe wordt gestuurd. Dus ondanks dat de numerieke hoeveel heden heel groot lijken met 350 ppm als voorbeeld is het toch maar en heel klein beetje in het grote geheel.
De hele basis voor de klimaat theologie is dat CO2 de aarde opwarmt. Maar direct na de bekende film van Al Gore is door enorm veel wetenschappers betwist dat juist de CO2 niet de drijfveer is maar na-ijlt na de opwarming. Dus de aarde warmt op en pas daarna zie je de stijging van het CO2.
Wat heel duidelijk aangeeft dat CO2 niet de motor van de opwarming is.
Nu is dit ook ter sprake gekomen bij de rechtszaak van Al Gore die aldaar op 11 punten moest toegeven dat hij fout zat. Deze aanname dat eerst de CO2 steeg en aan de hand van die stijging de aarde opwarmt, is ook als fout toegegeven door Al Gore. Het was juist andersom.
Nu, aantal jaren later, lijkt dit helemaal niet aan de orde en blijven de onderzoekers roepen dat CO2 de aarde opwarmt.
Ben ik nu gek, of?....
Je bent niet gek daar gaat het niet om.
Het punt is dat wetenschappers CO2 gebruiken om dat dit en door de mensen geproduceerde atmosferisch gas is. Vertaald naar gewoon Nederlands is CO2 de enige gas in de atmosfeer die in grote hoeveelheden door de mens wordt geproduceerd en waar dus geld aan verdient kan worden.
Alle CO2 in de atmosfeer is maar 0,032% van de totale hoeveelheid gassen en dat absorbeert slechts 8% van de infraroodstraling die door de aarde de ruimte in wordt gestuurd. De infraroodstraling die de ruimte in gaat is slechts 5% van wat er naar aarde toe wordt gestuurd. Dus ondanks dat de numerieke hoeveel heden heel groot lijken met 350 ppm als voorbeeld is het toch maar en heel klein beetje in het grote geheel.
volgens mij is het methaangas een groter probleem en heeft ook de factor maal x in verhouding met CO2 !!!!
aangezien er meer water is dan land en methaangas onstaat door rotting in water lijkt mij dit een grotere oorzaak van de opwarming.
en is er niet al sinds het bestaan van de aarde eerst een opwarming en dan een afkoeling ???
mede doordat de poolkappen smelten, dit koude water verstoort de warmwaterstroming in de oceaan waardoor de route hievan verandert en de koudestroom terrein wint en er dus weer een nieuwe ijstijd kan beginnen, is trouwens niet de eerste keer!!!
is gewoon een aardsritme wwar we niets aan kunnen doen.
vroeger waren er ook ijstijden alleen hadden we toen nog geen milleuvervuiling door de mens....die paar vuurtjes van de holbewoners konden toen zeker nog geen kwaad hoor!!
ga me toch ook steeds meer afvragen of de Maya's mischien wel global-cooling bedoelden ???
Ruk.
aangezien er meer water is dan land en methaangas onstaat door rotting in water lijkt mij dit een grotere oorzaak van de opwarming.
en is er niet al sinds het bestaan van de aarde eerst een opwarming en dan een afkoeling ???
mede doordat de poolkappen smelten, dit koude water verstoort de warmwaterstroming in de oceaan waardoor de route hievan verandert en de koudestroom terrein wint en er dus weer een nieuwe ijstijd kan beginnen, is trouwens niet de eerste keer!!!
is gewoon een aardsritme wwar we niets aan kunnen doen.
vroeger waren er ook ijstijden alleen hadden we toen nog geen milleuvervuiling door de mens....die paar vuurtjes van de holbewoners konden toen zeker nog geen kwaad hoor!!
ga me toch ook steeds meer afvragen of de Maya's mischien wel global-cooling bedoelden ???
Ruk.
één ding is zeker, er is ALTIJD WEER!!!!
Dat klimaatverandering een feit is, lijkt me niet iets dat voortkomt uit de laatste ontwikkelingen die in het nieuws te volgen zijn. Het klimaat is altijd aan veranderingen onderhevig, met of zonder mensen. Het zou pas raar zijn als het altijd hetzelfde zou zijn, dat kan gewoonweg niet.
Zoals Imrich al zegt, de vraag is of de mens er schuld aan heeft en in hoeverre. Stel dat blijkt dat mensen er weinig tot geen debet aan zijn, dan vrees ik dat de mensheid op de oude (vervuilende) manier verder gaat en dat zou een verkeerd signaal zijn. Hoe dan ook, of het nou wel of geen schuld van de mens is, het lijkt me altijd verstandig om op een nette manier om te gaan met moeder aarde en dus voorzichtig te zij met welke bronnen je gebruikt voor energie e.d.
Als blijkt dat de mensheid geen schuld heeft aan klimaatverandering mag dat geen precedent scheppen om maar lekker door te gaan zoals 'we' deden. In dat opzicht ben ik het dus eens met de heer Rouvoet als hij pleit voor een 'andere leefstijl en andere energiehuishouding'...
Zoals Imrich al zegt, de vraag is of de mens er schuld aan heeft en in hoeverre. Stel dat blijkt dat mensen er weinig tot geen debet aan zijn, dan vrees ik dat de mensheid op de oude (vervuilende) manier verder gaat en dat zou een verkeerd signaal zijn. Hoe dan ook, of het nou wel of geen schuld van de mens is, het lijkt me altijd verstandig om op een nette manier om te gaan met moeder aarde en dus voorzichtig te zij met welke bronnen je gebruikt voor energie e.d.
Als blijkt dat de mensheid geen schuld heeft aan klimaatverandering mag dat geen precedent scheppen om maar lekker door te gaan zoals 'we' deden. In dat opzicht ben ik het dus eens met de heer Rouvoet als hij pleit voor een 'andere leefstijl en andere energiehuishouding'...
Het volgende artikel is zeer de moeite van het lezen waard dames en here: Klimaat hysterie
Laat die historische winter maar komen...
Met alle respect. Als we hier met z'n allen niet eens het weer langer dan 5 dagen kunnen voorspellen, hoe arrogant moet je dan zijn om een model te kunnen maken die de hele wereldbol behelst ?
Niemand kan dat, zelfs niet met de meest geavanceerde modellen en supercomputers. Er zijn gewoon te veel onzekere factoren.
Niemand kan dat, zelfs niet met de meest geavanceerde modellen en supercomputers. Er zijn gewoon te veel onzekere factoren.
Citaat van Pasz, vrijdag 12 februari 2010, 20:57 uur
Met alle respect. Als we hier met z'n allen niet eens het weer langer dan 5 dagen kunnen voorspellen, hoe arrogant moet je dan zijn om een model te kunnen maken die de hele wereldbol behelst ?
Niemand kan dat, zelfs niet met de meest geavanceerde modellen en supercomputers. Er zijn gewoon te veel onzekere factoren.
Ik snap wel wat je bedoelt maar er is wel een verschil tussen het weer en het klimaat. Maar idd er zijn enorm veel onzekere factoren. Het gaat dus denk ik meer om gemiddelden van lange termijn cijfers...
Niemand kan dat, zelfs niet met de meest geavanceerde modellen en supercomputers. Er zijn gewoon te veel onzekere factoren.
Ik snap wel wat je bedoelt maar er is wel een verschil tussen het weer en het klimaat. Maar idd er zijn enorm veel onzekere factoren. Het gaat dus denk ik meer om gemiddelden van lange termijn cijfers...
