Vervalste klimaatgegevens zijn opgezet spel van sceptici

Net voor de start van de klimaatconferentie in Kopenhagen zorgden enkele uitgelekte e-mails tussen klimaatwetenschappers voor heisa. De wetenschappers zouden geknoeid hebben met gegevens om de klimaatverandering te bewijzen. Dat blijkt nu een leugen te zijn die sceptici zelf de wereld rondstuurden. Het is al enkele maanden oorlog tussen de 'believers' en de non-believers' van de klimaatverandering. De oorzaak was een uitgelekte e-mail van een wetenschapper die zou bewijzen dat er geknoeid werd met de gegevens om te verdoezelen dat de temperatuur eigenlijk gedaald zou zijn. Wie de bewuste mails gelezen heeft, vraagt zich af hoe de wereldpers in deze val kon trappen.



Sarah Palin
Volgens The Guardian hebben de meeste journalisten de e-mails gewoon niet gelezen. Het meest besproken zinnetje van de 'climategate' gaat over "Mike's Nature trick"..."to hide the decline". Voor Sarah Palin was dat voldoende om de wetenschappers zwaar te veroordelen. Uiteindelijk trad de Republikeinse senator James Inhofe, die al jaren een strijd voert tegen de klimaatwetenschap, Palin bij. Op de klimaattop concludeerde hij zomaar dat de wetenschappers zonder twijfel "de afname van de temperatuur" wilden verbergen.

Ringen van bomen
Dat blijken nonsens te zijn. De bewuste e-mail van professor Phil Jones dateert al van 1999 en tien jaar geleden was er helemaal geen sprake van een afkoeling. De afname in kwestie had te maken met de relatie tussen de temperatuur en de ringen van bomen. Beiden gaan historisch hand in hand, maar halverwege vorige eeuw is die band om een onbekende reden verbroken. Het trucje was niets meer dan een manier, bedacht door professor Mike Mann, om dit probleem in rekening te brengen.

Afkoeling
De reden waarom de mails verkeerd geïnterpreteerd werden, is een populair gegeven uit een andere mail. Deze was afkomstig van een andere wetenschapper, Kevin Trenberth. Die had het over het feit dat wetenschappers niet kunnen verklaren waarom de temperatuur de voorbije tien jaar plots minder lijkt te stijgen. Hij had het dan vooral over 2008, een koeler jaar in vergelijking met andere jaren. Daarmee wilde hij helemaal niet zeggen dat wetenschappers die gegevens moesten verbergen om een mogelijk afkoeling te verzwijgen. Hij schreef dat de wetenschap beter moest doen en dit probleem niet zonder meer mocht toeschrijven aan natuurlijke mechanismen.

Tussen de bewuste e-mails ligt een periode van liefst tien jaar. Zo werden nog wel meer woorden uit de e-mails verdraaid in het voordeel van de ontkenners. De eerlijkheid gebiedt ons dan ook heel duidelijk het verdict bekend te maken: de klimaatwetenschappers zijn onschuldig.

_{Bron Hln} | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:07 uur, door Joyce.s

Citaat van Invicta, donderdag 4 februari 2010, 23:38 uur Jan, weet je ook wie de auteur is van dit stuk?

Ja dat is Hln. Dat staat eronder

Citaat van Invicta, vrijdag 5 februari 2010, 0:13 uur Hln=Het Laatste Nieuws. Da`s een courant (om met de heer Putto te spreken) Ik bedoelde eigenlijk wie het geschreven had. Ben inmiddels zelf op onderzoek uit gegaan maar kom niet verder dan een paar initialen onder het stuk.

Ik zou het niet weten wie het geschreven heeft. Misschien even contact opnemen met Hln maar of dat veel zal uithalen weet ik niet. Ik krijg ook nooit geen antwoord van hun als ik vragen heb.

Tevens baseren overheden hun beleid grotendeels op rapporten van het IPCC. Het IPCC heeft een monopoly op staatsadvies. Overheden maken dus geen afweging op basis van meerdere bronnen wat zelfs bij het houden van een spreekbeurt op de basisschool verplicht is...

Bijv.
Al zouden de strooizoutinkoper zich een paar dagen geleden alleen wenden tot de KNMI pluim zouden ze geen haast maken met inkopen van zout. Als ze alle pluimen op een rij van verschillende instanties hadden vergeleken dan zouden de inkopers geweten hebben dat de kans aanwezig was dat het weer flink ging vriezen.

Zo zie je maar, info uit 1 bron is niet gewenst en al helemaal niet te gebruiken als referentiekader.

Minder zorgen door discussie klimaatrapport

Nederlanders maken zich minder zorgen over de opwarming van de aarde sinds het VN-klimaatrapport van het IPCC ter discussie is komen te staan. Dat blijkt uit een enquête van Peil.nl die zaterdag bekend werd gemaakt.



De groep die zich zorgen zegt te maken, slonk vergeleken met een peiling in december van 63 naar 48 procent. Aan de enquête deden ruim twaalfhonderd mensen mee. Ook het aantal mensen dat denkt dat de opwarming samenhangt met activiteiten van de mens, kromp: van 69 naar 62 procent. Verder denkt bijna de helft van de mensen (48 procent) dat de fouten in het rapport ''niet per ongeluk'' zijn gemaakt.

_{Bron: Nu.nl} | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:07 uur, door Joyce.s

Er klopt m.i. maar erg weinig van het rapport. Daarom hebben meer dan 30.000 klimaat wetenschappers ook een rechtszaak aangespannen tegen het IPCC. Het IPCC is niks anders dan een politiek VN orgaan, die feiten verdraait of achterwegen laat (niet vergeten dat ze vrijwel geen gehoor hebben gegeven aan de Freedom of Information Act , het vrijgeven van de informatie waar hun hun bevindingen op baseren). En dat is een absolute doodzonde in de wetenschap. Geen peer-review toestaan op jou gegevens is echt hele erge slechte wetenschap. En sommige stukken waren gebaseerd op scripties van studenten !

Dat neemt niet weg dat we niet voorzichtig met de aarde moeten zijn, maar om de mensheid (lees: de bevolking) nu de stuipen op het lijf te jagen dat zij verantwoordelijk zijn voor een proces dat al bezig is sinds het ontstaan van de aarde gaat me te ver. En daar bovenop nog het geld dat we er aan verslinden. De 16 grootste schepen van de wereld, vervuilen net zo erg als alle auto's op de wereld tesamen.

Nee.....dit IPCC rapport en orgaan is een puur politiek orgaan in het leven geroepen om politieke beslissingen erdoor te drukken. En als dat moet door ons voor te liegen dan moet dat maar.

Althans...zo zie ik het.