Klimaatwetenschap vecht tegen kritiek na nieuwe blunder

De laatste maanden krijgen klimaatwetenschappers met veel kritiek af te rekenen en deze week moeten ze zich na een nieuwe blunder verweren. Zo bleek een uitspraak van het IPCC over het smelten van de gletsjers in de Himalaya niet te kloppen. De klimaatwetenschap kreeg in november een eerste klap te verwerken toen e-mails uitlekten waaruit bleek dat belangrijke wetenschappers met gegevens geknoeid hadden. Die mails bleven de onderhandelaars achtervolgen op de VN-klimaattop in Kopenhagen. Vorige week maakten enkele Britse tabloids bekend dat een wetenschapper van het IPCC over gegevens zou beschikken die bewijzen dat we aan een periode van global cooling beginnen. Ze schreven dit naar aanleiding van de winterkou.



Misbruikt
Uiteindelijk liet de wetenschapper in kwestie zelf weten dat de Britse kranten zijn onderzoek misbruikt hebben als propaganda tegen global warming. Zo had hij slechts ontdekt dat de temperatuur van de oceaan ook een aanzienlijke impact heeft op de opwarming van onze planeet. Daarmee heeft hij helemaal niet ontkend dat global warming een fabeltje zou zijn. Hoewel de klimaatwetenschappers hier niet zelf voor verantwoordelijk zijn, heeft het de geloofwaardigheid van de wetenschappers alweer geen deugd gedaan.

Gletsjers
Deze week raakte bekend dat de voorspellingen van de VN over het smelten van de gletsjers in de Himalaya eveneens niet kloppen. WWF publiceerde in 2005 een document waarvoor het zich baseerde op een onderzoek van een werkgroep over de gletsjers in de Himalaya, van de Internationale Commissie voor Sneeuw en IJs. In het rapport staat dat de gletsjers in de Himalaya sneller smelten dan elders in de wereld en dat ze aan het huidige tempo tegen 2035 zullen verdwenen zijn. In het originele onderzoek is die informatie echter nergens terug te vinden.



IPCC
WWF verontschuldigde zich al voor het misverstand, maar helaas werd de studie intussen al een paar keer als referentie gebruikt. Ook het baanbrekende rapport van het IPCC in 2007 verwees hiernaar. Het is vreemd dat ook het IPCC de fout niet zag, want het leek eigenlijk wel heel onwaarschijnlijk dat alle gletsjers in de Himalaya al in 2035 gesmolten zouden zijn.

Realiteit
Blunders gebeuren overal, maar de klimaatwetenschap behandelt een complexe materie en foutjes worden door sceptici in dank aanvaard. Toch is de klimaatverandering nog steeds realiteit en daar zullen dergelijke negatieve berichten helaas niets aan veranderen. Het is dan ook spijtig dat zo'n blunders zich tot wereldnieuws ontpoppen. Het IPCC is van plan om de situatie opnieuw te onderzoeken en over twee à drie jaar een nieuw standpunt in te nemen.

_{Bron Hln} | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:13 uur, door Joyce.s

naar mijn mening is een groot deel van de klimaat top van financieel belang

maar als er global cooling komt..... heeft dat voor- en nadelen....

voor, ik heb mijn schaatsen toch niet voor niets gekocht
na, minder warme zomers.... minder onweer?

Mja ik heb echt mijn twijfels bij die hele IPCC man made global warming hypothese. Niet omdat ik nou zo heel veel verstand van zaken heb, maar wel omdat ik zie dat er hier en daar enorme gaten in dat hele MMGW verhaal zit.

Om te beginnen, ik ken de wetenschappelijke wereld, en ik kan met redelijke zekerheid zeggen dat er weinig vakgebieden zijn waar MINDER consensus is dan in de klimatologie. Modellen om zoiets als het weer te voorspellen werken maar met redelijke zekerheid tot een aantal dagen vooruit. Wat er daarna gebeurt is zo onvoorspelbaar als de pest. En dan het hele klimaat. Ja, men kan op basis van kennis van vele mechanismen een voorzichtige voorspelling doen van welke kant het op gaat. MAAR het IPCC heeft erg beperkte kennis van verschillende bijdragen aan global warming.

Om een voorbeeld te noemen, de bijdrage van CO2 aan het versterkte broeikaseffect is NIET bewezen, dit is een aanname. Het is niet bekend of de toename van CO2 een temperatuurstijging veroorzaakt, of dat temperatuurstijging een hogere concentratie CO2 veroorzaakt. In het tweede geval kunnen alle IPCC modellen de prullenbak in. Daarbij is het ook niet 100% duidelijk hoeveel invloed een hoeveelheid CO2 zou hebben op de temperatuur als dit uberhaupt al het geval is.

Punt twee, het IPCC gaat uit van een zogenaamde positieve cloud feedback. Dit houdt in dat als het warmer wordt de bewolking dermate verandert dat deze verandering op zijn beurt weer zorgt voor een toename van de temperatuur. Een negatieve feedback zorgt dus voor een afname van temperatuur. IPCC gebruikt (wederom) in al hun 23 modellen een positieve cloud feedback. Dit in contrast met recente (ik geloof 2007) satellietmetingen die een negatieve cloud feedback suggereren.

Punt 3, er is totaal onbekend hoe bepaalde zeer belangrijke mechanismen (zoals de golfstromingen, el nino, la nina, albedo, kruisverbanden tussen bepaalde mechanismen enz.) functioneren en wat hun invloed is op global warming. Er is bijvoorbeeld een temperatuurfluctuatie waarneembaar met een oscillatie periode van 30 jaar, die niet goed verklaard kan worden. Het vermoeden is dat dit met de golfstromingen te maken heeft.

Ik kan zo nog wel even doorgaan. Maar het punt hiervan is, er is nog zoveel onbekend over allerlei invloeden op de globale temperatuur (en cross-verbanden waar ik het nog niet eens over heb), dat het totaal onrealistisch en ongeloofwaardig is om te zeggen dat er consensus is over global warming. Ik vind het jammer dat de IPCC zo’n tunnelvisie heeft en dat alles op alles wordt gezet om krampachtig een (gammele) hypothese te proberen te bevestigen. Dat ze kunnen vertellen hoeveel de opwarming van de aarde is aan het eind van deze eeuw bij bepaalde hoeveelheden uitstoot van CO2 kan wat mij betreft meteen naar het rijk der fabelen worden verwezen. Dat staat mijns inziens gelijk aan het kunnen voorspellen in welke jaren deze eeuw de elfstedentocht kan worden geschaatst.

Overigens voor alle duidelijkheid, ik ben niet per definitie sceptisch t.o.v. hypothesen die zeggen dat de Aarde over de lange termijn opwarmt. Of dat het wel of niet te maken heeft met activiteit van mensen. Ik zie nu gewoon geen goed bewijs wat spreekt voor de MMGW hypothese. Eerder zaken die dit tegenspreken of in ieder geval suggereren dat er nog heel veel onbekend is en er weinig kan worden gezegd over een eventuele temperatuurstijging in de toekomst.