Grote gletsjer op Antarctica dreigt volledig in te storten
Klimaat
Grote gletsjer op Antarctica dreigt volledig in te storten
Otzi lag in permanent ijs niet in een gletsjer
Uit Wiki:
Ötzi lag echter niet in een bewegende gletsjer, maar op een plaats met permanente ijsbedekking. Het heeft dan ook lang geduurd (zo'n 5000 jaar) voor hij ontdekt werd.
Verder geeft die tabel een toename van zee-ijs, niet van landijs, of vergis ik mij.... Dat kan dus een gevolg zijn van het afbreken van gletsjers, ijs komt in zee terecht met als gevolg een toename van zeeijs.
Uit Wiki:
Ötzi lag echter niet in een bewegende gletsjer, maar op een plaats met permanente ijsbedekking. Het heeft dan ook lang geduurd (zo'n 5000 jaar) voor hij ontdekt werd.
Verder geeft die tabel een toename van zee-ijs, niet van landijs, of vergis ik mij.... Dat kan dus een gevolg zijn van het afbreken van gletsjers, ijs komt in zee terecht met als gevolg een toename van zeeijs.
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 12:17 uur
Ik vind dat je zeker zaken van alle kanten moet bekijken. Maar de mens heeft wel degelijk invloed op het klimaat op de aarde.
Probleem is bewijs. De een roept dit, de ander dat.
Maar tot nu toe is de zeespiegel niet gestegen, is de temperatuur zelfs gedaald en zitten we in een periode met de minste stormen wereldwijd. Dat staat haaks op elke global warming theorie. Leg dat maar eens uit.
Grappig dat je hier over begint.
Inderdaad is het zo dat bossen onze longen zijn en we een decennia geleden met het probleem van ontbossing zaten. Maar als je een beetje de berichten gevold had, had je geweten dat alle maatregelen enorm hebben geholpen.
Sterker: we zitten nu op een punt dat van alles wat er gekapt is, 3x zoveel nieuw aangeplant is(!). Dus dat argument gaat ook niet werken.
"Denken" schieten we niks mee op. Vooral al niet als de voorgestelde doemscenario's juist het tegenovergestelde laten zien. Het zou warmer worden, het wordt juist kouder. Ijskappen op de polen zouden smelten, ze groeien juist aan als nooit tevoren... en ga zo maar door.
Wel prettig dat je in de sfeer van "better safe than sorry" denkt, maar vooralsnog is het enkel gebaseerd op jouw persoonlijke angst wat je opgepikt hebt van de media. Verder totaal nergens op. Dus wat heeft het dan voor zin?
Je maakt jezelf onnodig bang en het kost klauwen met geld wat we wel beter kunnen besteden. Denk aan armoede bestrijding of de zoektocht naar betere en schonere energie.
Nogmaals, jouw "als" is nergens op gebaseerd anders dan je onderbuikgevoel. Zo kan iedereen wel overal bang voor worden. Ik mag toch hopen dat we die irrationele kant niet opgaan.
Je loopt vooruit op zaken die niet relevant zijn. Jouw kind kan ook een dodelijk ongeluk krijgen... allemaal "kans berekeningen". Wil dat zeggen dat je je kind de hele dag in een cocon van pur zet om het te voorkomen? Welnee.
Er zal heus wel een tijd komen dat de zeespiegel stijgt aangezien dat in de historie al vele malen is voorgekomen. Maar dat is een langzaam en natuurlijk proces. Dat heeft niets met onze uitstoot van CO2 te maken. Dat daar in de toekomst maatregelen voor getroffen moeten en gaan worden is zeker. Maar dat maken wij en onze kinderen nog lang niet mee. Dit is dus zinloos in deze discussie.
Er zijn totaal geen aanwijzingen dat dit binnen afzienbare tijd zal gebeuren door menselijk toedoen. Je zoekt spijkers op laag water. Daar is wiskunde niet gevoelig voor helaas. | Gewijzigd: 1 februari 2010, 15:00 uur, door Anko
Probleem is bewijs. De een roept dit, de ander dat.
Maar tot nu toe is de zeespiegel niet gestegen, is de temperatuur zelfs gedaald en zitten we in een periode met de minste stormen wereldwijd. Dat staat haaks op elke global warming theorie. Leg dat maar eens uit.
QUOTE
Neem nu allen het kappen van bossen, die toch wel de longen van de aardbol vormen, dat moet een effect hebben, of niet...
Grappig dat je hier over begint.
Inderdaad is het zo dat bossen onze longen zijn en we een decennia geleden met het probleem van ontbossing zaten. Maar als je een beetje de berichten gevold had, had je geweten dat alle maatregelen enorm hebben geholpen.
Sterker: we zitten nu op een punt dat van alles wat er gekapt is, 3x zoveel nieuw aangeplant is(!). Dus dat argument gaat ook niet werken.
QUOTE
Verder ken ik de filmpjes, ben ik geen Al Gore aanhanger. Ook ben ik niet religieus wat betreft mijn menig. Nee, ik sta open voor iedere mening. Ik vind dat er gedegen onderzoek gedaan moet worden. Als wij niet bijdragen aan opwarming is dat mooi, maar ik denk wel, better safe than sorry.
"Denken" schieten we niks mee op. Vooral al niet als de voorgestelde doemscenario's juist het tegenovergestelde laten zien. Het zou warmer worden, het wordt juist kouder. Ijskappen op de polen zouden smelten, ze groeien juist aan als nooit tevoren... en ga zo maar door.
Wel prettig dat je in de sfeer van "better safe than sorry" denkt, maar vooralsnog is het enkel gebaseerd op jouw persoonlijke angst wat je opgepikt hebt van de media. Verder totaal nergens op. Dus wat heeft het dan voor zin?
Je maakt jezelf onnodig bang en het kost klauwen met geld wat we wel beter kunnen besteden. Denk aan armoede bestrijding of de zoektocht naar betere en schonere energie.
QUOTE
Omdat je ook te laat kunt zijn met maatregelen als het wel zo is.
Nogmaals, jouw "als" is nergens op gebaseerd anders dan je onderbuikgevoel. Zo kan iedereen wel overal bang voor worden. Ik mag toch hopen dat we die irrationele kant niet opgaan.
QUOTE
En wij zitten b.v. wel in een land wat voor een groot deel onder de waterspiegel ligt. Ook als de opwarming niet aan ons ligt zullen we wat moeten doen, of niet soms.......
Je loopt vooruit op zaken die niet relevant zijn. Jouw kind kan ook een dodelijk ongeluk krijgen... allemaal "kans berekeningen". Wil dat zeggen dat je je kind de hele dag in een cocon van pur zet om het te voorkomen? Welnee.
Er zal heus wel een tijd komen dat de zeespiegel stijgt aangezien dat in de historie al vele malen is voorgekomen. Maar dat is een langzaam en natuurlijk proces. Dat heeft niets met onze uitstoot van CO2 te maken. Dat daar in de toekomst maatregelen voor getroffen moeten en gaan worden is zeker. Maar dat maken wij en onze kinderen nog lang niet mee. Dit is dus zinloos in deze discussie.
QUOTE
Kun jij mij sommetjes laten zien die ons met zekerheid voorspellen dat het voordat we natte voeten hebben omgedraaid is?
Er zijn totaal geen aanwijzingen dat dit binnen afzienbare tijd zal gebeuren door menselijk toedoen. Je zoekt spijkers op laag water. Daar is wiskunde niet gevoelig voor helaas. | Gewijzigd: 1 februari 2010, 15:00 uur, door Anko
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 12:53 uur
Verder geeft die tabel een toename van zee-ijs, niet van landijs, of vergis ik mij.... Dat kan dus een gevolg zijn van het afbreken van gletsjers, ijs komt in zee terecht met als gevolg een toename van zeeijs.
Dat doe je zeker.
Het gaat om zeeijs. En dat groeit elk jaar, en smelt ook weer. Niets bijzonders.
Voor landijs is er geen enkel bewijs dat het afneemt, op die paar gletsjers rond de meridiaan na. Maar dat zet geen zoden aan de dijk en is een normaal natuurlijk proces. Je daar druk over maken is verspilling van je energie... of je zou je druk kunnen maken dat in de toekomst de wintersport gebieden aldaar niet meer zoveel wintersport te bieden hebben als voorheen. Dan is de enige conclusie dat je in de verkeerde tijd bent geboren aangezien dit, nogmaals, een normaal proces is. wijk dan uit naar Amerika. Daar zijn de winters strenger dan wanneer ook de afgelopen 100 jaar. Wintersport gegarandeerd. | Gewijzigd: 1 februari 2010, 15:02 uur, door Anko
Dat doe je zeker.
Het gaat om zeeijs. En dat groeit elk jaar, en smelt ook weer. Niets bijzonders.
Voor landijs is er geen enkel bewijs dat het afneemt, op die paar gletsjers rond de meridiaan na. Maar dat zet geen zoden aan de dijk en is een normaal natuurlijk proces. Je daar druk over maken is verspilling van je energie... of je zou je druk kunnen maken dat in de toekomst de wintersport gebieden aldaar niet meer zoveel wintersport te bieden hebben als voorheen. Dan is de enige conclusie dat je in de verkeerde tijd bent geboren aangezien dit, nogmaals, een normaal proces is. wijk dan uit naar Amerika. Daar zijn de winters strenger dan wanneer ook de afgelopen 100 jaar. Wintersport gegarandeerd. | Gewijzigd: 1 februari 2010, 15:02 uur, door Anko
Dan hier even een link met hoe het komt dat men denkt dat antarctica opwarmt.
http://www.realclimate.org/index.php/archi...ca-red-or-blue/
En dan nu geen youtubefimpjes als antwoord , maar gewoon een onderzoek, met uitleg daarover, dus hoe het gedaan is.
Verder beinvloed het mijn gemoed niet hoor. Dus wil ik graag onderzoeken lezen. Zo lees ik wel onderzoeken dat de zeespiegel stijgt en in de 20 eeuw tuusen de 10 en 20 cm is gestegenen kan nergens iets over daling vinden. Dus welkom met links. Mag ook in een andere taal dan het Nederlands.
http://www.realclimate.org/index.php/archi...ca-red-or-blue/
En dan nu geen youtubefimpjes als antwoord , maar gewoon een onderzoek, met uitleg daarover, dus hoe het gedaan is.
Verder beinvloed het mijn gemoed niet hoor. Dus wil ik graag onderzoeken lezen. Zo lees ik wel onderzoeken dat de zeespiegel stijgt en in de 20 eeuw tuusen de 10 en 20 cm is gestegenen kan nergens iets over daling vinden. Dus welkom met links. Mag ook in een andere taal dan het Nederlands.
Oh ja, nog even een kleine toevoeging over de stjging van de zeespiegel. Ik weet dat er landen omhoog komen, Finland, Zweden, Noorwegen. Dit heeft te maken met het verdwijnen van het ijs, ons land daarentegen zakt, we zitten op dezelfde tectonische plaat. Dus we hebben in ieder geval wel te maken met het stijgen van de zeespiegel hier in Nederland, als je al de stijging van de zeespeigel door opwarming wil betwisten.
Over zeespiegel die stijgt:
http://www.climatechangefacts.info/Climate...erinterview.pdf
Complete onzin.
Over de polen die opwarmen:
http://gaia.tribe.net/thread/60143552-1fe2...ae-78125ca0c35e
http://www.climatechangefacts.info/#Fact
Klopt ook niet.
Spcifiek over west Antarctica waarvan jouw link beweerd dat het warmer wordt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1766064.stm
News broadcast over het kouder worden van de polen:
http://www.youtube.com/watch?v=GU1FXjDEIDQ
Je ziet hier Piers Corbyn. Hij wordt nogal bedisd in vele discussies, vooral wetenschappers die de Global Warming aanhaken vinden hem onkundig. Helaas voor hun heeft Corbyn wel de vorige winter en deze winter vervelend nauwkeurig voorspelt... in de voorgaande zomer al (maanden vooraf). Dan ben je koning in je vakgebied.
De bewijzen die jij aanhaalt zijn achterhaalt.
De laatste cijfers wijzen er juist op dat we weer een koude periode tegemoet gaan. Misschien voor 20 of 30 jaar.
http://www.climatechangefacts.info/Climate...erinterview.pdf
Complete onzin.
Over de polen die opwarmen:
http://gaia.tribe.net/thread/60143552-1fe2...ae-78125ca0c35e
http://www.climatechangefacts.info/#Fact
Klopt ook niet.
Spcifiek over west Antarctica waarvan jouw link beweerd dat het warmer wordt:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1766064.stm
News broadcast over het kouder worden van de polen:
http://www.youtube.com/watch?v=GU1FXjDEIDQ
Je ziet hier Piers Corbyn. Hij wordt nogal bedisd in vele discussies, vooral wetenschappers die de Global Warming aanhaken vinden hem onkundig. Helaas voor hun heeft Corbyn wel de vorige winter en deze winter vervelend nauwkeurig voorspelt... in de voorgaande zomer al (maanden vooraf). Dan ben je koning in je vakgebied.
De bewijzen die jij aanhaalt zijn achterhaalt.
De laatste cijfers wijzen er juist op dat we weer een koude periode tegemoet gaan. Misschien voor 20 of 30 jaar.
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 15:49 uur
Oh ja, nog even een kleine toevoeging over de stjging van de zeespiegel. Ik weet dat er landen omhoog komen, Finland, Zweden, Noorwegen. Dit heeft te maken met het verdwijnen van het ijs, ons land daarentegen zakt, we zitten op dezelfde tectonische plaat. Dus we hebben in ieder geval wel te maken met het stijgen van de zeespiegel hier in Nederland, als je al de stijging van de zeespeigel door opwarming wil betwisten.
Dus je haalt jezelf al onderuit door aan te geven dat het te maken heeft met land wat inzakt en niet dat zee zelf stijgt door aanvoer van smeltend water? Hoe curieus.
Maar even wat anders: dit ken ik niet. Heb je daar leuk wetenschappelijk materiaal over? Ben heel beneiuwd naar deze theorie.
Dus je haalt jezelf al onderuit door aan te geven dat het te maken heeft met land wat inzakt en niet dat zee zelf stijgt door aanvoer van smeltend water? Hoe curieus.
Maar even wat anders: dit ken ik niet. Heb je daar leuk wetenschappelijk materiaal over? Ben heel beneiuwd naar deze theorie.
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, maandag 1 februari 2010, 16:29 uur
Waterverlies uit stratosfeer verklaart afkoeling aarde
Het zou dus kunnen....
Eerst een duidelijk statement wat de oorzaak is om later er vanuit te gaan dat dit misschien de verklaring kan zijn.
Zoals het te vroeg is om het aan te nemen is het ook te vroeg om het af te schieten.
Het zou dus kunnen....
Eerst een duidelijk statement wat de oorzaak is om later er vanuit te gaan dat dit misschien de verklaring kan zijn.
Zoals het te vroeg is om het aan te nemen is het ook te vroeg om het af te schieten.
Nog meer leesvoer:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/sven...while-it-lasts/
Prof Kees de Jager over co2 en de invloed van de zon op ons klimaat:
http://www.klimatosoof.nl/node/899
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
Nog meer over de invloed van de zon en "zonnevlekken":
(Maunder-minimum was tijdens de kleine ijstijd)
http://www.spacepage.be/artikelen/het-zonn...maunder-minimum
http://www.klimaatfraude.info/kunnen-we-va...ten_128509.html
IJsgroei/-afname op de beide polen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/sven...while-it-lasts/
Prof Kees de Jager over co2 en de invloed van de zon op ons klimaat:
http://www.klimatosoof.nl/node/899
http://www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-klimaat
Nog meer over de invloed van de zon en "zonnevlekken":
(Maunder-minimum was tijdens de kleine ijstijd)
http://www.spacepage.be/artikelen/het-zonn...maunder-minimum
http://www.klimaatfraude.info/kunnen-we-va...ten_128509.html
IJsgroei/-afname op de beide polen:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Het is toch ook om knettergek van te worden?
Dan weer is enkel de laatste 2 jaar de temperatuur gelijk gebleven, dan weer zegt een ander onderzoek dat het de laatste 10 jaar al aan het dalen was, dan komt NASA met een onderzoek dat het stijgt...
Als ik eerlijk ben kijk ik enkel nog naar de belangen van onderzoeken en onderzoekers en dan zie je wel herkenbare patronen waarbij ik toch neig dat alles een flinke hoax is. Daarbij zijn de wetenschappers met naam en faam die onafhankelijk opereren, het ongeveer allemaal wel eens dat de zon een grote factor is wat ons weer brengt bij de aanname dat we een kleine ijstijd tegemoet kunnen zien.
Met die consensus ga ik voorlopig mee.
Dan weer is enkel de laatste 2 jaar de temperatuur gelijk gebleven, dan weer zegt een ander onderzoek dat het de laatste 10 jaar al aan het dalen was, dan komt NASA met een onderzoek dat het stijgt...
Als ik eerlijk ben kijk ik enkel nog naar de belangen van onderzoeken en onderzoekers en dan zie je wel herkenbare patronen waarbij ik toch neig dat alles een flinke hoax is. Daarbij zijn de wetenschappers met naam en faam die onafhankelijk opereren, het ongeveer allemaal wel eens dat de zon een grote factor is wat ons weer brengt bij de aanname dat we een kleine ijstijd tegemoet kunnen zien.
Met die consensus ga ik voorlopig mee.
Het zou best kunnen dat de gletsjers aan het smelten zijn, al weet ik niet of de mens daar iets aan kan veranderen.. Ook al zou het gebeuren, weet ik niet of we ons dan wel zo druk moeten maken. Die doemscenario's zijn allemaal aannemelijk, (voor sommige mensen) Maar ik ben van mening dat we ons niet zo bang moeten laten maken. Kortom, wat doen we er aan? NIKS. En ondertussen wel iedereen tegen elkaar zeggen: goh! wat erg allemaal! nu gaan we misschien dood!
Ik ben het nieuws van "alles verwoestende superstormen" "zwarte gaten die de aarde effe opvreten" "megatsunami's" en VOORAL die hele 2012 bullshit effe compleet beu. En dan de mensen die een of andere docu hebben gezien over de maja's geloven ineens HEILIG dat de aarde vergaat in 2012.. Zo zie je hoe naief mensen zijn, en hoeveel invloed MEDIA heeft op mensen. En dan denk je van: mensen!! denk nou es effe NA! laat je niet zo vreselijk beinvloeden door dingen die verteld worden! ga zelf dingen onderzoeken of beredeneren in plaats van klakkeloos dingen te geloven, en vooral: er nog compleet achter staan ook, terwijl je er nul komma nul verstand van hebt.
Ik sprak nu niet over jullie reacties hier, want ik ben blij te zien dat er nog meer nuchtere mensen actief zijn op dit forum, maar dit was even een uiting van irritatie over hoe veel mensen denken en hoe velen zich dingen laten aanpraten.
Een klein ander puntje, Er word altijd gesproken over doemscenario's.. Er zijn ook heel veel onderzoeken geweest waar ook documantaires van zijn gemaakt die dat dan weer tegenspreken. Maar aangezien de mens zo'n sensatiezoeker is, geloven ze vaak het spannende opgeblazen fabeltje..
Als je een beetje nuchter denkt en een beetje positief in het leven staat laat je je toch niet gek maken?
ok.. dat was mijn betoog verder vind ik iedereen hartstikke liev!! | Gewijzigd: 1 februari 2010, 19:43 uur, door Pgs3000
Ik ben het nieuws van "alles verwoestende superstormen" "zwarte gaten die de aarde effe opvreten" "megatsunami's" en VOORAL die hele 2012 bullshit effe compleet beu. En dan de mensen die een of andere docu hebben gezien over de maja's geloven ineens HEILIG dat de aarde vergaat in 2012.. Zo zie je hoe naief mensen zijn, en hoeveel invloed MEDIA heeft op mensen. En dan denk je van: mensen!! denk nou es effe NA! laat je niet zo vreselijk beinvloeden door dingen die verteld worden! ga zelf dingen onderzoeken of beredeneren in plaats van klakkeloos dingen te geloven, en vooral: er nog compleet achter staan ook, terwijl je er nul komma nul verstand van hebt.
Ik sprak nu niet over jullie reacties hier, want ik ben blij te zien dat er nog meer nuchtere mensen actief zijn op dit forum, maar dit was even een uiting van irritatie over hoe veel mensen denken en hoe velen zich dingen laten aanpraten.
Een klein ander puntje, Er word altijd gesproken over doemscenario's.. Er zijn ook heel veel onderzoeken geweest waar ook documantaires van zijn gemaakt die dat dan weer tegenspreken. Maar aangezien de mens zo'n sensatiezoeker is, geloven ze vaak het spannende opgeblazen fabeltje..
Als je een beetje nuchter denkt en een beetje positief in het leven staat laat je je toch niet gek maken?
ok.. dat was mijn betoog verder vind ik iedereen hartstikke liev!! | Gewijzigd: 1 februari 2010, 19:43 uur, door Pgs3000
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
En weer 1:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/20...r_dan_geda.html
Ik denk dat we langzaam aan vast kunnen stellen dat het officieel een hoax is.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/20...r_dan_geda.html
Ik denk dat we langzaam aan vast kunnen stellen dat het officieel een hoax is.
Piers Corbyn is astrofysicus en een beetje en vreemd figuur daarom wordt hij en beetje scheef aan gekeken dat hij misschien wel en goed punt heeft maakt verder niet uit.
Jullie weten onderhand dat ik klimaat sceptisch ben en er hier ook al veel over heb geschreven. Hier boven zie je veel linkjes met verhalen van wetenschappers en ik kom soms toch stukjes tegen die ik ook al eens hier heb geschreven en laten we daar bij voor op stellen dat ik geen wetenschapper ben even min heb ik de stukken eerder gelezen.
Eigenlijk is het en kwestie van gezond verstand gebruiken. En Google levert veel informatie.
Neem nu het volgende, ik ben voor de lol en stukje aan het schrijven over CO2het IPCC en het klimaat. Om toch wat correct voor de dag te komen ben ik eens wat nader gaan spitten in CO2. CO2 houd infrarood straling tegen door het te absorberen hier door warmt de atmosfeer op (dit wordt ook als belangrijke rede gegeven voor de opwarming volgens het IPCC). Nu wil het geval dat infrarood straling van de zon komt en ik vond het gek dat er kennelijk sprake was van 1 richting verkeer want de straling bereikt ongemoeid het aardoppervlak.
Ik kwam op en site terecht war ik het antwoordt vond. De infrarood straling komt door de atmosfeer door zijn samenstelling.
Ik vond nog en leuk aardigheidje, de straling wordt geabsorbeerd door de aarde en slechts 5% gaat terug de ruimte in. Van die 5% wordt slechts 8% door CO2 geabsorbeerd de overige 92% wordtvor en deel geabsorbeerd door waterdamp en en deel verdwijnt weer in de ruimte.
Dit betekent dus dat CO2 hier nauwelijks invloed heeft op de opwarming door infrarode straling.
CO2
Zo zijn er en heleboel dingen te bedenken die je op kunt zoeken en als je logies na denkt kom je er van zelf achter hoe het zit.
Jullie weten onderhand dat ik klimaat sceptisch ben en er hier ook al veel over heb geschreven. Hier boven zie je veel linkjes met verhalen van wetenschappers en ik kom soms toch stukjes tegen die ik ook al eens hier heb geschreven en laten we daar bij voor op stellen dat ik geen wetenschapper ben even min heb ik de stukken eerder gelezen.
Eigenlijk is het en kwestie van gezond verstand gebruiken. En Google levert veel informatie.
Neem nu het volgende, ik ben voor de lol en stukje aan het schrijven over CO2het IPCC en het klimaat. Om toch wat correct voor de dag te komen ben ik eens wat nader gaan spitten in CO2. CO2 houd infrarood straling tegen door het te absorberen hier door warmt de atmosfeer op (dit wordt ook als belangrijke rede gegeven voor de opwarming volgens het IPCC). Nu wil het geval dat infrarood straling van de zon komt en ik vond het gek dat er kennelijk sprake was van 1 richting verkeer want de straling bereikt ongemoeid het aardoppervlak.
Ik kwam op en site terecht war ik het antwoordt vond. De infrarood straling komt door de atmosfeer door zijn samenstelling.
Ik vond nog en leuk aardigheidje, de straling wordt geabsorbeerd door de aarde en slechts 5% gaat terug de ruimte in. Van die 5% wordt slechts 8% door CO2 geabsorbeerd de overige 92% wordtvor en deel geabsorbeerd door waterdamp en en deel verdwijnt weer in de ruimte.
Dit betekent dus dat CO2 hier nauwelijks invloed heeft op de opwarming door infrarode straling.
CO2
Zo zijn er en heleboel dingen te bedenken die je op kunt zoeken en als je logies na denkt kom je er van zelf achter hoe het zit.
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 12:53 uur
Otzi lag in permanent ijs niet in een gletsjer
Uit Wiki:
Ötzi lag echter niet in een bewegende gletsjer, maar op een plaats met permanente ijsbedekking. Het heeft dan ook lang geduurd (zo'n 5000 jaar) voor hij ontdekt werd.
Verder geeft die tabel een toename van zee-ijs, niet van landijs, of vergis ik mij.... Dat kan dus een gevolg zijn van het afbreken van gletsjers, ijs komt in zee terecht met als gevolg een toename van zeeijs.
Wielfried Haeberli en Hanspeter Holzhauser van de Universiteit van Zürich hebben in 2003 een onderzoek gedaan naar fluctuaties in de lengte van de Aletsch gletscher gedurende de laatste 2 millennia. Het blijkt dat omstreek 800 n.Chr. de lengte van die gletsjer vergelijkbaar was met de huidige lengte en in de Romeinse tijd was hij zelfs nog korter.
Valt de huidige glaciale smelt buiten natuurlijke variabiliteit? Bij een verdere terugtrekking zullen waarschijnlijk nog oudere fossielen gevonden worden. Het zal dan te zien zijn wanneer de Grote Aletsch nog korter was dan momenteel. Uit andere studies blijkt dat de Alpen gedurende de laatste tienduizend jaar herhaaldelijk vrijwel vrij van gletsjers waren.
Of de mens in de afgelopen decennia de oorzaak is van de terugtrekking van de Alpengletschers kan uit de onderzoeksgegevens niet worden herleid. Wel is zeker dat de bekende ijsmummie Ötzi 5300 jaar geleden gestorven is op een moment dat de vindplaats van Ötzi in de Ötztaler Alpen, aan de rand van een firnbekken, ijsvrij was, zoals nu ook weer
Uit Wiki:
Ötzi lag echter niet in een bewegende gletsjer, maar op een plaats met permanente ijsbedekking. Het heeft dan ook lang geduurd (zo'n 5000 jaar) voor hij ontdekt werd.
Verder geeft die tabel een toename van zee-ijs, niet van landijs, of vergis ik mij.... Dat kan dus een gevolg zijn van het afbreken van gletsjers, ijs komt in zee terecht met als gevolg een toename van zeeijs.
Wielfried Haeberli en Hanspeter Holzhauser van de Universiteit van Zürich hebben in 2003 een onderzoek gedaan naar fluctuaties in de lengte van de Aletsch gletscher gedurende de laatste 2 millennia. Het blijkt dat omstreek 800 n.Chr. de lengte van die gletsjer vergelijkbaar was met de huidige lengte en in de Romeinse tijd was hij zelfs nog korter.
Valt de huidige glaciale smelt buiten natuurlijke variabiliteit? Bij een verdere terugtrekking zullen waarschijnlijk nog oudere fossielen gevonden worden. Het zal dan te zien zijn wanneer de Grote Aletsch nog korter was dan momenteel. Uit andere studies blijkt dat de Alpen gedurende de laatste tienduizend jaar herhaaldelijk vrijwel vrij van gletsjers waren.
Of de mens in de afgelopen decennia de oorzaak is van de terugtrekking van de Alpengletschers kan uit de onderzoeksgegevens niet worden herleid. Wel is zeker dat de bekende ijsmummie Ötzi 5300 jaar geleden gestorven is op een moment dat de vindplaats van Ötzi in de Ötztaler Alpen, aan de rand van een firnbekken, ijsvrij was, zoals nu ook weer
