Grote gletsjer op Antarctica dreigt volledig in te storten
Klimaat
Grote gletsjer op Antarctica dreigt volledig in te storten
Grote gletsjer op Antarctica dreigt volledig in te storten
Een grote gletsjer op Antarctica staat volgens een studie op instorten. De voorbije decennia heeft de gletsjer een hoop ijs verloren en in de toekomst kan het zeeniveau wereldwijd 24 centimeter stijgen als de gletsjer volledig zou smelten, zo meldt de New Scientist.
'Pine Island Glacier' (PIG) is een deel van de ijsplaat van West-Antarctica. In 2004 bleek uit satellietbeelden dat de ijsmassa van de gletsjer dunner was geworden. Nu toont een studie aan dat het smeltproces een kritiek punt bereikt heeft waardoor het onvermijdelijk is geworden dat de gletsjer binnen de honderd jaar vijftig procent van zijn massa zal verliezen.
Kritiek punt
Naarmate het zeeniveau stijgt, wordt warm water onder de ijsplaten geduwd. Zo smelten de gletsjers van onderuit. Wetenschappers ontdekten een manier om de evolutie van de gletsjer te voorspellen. Die zou al in 1996 voorbij het kritieke punt geslopen zijn, zodat het smeltproces niet meer te stoppen valt.
Halve meter
De studie is nog optimistisch en stelt vast dat het smeltproces wel ergens zal stoppen. Dan zou nog ongeveer de helft van de gletsjer overblijven. Het ijs zal op dat ogenblik voor een stijging van het zeeniveau van 24 centimeter gezorgd hebben. Als de gletsjer ernaast echter ook begint te smelten, kan de PIG zelfs volledig verdwijnen. En dan zou het zeeniveau met liefst 52 centimeter kunnen stijgen.
Bron Hln | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:06 uur, door Joyce.s
Een grote gletsjer op Antarctica staat volgens een studie op instorten. De voorbije decennia heeft de gletsjer een hoop ijs verloren en in de toekomst kan het zeeniveau wereldwijd 24 centimeter stijgen als de gletsjer volledig zou smelten, zo meldt de New Scientist.
'Pine Island Glacier' (PIG) is een deel van de ijsplaat van West-Antarctica. In 2004 bleek uit satellietbeelden dat de ijsmassa van de gletsjer dunner was geworden. Nu toont een studie aan dat het smeltproces een kritiek punt bereikt heeft waardoor het onvermijdelijk is geworden dat de gletsjer binnen de honderd jaar vijftig procent van zijn massa zal verliezen.
Kritiek punt
Naarmate het zeeniveau stijgt, wordt warm water onder de ijsplaten geduwd. Zo smelten de gletsjers van onderuit. Wetenschappers ontdekten een manier om de evolutie van de gletsjer te voorspellen. Die zou al in 1996 voorbij het kritieke punt geslopen zijn, zodat het smeltproces niet meer te stoppen valt.
Halve meter
De studie is nog optimistisch en stelt vast dat het smeltproces wel ergens zal stoppen. Dan zou nog ongeveer de helft van de gletsjer overblijven. Het ijs zal op dat ogenblik voor een stijging van het zeeniveau van 24 centimeter gezorgd hebben. Als de gletsjer ernaast echter ook begint te smelten, kan de PIG zelfs volledig verdwijnen. En dan zou het zeeniveau met liefst 52 centimeter kunnen stijgen.
Bron Hln | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:06 uur, door Joyce.s
Er staat en fout in. Als er water van onderuit bij de gletsjer kan komen is er dus sprake van drijvend ijs als dit ijs smelt zal het volume echter het zelfde blijven dus zal het water niveau niet stijgen. De grap is dat waarschijnlijk het water al is gestegen mits aan 1 belangrijke voorwaarde is voldaan. Er is alleen sprake van en water stijging als het ijs dan wel smeltwater van land afkomstig is. Ofwel de hele noordpool smelt weg zonder ook maar 1 mm stijging van het water, terwijl het smelten van Antarctica om dat dit land is wel gevolgen zal hebben voor de stijging van de zeespiegel al zal dat nooit meer zijn dan enkele centimeters. De gemiddelde temperatuur op Antarica ligt rond de -40 dus smelten zal het ijs niet zo snel doen.
Citaat van Imrich, maandag 18 januari 2010, 15:00 uur
Er staat en fout in. Als er water van onderuit bij de gletsjer kan komen is er dus sprake van drijvend ijs als dit ijs smelt zal het volume echter het zelfde blijven dus zal het water niveau niet stijgen. De grap is dat waarschijnlijk het water al is gestegen mits aan 1 belangrijke voorwaarde is voldaan. Er is alleen sprake van en water stijging als het ijs dan wel smeltwater van land afkomstig is. Ofwel de hele noordpool smelt weg zonder ook maar 1 mm stijging van het water, terwijl het smelten van Antarctica om dat dit land is wel gevolgen zal hebben voor de stijging van de zeespiegel al zal dat nooit meer zijn dan enkele centimeters. De gemiddelde temperatuur op Antarica ligt rond de -40 dus smelten zal het ijs niet zo snel doen.
Dus met andere worden, mensen willen geld zien ?
Dus met andere worden, mensen willen geld zien ?
kijk ook is op de bilt in het weer TWITTER WEBCAM
Wat je altijd ziet en hoort zijn de afbrekende ijsschotsen, nooit die aangroeien. Terwijl die cyclus elk jaar weer plaats vind. Het groeit aan, en breekt weer af. Zoals een meteoroloog in Alaska ook zei:"Zo maakt iedereen spannend nieuws terwijl het de normale gang van zaken is."
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Citaat van Anko, donderdag 28 januari 2010, 11:14 uur
Wat je altijd ziet en hoort zijn de afbrekende ijsschotsen, nooit die aangroeien. Terwijl die cyclus elk jaar weer plaats vind. Het groeit aan, en breekt weer af. Zoals een meteoroloog in Alaska ook zei:"Zo maakt iedereen spannend nieuws terwijl het de normale gang van zaken is."
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Leuke nuance breng jij aan met dit bericht. Goed om ook even te horen cq lezen. Toch jammer dat het, door andere belangen, zo langzamerhand erg ondoorzichtig wordt mbt hoe het er werkelijk voor staat...
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Leuke nuance breng jij aan met dit bericht. Goed om ook even te horen cq lezen. Toch jammer dat het, door andere belangen, zo langzamerhand erg ondoorzichtig wordt mbt hoe het er werkelijk voor staat...
Grappig het hoogte punt van de zomer is "daar" net voorbij, nu dit nieuws naar voren komt.
Verder geloof ik ook dat aardbevingen(welke volgens mij daar niet gemeten worden, ik zie daar geen gegevens van) ook zon stukje ijs kunnen laten afbreken. Dan heb je ook nog de mogelijkheid dat een waterhoogteverschil(door aardbeving) ook genoeg kracht kan hebben lijkt mij. Wie weet hebben de gevolgen van de aardbeving toen in indonesie al wel een scheur veroorzaakt in dat ijs daar.
Ik ben geen kenner maar alleen een zomerhoogtepunt in antartica kan zon ijsschotsje niet laten afbreken lijkt mij. En die ijsschots zit ook nog eesn tussen 2 landpunten dus aan de grond vast met water er tussen. tja ... wie zal het zeggen.
Het weg laten van info werkt het best volgens de klimaatopwarming sceptici.
laat de winter maar lekker doorzetten hier en waar dan ook. we zullen het allemaal weten in de toekomst.
Verder geloof ik ook dat aardbevingen(welke volgens mij daar niet gemeten worden, ik zie daar geen gegevens van) ook zon stukje ijs kunnen laten afbreken. Dan heb je ook nog de mogelijkheid dat een waterhoogteverschil(door aardbeving) ook genoeg kracht kan hebben lijkt mij. Wie weet hebben de gevolgen van de aardbeving toen in indonesie al wel een scheur veroorzaakt in dat ijs daar.
Ik ben geen kenner maar alleen een zomerhoogtepunt in antartica kan zon ijsschotsje niet laten afbreken lijkt mij. En die ijsschots zit ook nog eesn tussen 2 landpunten dus aan de grond vast met water er tussen. tja ... wie zal het zeggen.
Het weg laten van info werkt het best volgens de klimaatopwarming sceptici.
laat de winter maar lekker doorzetten hier en waar dan ook. we zullen het allemaal weten in de toekomst.
Firstwing
Citaat van Twister, donderdag 28 januari 2010, 23:09 uur
Leuke nuance breng jij aan met dit bericht. Goed om ook even te horen cq lezen. Toch jammer dat het, door andere belangen, zo langzamerhand erg ondoorzichtig wordt mbt hoe het er werkelijk voor staat...
Het is mijn recht natuurlijk ook de andere kant te laten zien. Helaas zien we van onze overheid en media altijd dezelfde kant. Wat ze ons liever niet willen laten weten is dat er bijna net zoveel "wetenschappers" zijn die de klimaat theorie tegenspreken. Maar helaas moet je daarvoor internet raadplegen zoals ik al zei. En zodra je komt met links/filmpjes van internet is er zon consensus dat het een lol factor heeft waardoor het geen serieuze aandacht krijgt. Dat neemt niet weg dat het er wel is en bestaat.
Daarom zeg ik ook dat ze mijn portie aan fikkie mogen geven. Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Warmt de boel op, koelt het juist af... of is er zelfs niets aan de hand? Weet jij het? De wetenschap komt er al niet eens uit en zelfs afgelopen maand hebben ze hier en daar met de billen bloot gemoeten (IPCC).
Feit is en blijft dat afgelopen tijd de poolkappen een ijsgroei als nooit tevoren hebben beleefd.
Het is mijn recht natuurlijk ook de andere kant te laten zien. Helaas zien we van onze overheid en media altijd dezelfde kant. Wat ze ons liever niet willen laten weten is dat er bijna net zoveel "wetenschappers" zijn die de klimaat theorie tegenspreken. Maar helaas moet je daarvoor internet raadplegen zoals ik al zei. En zodra je komt met links/filmpjes van internet is er zon consensus dat het een lol factor heeft waardoor het geen serieuze aandacht krijgt. Dat neemt niet weg dat het er wel is en bestaat.
Daarom zeg ik ook dat ze mijn portie aan fikkie mogen geven. Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Warmt de boel op, koelt het juist af... of is er zelfs niets aan de hand? Weet jij het? De wetenschap komt er al niet eens uit en zelfs afgelopen maand hebben ze hier en daar met de billen bloot gemoeten (IPCC).
Feit is en blijft dat afgelopen tijd de poolkappen een ijsgroei als nooit tevoren hebben beleefd.
Citaat van Anko, donderdag 28 januari 2010, 11:14 uur
Wat je altijd ziet en hoort zijn de afbrekende ijsschotsen, nooit die aangroeien. Terwijl die cyclus elk jaar weer plaats vind. Het groeit aan, en breekt weer af. Zoals een meteoroloog in Alaska ook zei:"Zo maakt iedereen spannend nieuws terwijl het de normale gang van zaken is."
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Nee, het is geen normale gang van zaken. In Zwitserland zijn er gletchers al lang aan het smelten, als je dat ziet stemt dat verre van vrolijk, ga er eens kijken. Er zijn wel gletchers die groeien, maar wel dunner worden. Voor mij is het opwarming, tot onomstotelijk bewezen is dat het niet zo is. Better safe than sorry, in dit geval.
Maarja, geen doemscenario is geen subsidie. Terwijl de poolkappen enorm veel ijsaangroei hebben als nooit tevoren.
http://www.youtube.com/watch?v=1inm9YF6akM
Schiet mij maar lek.
Nee, het is geen normale gang van zaken. In Zwitserland zijn er gletchers al lang aan het smelten, als je dat ziet stemt dat verre van vrolijk, ga er eens kijken. Er zijn wel gletchers die groeien, maar wel dunner worden. Voor mij is het opwarming, tot onomstotelijk bewezen is dat het niet zo is. Better safe than sorry, in dit geval.
Hmm... ik weet het niet met die opwarming hoor. Tenminste, geen opwarming verder dan normale fluctuaties. Met de 150 jaar aan werkelijke data die we nu hebben kunnen we weinig zeggen over wat normaal is en de modellen van hoe het verleden is geweest blijven aannames en geen feiten. Dat zag je ook wel met de IPCC-rel. Een van de modellen (temperatuurgeschiedenis reconstrueren aan de hand van boomringen) paste niet bij alle andere modellen, vervolgens halen ze die dan maar eruit (de bekende trick) en hoppa... weer een aanname gedaan. (En rel ontstaan).
Het zou best kunnen dat ze gelijk hebben. Er zijn ook een heleboel eerlijke wetenschappers aan het werk. De vraag is alleen of wij als mensen al in staat zijn zulke complexe systemen te doorgronden. Of dat we als een paar blinden aan een olifant staan te voelen. "Hij is groot en ruw en dik, het is een boom", "Nee hoor, hij is lang, dun en flexibel, het is een slang", "Volgens mij is ie groot, rond en hangt ie boven de grond, ik denk dat het een rots is", enz...
Wat in ieder geval onomstotelijk is, is dat we elkaar lopen te vergiftigen met vieze dampen, dus alles wat minder troep in onze lucht uitstoot heeft mijn medewerking.
Het zou best kunnen dat ze gelijk hebben. Er zijn ook een heleboel eerlijke wetenschappers aan het werk. De vraag is alleen of wij als mensen al in staat zijn zulke complexe systemen te doorgronden. Of dat we als een paar blinden aan een olifant staan te voelen. "Hij is groot en ruw en dik, het is een boom", "Nee hoor, hij is lang, dun en flexibel, het is een slang", "Volgens mij is ie groot, rond en hangt ie boven de grond, ik denk dat het een rots is", enz...
Wat in ieder geval onomstotelijk is, is dat we elkaar lopen te vergiftigen met vieze dampen, dus alles wat minder troep in onze lucht uitstoot heeft mijn medewerking.
Jelte Media: webdesign, fotografie en video van Terschelling
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
H2O Hotel Terschelling: Mijn werk en weerchasecentrum. Hotelkamers met fantastisch uitzicht over de wolken!
Citaat van Liesbethj1, vrijdag 29 januari 2010, 13:21 uur
Nee, het is geen normale gang van zaken. In Zwitserland zijn er gletchers al lang aan het smelten, als je dat ziet stemt dat verre van vrolijk, ga er eens kijken. Er zijn wel gletchers die groeien, maar wel dunner worden. Voor mij is het opwarming, tot onomstotelijk bewezen is dat het niet zo is. Better safe than sorry, in dit geval.
1 smeltende gletsjer maakt nog geen global warming.
De variabelen zijn veranderd. Dat heeft niets met de mens te doen. Zo is sinds een deccenia dat de zomers warmer zijn en de winters gemiddeld een maand langer. En afgelopen 10 jaar is de globale temperatuur met 0,8 graden gedaald.
Dat door de warmere zomers in het mediterrane gebied de gletsjers in Zwitserland smelten... boeien. Wie weet horen die gletsjers daar helemaal niet in een situatie met een normale waarden en zijn ze juist een overblijfsel van de vorige ijstijd.
Tot nu toe spreken de wetenschappers elkaar tegen. De ene groep zegt dit, de andere dat. En voorlopig wordt het steeds duidelijker dat de global warming aanhangers onder die wetenschappers nogal de boel opgeblazen hebben. En we kunnen ons opmaken voor meer gedonder met cijfers die boven water komen.
Nee, je hebt tot nu toe helemaal niets om die theorie aan te hangen. Hoe "statig" en "voornaam" die IPCC ook is.
1 smeltende gletsjer maakt nog geen global warming.
De variabelen zijn veranderd. Dat heeft niets met de mens te doen. Zo is sinds een deccenia dat de zomers warmer zijn en de winters gemiddeld een maand langer. En afgelopen 10 jaar is de globale temperatuur met 0,8 graden gedaald.
Dat door de warmere zomers in het mediterrane gebied de gletsjers in Zwitserland smelten... boeien. Wie weet horen die gletsjers daar helemaal niet in een situatie met een normale waarden en zijn ze juist een overblijfsel van de vorige ijstijd.
Tot nu toe spreken de wetenschappers elkaar tegen. De ene groep zegt dit, de andere dat. En voorlopig wordt het steeds duidelijker dat de global warming aanhangers onder die wetenschappers nogal de boel opgeblazen hebben. En we kunnen ons opmaken voor meer gedonder met cijfers die boven water komen.
Nee, je hebt tot nu toe helemaal niets om die theorie aan te hangen. Hoe "statig" en "voornaam" die IPCC ook is.
Citaat van Anko, maandag 1 februari 2010, 0:15 uur
1 smeltende gletsjer maakt nog geen global warming.
De variabelen zijn veranderd. Dat heeft niets met de mens te doen. Zo is sinds een deccenia dat de zomers warmer zijn en de winters gemiddeld een maand langer. En afgelopen 10 jaar is de globale temperatuur met 0,8 graden gedaald.
Dat door de warmere zomers in het mediterrane gebied de gletsjers in Zwitserland smelten... boeien. Wie weet horen die gletsjers daar helemaal niet in een situatie met een normale waarden en zijn ze juist een overblijfsel van de vorige ijstijd.
Tot nu toe spreken de wetenschappers elkaar tegen. De ene groep zegt dit, de andere dat. En voorlopig wordt het steeds duidelijker dat de global warming aanhangers onder die wetenschappers nogal de boel opgeblazen hebben. En we kunnen ons opmaken voor meer gedonder met cijfers die boven water komen.
Nee, je hebt tot nu toe helemaal niets om die theorie aan te hangen. Hoe "statig" en "voornaam" die IPCC ook is.
Zo kan ik ook zeggen dat er niets is om het niet aan te hangen. Er is met cijfers van gletschers in de Hymala gerotsooid, of een fout gemaakt, dat wil nog niet zeggen dat de rest flauwekul is.
En echt die gletchers in Zwitserland is dramatisch zo snel als at de afgelopen jaren is gegaan. Kijk eventueel ook even naar "In het kielzog van de Beagle" van gisteravond. Ook in de Andes smelten gletschers in een recordtempo en komt de watervoorziening van een stad als Lima (9millioen inwoners) in gevaar.
De variabelen zijn veranderd. Dat heeft niets met de mens te doen. Zo is sinds een deccenia dat de zomers warmer zijn en de winters gemiddeld een maand langer. En afgelopen 10 jaar is de globale temperatuur met 0,8 graden gedaald.
Dat door de warmere zomers in het mediterrane gebied de gletsjers in Zwitserland smelten... boeien. Wie weet horen die gletsjers daar helemaal niet in een situatie met een normale waarden en zijn ze juist een overblijfsel van de vorige ijstijd.
Tot nu toe spreken de wetenschappers elkaar tegen. De ene groep zegt dit, de andere dat. En voorlopig wordt het steeds duidelijker dat de global warming aanhangers onder die wetenschappers nogal de boel opgeblazen hebben. En we kunnen ons opmaken voor meer gedonder met cijfers die boven water komen.
Nee, je hebt tot nu toe helemaal niets om die theorie aan te hangen. Hoe "statig" en "voornaam" die IPCC ook is.
Zo kan ik ook zeggen dat er niets is om het niet aan te hangen. Er is met cijfers van gletschers in de Hymala gerotsooid, of een fout gemaakt, dat wil nog niet zeggen dat de rest flauwekul is.
En echt die gletchers in Zwitserland is dramatisch zo snel als at de afgelopen jaren is gegaan. Kijk eventueel ook even naar "In het kielzog van de Beagle" van gisteravond. Ook in de Andes smelten gletschers in een recordtempo en komt de watervoorziening van een stad als Lima (9millioen inwoners) in gevaar.
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 9:28 uur
Zo kan ik ook zeggen dat er niets is om het niet aan te hangen. Er is met cijfers van gletschers in de Hymala gerotsooid, of een fout gemaakt, dat wil nog niet zeggen dat de rest flauwekul is.
En echt die gletchers in Zwitserland is dramatisch zo snel als at de afgelopen jaren is gegaan. Kijk eventueel ook even naar "In het kielzog van de Beagle" van gisteravond. Ook in de Andes smelten gletschers in een recordtempo en komt de watervoorziening van een stad als Lima (9millioen inwoners) in gevaar.
Ja en? Dat is toch ook normaal?
Als je de resultaten leest van een periode over 1 miljoen jaar zie je dit telkens weer gebeuren. Niets bijzonders. Of wil je me vertellen dat de mens toen ook de invloed ervoor was? Nee toch?
Daarbij is het een feit dat Al Gore met grafieken heeft zitten rommelen dat de CO2 de oorzaak zou zijn van de opwarming terwijl het bleek dat juist de CO2 altijd na de opwarming begon te stijgen met een gemiddelde na-ijling van 800 jaar. Dat heeft Al Gore zelfs toegegeven tijdens zijn rechtszaak. En toch, nu al paar jaar later, blijven we brallen dat de CO2 uitstoot de aarde opwarmt. Say what?
Moet ik daaruit opmaken dat het gros van de mensen toch maar domme dieren zijn die toevallig sommetjes kunnen maken maar verder achter de mooiste spreker aanlopen, of wat?
Ik weet trouwens niet of je een beetje op de hoogte bent maar deze morgen is er weer slecht nieuws over de methoden van het IPCC rapport naar buiten gekomen. Dat is inmiddels strike 3.
En dat terwijl de andere groep onbetwistbare wetenschappers die zeggen dat er geen globale opwarming is, nog nergens in gecorrigeerd zijn. Enige wat die groep wetenschappers tegen zich hebben is dat de media er amper aandacht aan geeft.
Een beetje gezond en nuchter mens laat dan al zijn wenkbrauwen fronsen, maar wie ben ik.
Hier een leuk filmpje voor je:
http://www.youtube.com/watch?v=22gwnbJxZjw...feature=related
*in dit filmpjes is goed te zien hoe de media zomaar wat roept als het om aantallen gaat. In dit geval het "grote" aantal wetenschappers die de global warming ondersteunen, en het "handjevol" die het tegenspreken. Gaat nergens over, nergens op gefundeerd. Tevens moet de gastspreker dit ook tegenspreken.
En zo gaat de media gewoon hun eigen gang. En mensen zoals jij worden gebombardeerd met dit soort flauwekul, maar nemen het voor waar aan.
En met alle respect, je lijkt wel een beetje op deze mevrouw (qua mening en onderbouwing):
http://www.youtube.com/watch?v=0fnUWgt7_PY
Over (foute) metingen/waarnemingen:
http://www.youtube.com/watch?v=HnnOrRIgmVg
Nog een geoloog die weet waarover die praat:
http://www.youtube.com/watch?v=mLcZ6tWNgyc
Je hebt alle recht op een eigen mening, net als elk ander. Maar als je die mening onderbouwt met maar 1 visie en daarbij wild van je af slaat als je zaken onder de ogen krijgt die jouw vooringenomen positie tegenspreken, ben je niet rationeel bezig maar lijk je trekjes te vertonen van een religieuze aanhanger.
Doe er je voordeel mee. Het leven is veel mooier dan spannende doemscenario's... | Gewijzigd: 1 februari 2010, 10:51 uur, door Anko
En echt die gletchers in Zwitserland is dramatisch zo snel als at de afgelopen jaren is gegaan. Kijk eventueel ook even naar "In het kielzog van de Beagle" van gisteravond. Ook in de Andes smelten gletschers in een recordtempo en komt de watervoorziening van een stad als Lima (9millioen inwoners) in gevaar.
Ja en? Dat is toch ook normaal?
Als je de resultaten leest van een periode over 1 miljoen jaar zie je dit telkens weer gebeuren. Niets bijzonders. Of wil je me vertellen dat de mens toen ook de invloed ervoor was? Nee toch?
Daarbij is het een feit dat Al Gore met grafieken heeft zitten rommelen dat de CO2 de oorzaak zou zijn van de opwarming terwijl het bleek dat juist de CO2 altijd na de opwarming begon te stijgen met een gemiddelde na-ijling van 800 jaar. Dat heeft Al Gore zelfs toegegeven tijdens zijn rechtszaak. En toch, nu al paar jaar later, blijven we brallen dat de CO2 uitstoot de aarde opwarmt. Say what?
Moet ik daaruit opmaken dat het gros van de mensen toch maar domme dieren zijn die toevallig sommetjes kunnen maken maar verder achter de mooiste spreker aanlopen, of wat?
Ik weet trouwens niet of je een beetje op de hoogte bent maar deze morgen is er weer slecht nieuws over de methoden van het IPCC rapport naar buiten gekomen. Dat is inmiddels strike 3.
En dat terwijl de andere groep onbetwistbare wetenschappers die zeggen dat er geen globale opwarming is, nog nergens in gecorrigeerd zijn. Enige wat die groep wetenschappers tegen zich hebben is dat de media er amper aandacht aan geeft.
Een beetje gezond en nuchter mens laat dan al zijn wenkbrauwen fronsen, maar wie ben ik.
Hier een leuk filmpje voor je:
http://www.youtube.com/watch?v=22gwnbJxZjw...feature=related
*in dit filmpjes is goed te zien hoe de media zomaar wat roept als het om aantallen gaat. In dit geval het "grote" aantal wetenschappers die de global warming ondersteunen, en het "handjevol" die het tegenspreken. Gaat nergens over, nergens op gefundeerd. Tevens moet de gastspreker dit ook tegenspreken.
En zo gaat de media gewoon hun eigen gang. En mensen zoals jij worden gebombardeerd met dit soort flauwekul, maar nemen het voor waar aan.
En met alle respect, je lijkt wel een beetje op deze mevrouw (qua mening en onderbouwing):
http://www.youtube.com/watch?v=0fnUWgt7_PY
Over (foute) metingen/waarnemingen:
http://www.youtube.com/watch?v=HnnOrRIgmVg
Nog een geoloog die weet waarover die praat:
http://www.youtube.com/watch?v=mLcZ6tWNgyc
Je hebt alle recht op een eigen mening, net als elk ander. Maar als je die mening onderbouwt met maar 1 visie en daarbij wild van je af slaat als je zaken onder de ogen krijgt die jouw vooringenomen positie tegenspreken, ben je niet rationeel bezig maar lijk je trekjes te vertonen van een religieuze aanhanger.
Doe er je voordeel mee. Het leven is veel mooier dan spannende doemscenario's... | Gewijzigd: 1 februari 2010, 10:51 uur, door Anko
Ik vind dat je zeker zaken van alle kanten moet bekijken. Maar de mens heeft wel degelijk invloed op het klimaat op de aarde. Neem nu allen het kappen van bossen, die toch wel de longen van de aardbol vormen, dat moet een effect hebben, of niet... Verder ken ik de filmpjes, ben ik geen Al Gore aanhanger. Ook ben ik niet religieus wat betreft mijn menig. Nee, ik sta open voor iedere mening. Ik vind dat er gedegen onderzoek gedaan moet worden. Als wij niet bijdragen aan opwarming is dat mooi, maar ik denk wel, better safe than sorry. Omdat je ook te laat kunt zijn met maatregelen als het wel zo is. En wij zitten b.v. wel in een land wat voor een groot deel onder de waterspiegel ligt. Ook als de opwarming niet aan ons ligt zullen we wat moeten doen, of niet soms....... Kun jij mij sommetjes laten zien die ons met zekerheid voorspellen dat het voordat we natte voeten hebben omgedraaid is?
Citaat van Liesbethj1, maandag 1 februari 2010, 12:21 uur
Ik neem aan dat jij doelt op het stuk in Elsevier. Maar dat de gletchers kleiner zijn geworden is eenvoudig te bewijzen met fotomateriaal. En ik schrik ervan he snel het de afgelopen decennia is gegaan.
5000 jaar geleden waren de meeste gletchers ijsvrij en lag de boomgrens 500 meter hoger..
omdat er nou net toevallig een unieke periode is geweest van gletcher groei in dit interglaciaal (de kleine ijstijd)
is iedereen opeens van streek. Afgezien van geologische bewijs, onderstrepen vondsten zoals Otzi dit verhaal ook nog eens.... ,
daarnaast smelt Antarctica al helmaal niet. de gem temp is daar de afgelopen jaren gedaald en het ijs toegenomen
er is slechts 1 regio waar het warmer is geworden en daar ligt nu alle focus
daarnaast liggen er > 100.000 gletchers op Antarctica, dan is het niet zo moeilijk om er 1 te vinden die kleiner wordt.
tevens heeft de groei van gletchers meer met neerslag te maken dan met temperatuur.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...y.antarctic.png
overigens is er geen enkel teken dat de zeespiegel sneller stijgt
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...retty_graph.jpg | Gewijzigd: 1 februari 2010, 12:36 uur, door rundfunk
5000 jaar geleden waren de meeste gletchers ijsvrij en lag de boomgrens 500 meter hoger..
omdat er nou net toevallig een unieke periode is geweest van gletcher groei in dit interglaciaal (de kleine ijstijd)
is iedereen opeens van streek. Afgezien van geologische bewijs, onderstrepen vondsten zoals Otzi dit verhaal ook nog eens.... ,
daarnaast smelt Antarctica al helmaal niet. de gem temp is daar de afgelopen jaren gedaald en het ijs toegenomen
er is slechts 1 regio waar het warmer is geworden en daar ligt nu alle focus
daarnaast liggen er > 100.000 gletchers op Antarctica, dan is het niet zo moeilijk om er 1 te vinden die kleiner wordt.
tevens heeft de groei van gletchers meer met neerslag te maken dan met temperatuur.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...y.antarctic.png
overigens is er geen enkel teken dat de zeespiegel sneller stijgt
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...retty_graph.jpg | Gewijzigd: 1 februari 2010, 12:36 uur, door rundfunk
