IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
Discussietopics winter
IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
Een nieuwe ijstijd op komst?
De kleine Ijstijd:
Of wij het nog meemaken is maar de vraag maar het is goed mogelijk. Nieuw onderzoek heeft uitgewezen dat een ijstijd binnen één jaar zich volledig kan ontplooien. De laatste ijstijd die plaatsvond was de kleine ijstijd welke van de 15e tot tot en met de 19e eeuw heeft geduurd waarbij de temperaturen in West-Europe zo'n 1 a 3 graden onder de huidige waarden lagen. Mocht er zich een nieuwe ijstijd voordoen dan is de kans groot dat deze op de laatste kleine ijstijd zal lijken.
De Noordzee zal wellicht dichtvriezen, het verkeer zal stil komen te liggen en het zal vriezen sneeuwen zoals wij nooit eerder hebben meegemaakt, al met al met rampzalige gevolgen.
Het Huidige Klimaat:
Dat het huidige klimaat verandert is niemand ontgaan, er wordt door de media ook steeds meer aandacht aan besteed, dit terwijl er 20 jaar geleden nauwelijks aandacht aan werd besteed. Het zou goed kunnen dat de periode van opwarming ofwel Global Warming eigenlijk een voorbode is van wat er gaat komen. Persoonlijk geloof ik niet in het Global Warming gebeuren, de natuur bepaalt mijn inziens zelf wat het doet en daar kunnen wij als mens weinig aan veranderen. Mocht de warme Golfstroom ermee ophouden dan kan het heel hard gaan. Deze warme Golfstroom voorziet ons van een mild klimaat en deze golfstroom lijkt langzaam maar zeker af te zwakken.
Zonnevlekken:
Het oppervlak van de zon vertoont geregeld donkere vlekken. De zonnevlekken hangen samen met koelere plekken op de zon. Hun aantal is een maat voor de activiteit van de zon: hoe meer er te zien zijn, hoe actiever de zon. Een actieve zon produceert korte explosies van energie waarbij geladen deeltjes vrijkomen. Als die deeltjes de aardse atmosfeer binnendringen kunnen ze poollicht veroorzaken. De kans op poollicht is het grootst in jaren met veel zonne-activiteit. Gemiddeld om de elf jaar maakt de zon zo'n "actieve" periode door, maar momenteel is de zonneactiviteit gering.
© IJstijd
De kleine Ijstijd:
Of wij het nog meemaken is maar de vraag maar het is goed mogelijk. Nieuw onderzoek heeft uitgewezen dat een ijstijd binnen één jaar zich volledig kan ontplooien. De laatste ijstijd die plaatsvond was de kleine ijstijd welke van de 15e tot tot en met de 19e eeuw heeft geduurd waarbij de temperaturen in West-Europe zo'n 1 a 3 graden onder de huidige waarden lagen. Mocht er zich een nieuwe ijstijd voordoen dan is de kans groot dat deze op de laatste kleine ijstijd zal lijken.
De Noordzee zal wellicht dichtvriezen, het verkeer zal stil komen te liggen en het zal vriezen sneeuwen zoals wij nooit eerder hebben meegemaakt, al met al met rampzalige gevolgen.
Het Huidige Klimaat:
Dat het huidige klimaat verandert is niemand ontgaan, er wordt door de media ook steeds meer aandacht aan besteed, dit terwijl er 20 jaar geleden nauwelijks aandacht aan werd besteed. Het zou goed kunnen dat de periode van opwarming ofwel Global Warming eigenlijk een voorbode is van wat er gaat komen. Persoonlijk geloof ik niet in het Global Warming gebeuren, de natuur bepaalt mijn inziens zelf wat het doet en daar kunnen wij als mens weinig aan veranderen. Mocht de warme Golfstroom ermee ophouden dan kan het heel hard gaan. Deze warme Golfstroom voorziet ons van een mild klimaat en deze golfstroom lijkt langzaam maar zeker af te zwakken.
Zonnevlekken:
Het oppervlak van de zon vertoont geregeld donkere vlekken. De zonnevlekken hangen samen met koelere plekken op de zon. Hun aantal is een maat voor de activiteit van de zon: hoe meer er te zien zijn, hoe actiever de zon. Een actieve zon produceert korte explosies van energie waarbij geladen deeltjes vrijkomen. Als die deeltjes de aardse atmosfeer binnendringen kunnen ze poollicht veroorzaken. De kans op poollicht is het grootst in jaren met veel zonne-activiteit. Gemiddeld om de elf jaar maakt de zon zo'n "actieve" periode door, maar momenteel is de zonneactiviteit gering.
© IJstijd
Citaat van Imrich, donderdag 10 december 2009, 17:19 uur
chrismir ik ga even niet herhalen. Jij verzoekt mij nu dus om met meer bewijs te komen heb ik dat goed?
Hier de samenstelling van de atmosfeer.
stikstof 78,084 %
zuurstof 20,946 %
argon 0,934 %
koolstofdioxide (CO2) 0,032 %
neon 0,0018 %
helium 0,0005 %
methaan 0,0002 %
krypton 0,0001 %
waterstof 0,00005%
Kant tekening hier bij is dat de schade van methaan 20 keer sterker is dan die van CO2.
Co2 heeft dus en relatief klein bestand in de atmosfeer.
Nu zijn we het er over eens dat CO2 levels stijgen maar klopt dat? Als je kijkt van af laat 1800 wel, ga je verder terug dan blijkt dat deze levels vele malen hoger waren dan nu. Sterker nog als je die lijn door trekt is de hoeveelheid CO2 zelfs nog aan het afnemen.
Duidelijk verhaal verhaal Imrich, ik vrees dan ook dat we middels Kyoto, Kopenhagen allemaal een duur oor aangenaait krijgen.
Zou lol zijn als middels een kleine ijstijd alle co2 beweringen teniet gedaan zijn. Overigens er werd gesteld dat dit slechts in 1 tot 3 graden lagere temperaturen zou resulteren, liujkt me bijna sterk dat daardoor de noordzee dicht zou vriezen en alles ontwricht zou zijn. We krijgen zwaardere winters, maar is in Scandinavie en Rusland nu het leven ontwricht... Het wordt overal ff een beetje extremer, noord en zuidpool, Groenland groeien kwa ijs weer aan. CO2 emissiesysteem kan op de helling, zie daar een economische impuls
En natuurlijk wellicht jaarlijks een elfstedentocht. | Gewijzigd: 11 december 2009, 09:28 uur, door PolderPS
Hier de samenstelling van de atmosfeer.
stikstof 78,084 %
zuurstof 20,946 %
argon 0,934 %
koolstofdioxide (CO2) 0,032 %
neon 0,0018 %
helium 0,0005 %
methaan 0,0002 %
krypton 0,0001 %
waterstof 0,00005%
Kant tekening hier bij is dat de schade van methaan 20 keer sterker is dan die van CO2.
Co2 heeft dus en relatief klein bestand in de atmosfeer.
Nu zijn we het er over eens dat CO2 levels stijgen maar klopt dat? Als je kijkt van af laat 1800 wel, ga je verder terug dan blijkt dat deze levels vele malen hoger waren dan nu. Sterker nog als je die lijn door trekt is de hoeveelheid CO2 zelfs nog aan het afnemen.
Duidelijk verhaal verhaal Imrich, ik vrees dan ook dat we middels Kyoto, Kopenhagen allemaal een duur oor aangenaait krijgen.
Zou lol zijn als middels een kleine ijstijd alle co2 beweringen teniet gedaan zijn. Overigens er werd gesteld dat dit slechts in 1 tot 3 graden lagere temperaturen zou resulteren, liujkt me bijna sterk dat daardoor de noordzee dicht zou vriezen en alles ontwricht zou zijn. We krijgen zwaardere winters, maar is in Scandinavie en Rusland nu het leven ontwricht... Het wordt overal ff een beetje extremer, noord en zuidpool, Groenland groeien kwa ijs weer aan. CO2 emissiesysteem kan op de helling, zie daar een economische impuls
En natuurlijk wellicht jaarlijks een elfstedentocht. | Gewijzigd: 11 december 2009, 09:28 uur, door PolderPS
Volg me ook op Twitter, want er is meer dan alleen onweer.
Lang geleden was er eens en boot nee en schip en oceaanreus. O men was er van overtuigt dat deze niet kon zinken. De eerste reis en ijs berg en groot gat en het schip zonk (hoe en koe moet je wezen om niet te begrijpen dat dit de Titanic was). Nu had het schip gered kunnen worden als de kapitein had geweten dat hij alleen maar 4% van de scheur in de romp hoefde te repareren om het schip drijvend te houden. Gaan we uit van 2 meter zou hij 8 cm van de scheur moeten dichten om het schip te reden. Die andere 192 cm doen er niet toe.
Dat is natuurlijk waanzin want die 192 cm daar stroomt het water nog met bakken te gelijk naar binnen zo iets benden je niet.
Nou zo iets bedenk je dus wel en minister Cramer stond het vol overgave te verdedigen gisteravond. Ik heb nog nooit zo en dom stel varkens bij elkaar gezien.
Cramer bevestigt de menselijk CO2 uitstoot op 4% (ik zelf had 3% in gedachte) van de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dat is 0,00128% daarvan wil ze voor Nederland in 2020 25% reductie zien dat is 0,00032% dat is enorm veel (not).
Om het niet onnodig ingewikkeld te maken ga ik even terug naar die 4%. Dat is de menselijke uitstoot, dat betekent 96% andere dus natuurlijke uitstoot. Cramer wil 25% reductie van 4% dat is 1% dat betekent dat er nog 99% CO2 over blijft. Nou ik zie de temperatuur dalen hoor echt waar hoi we hebben het gered.
Zelfs als het dus lukt om 100% CO2 reductie te bewerkstelligen wat onmogelijk is dan nog blijft er 96% CO2 over waar de mens geen invloed op heeft. Voeg daarbij het feit dat er absoluut geen verband is tussen CO2 en op warming van het klimaat en je weet dat er miljarden belasting geld door het riool gaan zonder dat er iets mee gedaan wordt wat zoden aan de dijk zet.
Dat is natuurlijk waanzin want die 192 cm daar stroomt het water nog met bakken te gelijk naar binnen zo iets benden je niet.
Nou zo iets bedenk je dus wel en minister Cramer stond het vol overgave te verdedigen gisteravond. Ik heb nog nooit zo en dom stel varkens bij elkaar gezien.
Cramer bevestigt de menselijk CO2 uitstoot op 4% (ik zelf had 3% in gedachte) van de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dat is 0,00128% daarvan wil ze voor Nederland in 2020 25% reductie zien dat is 0,00032% dat is enorm veel (not).
Om het niet onnodig ingewikkeld te maken ga ik even terug naar die 4%. Dat is de menselijke uitstoot, dat betekent 96% andere dus natuurlijke uitstoot. Cramer wil 25% reductie van 4% dat is 1% dat betekent dat er nog 99% CO2 over blijft. Nou ik zie de temperatuur dalen hoor echt waar hoi we hebben het gered.
Zelfs als het dus lukt om 100% CO2 reductie te bewerkstelligen wat onmogelijk is dan nog blijft er 96% CO2 over waar de mens geen invloed op heeft. Voeg daarbij het feit dat er absoluut geen verband is tussen CO2 en op warming van het klimaat en je weet dat er miljarden belasting geld door het riool gaan zonder dat er iets mee gedaan wordt wat zoden aan de dijk zet.
Ja lol, die Kramer is echt compleet van een andere wereld... Vanavond komt mw bloemkoolengels bij P&W nogmaals onzin uitstrooien over de onwetenden. De aarde warmt momenteel op, maar dat is vroeger ook al gebeurt, het is waarschijnlijk gewoon een cyclus, n.a.v. de kracht van de zon, rotatie en baan van de aarde etc etc. al die miljarden kunnen in ons belang maar beter aanwenden voor het verhogen van de dijken..
Nee liever maken we het de westerse industrie moeilijk door ze op te zadelen met belachelijke emissie heffingen, terwijl in bijv China een factor >1000 zo voor niets de lucht in blaast. Ja dan heb je het wel door hoor. Nog even een paar gemeenten met kostbare doch 'veilige' CO2 opslag in de bodem opschepen, stupiditeit ten top. Hilarische bijeenkomst met de 2 domste gansjes van ons kabinet Kramer en vd Hoeve daar in Barendrecht.
Al onze beperkingen hebben als het al helpt een uiterst minieme uitwerking op het klimaat. Wellicht dat ons milieu er wat frisser van wordt, klimaat not.. Een paar gigantische vulkaan uitbarstingen en al onze zuinigheid wordt te niet gedaan.
Maar het gros van de mensen snapt het niet en gelooft klakkeloos alle uitstoot uit mondjes van (ex) milieu activisten. | Gewijzigd: 11 december 2009, 13:31 uur, door PolderPS
Nee liever maken we het de westerse industrie moeilijk door ze op te zadelen met belachelijke emissie heffingen, terwijl in bijv China een factor >1000 zo voor niets de lucht in blaast. Ja dan heb je het wel door hoor. Nog even een paar gemeenten met kostbare doch 'veilige' CO2 opslag in de bodem opschepen, stupiditeit ten top. Hilarische bijeenkomst met de 2 domste gansjes van ons kabinet Kramer en vd Hoeve daar in Barendrecht.
Al onze beperkingen hebben als het al helpt een uiterst minieme uitwerking op het klimaat. Wellicht dat ons milieu er wat frisser van wordt, klimaat not.. Een paar gigantische vulkaan uitbarstingen en al onze zuinigheid wordt te niet gedaan.
Maar het gros van de mensen snapt het niet en gelooft klakkeloos alle uitstoot uit mondjes van (ex) milieu activisten. | Gewijzigd: 11 december 2009, 13:31 uur, door PolderPS
Volg me ook op Twitter, want er is meer dan alleen onweer.
Ik ben vooral bang voor de financiele gevolgen want dit kost geld. Bealsting geld maar ook bedrijven moeten investeren oom aan de eisen te voldoen. Deze kosten gaan ze echt wel door berekenen aan de consument dus we worden tripel genaaid voor niks.
Feitelijk ja je mag het niet zeggen maar feitelijk zouden we nu de mogelijkheid moeten hebben om dat hele zooitje in Kopenhagen preventief te ruimen. Bedenk maar wat met BSE of zo want gekke koeien misschien niet maar het zit in die boven kamers niet lekker.
Feitelijk ja je mag het niet zeggen maar feitelijk zouden we nu de mogelijkheid moeten hebben om dat hele zooitje in Kopenhagen preventief te ruimen. Bedenk maar wat met BSE of zo want gekke koeien misschien niet maar het zit in die boven kamers niet lekker.
Citaat van Imrich, donderdag 10 december 2009, 15:49 uur
Overigens ben ik nog even verder wezen zoeken (nog mee bezig).
Eerst heb ik gezocht naar kaarten uit de tijd dat het warmer was dan nu, met name de romeinse tijd. Nederland zag er toen raar genoeg qua omtrek het zelfde uit als nu.Ten tweede ben ik gaan zoeken naar kaarten of grafieken die aan geven wat de CO2 levels door de eeuwen heen waren.
Zo ben ik er ook achter gekomen waarom men van af laat 1800 naar de CO2 levels is gaan kijken en niet wat verder terug.
In die zoektocht ben ik ook nog en leuke site tegen gekomen die veel verklaard (wel Engels)
Bovendien kwam ik wat gegevens tegen over de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die zeer interessant zijn.
Als er belangstelling voor is zal ik de links plaatsen.
Ik ben het met je eens, de mens heeft geen invloed op het klimaat.
Over bovenstaande dik gedrukte is wel een verklaring, de mensen en vooral Nederlandse zijn super in het bouwen van dijken en aqua planning. Ik denk dat als wij het Deltaplan niet hadden gehad Nederland er misschien wel anders uit zou zien.
Eerst heb ik gezocht naar kaarten uit de tijd dat het warmer was dan nu, met name de romeinse tijd. Nederland zag er toen raar genoeg qua omtrek het zelfde uit als nu.Ten tweede ben ik gaan zoeken naar kaarten of grafieken die aan geven wat de CO2 levels door de eeuwen heen waren.
Zo ben ik er ook achter gekomen waarom men van af laat 1800 naar de CO2 levels is gaan kijken en niet wat verder terug.
In die zoektocht ben ik ook nog en leuke site tegen gekomen die veel verklaard (wel Engels)
Bovendien kwam ik wat gegevens tegen over de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die zeer interessant zijn.
Als er belangstelling voor is zal ik de links plaatsen.
Ik ben het met je eens, de mens heeft geen invloed op het klimaat.
Over bovenstaande dik gedrukte is wel een verklaring, de mensen en vooral Nederlandse zijn super in het bouwen van dijken en aqua planning. Ik denk dat als wij het Deltaplan niet hadden gehad Nederland er misschien wel anders uit zou zien.
Citaat van trapper, zondag 13 december 2009, 15:14 uur
Ik ben het met je eens, de mens heeft geen invloed op het klimaat.
Over bovenstaande dik gedrukte is wel een verklaring, de mensen en vooral Nederlandse zijn super in het bouwen van dijken en aqua planning. Ik denk dat als wij het Deltaplan niet hadden gehad Nederland er misschien wel anders uit zou zien.
Dat laatste zinnen ben ik het niet geheel mee eens. Goed De Nederlander is over het algemeen slim wat water betreft maar in de Romeinse tijd was er nog geen sprake van Nederlander. De Romeinen waren echter wel slim maar ik denk niet slim genoeg om al zo ver te kunnen gaan dat ze volledige lands grenzen van dijken konden voorzien.
Dat Nederland er in die tijd relatief het zelfde uit zag als nu kan volgens mij twee belangrijke redenen hebben waar men nu niet naar kijkt om dat dit niet in het plaatje past.
De eerste is terug te vinden in 1 van de door mij geplaatste grafieken. Warm ging gepaard met vochtig, dus en hoge lucht vochtigheid welke toch ergens weg moet komen.
De tweede heb ik ook al eens benoemd. Alle oceanen en zeeen met elkaar verbonden werken als communicerende vaten, niet allemaal even sterk door dat water soms wat lastiger ergens langs komt maar die verschillen zijn klein.
Wat men nu over het hoofd ziet is dat grapje van die communicerende vaten. Om voor de kust van Nederland het water 1 meter te laten stijgen moet dat over alle oceanen en zeeen plaats vinden. 3kwart van de bol bestaat uit water 1 kwart land. Dit betekent dat er zoveel ijs nodig is als er water is (zeeijs niet meegerekend) dit betekent dat alle land op aarde bedekt moet zijn met 3 meter ijs. Dit is natuurlijk en ruwe weergave want in werkelijkheid kan het wat schommelen maar dit geeft wel aan wat de situatie is.
Bot gezegd kun je concluderen dat als alle ijs op land morgen smelt de zee slechts centimeters zal stijgen (eb en vloed even weg gelaten natuurlijk).
Over bovenstaande dik gedrukte is wel een verklaring, de mensen en vooral Nederlandse zijn super in het bouwen van dijken en aqua planning. Ik denk dat als wij het Deltaplan niet hadden gehad Nederland er misschien wel anders uit zou zien.
Dat laatste zinnen ben ik het niet geheel mee eens. Goed De Nederlander is over het algemeen slim wat water betreft maar in de Romeinse tijd was er nog geen sprake van Nederlander. De Romeinen waren echter wel slim maar ik denk niet slim genoeg om al zo ver te kunnen gaan dat ze volledige lands grenzen van dijken konden voorzien.
Dat Nederland er in die tijd relatief het zelfde uit zag als nu kan volgens mij twee belangrijke redenen hebben waar men nu niet naar kijkt om dat dit niet in het plaatje past.
De eerste is terug te vinden in 1 van de door mij geplaatste grafieken. Warm ging gepaard met vochtig, dus en hoge lucht vochtigheid welke toch ergens weg moet komen.
De tweede heb ik ook al eens benoemd. Alle oceanen en zeeen met elkaar verbonden werken als communicerende vaten, niet allemaal even sterk door dat water soms wat lastiger ergens langs komt maar die verschillen zijn klein.
Wat men nu over het hoofd ziet is dat grapje van die communicerende vaten. Om voor de kust van Nederland het water 1 meter te laten stijgen moet dat over alle oceanen en zeeen plaats vinden. 3kwart van de bol bestaat uit water 1 kwart land. Dit betekent dat er zoveel ijs nodig is als er water is (zeeijs niet meegerekend) dit betekent dat alle land op aarde bedekt moet zijn met 3 meter ijs. Dit is natuurlijk en ruwe weergave want in werkelijkheid kan het wat schommelen maar dit geeft wel aan wat de situatie is.
Bot gezegd kun je concluderen dat als alle ijs op land morgen smelt de zee slechts centimeters zal stijgen (eb en vloed even weg gelaten natuurlijk).
Imrich, ik ondersteun je standpunten voor een groot deel.
Het probleem is dat je niet alleen staat maar wel tegen een (machtige) milieu en CO2 lobby moet strijden.
Dat valt zeker niet mee.
De klimaatwetenschappers hebben zich jarelang voorzien van eigen bewijs. Om hun stelling te ondersteunen hebben ze van alles uit de kast getrokken en hebben ze bovendien veel politici meegekregen.
Daarnaast gaat het, zoals altijd, om veel geld.
De wetenschappers die klimaatonderzoek doen moeten ergens van betaald worden.
Zo proberen ze hun eigen baantje veilig te stellen door regelmatig onderzoeken te publiceren waarmee ze verder kunnen.
Het tegendeel bewijzen doen ze niet omdat dit immers hun eigen ondergang zou kunnen betekenen.
De lobby houdt zichzelf in stand kun je zeggen. Klimaatsceptici dulden ze niet, tegengas is immers iets wat je niet kunt gebruiken.
Is er dan helemaal niets aan de hand? Vast wel.
De mens draagt altijd wel ergens aan bij met zijn bestaan op aarde. Of dit nu met energieverbruik, voedsel of CO2 te maken heeft maakt niet uit. Het gaat echter in de mate waarop deze menselijke invloed heeft op het klimaat.
Ik denk dat dit marginaal is. Er zal een invloed zijn en die invloed kun je ook bewijzen maar in hoeverre dit tot de ondergang van de aarde zal leiden is maar zeer de vraag.
Voor wie nog twijfelt moet ook maar eens deze column lezen van NU.nl.
Best een aardig artikel, klik op de onderstaande link:
Klimaatopenheid moet
(bron: NU.nl)
Het probleem is dat je niet alleen staat maar wel tegen een (machtige) milieu en CO2 lobby moet strijden.
Dat valt zeker niet mee.
De klimaatwetenschappers hebben zich jarelang voorzien van eigen bewijs. Om hun stelling te ondersteunen hebben ze van alles uit de kast getrokken en hebben ze bovendien veel politici meegekregen.
Daarnaast gaat het, zoals altijd, om veel geld.
De wetenschappers die klimaatonderzoek doen moeten ergens van betaald worden.
Zo proberen ze hun eigen baantje veilig te stellen door regelmatig onderzoeken te publiceren waarmee ze verder kunnen.
Het tegendeel bewijzen doen ze niet omdat dit immers hun eigen ondergang zou kunnen betekenen.
De lobby houdt zichzelf in stand kun je zeggen. Klimaatsceptici dulden ze niet, tegengas is immers iets wat je niet kunt gebruiken.
Is er dan helemaal niets aan de hand? Vast wel.
De mens draagt altijd wel ergens aan bij met zijn bestaan op aarde. Of dit nu met energieverbruik, voedsel of CO2 te maken heeft maakt niet uit. Het gaat echter in de mate waarop deze menselijke invloed heeft op het klimaat.
Ik denk dat dit marginaal is. Er zal een invloed zijn en die invloed kun je ook bewijzen maar in hoeverre dit tot de ondergang van de aarde zal leiden is maar zeer de vraag.
Voor wie nog twijfelt moet ook maar eens deze column lezen van NU.nl.
Best een aardig artikel, klik op de onderstaande link:
Klimaatopenheid moet
(bron: NU.nl)
Het gaat er mij om dat de andere kant van het verhaal duidelijk wordt belicht. Het mag duidelijk zijn dat veel mensen kuddedier neigingen vertonen mede door het feit dat de wetenschappers met ogenschijnlijk harde bewijzen komen die staven dat de mens schuldig is aan de opwarming. Wat ik probeer is in duidelijke mensen taal (ik ben zelf ook maar en simpele jongen) aan te tonen door middel van nog veel harder bewijs dat deze wetenschappers het mis hebben en de boel doel bewust proberen te manipuleren.
Je moet niet vergeten dat dit geintje ons over 3 jaar elk jaar op nieuw 100 miljard gaat kosten. 100 miljard om zogenaamd en klimaat te reden die toch niet te reden valt. 100 miljard per jaar om 0,00128% CO2 reductie te bewerkstelligen.
Er zijn natuurlijk genoeg verruilingen en ik ben er direct voor om dat aan te pakken maar er is wel en groot verschil tussen het klimaat proberen te veranderen wat je toch niet lukt en het milieu verbeteren zo dat we met zijn allen plant, dier en mens in en betere omgeving komen te leven. Dat de temperatuur dan stijgt of daalt moeten we mee leren leven zo simpel als dat is dat.
Je moet niet vergeten dat dit geintje ons over 3 jaar elk jaar op nieuw 100 miljard gaat kosten. 100 miljard om zogenaamd en klimaat te reden die toch niet te reden valt. 100 miljard per jaar om 0,00128% CO2 reductie te bewerkstelligen.
Er zijn natuurlijk genoeg verruilingen en ik ben er direct voor om dat aan te pakken maar er is wel en groot verschil tussen het klimaat proberen te veranderen wat je toch niet lukt en het milieu verbeteren zo dat we met zijn allen plant, dier en mens in en betere omgeving komen te leven. Dat de temperatuur dan stijgt of daalt moeten we mee leren leven zo simpel als dat is dat.
Mee eens, Imrich.
Het "tegengeluid" krijgt gelukkig wel een platform om zijn geluid te laten horen.
Dat gebeurt hoofdzakelijk via internet en forums (zoals hier).
Dat is een goede zaak, de kranten en weblogs besteden soms aandacht aan de klimaatcritici en dat helpt.
Er blijft altijd een (grote) massa die als kuddedieren achter elkaar aan lopen.
Daar kun je niets aan doen. Meestal zijn dat goedgelovige mensen die zonder weerwoord het woord van de wetenschappers geloven. Als daar dan enkele prominente politici aan meedoen zijn ze helemaal om.
Ernstige milieu vervuiling moet natuurlijk aangepakt worden, maar overdreven maatregelen zoals het alsmaar belasten van auto's is zinloos. Het is ook aangetoond dat auto's maar een klein deel van de vervuiling veroorzaken.
Het aanpakken van de grote vervuilers zou veel meer zin hebben, maar dat ligt gevoelig. Dat is namelijk de industrie en (intensieve) veeteelt. Daar wil geen politicus zijn handen aan branden.
Die ijstijd komt er vroeger of later wel. Een paar jaar eerder of later zal niets uitmaken. Op de schaal van vele honderdduizenden jaren maakt dat niets uit.
Het "tegengeluid" krijgt gelukkig wel een platform om zijn geluid te laten horen.
Dat gebeurt hoofdzakelijk via internet en forums (zoals hier).
Dat is een goede zaak, de kranten en weblogs besteden soms aandacht aan de klimaatcritici en dat helpt.
Er blijft altijd een (grote) massa die als kuddedieren achter elkaar aan lopen.
Daar kun je niets aan doen. Meestal zijn dat goedgelovige mensen die zonder weerwoord het woord van de wetenschappers geloven. Als daar dan enkele prominente politici aan meedoen zijn ze helemaal om.
Ernstige milieu vervuiling moet natuurlijk aangepakt worden, maar overdreven maatregelen zoals het alsmaar belasten van auto's is zinloos. Het is ook aangetoond dat auto's maar een klein deel van de vervuiling veroorzaken.
Het aanpakken van de grote vervuilers zou veel meer zin hebben, maar dat ligt gevoelig. Dat is namelijk de industrie en (intensieve) veeteelt. Daar wil geen politicus zijn handen aan branden.
Die ijstijd komt er vroeger of later wel. Een paar jaar eerder of later zal niets uitmaken. Op de schaal van vele honderdduizenden jaren maakt dat niets uit.
