IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
Discussietopics winter
IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
En ijstijd wil natuurlijk niet zeggen dat er elke dag ijs ligt. Natuurlijk is het afhankelijk van wat voor ijstijd je krijgt maar over het algemeen kun je denken aan lange winters en korte zomers.
Je kunt dat vergelijken met het weer en grote delen van Canada en Noorwegen. Het zal ook niet om tientallen graden gaan, de gevolgen van bv 2 graden daling zijn echter al enorm. Gewassen die nu goed gedijen in ons klimaat komen dan niet meer tot volledige was dom en zijn waardeloos. Lange winters betekenen ook dat er minder tijd kan zitten tussen zaaien en oogsten.
Voordelen heeft het ook. Zo zal er meer sneeuw vallen die op en aantal plekken ook langer blijft liggen waar door de zeespiegel daalt.
Eigenlijk moet je domweg de geschiedenis boeken door kijken. Het staat vol met gebeurtenissen die met het klimaat te maken hebben.
Je kunt dat vergelijken met het weer en grote delen van Canada en Noorwegen. Het zal ook niet om tientallen graden gaan, de gevolgen van bv 2 graden daling zijn echter al enorm. Gewassen die nu goed gedijen in ons klimaat komen dan niet meer tot volledige was dom en zijn waardeloos. Lange winters betekenen ook dat er minder tijd kan zitten tussen zaaien en oogsten.
Voordelen heeft het ook. Zo zal er meer sneeuw vallen die op en aantal plekken ook langer blijft liggen waar door de zeespiegel daalt.
Eigenlijk moet je domweg de geschiedenis boeken door kijken. Het staat vol met gebeurtenissen die met het klimaat te maken hebben.
ijstijd
Ha, mijn eerste forumbericht!
Ik vraag me af welke richting de klimaatverandering opgaat, met welke kansen en betreffende uitkomsten. Zit zelf
mede aan de hand van onderstaand bericht (uitgaan van de transatlantische golfstroom) te denken aan twee scenario's,
waarvan de termijn lastig in te schatten is:
Onderstaand verhaal, met als gevolg de extreme afkoeling
Scenario opwarming, met als gevolg de (te) hoge waterstand.
Zijn dit de onoverkombare uitkomsten? En welke kansen/ berekeningen hanteert men (met name voor de waterstijging).
Het lijkt me zoiezo nuttiger om te spreken in termen van klimaatrisico's dan klimaatverandering (laatste veronderstelt een richting).
Groeten
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, woensdag 2 december 2009, 17:10 uur IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
Een nieuwe ijstijd lijkt heel onwaarschijnlijk voor onze generatie, maar wetenschappers hebben ontdekt dat een mini-ijstijd al binnen een termijn van enkele maanden zou kunnen ontstaan. De vorige ijstijd ontstond ongeveer 12.800 jaar geleden, en ook dat gebeurde op enkele maanden tijd. De koude periode duurde echter wel 1.300 jaar. De rampenfilm 'The Day After Tomorrow' kwam soms nogal komisch over: op enkele dagen tijd barstte een nieuwe ijstijd los en werd een groot deel van de wereld onbewoonbaar. Canadese wetenschappers onderzochten de vorige ijstijd en kwamen tot de conclusie dat het scenario van de film misschien niet volledig science fiction is. Waar vroeger gedacht werd dat een ijstijd tientallen jaren nodig had, blijkt nu dat deze ijskoude periode al in enkele maanden kan beginnen.
IJstijd
De vorige ijstijd ontstond toen het bevroren Lake Agassiz in Noord-Amerika uit z'n voegen trad en koud water in het noorden van de Atlantische Oceaan deed stromen. Zonder de warme input van de oceaan zakten de temperaturen en groeiden de ijslagen aan. Vreemd genoeg gebeurde dit op enkele maanden tijd, maximum twee jaar, aldus de wetenschappers.
Catastrofe
Mocht hetzelfde vandaag gebeuren zou Ierland het klimaat van het Svalbard krijgen, een eilandengroep in de buurt van de Noordpool. Het herstel van de situatie in de oceaan duurde ongeveer twee eeuwen. Volgens de wetenschappers is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat zoiets vandaag opnieuw zou kunnen gebeuren. Als de ijsmassa in Groenland plots zou smelten, zou dat een catastrofe kunnen ontketenen.
©De Morgen
Ha, mijn eerste forumbericht!
Ik vraag me af welke richting de klimaatverandering opgaat, met welke kansen en betreffende uitkomsten. Zit zelf
mede aan de hand van onderstaand bericht (uitgaan van de transatlantische golfstroom) te denken aan twee scenario's,
waarvan de termijn lastig in te schatten is:
Onderstaand verhaal, met als gevolg de extreme afkoeling
Scenario opwarming, met als gevolg de (te) hoge waterstand.
Zijn dit de onoverkombare uitkomsten? En welke kansen/ berekeningen hanteert men (met name voor de waterstijging).
Het lijkt me zoiezo nuttiger om te spreken in termen van klimaatrisico's dan klimaatverandering (laatste veronderstelt een richting).
Groeten
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, woensdag 2 december 2009, 17:10 uur IJstijd in Europa kan in enkele maanden tijd losbarsten
Een nieuwe ijstijd lijkt heel onwaarschijnlijk voor onze generatie, maar wetenschappers hebben ontdekt dat een mini-ijstijd al binnen een termijn van enkele maanden zou kunnen ontstaan. De vorige ijstijd ontstond ongeveer 12.800 jaar geleden, en ook dat gebeurde op enkele maanden tijd. De koude periode duurde echter wel 1.300 jaar. De rampenfilm 'The Day After Tomorrow' kwam soms nogal komisch over: op enkele dagen tijd barstte een nieuwe ijstijd los en werd een groot deel van de wereld onbewoonbaar. Canadese wetenschappers onderzochten de vorige ijstijd en kwamen tot de conclusie dat het scenario van de film misschien niet volledig science fiction is. Waar vroeger gedacht werd dat een ijstijd tientallen jaren nodig had, blijkt nu dat deze ijskoude periode al in enkele maanden kan beginnen.
IJstijd
De vorige ijstijd ontstond toen het bevroren Lake Agassiz in Noord-Amerika uit z'n voegen trad en koud water in het noorden van de Atlantische Oceaan deed stromen. Zonder de warme input van de oceaan zakten de temperaturen en groeiden de ijslagen aan. Vreemd genoeg gebeurde dit op enkele maanden tijd, maximum twee jaar, aldus de wetenschappers.
Catastrofe
Mocht hetzelfde vandaag gebeuren zou Ierland het klimaat van het Svalbard krijgen, een eilandengroep in de buurt van de Noordpool. Het herstel van de situatie in de oceaan duurde ongeveer twee eeuwen. Volgens de wetenschappers is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat zoiets vandaag opnieuw zou kunnen gebeuren. Als de ijsmassa in Groenland plots zou smelten, zou dat een catastrofe kunnen ontketenen.
©De Morgen
Het verband tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van co-2 in de atmosfeer is wetenschappelijk bewezen. Wil je dat bestrijden,
dan zul je (wat mij betreft) met deugdelijke wetenschappelijke argumenten moeten komen. Ik heb sterk de indruk dat veel mensen het denken in variabelen, samenhang en statistiek ontbreekt om in deze onderwerpen met zinnig commentaar te komen.
Het is compleet irrelevant voor de stelling dat opwarming ook door vulkanen en andere oorzaken veroorzaakt kan worden. Het gaat om positieve samenhang tussen door de mensheid uitgestoot co-2 hoeveelheden en de opwarming van de aarde. Die bestaat (althans daar gaat men wetenschappelijk vanuit), en de vraag is hoe sterk die samenhang is, waarbij men vervolgens met scenario's rekent.
Wij kunnen dus de opwarming versnellen, en maakt het eigenlijk uit in welke mate deze door menselijk handelen wordt veroorzaakt?
We zien toch hoeveel co-2 wij uitstoten. Allemaal goed te berekenen. Het probleem ligt vooral bij politici, en mensen die het probleem ook niet fysiek kunnen / willen begrijpen.
Nog mijn vraag: hoe lang duurt het voordat co-2 wordt afgebroken in de atmosfeer? Hoorde ergens 30 jaar..
El greetz,
Open Haard
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, woensdag 2 december 2009, 22:02 uur
Nee hoor ben ik zo klaar mee. Opwarming geeft kou
lol, maar inderdaad, die mening deel ik! Day after tomorrow was Hollywood overdreven, maar het kan inderdaad een Ystijd opleveren lekker hoor ... bbbrbrrrrrrr
lol, maar inderdaad, die mening deel ik! Day after tomorrow was Hollywood overdreven, maar het kan inderdaad een Ystijd opleveren lekker hoor ... bbbrbrrrrrrr
Als ik nu eens kan komen met het bewijs dat menselijk Co2 uitstoot er helemaal geen ene bal mee te maken heeft?
Let wel op dat deze beelden schokkend kunnen zijn.
Temperatuurschommelingen door de eeuwen heen. let hier ook op dat we tot 2019 in en koudere periode terecht lijken te komen en dat men daar na niet weet wat er gaat gebeuren. Let ook op het feit dat we feitelijk aan de koude kant van de lijn zitten met onze grote hoeveelheid CO2 uitstoot en let ook op het feit dat het veel warmer was in tijden dat de mens minimaal effect had op CO2 of op andere manier de natuur kon beïnvloeden. Let ook op het aantal vulkaan uitbarstingen tijdens de koele periodes.
Ik heb ook even 2 andere plaatjes toe gevoegd die het zelfde beeld laten zien. Ook hier duidelijk dat we in en relatief koele periode zitten die hier en stijgende trend laat zien naar warm, echter is hier ook duidelijk te zien dat er ook warme periodes waren op het moment dat de mens er niet was.
Conclusie is dan ook dat de mens hoe graag men het ook wil doen geloven niks kan doen aan opwarming dan wel afkoeling.
Let wel op dat deze beelden schokkend kunnen zijn.
Temperatuurschommelingen door de eeuwen heen. let hier ook op dat we tot 2019 in en koudere periode terecht lijken te komen en dat men daar na niet weet wat er gaat gebeuren. Let ook op het feit dat we feitelijk aan de koude kant van de lijn zitten met onze grote hoeveelheid CO2 uitstoot en let ook op het feit dat het veel warmer was in tijden dat de mens minimaal effect had op CO2 of op andere manier de natuur kon beïnvloeden. Let ook op het aantal vulkaan uitbarstingen tijdens de koele periodes.
Ik heb ook even 2 andere plaatjes toe gevoegd die het zelfde beeld laten zien. Ook hier duidelijk dat we in en relatief koele periode zitten die hier en stijgende trend laat zien naar warm, echter is hier ook duidelijk te zien dat er ook warme periodes waren op het moment dat de mens er niet was.
Conclusie is dan ook dat de mens hoe graag men het ook wil doen geloven niks kan doen aan opwarming dan wel afkoeling.
Eigelijk spreek je jezelf al tegen in de eerste twee alinea's Je wil feiten zien maar vervolgens zeg je ook dat we ergens wetenschappelijk vanuit gaan. Wetenschappelijk ergens vanuit gaan is voor mij geen bewijs van een feit maar een onderdeel dat we nodig hebben om statistieken te lezen en te maken.
Citaat van openhaard, woensdag 9 december 2009, 15:43 uur Het verband tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van co-2 in de atmosfeer is wetenschappelijk bewezen. Wil je dat bestrijden,
dan zul je (wat mij betreft) met deugdelijke wetenschappelijke argumenten moeten komen. Ik heb sterk de indruk dat veel mensen het denken in variabelen, samenhang en statistiek ontbreekt om in deze onderwerpen met zinnig commentaar te komen.
Het is compleet irrelevant voor de stelling dat opwarming ook door vulkanen en andere oorzaken veroorzaakt kan worden. Het gaat om positieve samenhang tussen door de mensheid uitgestoot co-2 hoeveelheden en de opwarming van de aarde. Die bestaat (althans daar gaat men wetenschappelijk vanuit), en de vraag is hoe sterk die samenhang is, waarbij men vervolgens met scenario's rekent.
Wij kunnen dus de opwarming versnellen, en maakt het eigenlijk uit in welke mate deze door menselijk handelen wordt veroorzaakt?
We zien toch hoeveel co-2 wij uitstoten. Allemaal goed te berekenen. Het probleem ligt vooral bij politici, en mensen die het probleem ook niet fysiek kunnen / willen begrijpen.
Nog mijn vraag: hoe lang duurt het voordat co-2 wordt afgebroken in de atmosfeer? Hoorde ergens 30 jaar..
El greetz,
Open Haard
Citaat van openhaard, woensdag 9 december 2009, 15:43 uur Het verband tussen de opwarming van de aarde en de uitstoot van co-2 in de atmosfeer is wetenschappelijk bewezen. Wil je dat bestrijden,
dan zul je (wat mij betreft) met deugdelijke wetenschappelijke argumenten moeten komen. Ik heb sterk de indruk dat veel mensen het denken in variabelen, samenhang en statistiek ontbreekt om in deze onderwerpen met zinnig commentaar te komen.
Het is compleet irrelevant voor de stelling dat opwarming ook door vulkanen en andere oorzaken veroorzaakt kan worden. Het gaat om positieve samenhang tussen door de mensheid uitgestoot co-2 hoeveelheden en de opwarming van de aarde. Die bestaat (althans daar gaat men wetenschappelijk vanuit), en de vraag is hoe sterk die samenhang is, waarbij men vervolgens met scenario's rekent.
Wij kunnen dus de opwarming versnellen, en maakt het eigenlijk uit in welke mate deze door menselijk handelen wordt veroorzaakt?
We zien toch hoeveel co-2 wij uitstoten. Allemaal goed te berekenen. Het probleem ligt vooral bij politici, en mensen die het probleem ook niet fysiek kunnen / willen begrijpen.
Nog mijn vraag: hoe lang duurt het voordat co-2 wordt afgebroken in de atmosfeer? Hoorde ergens 30 jaar..
El greetz,
Open Haard
Citaat van Imrich, woensdag 9 december 2009, 16:45 uur
Als ik nu eens kan komen met het bewijs dat menselijk Co2 uitstoot er helemaal geen ene bal mee te maken heeft?
Let wel op dat deze beelden schokkend kunnen zijn.
Temperatuurschommelingen door de eeuwen heen. let hier ook op dat we tot 2019 in en koudere periode terecht lijken te komen en dat men daar na niet weet wat er gaat gebeuren. Let ook op het feit dat we feitelijk aan de koude kant van de lijn zitten met onze grote hoeveelheid CO2 uitstoot en let ook op het feit dat het veel warmer was in tijden dat de mens minimaal effect had op CO2 of op andere manier de natuur kon beïnvloeden. Let ook op het aantal vulkaan uitbarstingen tijdens de koele periodes.
Ik heb ook even 2 andere plaatjes toe gevoegd die het zelfde beeld laten zien. Ook hier duidelijk dat we in en relatief koele periode zitten die hier en stijgende trend laat zien naar warm, echter is hier ook duidelijk te zien dat er ook warme periodes waren op het moment dat de mens er niet was.
Conclusie is dan ook dat de mens hoe graag men het ook wil doen geloven niks kan doen aan opwarming dan wel afkoeling.
Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie, wat mij betreft. Natuurlijk is de natuur zelf primair verantwoordelijk, maar op basis van dit soort statistische gegevens kan men absoluut niet de conclusie trekken dat de mens niet kan bijdragen aan mondiale opwarming.
Feit is dat het klimaat enorm complexe materie is en er kan gesteld worden dat we simpelweg gewoon niet weten wat de invloed van de industriele mens is op het klimaat. Maar uitsluiten dat de mens er iets mee te maken heeft, vind ik erg naief. | Gewijzigd: 9 december 2009, 19:09 uur, door chrismir
Let wel op dat deze beelden schokkend kunnen zijn.
Temperatuurschommelingen door de eeuwen heen. let hier ook op dat we tot 2019 in en koudere periode terecht lijken te komen en dat men daar na niet weet wat er gaat gebeuren. Let ook op het feit dat we feitelijk aan de koude kant van de lijn zitten met onze grote hoeveelheid CO2 uitstoot en let ook op het feit dat het veel warmer was in tijden dat de mens minimaal effect had op CO2 of op andere manier de natuur kon beïnvloeden. Let ook op het aantal vulkaan uitbarstingen tijdens de koele periodes.
Ik heb ook even 2 andere plaatjes toe gevoegd die het zelfde beeld laten zien. Ook hier duidelijk dat we in en relatief koele periode zitten die hier en stijgende trend laat zien naar warm, echter is hier ook duidelijk te zien dat er ook warme periodes waren op het moment dat de mens er niet was.
Conclusie is dan ook dat de mens hoe graag men het ook wil doen geloven niks kan doen aan opwarming dan wel afkoeling.
Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie, wat mij betreft. Natuurlijk is de natuur zelf primair verantwoordelijk, maar op basis van dit soort statistische gegevens kan men absoluut niet de conclusie trekken dat de mens niet kan bijdragen aan mondiale opwarming.
Feit is dat het klimaat enorm complexe materie is en er kan gesteld worden dat we simpelweg gewoon niet weten wat de invloed van de industriele mens is op het klimaat. Maar uitsluiten dat de mens er iets mee te maken heeft, vind ik erg naief. | Gewijzigd: 9 december 2009, 19:09 uur, door chrismir
Citaat van chrismir, woensdag 9 december 2009, 18:49 uur
Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie, wat mij betreft. Natuurlijk is de natuur zelf primair verantwoordelijk, maar op basis van dit soort statistische gegevens kan men absoluut niet de conclusie trekken dat de mens niet kan bijdragen aan mondiale opwarming.
Feit is dat het klimaat enorm complexe materie is en er kan gesteld worden dat we simpelweg gewoon niet weten wat de invloed van de industriele mens is op het klimaat. Maar uitsluiten dat de mens er iets mee te maken heeft, vind ik erg naief.
Het zelfde geld voor de opwarming. Het verschil is dat voor de opwarming door de mens de laatste 2 eeuwen worden gebruikt. Terwijl ik via de beelden laat zien dat er altijd en golf beweging bestaat tussen warm en koud ongeacht of de mens er was en wat de mens op dat moment deed.
Goed de mens stoot CO2 uit maar dat maakt niet dat ze grote invloed heeft op het klimaat. Er is ook geen bewijs dat CO2 zorgt voor de opwarming. Het enige wat is bewezen is dat CO2 deel uitmaakt van de stoffen cocktail die de atmosfeer bepaald die mogelijk de temperatuur bepaald.
Je moet durven inzien waarom er voor CO2 is gekozen boven bv methaan en zwavel dioxine. Als je beseft waarom CO2 werd gekozen en hoe men aan de getallen kwam kun je ook concluderen dat je onzin uit kraamt en in feite erg gevaarlijk bezig bent.
Enige posts terug heb ik dit ook al aan gehaald.
Waarom kiest men CO2 boven vele andere gassen en stoffen?
Ik zal je helpen want je komt er niet uit dat weet ik nu al.
De mens produceert CO2 onder andere door fossiele brandstoffen. Hoe groot die uit stoot is? Maximaal 10% van het totaal. Niet alle cijfers zijn betrouwbaar dat maakt het lastig. Door met grafieken te spelen (het hockeystick model) en hier de CO2 uitstoot in te koppelen kan men het verband tussen de 2 aan tonen. De temperatuur stijgt door dat de mens CO2 uitstoot.
De keuze voor CO2 is om dat de mens deze uitstoot en dus deze uitstoot ook kan verminderen. Zo simpel is tenslotte de redenering. Stop de uitstoot en je stopt de opwarming. Om verder onderzoek te doen is er geld nodig dus er wordt en mooi verhaal bedacht. Bedrijven die CO2 filter systemen maken zien de kassa rinkelen en over heden zien kansen om extra belastingen te innen.
Zie je nu dat het om geld draait? Al Gore heeft het zelf al toe gegeven. Vrij vroeg trouwens al dat het puur om geld ging en om het opbouwen van en klimaat sekte.
Je kunt ook anders redeneren. Als de mens verantwoordelijk is waarom warmde de aarde eerder op zonder toedoen van de mens.
Overigens kloppen de beelden die ik heb gepost met de werkelijke geschiedenis.
Ik zou zeggen gooi dat zware probroeikas juk van je af en daal dieper in de spelonken van het internet op zoek naar zelfde verhalen waar ik ook mee kom. het is eenvoudig de plaatjes die ik straks heb gepost vond ik binnen 10 minuten. Deze zijn veel geloofwaardiger dan waar alle probroeikassers mee op de proppen komen en als je er met open gedachten naar kijkt weet ook jij dat ik gelijk heb.
Feit is dat het klimaat enorm complexe materie is en er kan gesteld worden dat we simpelweg gewoon niet weten wat de invloed van de industriele mens is op het klimaat. Maar uitsluiten dat de mens er iets mee te maken heeft, vind ik erg naief.
Het zelfde geld voor de opwarming. Het verschil is dat voor de opwarming door de mens de laatste 2 eeuwen worden gebruikt. Terwijl ik via de beelden laat zien dat er altijd en golf beweging bestaat tussen warm en koud ongeacht of de mens er was en wat de mens op dat moment deed.
Goed de mens stoot CO2 uit maar dat maakt niet dat ze grote invloed heeft op het klimaat. Er is ook geen bewijs dat CO2 zorgt voor de opwarming. Het enige wat is bewezen is dat CO2 deel uitmaakt van de stoffen cocktail die de atmosfeer bepaald die mogelijk de temperatuur bepaald.
Je moet durven inzien waarom er voor CO2 is gekozen boven bv methaan en zwavel dioxine. Als je beseft waarom CO2 werd gekozen en hoe men aan de getallen kwam kun je ook concluderen dat je onzin uit kraamt en in feite erg gevaarlijk bezig bent.
Enige posts terug heb ik dit ook al aan gehaald.
Waarom kiest men CO2 boven vele andere gassen en stoffen?
Ik zal je helpen want je komt er niet uit dat weet ik nu al.
De mens produceert CO2 onder andere door fossiele brandstoffen. Hoe groot die uit stoot is? Maximaal 10% van het totaal. Niet alle cijfers zijn betrouwbaar dat maakt het lastig. Door met grafieken te spelen (het hockeystick model) en hier de CO2 uitstoot in te koppelen kan men het verband tussen de 2 aan tonen. De temperatuur stijgt door dat de mens CO2 uitstoot.
De keuze voor CO2 is om dat de mens deze uitstoot en dus deze uitstoot ook kan verminderen. Zo simpel is tenslotte de redenering. Stop de uitstoot en je stopt de opwarming. Om verder onderzoek te doen is er geld nodig dus er wordt en mooi verhaal bedacht. Bedrijven die CO2 filter systemen maken zien de kassa rinkelen en over heden zien kansen om extra belastingen te innen.
Zie je nu dat het om geld draait? Al Gore heeft het zelf al toe gegeven. Vrij vroeg trouwens al dat het puur om geld ging en om het opbouwen van en klimaat sekte.
Je kunt ook anders redeneren. Als de mens verantwoordelijk is waarom warmde de aarde eerder op zonder toedoen van de mens.
Overigens kloppen de beelden die ik heb gepost met de werkelijke geschiedenis.
Ik zou zeggen gooi dat zware probroeikas juk van je af en daal dieper in de spelonken van het internet op zoek naar zelfde verhalen waar ik ook mee kom. het is eenvoudig de plaatjes die ik straks heb gepost vond ik binnen 10 minuten. Deze zijn veel geloofwaardiger dan waar alle probroeikassers mee op de proppen komen en als je er met open gedachten naar kijkt weet ook jij dat ik gelijk heb.
Citaat van Imrich, woensdag 9 december 2009, 19:34 uur
Het zelfde geld voor de opwarming. Het verschil is dat voor de opwarming door de mens de laatste 2 eeuwen worden gebruikt. Terwijl ik via de beelden laat zien dat er altijd en golf beweging bestaat tussen warm en koud ongeacht of de mens er was en wat de mens op dat moment deed.
Goed de mens stoot CO2 uit maar dat maakt niet dat ze grote invloed heeft op het klimaat. Er is ook geen bewijs dat CO2 zorgt voor de opwarming. Het enige wat is bewezen is dat CO2 deel uitmaakt van de stoffen cocktail die de atmosfeer bepaald die mogelijk de temperatuur bepaald.
Je moet durven inzien waarom er voor CO2 is gekozen boven bv methaan en zwavel dioxine. Als je beseft waarom CO2 werd gekozen en hoe men aan de getallen kwam kun je ook concluderen dat je onzin uit kraamt en in feite erg gevaarlijk bezig bent.
Enige posts terug heb ik dit ook al aan gehaald.
Waarom kiest men CO2 boven vele andere gassen en stoffen?
Ik zal je helpen want je komt er niet uit dat weet ik nu al.
De mens produceert CO2 onder andere door fossiele brandstoffen. Hoe groot die uit stoot is? Maximaal 10% van het totaal. Niet alle cijfers zijn betrouwbaar dat maakt het lastig. Door met grafieken te spelen (het hockeystick model) en hier de CO2 uitstoot in te koppelen kan men het verband tussen de 2 aan tonen. De temperatuur stijgt door dat de mens CO2 uitstoot.
De keuze voor CO2 is om dat de mens deze uitstoot en dus deze uitstoot ook kan verminderen. Zo simpel is tenslotte de redenering. Stop de uitstoot en je stopt de opwarming. Om verder onderzoek te doen is er geld nodig dus er wordt en mooi verhaal bedacht. Bedrijven die CO2 filter systemen maken zien de kassa rinkelen en over heden zien kansen om extra belastingen te innen.
Zie je nu dat het om geld draait? Al Gore heeft het zelf al toe gegeven. Vrij vroeg trouwens al dat het puur om geld ging en om het opbouwen van en klimaat sekte.
Je kunt ook anders redeneren. Als de mens verantwoordelijk is waarom warmde de aarde eerder op zonder toedoen van de mens.
Overigens kloppen de beelden die ik heb gepost met de werkelijke geschiedenis.
Ik zou zeggen gooi dat zware probroeikas juk van je af en daal dieper in de spelonken van het internet op zoek naar zelfde verhalen waar ik ook mee kom. het is eenvoudig de plaatjes die ik straks heb gepost vond ik binnen 10 minuten. Deze zijn veel geloofwaardiger dan waar alle probroeikassers mee op de proppen komen en als je er met open gedachten naar kijkt weet ook jij dat ik gelijk heb.
Blind door je zogenaamde eigen gelijk, concludeer je dat ik een 'probroeikasser' ben. Ook weer zo typisch. Als je goed leest, zul je zien dat ik het in het midden laat of de mens mede verantwoordelijk is. Als je dat niet wilt/kunt zien, heeft verdere discussie geen enkele zin.
Goed de mens stoot CO2 uit maar dat maakt niet dat ze grote invloed heeft op het klimaat. Er is ook geen bewijs dat CO2 zorgt voor de opwarming. Het enige wat is bewezen is dat CO2 deel uitmaakt van de stoffen cocktail die de atmosfeer bepaald die mogelijk de temperatuur bepaald.
Je moet durven inzien waarom er voor CO2 is gekozen boven bv methaan en zwavel dioxine. Als je beseft waarom CO2 werd gekozen en hoe men aan de getallen kwam kun je ook concluderen dat je onzin uit kraamt en in feite erg gevaarlijk bezig bent.
Enige posts terug heb ik dit ook al aan gehaald.
Waarom kiest men CO2 boven vele andere gassen en stoffen?
Ik zal je helpen want je komt er niet uit dat weet ik nu al.
De mens produceert CO2 onder andere door fossiele brandstoffen. Hoe groot die uit stoot is? Maximaal 10% van het totaal. Niet alle cijfers zijn betrouwbaar dat maakt het lastig. Door met grafieken te spelen (het hockeystick model) en hier de CO2 uitstoot in te koppelen kan men het verband tussen de 2 aan tonen. De temperatuur stijgt door dat de mens CO2 uitstoot.
De keuze voor CO2 is om dat de mens deze uitstoot en dus deze uitstoot ook kan verminderen. Zo simpel is tenslotte de redenering. Stop de uitstoot en je stopt de opwarming. Om verder onderzoek te doen is er geld nodig dus er wordt en mooi verhaal bedacht. Bedrijven die CO2 filter systemen maken zien de kassa rinkelen en over heden zien kansen om extra belastingen te innen.
Zie je nu dat het om geld draait? Al Gore heeft het zelf al toe gegeven. Vrij vroeg trouwens al dat het puur om geld ging en om het opbouwen van en klimaat sekte.
Je kunt ook anders redeneren. Als de mens verantwoordelijk is waarom warmde de aarde eerder op zonder toedoen van de mens.
Overigens kloppen de beelden die ik heb gepost met de werkelijke geschiedenis.
Ik zou zeggen gooi dat zware probroeikas juk van je af en daal dieper in de spelonken van het internet op zoek naar zelfde verhalen waar ik ook mee kom. het is eenvoudig de plaatjes die ik straks heb gepost vond ik binnen 10 minuten. Deze zijn veel geloofwaardiger dan waar alle probroeikassers mee op de proppen komen en als je er met open gedachten naar kijkt weet ook jij dat ik gelijk heb.
Blind door je zogenaamde eigen gelijk, concludeer je dat ik een 'probroeikasser' ben. Ook weer zo typisch. Als je goed leest, zul je zien dat ik het in het midden laat of de mens mede verantwoordelijk is. Als je dat niet wilt/kunt zien, heeft verdere discussie geen enkele zin.
Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie
Je zegt het zelf. Ik maak de fout.
Nee ik maak niet de fout ik heb het bij het rechter eind.
En nee ik ben niet blind. Ik kijk ook naar wat de probroeikassers zeggen. Alleen ben ik in staat om de een of andere vage rede daar door heen te prikken. Als jij dan niet pro bent dan zou je er goed aan doen om dat ook te bewijsen en niet met van die zinnen te komen als
"Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie" want jij zou dus moeten weten dat het geen fout is maar en feit.
Je zegt het zelf. Ik maak de fout.
Nee ik maak niet de fout ik heb het bij het rechter eind.
En nee ik ben niet blind. Ik kijk ook naar wat de probroeikassers zeggen. Alleen ben ik in staat om de een of andere vage rede daar door heen te prikken. Als jij dan niet pro bent dan zou je er goed aan doen om dat ook te bewijsen en niet met van die zinnen te komen als
"Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie" want jij zou dus moeten weten dat het geen fout is maar en feit.
Citaat van Imrich, woensdag 9 december 2009, 19:58 uur
Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie
Je zegt het zelf. Ik maak de fout.
Nee ik maak niet de fout ik heb het bij het rechter eind.
En nee ik ben niet blind. Ik kijk ook naar wat de probroeikassers zeggen. Alleen ben ik in staat om de een of andere vage rede daar door heen te prikken. Als jij dan niet pro bent dan zou je er goed aan doen om dat ook te bewijsen en niet met van die zinnen te komen als
"Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie" want jij zou dus moeten weten dat het geen fout is maar en feit.
Je verdraait de boel erg leuk, maar er klopt geen hout van. De aanname dat, omdat het klimaat altijd al fluctueert door natuurlijke gebeurtenissen, de mens geen invloed kan hebben, is onjuist.
Zoals ik al zei, het klimaat is een uiterst complex geheel. Ontzettend veel elementen spelen een rol, waar onder in de eerste plaats de zon. Verder spelen de oceaanstromen een grote rol en zijn er incidenten zoals vulkanische activiteiten, massale bosbranden, meteoor inslagen welke ieder klimaat model direct overhoop kan gooien. Maar ik zie hier in nog steeds geen feitelijke onderbouwing dat de mens absoluut geen invloed kan hebben.
Je zegt het zelf. Ik maak de fout.
Nee ik maak niet de fout ik heb het bij het rechter eind.
En nee ik ben niet blind. Ik kijk ook naar wat de probroeikassers zeggen. Alleen ben ik in staat om de een of andere vage rede daar door heen te prikken. Als jij dan niet pro bent dan zou je er goed aan doen om dat ook te bewijsen en niet met van die zinnen te komen als
"Zie hier wederom de fout die ik overal op internet tegenkom. Door aan te tonen dat de natuur zelf in staat is opwarming en afkoeling van de aarde te bewerkstelligen, zou de mens hier 'dus' niet aan kunnen bij dragen. Typische drog conclusie" want jij zou dus moeten weten dat het geen fout is maar en feit.
Je verdraait de boel erg leuk, maar er klopt geen hout van. De aanname dat, omdat het klimaat altijd al fluctueert door natuurlijke gebeurtenissen, de mens geen invloed kan hebben, is onjuist.
Zoals ik al zei, het klimaat is een uiterst complex geheel. Ontzettend veel elementen spelen een rol, waar onder in de eerste plaats de zon. Verder spelen de oceaanstromen een grote rol en zijn er incidenten zoals vulkanische activiteiten, massale bosbranden, meteoor inslagen welke ieder klimaat model direct overhoop kan gooien. Maar ik zie hier in nog steeds geen feitelijke onderbouwing dat de mens absoluut geen invloed kan hebben.
Ik verdraai niks. Ik stel de feiten. Miljarden jaren verandert het klimaat keer op keer en ook met erg grillige pieken. Plotseling echter uit het niks komt de klimaat verandering door de mens?
Als de mens dan in staat is het klimaat te beïnvloeden als dat al het geval is waarop zijn dan die eerdere veranderingen gebaseerd zonder de mens? En waarop wordt gebaseerd dat de mens wel invloed heeft? En als de mens invloed heeft hoeveel is dat en is dat genoeg om de klimaat verandering af te buigen of zelfs te stoppen.
De mens is niet verantwoordelijk voor het klimaat nog de veranderingen. Dat klinkt gek maar dat is zo. Ik verdraai dus helemaal niks dit zijn de feiten. Die gene die verdraaien zijn de gene die roepen dat de mens wel verantwoordelijk is.
Als de mens dan in staat is het klimaat te beïnvloeden als dat al het geval is waarop zijn dan die eerdere veranderingen gebaseerd zonder de mens? En waarop wordt gebaseerd dat de mens wel invloed heeft? En als de mens invloed heeft hoeveel is dat en is dat genoeg om de klimaat verandering af te buigen of zelfs te stoppen.
De mens is niet verantwoordelijk voor het klimaat nog de veranderingen. Dat klinkt gek maar dat is zo. Ik verdraai dus helemaal niks dit zijn de feiten. Die gene die verdraaien zijn de gene die roepen dat de mens wel verantwoordelijk is.
Manon maak je niet dik jo. Zulke reacties komen voort uit het feit dat ze geen weer woord hebben om dat ze weten dat de andere partij domweg gelijk heeft en dat irriteert ze. Dus gaan ze zoeken naar dingen als spelling. Heb zulke dingen wel vaker mee gemaakt.
Overigens ben ik nog even verder wezen zoeken (nog mee bezig).
Eerst heb ik gezocht naar kaarten uit de tijd dat het warmer was dan nu, met name de romeinse tijd. Nederland zag er toen raar genoeg qua omtrek het zelfde uit als nu.
Ten tweede ben ik gaan zoeken naar kaarten of grafieken die aan geven wat de CO2 levels door de eeuwen heen waren.
Zo ben ik er ook achter gekomen waarom men van af laat 1800 naar de CO2 levels is gaan kijken en niet wat verder terug.
In die zoektocht ben ik ook nog en leuke site tegen gekomen die veel verklaard (wel Engels)
Bovendien kwam ik wat gegevens tegen over de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die zeer interessant zijn.
Als er belangstelling voor is zal ik de links plaatsen.
Eerst heb ik gezocht naar kaarten uit de tijd dat het warmer was dan nu, met name de romeinse tijd. Nederland zag er toen raar genoeg qua omtrek het zelfde uit als nu.
Ten tweede ben ik gaan zoeken naar kaarten of grafieken die aan geven wat de CO2 levels door de eeuwen heen waren.
Zo ben ik er ook achter gekomen waarom men van af laat 1800 naar de CO2 levels is gaan kijken en niet wat verder terug.
In die zoektocht ben ik ook nog en leuke site tegen gekomen die veel verklaard (wel Engels)
Bovendien kwam ik wat gegevens tegen over de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer die zeer interessant zijn.
Als er belangstelling voor is zal ik de links plaatsen.
Citaat van Imrich, donderdag 10 december 2009, 13:24 uur
Ik verdraai niks. Ik stel de feiten. Miljarden jaren verandert het klimaat keer op keer en ook met erg grillige pieken. Plotseling echter uit het niks komt de klimaat verandering door de mens?
Als de mens dan in staat is het klimaat te beïnvloeden als dat al het geval is waarop zijn dan die eerdere veranderingen gebaseerd zonder de mens? En waarop wordt gebaseerd dat de mens wel invloed heeft? En als de mens invloed heeft hoeveel is dat en is dat genoeg om de klimaat verandering af te buigen of zelfs te stoppen.
De mens is niet verantwoordelijk voor het klimaat nog de veranderingen. Dat klinkt gek maar dat is zo. Ik verdraai dus helemaal niks dit zijn de feiten. Die gene die verdraaien zijn de gene die roepen dat de mens wel verantwoordelijk is.
Pffft, vermoeiend, maar ik ga nog een laatste poging wagen...
De enige feiten die je stelt, is dat het klimaat altijd al grillig is geweest. Dat feit klopt, niets tegen in te brengen, zul je niemand over horen. Maar daaruit kun je simpelweg niet de conclusie trekken dat de mens geen invloed zou kunnen hebben. Er wordt nergens geclaimd (althans ik niet) dat de mens in z'n eentje verantwoordelijk is voor welke verandering dan ook.
Vraagje.. Wat als de mens pak en beet 1000x zoveel CO2 uit zou stoten dan nu en daarbij ook nog andere troep? Volgens jou beredenering maakt dat dus helemaal niets uit?
Volgens jou beredenering klopt de volgende stelling ook; De voordeur van mijn huis is in heel het verleden alleen geopend door gebruik van een sleutel aan de buitenzijde of door het gebruik van de knop aan de binnenzijde, dus bij mij kan er niet ingebroken worden.
Even voor de goede orde, ik voer dit soort discussies net zo goed met zogenaamde 'probroeikassers', wanneer zij hun gelijk proberen te halen door foutieve conclusies te trekken op half gerelateerde feiten.
Nogmaals, ik heb geen probleem met de feiten die je stelt met betrekking tot het verleden, wel met de conclusie die je daaruit trekt op het heden.
Als de mens dan in staat is het klimaat te beïnvloeden als dat al het geval is waarop zijn dan die eerdere veranderingen gebaseerd zonder de mens? En waarop wordt gebaseerd dat de mens wel invloed heeft? En als de mens invloed heeft hoeveel is dat en is dat genoeg om de klimaat verandering af te buigen of zelfs te stoppen.
De mens is niet verantwoordelijk voor het klimaat nog de veranderingen. Dat klinkt gek maar dat is zo. Ik verdraai dus helemaal niks dit zijn de feiten. Die gene die verdraaien zijn de gene die roepen dat de mens wel verantwoordelijk is.
Pffft, vermoeiend, maar ik ga nog een laatste poging wagen...
De enige feiten die je stelt, is dat het klimaat altijd al grillig is geweest. Dat feit klopt, niets tegen in te brengen, zul je niemand over horen. Maar daaruit kun je simpelweg niet de conclusie trekken dat de mens geen invloed zou kunnen hebben. Er wordt nergens geclaimd (althans ik niet) dat de mens in z'n eentje verantwoordelijk is voor welke verandering dan ook.
Vraagje.. Wat als de mens pak en beet 1000x zoveel CO2 uit zou stoten dan nu en daarbij ook nog andere troep? Volgens jou beredenering maakt dat dus helemaal niets uit?
Volgens jou beredenering klopt de volgende stelling ook; De voordeur van mijn huis is in heel het verleden alleen geopend door gebruik van een sleutel aan de buitenzijde of door het gebruik van de knop aan de binnenzijde, dus bij mij kan er niet ingebroken worden.
Even voor de goede orde, ik voer dit soort discussies net zo goed met zogenaamde 'probroeikassers', wanneer zij hun gelijk proberen te halen door foutieve conclusies te trekken op half gerelateerde feiten.
Nogmaals, ik heb geen probleem met de feiten die je stelt met betrekking tot het verleden, wel met de conclusie die je daaruit trekt op het heden.
chrismir ik ga even niet herhalen. Jij verzoekt mij nu dus om met meer bewijs te komen heb ik dat goed?
Hier de samenstelling van de atmosfeer.
stikstof 78,084 %
zuurstof 20,946 %
argon 0,934 %
koolstofdioxide (CO2) 0,032 %
neon 0,0018 %
helium 0,0005 %
methaan 0,0002 %
krypton 0,0001 %
waterstof 0,00005%
Kant tekening hier bij is dat de schade van methaan 20 keer sterker is dan die van CO2.
Co2 heeft dus en relatief klein bestand in de atmosfeer.
Nu zijn we het er over eens dat CO2 levels stijgen maar klopt dat? Als je kijkt van af laat 1800 wel, ga je verder terug dan blijkt dat deze levels vele malen hoger waren dan nu. Sterker nog als je die lijn door trekt is de hoeveelheid CO2 zelfs nog aan het afnemen.
In het verleden is er zelfs sprake geweest van afkoeling terwijl CO2 levels hoog waren en anders om was ook het geval.
Dit is geen dom geklets van mij maar data uit ijskernen en data van bijvoorbeeld slib onderzoek.
De mens jaagt veel vervuiling de lucht in zonder meer en dat mag best minder. Dat deze vervuiling invloed heeft op het weer ja mogelijk wel denk maar aan zure regen maar niet het klimaat. Zelfs al zou de mens invloed hebben dan is dat nog steeds zo minimaal dat het effect als je er wat aan gaat veranderen bijna nul is. Dit komt niet alleen door de geringe hoeveelheid CO2 in de atmosfeer maar ook nog eens door de geringe uitstoot door de mens.
verhaal over klimaat ontstaan aarde en CO2 int Engels
Hier de samenstelling van de atmosfeer.
stikstof 78,084 %
zuurstof 20,946 %
argon 0,934 %
koolstofdioxide (CO2) 0,032 %
neon 0,0018 %
helium 0,0005 %
methaan 0,0002 %
krypton 0,0001 %
waterstof 0,00005%
Kant tekening hier bij is dat de schade van methaan 20 keer sterker is dan die van CO2.
Co2 heeft dus en relatief klein bestand in de atmosfeer.
Nu zijn we het er over eens dat CO2 levels stijgen maar klopt dat? Als je kijkt van af laat 1800 wel, ga je verder terug dan blijkt dat deze levels vele malen hoger waren dan nu. Sterker nog als je die lijn door trekt is de hoeveelheid CO2 zelfs nog aan het afnemen.
In het verleden is er zelfs sprake geweest van afkoeling terwijl CO2 levels hoog waren en anders om was ook het geval.
Dit is geen dom geklets van mij maar data uit ijskernen en data van bijvoorbeeld slib onderzoek.
De mens jaagt veel vervuiling de lucht in zonder meer en dat mag best minder. Dat deze vervuiling invloed heeft op het weer ja mogelijk wel denk maar aan zure regen maar niet het klimaat. Zelfs al zou de mens invloed hebben dan is dat nog steeds zo minimaal dat het effect als je er wat aan gaat veranderen bijna nul is. Dit komt niet alleen door de geringe hoeveelheid CO2 in de atmosfeer maar ook nog eens door de geringe uitstoot door de mens.
verhaal over klimaat ontstaan aarde en CO2 int Engels
