Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering

Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd. Dat meldden Britse en Amerikaanse media.



In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een "trucje" te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen "te verbergen". Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers "die weten wat ze moeten doen". Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport "geperst moeten worden". Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties.

_©Hln | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:13 uur, door Joyce.s

het is al langer bekend maar de "tegen-wetenschappers" worden doordat ze niet gesteund worden door de regeringen hun niet subsidieren. Als we nog 5 jaar wachten ik weet niet of de "globalwarming- wetenschappers" het nog wel zo lang kunnen volhouden om te zeggen dat de temperatuur omhoog gaat. ( ik weet nu ook zeker wel dat er door de "warme" november er weer gezegt gaat worden dat het wel warmer word) en dat komt omdat wij mensen niet zo ver terug kunnen kijken met gemeten waardes.

in maart 2007 hadden we hier al een verwijzing naar een film waar de wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. die "global warming swindle" was toen al bekend (leuke documantaire trouwens.)
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=2948

excuses dat ik nieuw topic startte maar ik kon het oorspronkelijke niet meer vinden
bij deze dan de link naar het afgesloten vervolg
http://forum.onweer-online.nl/index.php?showtopic=15078 (gesloten)

nu dus verder in deze topic.

Allemaal nerds die hackers sry hoor

// Een iets langer artikel dat doorgaat over de gehackte e-mails en dergelijke. Hierin weerlegt de vice-president van het IPCC de kritiek en legt uit hoe het volgens hem zit...(in Engels).

Climate e-mails were hijacked 'to sabotage summit'

UN officials have likened the theft of e-mails from university climate researchers to the Watergate scandal, after claiming computer hackers were probably paid by people intent on undermining the Copenhagen summit. Jean-Pascal van Ypersele, a vice-chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), said that the theft from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU) was not the work of amateur climate sceptics, but was a sophisticated and well-funded attempt to destroy public confidence in the science of man-made climate change. He said the fact that the e-mails were first uploaded to a sceptic website from a computer in Russia was an indication that the culprit was paid.

“It’s very common for hackers in Russia to be paid for their services,” he said. “If you look at that mass of e-mails a lot of work was done, not only to download the data, but it’s a carefully made selection of e-mails and documents that’s not random at all. This is 13 years of data and it’s not a job of amateurs.”

Mr van Ypersele said that publication of the e-mails had undermined efforts by the IPCC to convince the 192 countries at the summit, which begins today, that they needed to act fast on emissions. “We are spending a lot of useless time discussing this rather than spending time preparing information for the negotiators.”

He rejected claims by sceptics that the e-mails showed efforts had been made to manipulate the data to exaggerate the warming trend. “It doesn’t change anything in the IPCC’s conclusions — it’s only one line of evidence out of dozens of lines of evidence.”

Achim Steiner, director of the UN Environment Programme, said that the theft of emails had echoes of Watergate — the burglary of the Democratic Party’s offices at the Watergate building in Washington DC in 1972.

“This is not ‘climategate’, it’s ‘hackergate’. Let’s not forget the word ‘gate’ refers to a place where data was stolen by people who were paid to do so. So the media should direct its investigations into that.”

Yvo de Boer, executive secretary of the UN Framework Convention on Climate Change, said that the stolen e-mails looked “very bad” and were fuelling scepticism, but said the media scrutiny was not unwelcome. Mr de Boer said: “I think it’s very good that what is happening is being scrutinised in the media because this process has to be based on solid science. If quality and integrity is being questioned, that has to be examined.”

This week the Met Office will release temperature data from 1,000 weather stations around the world in an attempt to shore up public confidence in its statements about the dangers of climate change.

The raw data will be impossible for any non-expert to interpret. The Met Office is also planning “as soon as possible” to release the computer code it used to analyse the data. It is this analysis, by the Met Office in partnership with the University of East Anglia, that is at the centre of the controversy over the leaked e-mails.

The e-mails, which were sent over a 15-year period ending on November 12, first appeared on websites run by sceptics on November 17. Almost a month before they were posted on a website popular with climate-change sceptics, the hacked information was sent to a BBC weatherman who had expressed his doubts about climate science on his blog. The BBC has confirmed that Paul Hudson received some documents on October 12 but no story was broadcast or printed by Mr Hudson or the corporation.

Then, on November 17, someone hacked into realclimate.org, a website popular with climate scientists. The hackers put all the UEA e-mails and documents on the website, using a computer based in Turkey. The website’s owners responded quickly, shutting down the site within minutes.

Finally, using a computer in Saudi Arabia, the hackers posted a link on the Air Vent blog. The link sent readers to a file that was stored on computers in Russia. Only then did others begin to pick up on the story.

_{© TimesOnline.co.uk}

Zitten de Russen achter de gehackte klimaatmails?

Enkele weken geleden zorgden gehackte klimaatmails van een Britse professor voor veel controverse. Uit de mails zou blijken dat wetenschappers de resultaten van hun onderzoek over global warming hebben aangepast om hun theorie iets beter in de verf te zetten. Wie de hacker is weten we nog niet, maar het spoor leidt richting Rusland. Hackers worden in Rusland wel vaker ingehuurd. Ze beschikken er over de nodige vaardigheden en veel werkloze computerexperts zien het als de ideale manier om geld te verdienen. Sommige bedrijven gebruiken de hackers zelfs om de websites van concurrenten aan te vallen. In het criminele milieu worden ze dan weer gebruikt voor fraude met kredietkaarten en paspoorten.



Een andere mogelijkheid is dat studenten die de klimaatverandering bestuderen, de mails gestolen hebben. De bestanden van de universiteit van East Anglia werden mogelijk op een server in het Siberische stadje Tomsk opgeladen. Daar zitten veel studenten die zich specialiseren in de klimaatverandering.

_©Hln | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:13 uur, door Joyce.s

Co2 heeft bewezen effect op het klimaat? Nee dat is niet helemaal waar. Er wordt aan getoond dat CO2 mogelijk invloed kan hebben. Voor het gemak is er toen maar van gemaakt dat CO2 het klimaat verandert. Niet zomaar CO2 maar precies die CO2 die de mens produceert. Zp produceren oceanen 150 keer meer CO2 dan de mens, vulkanen komen op 3,5 keer zoveel CO2 productie dan de mens. Planten, bomen en dieren produceren CO2. Gunstig is dat met name planten en bomen ook CO2 op nemen waar door en groot deel van de uitstoot word geneutraliseerd waar je overigens niemand over hoort.

Overigens zijn er meer gassen en stoffen zoals methaan en zwavel dioxine. Waar om hoor je daar niks over?

Na het warme jaar 1988 is de temperatuur niet gestegen en mogelijk zelfs ligt gedaald. De grafieken laten dat niet zien om dat er van af 1988 is geknoeid met de grafieken.
Er wordt wel over het hockeystick model gepraat. Dit model komt voort uit en computerprogramma welke grappigerwijs zo is gemaakt dat bij tests op en kantoor waar bij op verschillende locaties de temperatuur van koffie werd gemeten telkens de zelfde grafiek te zien was. Het zelfde bleek met andere tests. De software is zo gemaakt dat het altijd dat model grafiek zal herkennen en uit printen ongeacht de invoer.

Tijdschriften en wetenschappelijke bladen worden gechanteerd als ze eens stukken plaatsen van sceptici. Men was erg blij dat en fel antibroeikas lobbyist om het leven kwam en zo kun je nog wel even door gaan.

Wat er werkelijk aan de hand is gaat verder dan de mens. Het klimaat verandert zo als het altijd aan verandering onderhevig is. De oorzaak ligt in het klimaat zelf want die is grillig. Uit ijskernen blijkt dat het warmer is geweest maar ook veel kouder. Pas was er op NG nog en stuk over onze voor ouders waar uit zou blijken dat de oceanen vele meters lager waren dan nu het geval. Uit onderzoek blijkt dat vroeger er en periode was (de romeinse tijd?) dat er in deze regio plantensoorten voorkwamen die hier nu niet eens zouden gedijen. In Engeland zouden druiven soorten groeien waar wijn van gemaakt wordt die normaal alleen in het Middellandse Zee gebied gedijen. Groenland was ooit groen. Er is en tijd geweest dat men van Nederland naar Engeland kon lopen. Het huidige IJsselmeer is het gevolg van gletsjers. Er zijn sporen van Nederzettingen gevonden op plekken waar dat helemaal nioot zou kunnen om dat we niet beter wisten dan dat het water was.

Helaas zal het eerst kouder moeten worden voor dat men er achter komt dat dat hele broeikas schandaal een grote zwendel is en tot die tijd worden er miljarden belasting geld weg gepompt in dingen die geen enkele nut hebben.
Het ergste is voor al dat er zo naar het broeikas verhaal wordt gekeken dat er geen oplossing wordt gezocht voor en groter probleem namelijk de fossiele brandstoffen die op raken. En nog groter probleem is de grote groep mensen die blind achter de broeikas aanhangers aan lopen.

Gore annuleert lezing bij milieutop

Nobelprijswinnaar en klimaatactivist Al Gore heeft een duurbetaalde lezing in Kopenhagen voor een select Deens publiek afgezegd „vanwege onvoorziene omstandigheden” in zijn programma. Dat meldde de Wallstreet Journal maandag op gezag van het Deense dagblad Berlingske Media. Al Gore zou tijdens de VN-klimaattop 16 december zijn referaat ”Climate Conclusions” uitspreken. Ongeveer 3000 belangstellenden hadden elk 1209 dollar betaald om de lezing te mogen bijwonen en de Amerikaan de hand te schudden.

De verwijzing op de promotiepagina www.VisitCopenhagen.com is inmiddels niet meer beschikbaar. Vreemd genoeg was de site al uit de lucht voordat de belangstellenden geïnformeerd werden over het eenzijdig cancelen van de afspraak, rapporteert de Wallstreet Journal. „We weten niet precies waarom de lezing is afgezegd”, vertelt Lisbeth Knudsen van de Berlingske Media. Ze noemt het een „grote teleurstelling”.

Kalee Kreider, de woordvoerdster van Al Gore, stelt volgens het Deense dagblad Don Surber dat de beslissing genomen is „vanwege alle gebeurtenissen rond de top.” De vraag blijft welke „onvoorziene omstandigheden” Al Gore deden besluiten zijn lezing niet uit te spreken. Dat leidt tot speculatie in de Amerikaanse media of de zogenoemde ”climate gate” mogelijk de reden is. Met de term ”climate gate” -klimaatschandaal- wordt gedoeld op de kwestie dat hackers vorige maand 3000 documenten over de toestand van het klimaat op internet hebben gezet. De documenten zouden aanwijzingen geven dat het IPCC -het VN-panel, dat zich bezighoudt met het klimaat- zich zou hebben gebaseerd op gemanipuleerde cijfers.

Het IPCC komt om de vijf à zes jaar met een serie rapporten, die zij baseren op het meest recente wetenschappelijk klimaatonderzoek van over de hele wereld. Regeringen maken gebruik van de IPCC-documenten om hun klimaatbeleid op te baseren. In een poging om de onrust te bezweren, heeft de Britse regering besloten de ruwe meetdata publiek te maken. De betrouwbaarheid van het IPCC staat volgens haar inmiddels ernstig ter discussie. Volgens de Britse omroep BBC wil ze zo snel mogelijk duidelijkheid om de klimaattop niet in gevaar te brengen.

In diverse media worden verbanden gelegd tussen Gores afwezigheid en het zogenaamde klimaatschandaal. Als de suggesties over "climate gate" juist zijn, is dit pure wetenschappelijke fraude. Ook Al Gore zou dan -met zijn succesvolle film- rijk zijn geworden door bedrog, mogelijk zelfs ongewild.

_{Bron:refdag.nl} | Gewijzigd: 10 december 2009, 19:56 uur, door talkyr86

Citaat van jules, zaterdag 12 december 2009, 14:41 uur het gaat uiteraard over alle CO2, zoweel antropogeen als natuurlijk


de oceonen zorgen niet voor een aanwas van de CO2 gehaltes in de atmosfeer. Die stijging is volledig op contro te brengen van de mens


ik weet niet waar je dit cijfer vandaan haalt, maar het is fout. De bijdrage van vulkanen is verwaarloosbaar.


wanneer planten afsterven en vergaan geven ze die opgenomen koolstof volledig weer af.


omdat CO2 veruit het belangrijkst is.


de temperatuur is de aflopen 10 jaar gestegen. (1988 is meer dan tien jaar geleden)
daarenboven moet rekening gehouden worden dat :
-een tienjarige periode in het klimaatdebat te kort is omwille van de grote signal/noise. De WHO stelt dertig jaar voorop. Het gebruik van kortere periodes wijst op data-shoppen
-er is effectief gedatashopt in de 1998-claim : het beginpunt van die vergelijkingsperiode wordt, uiteraard "geheel toevallig" gekozen op de ElNinO van 1988. Beginnen op een bewust gekozen oulier in een te kort tijdinterval is zinloos



je kan op allerhande manieren zien dat de temperatuur stijgt : vegetatie die zich noordwaarts verplaatst, dieren die noordelijker voorkomen, geltsjers die smelten. Die dingen bevestigen allemaal de data.


de hockeystick is geen computerprogramma maar een statistische verwerkingsmethode
gebruik van andere statistiszche methodes dan PCA tonen aan dat de data die erin gestoken werden ... een hockeystick afleveren. De hockeystick is géén relict van de gebruikte statistische methode.


de realiteit is dat klimaatskeptici zwààr oververtegenwoordigd zijn in de media.


dat het klimaat in het verleden veranderde heft op geen enkele wijze de vaststelling op dat de mens NU diegene is die het klimaat doet veranderen

Het hockystick model wordt door en computerprogramma gemaakt uit gegevens deze worden verkregen in ingevoerd. Dit programma is zo gemaakt dat ze altijd ingeacht de invoer het hockystick patroon kan vinden.

Voor het overige verwijs ik naar de link over de kleine ijstijd waar ik wat dieper in ga op het verhaal temperatuur CO2 en de invloed van de mens daar in. Je zult er versteld van staan hoeveel invloed de mens op het klimaat heeft. Er staan trouwens tussen door ook nog wel wat linkes naar websites.

Citaat van jules, zondag 20 december 2009, 2:06 uur nogmaals, hoofdcompenentenanalyse is géén computerprogramma maar een statistische verwerkingstechniek.

Hoofdcomponentenanalyse levert NIET altijd een hockeystick vorm op.
omgekeerd :
De data van de oorspronkelijke hockeystick levert bij gebruik van andere statistische methodes .... nog steeds een hockeystick op.

Of de data deugen, dat is wat anders.
Maar beweren dat de hockeystick een artefact is van de verwerkingsmethode is incorrect
Droom lekker verder.
Deze techniek wordt verwerkt in software dus en computerprogramma.
Normal werkt het zo als je zegt.
Alleen deze keer is de software die de boel berekent en op papier et zo aan gepast dat het ongeacht de invoer tot dit model komt.

Ik weet dat dit raar klinkt maar toch is het zo.
De tijd dat de mens dat tot statistieken verwerkte is lang verleden tijd. Daar zijn programma's voor en helaas die kun je op verschillende manieren beïnvloeden.