IJskap op Groenland smelt sneller dan ooit
De Groenlandse ijskap bevat voldoende water om de zeespiegel wereldwijd met 7 meter te doen stijgen.
Die 7 meter is eng.... en bijna onvoorspelbaar zoveel ijs, zodat wereldwijd 70% is al zee met waterpeil zeven meter verhoogd kan worden. Joepie ik woon 3 meter onder NAP. Even rekenen er is dus nog 2.548.000 GT ijs over. In het huidige tempo kunnen we nog 9333 jaar smelten. Maar 1333 jaar dan doen we toch al een metertje erbij smelten.
Kortom het lijk zo bekeken nog wel mee te vallen, vraag blijft hoeveel en hoesnel gaat het verder smelten accelereren. En zijn er nog meer gebieden waar het lekker weg smelt, hoeveel smelt er bijv op de Noordpool, however laatst genoemde niet zo belangrijk is daar dat zee-ijs is en daardoor al op het waterlevel drukt.
Die 7 meter is eng.... en bijna onvoorspelbaar zoveel ijs, zodat wereldwijd 70% is al zee met waterpeil zeven meter verhoogd kan worden. Joepie ik woon 3 meter onder NAP. Even rekenen er is dus nog 2.548.000 GT ijs over. In het huidige tempo kunnen we nog 9333 jaar smelten. Maar 1333 jaar dan doen we toch al een metertje erbij smelten.
Kortom het lijk zo bekeken nog wel mee te vallen, vraag blijft hoeveel en hoesnel gaat het verder smelten accelereren. En zijn er nog meer gebieden waar het lekker weg smelt, hoeveel smelt er bijv op de Noordpool, however laatst genoemde niet zo belangrijk is daar dat zee-ijs is en daardoor al op het waterlevel drukt.
Volg me ook op Twitter, want er is meer dan alleen onweer.
Het gesmolten ijs doet de zeespiegel 0,75 millimeter per jaar stijgen. De laatste tien jaar heeft Groenland al 1500 Gt van zijn ijskap verloren, goed voor een jaarlijkse zeespiegelstijging van gemiddeld 0,5 millimeter.
ik zie het een beetje raar denk ik
0.75 mm perjaar
afgelopen 10 jaar 0,5 mm per jaar
en die grafiek, die blauwe lijn zit nog redelijk ver onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar.
is dan toch nog niet zo erg, plus die berekening van PolderPS (heb ik niet na gerekend) maar is wel erg ver van mijn bed.
tijd zat dus om te wachten op de nieuwe ijstijd vanaf 2013.
ik zie het een beetje raar denk ik
0.75 mm perjaar
afgelopen 10 jaar 0,5 mm per jaar
en die grafiek, die blauwe lijn zit nog redelijk ver onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar.
is dan toch nog niet zo erg, plus die berekening van PolderPS (heb ik niet na gerekend) maar is wel erg ver van mijn bed.
tijd zat dus om te wachten op de nieuwe ijstijd vanaf 2013.
Firstwing
Citaat van ruk, maandag 16 november 2009, 16:51 uur
1 ding snap ik niet, ...de ene keer hoor je dat het wel weer allemaal wel meevalt en hier en daar weer lekker aangroeit dat ijs en dan weer dit ???? wat is het nou ????
ik denk dat dit de resutaten zijn van de afgelopen zomer dus nu zou het weer moeten aangroeien lijkt mij
ik denk dat dit de resutaten zijn van de afgelopen zomer dus nu zou het weer moeten aangroeien lijkt mij
Firstwing
Citaat van FirstwingBreda, maandag 16 november 2009, 16:41 uur
Het gesmolten ijs doet de zeespiegel 0,75 millimeter per jaar stijgen. De laatste tien jaar heeft Groenland al 1500 Gt van zijn ijskap verloren, goed voor een jaarlijkse zeespiegelstijging van gemiddeld 0,5 millimeter.
ik zie het een beetje raar denk ik
0.75 mm perjaar
afgelopen 10 jaar 0,5 mm per jaar
en die grafiek, die blauwe lijn zit nog redelijk ver onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar.
is dan toch nog niet zo erg, plus die berekening van PolderPS (heb ik niet na gerekend) maar is wel erg ver van mijn bed.
tijd zat dus om te wachten op de nieuwe ijstijd vanaf 2013.
Ik ben met mijn berekening uitgegaan 273Gt afsmelting = 0,75mm
Maar "beetje raar" snap ik wel, ik zat er ook al met vraagtekens naar te kijken.
1500 GT in tien jaar = 150 gem. per jaar
kortom 0,50mm water = 150GT
Verderop is 273 T ineens 0,75mm, terwijl dat met berekning hiervoor eigenlijk bij 225 GT al het geval zou zijn.
de 273GT is 0,75 is dus gunstiger voor mensen die niet dagelijks naar huis willen zwemmen. Maar het komt in beide scenario's op een jaartje meer of minder. Waarschijnlijk zullen we dat wel verkeerd zien. ik zeg Al Gore kom er maar in.. . | Gewijzigd: 16 november 2009, 16:58 uur, door PolderPS
ik zie het een beetje raar denk ik
0.75 mm perjaar
afgelopen 10 jaar 0,5 mm per jaar
en die grafiek, die blauwe lijn zit nog redelijk ver onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar.
is dan toch nog niet zo erg, plus die berekening van PolderPS (heb ik niet na gerekend) maar is wel erg ver van mijn bed.
tijd zat dus om te wachten op de nieuwe ijstijd vanaf 2013.
Ik ben met mijn berekening uitgegaan 273Gt afsmelting = 0,75mm
Maar "beetje raar" snap ik wel, ik zat er ook al met vraagtekens naar te kijken.
1500 GT in tien jaar = 150 gem. per jaar
kortom 0,50mm water = 150GT
Verderop is 273 T ineens 0,75mm, terwijl dat met berekning hiervoor eigenlijk bij 225 GT al het geval zou zijn.
de 273GT is 0,75 is dus gunstiger voor mensen die niet dagelijks naar huis willen zwemmen. Maar het komt in beide scenario's op een jaartje meer of minder. Waarschijnlijk zullen we dat wel verkeerd zien. ik zeg Al Gore kom er maar in.. . | Gewijzigd: 16 november 2009, 16:58 uur, door PolderPS
Volg me ook op Twitter, want er is meer dan alleen onweer.
Ik kan er niet bij met mn kop. Misschien denk ik te simpel (heb vroeger niet opgelet op school dat kan ook).
Volgens mij ligt Groenland in het water, niet zo maar water maar in de oceaan en wel de Atlantische. Dat maakt eigenlijk ook niet uit wat wel belangrijk is is dat alle oceanen aan elkaar gekoppeld zijn. Nu spreek je dus over de wed van de communicerende vaten welke zoveel betekent dat en vloeistof niveau in twee aan elkaar gekoppelde buizen altijd het zelfde blijft zelfs als de ene groter is dan de andere.
Als je het water in de ene buis laat stijgen zal het niveau in de andere buis net zo veel stijgen. Terug naar de oceaan, om in Nederland het water 1 meter te laten stijgen zal over het volledige water oppervlak van alle gekoppelde wateren het niveau 1 meter moeten stijgen. Als we er van uit gaan dat 3kwart van de aarde bedekt is met water betekent het dat er en kwart land is. Nu weet je dus dat als je 1 meter water stijging wilt hebben alle land op aarde met 3 meter water, sneeuw dan wel ijs bedekt moet zijn.
Let wel dit geld voor landijs om dat zeeijs wel smelt maar geen water stijging te weeg zal brengen door dat het volume het zelfde blijft.
Ik weet niet precies waar wat weg komt maar volgens mij valt het best mee allemaal.
Volgens mij ligt Groenland in het water, niet zo maar water maar in de oceaan en wel de Atlantische. Dat maakt eigenlijk ook niet uit wat wel belangrijk is is dat alle oceanen aan elkaar gekoppeld zijn. Nu spreek je dus over de wed van de communicerende vaten welke zoveel betekent dat en vloeistof niveau in twee aan elkaar gekoppelde buizen altijd het zelfde blijft zelfs als de ene groter is dan de andere.
Als je het water in de ene buis laat stijgen zal het niveau in de andere buis net zo veel stijgen. Terug naar de oceaan, om in Nederland het water 1 meter te laten stijgen zal over het volledige water oppervlak van alle gekoppelde wateren het niveau 1 meter moeten stijgen. Als we er van uit gaan dat 3kwart van de aarde bedekt is met water betekent het dat er en kwart land is. Nu weet je dus dat als je 1 meter water stijging wilt hebben alle land op aarde met 3 meter water, sneeuw dan wel ijs bedekt moet zijn.
Let wel dit geld voor landijs om dat zeeijs wel smelt maar geen water stijging te weeg zal brengen door dat het volume het zelfde blijft.
Ik weet niet precies waar wat weg komt maar volgens mij valt het best mee allemaal.
Citaat van Imrich, maandag 16 november 2009, 20:03 uur
Ik kan er niet bij met mn kop. Misschien denk ik te simpel (heb vroeger niet opgelet op school dat kan ook).
Volgens mij ligt Groenland in het water, niet zo maar water maar in de oceaan en wel de Atlantische. Dat maakt eigenlijk ook niet uit wat wel belangrijk is is dat alle oceanen aan elkaar gekoppeld zijn. Nu spreek je dus over de wed van de communicerende vaten welke zoveel betekent dat en vloeistof niveau in twee aan elkaar gekoppelde buizen altijd het zelfde blijft zelfs als de ene groter is dan de andere.
Groenland is net als bijv Nederland 'land' we zijn geen ijs dat in het water drijft (Noordpool) Dus ijs wat op Groenland ligt, drukt nu niet op het waterpeil, zodra het smelt loopt het de zee en verhoogt daarmee het waterpeil. Je redenering 3/4 is water dacht 7/10 (edit 70,8%) maar goed maakt voor de berekening niet veel uit klopt wel. als op op 1/4 wereld (het land 3 meter ijs ligt en dat smelt de zee in zou dat voor 1 meter water stijging zorgen.
Echter die 3 meter is niet nodig, want Groenland heeft een oppervlakte van pak'm beet 4x Frankrijk (dus vrij groot). en nou komt het de maximale ijshoogte van groenland is schrik niet 3 kilometer en ja dat is veel ijs.
Nog even verder rekenend: Groenland heeft een oppervlakte van 2.175.600 km² en mijn zelf teruggerekende GT ijsmassa van 2.548.000, als je laatst genoemde deelt door het oppervlakte kom je op 1,171 GT/ km² m.a.w. Gemiddeld ligt op een oppervlakte van 52,4 x Nederland 1.171 meter aan ijs, schuif dat het water in en je hebt natte voeten. | Gewijzigd: 16 november 2009, 20:56 uur, door PolderPS
Volgens mij ligt Groenland in het water, niet zo maar water maar in de oceaan en wel de Atlantische. Dat maakt eigenlijk ook niet uit wat wel belangrijk is is dat alle oceanen aan elkaar gekoppeld zijn. Nu spreek je dus over de wed van de communicerende vaten welke zoveel betekent dat en vloeistof niveau in twee aan elkaar gekoppelde buizen altijd het zelfde blijft zelfs als de ene groter is dan de andere.
Groenland is net als bijv Nederland 'land' we zijn geen ijs dat in het water drijft (Noordpool) Dus ijs wat op Groenland ligt, drukt nu niet op het waterpeil, zodra het smelt loopt het de zee en verhoogt daarmee het waterpeil. Je redenering 3/4 is water dacht 7/10 (edit 70,8%) maar goed maakt voor de berekening niet veel uit klopt wel. als op op 1/4 wereld (het land 3 meter ijs ligt en dat smelt de zee in zou dat voor 1 meter water stijging zorgen.
Echter die 3 meter is niet nodig, want Groenland heeft een oppervlakte van pak'm beet 4x Frankrijk (dus vrij groot). en nou komt het de maximale ijshoogte van groenland is schrik niet 3 kilometer en ja dat is veel ijs.
Nog even verder rekenend: Groenland heeft een oppervlakte van 2.175.600 km² en mijn zelf teruggerekende GT ijsmassa van 2.548.000, als je laatst genoemde deelt door het oppervlakte kom je op 1,171 GT/ km² m.a.w. Gemiddeld ligt op een oppervlakte van 52,4 x Nederland 1.171 meter aan ijs, schuif dat het water in en je hebt natte voeten. | Gewijzigd: 16 november 2009, 20:56 uur, door PolderPS
Volg me ook op Twitter, want er is meer dan alleen onweer.
Hoi Jan/ anderen, ik had een vraag inzake dit bericht. Ik kan me voorstellen dat de zeespiegelstijging op basis van het landijs smelten redelijk betrouwbaar te meten is. Maar weet iemand iets over het volgende. Door de temperatuurstijging zullen er veel meer wolken gevormd worden, er komt veel meer waterstof in de atmosfeer (ook vanuit de oceanen). Dit zou toch weer een negatief effect op de zeespiegelstijging moeten hebben. Wordt hiermee in de berekeningen rekening gehouden? Hebben we hier een 'escape'?
Dat was hem.
Gr. Open Haard
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, maandag 16 november 2009, 16:07 uur IJskap op Groenland smelt sneller dan ooit
Het ijs op Groenland smelt sneller dan ooit. Dat blijkt niet alleen uit berekeningen door een gesofisticeerd computermodel maar wordt ook bevestigd door satellietbeelden. De studie werd zopas gepubliceerd in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Science. Groenland, het eiland ten noordoosten van Canada, is voor 80 procent met ijs bedekt. Nog nooit smolt de ijskap daar zo snel als vandaag, zeggen de wetenschappers. Ze stelden dat vast aan de hand van twee meetsystemen die onafhankelijk van elkaar werkten. Daardoor hebben ze veel vertrouwen in de juistheid van de cijfers.
In de periode 2006-2008 verloor Groenland 273 Gt per jaar, waarbij 1 Gt voor de massa van 1 kubieke kilometer water staat. Het gesmolten ijs doet de zeespiegel 0,75 millimeter per jaar stijgen. De laatste tien jaar heeft Groenland al 1500 Gt van zijn ijskap verloren, goed voor een jaarlijkse zeespiegelstijging van gemiddeld 0,5 millimeter.
“Uit deze resultaten blijkt duidelijk dat het massaverlies in Groenland aan het versnellen is sinds het eind van de jaren negentig en de onderliggende oorzaken suggereren dat de trend wellicht aanhoudt in de nabije toekomstâ€, zegt professor Jonathan Bamber van de Universiteit van Bristol, auteur van het rapport. Volgens de meeste experts is de klimaatwijziging de belangrijkste oorzaak.
De Groenlandse ijskap bevat voldoende water om de zeespiegel wereldwijd met 7 meter te doen stijgen.
©MO
Citaat van openhaard, woensdag 9 december 2009, 14:49 uur
Hoi Jan/ anderen, ik had een vraag inzake dit bericht. Ik kan me voorstellen dat de zeespiegelstijging op basis van het landijs smelten redelijk betrouwbaar te meten is. Maar weet iemand iets over het volgende. Door de temperatuurstijging zullen er veel meer wolken gevormd worden, er komt veel meer waterstof in de atmosfeer (ook vanuit de oceanen). Dit zou toch weer een negatief effect op de zeespiegelstijging moeten hebben. Wordt hiermee in de berekeningen rekening gehouden? Hebben we hier een 'escape'?
Dat was hem.
Gr. Open Haard
Zoiets heb je ook met zee-ijs, alleen dan extra negatief. Water absorbeerd zonlicht/warmte en ijs weerkaatst het juist.
Maar met wolken is het niet zo dat hoe warmer de aarde hoe meer wolken? Hoe warmer de lucht hoe meer waterdamp het kan bevatten voordat er wolken onstaan, dus hier juist minder wolken?
Dat was hem.
Gr. Open Haard
Zoiets heb je ook met zee-ijs, alleen dan extra negatief. Water absorbeerd zonlicht/warmte en ijs weerkaatst het juist.
Maar met wolken is het niet zo dat hoe warmer de aarde hoe meer wolken? Hoe warmer de lucht hoe meer waterdamp het kan bevatten voordat er wolken onstaan, dus hier juist minder wolken?
