HDR vanuit RAW
Er is hier al vaker gesproken over het voordeel van fotograferen in RAW maar ik wil dit even demonstreren aan de hand van een paar voorbeelden.
De foto's die ik heb gebruikt zijn genomen met een klein diafragma (f8/f9) en ISO 100 en een sluitertijd van 30 sec of meer. Dit zijn de enige parameters waar je achteraf niets aan kan veranderen. Ook niet in RAW. Alle andere instellingen zoals softwarematige verscherping, witbalans, belichting, etc. zijn achteraf nog gewoon aan te passen en dit is natuurlijk heel erg handig om je foto's nog wat aan te passen voordat je er een JPG van maakt.
Een ander voordeel van RAW is ook dat je er een pseudo HDR van kan maken. Voor een echte HDR heb je natuurlijk 3 of meer foto's met verschillende belichtingen nodig maar met onweerfotografie gaat dat een beetje lastig (duhh). Toch kan je met één RAW foto ook nog leuke resulaten behalen.
Nu ben ik me bewust van feit dat er voor- en tegenstanders van HDR zijn en ik krijg wel eens de indruk dat er maar twee meningen zijn: de haters en de liefhebbers. Ikzelf weet ik nog niet precies tot welke groep ik behoor maar ik hoor in ieder geval graag jullie mening
Het proces: Vanuit RAW (Canon CR2 in mijn geval) een HDR gemaakt. Er zijn diverse programma's waaronder Qtpsfgui, Photoshop, Photomatix, etc. (ff googlen, maar let op: soms demos, soms freeware maar meestal licentie) waarmee dat kan.
Daarna de HDR ingelezen in Qtpsfgui (deze is opensource en dus vrij te gebruiken) en voor tonemapping Mantiuk gebruikt. Er zijn heel veel mogelijke parameters en erg leuk om mee te experimenteren maar ik vind Mantiuk de mooiste. Je kan het formaat van de foto hier ook gelijk instellen (van postzegel tot poster).
Ondanks de lage ISO waarde van 100 heb ik na tonemapping altijd ruis. Dit is geen probleem want een programma met de naam "Neat Image" haalt deze ruis prima weg. Er is een demoversie waar je beperkt gebruik van kan maken en voor de voorbeelden volstaat het prima.
Daarna nog met bordermaker een kadertje er rond gezet en voila....
(ik heb steeds onbewerkt en bewerkt achter elkaar gezet)
grtz,
Ronald
De foto's die ik heb gebruikt zijn genomen met een klein diafragma (f8/f9) en ISO 100 en een sluitertijd van 30 sec of meer. Dit zijn de enige parameters waar je achteraf niets aan kan veranderen. Ook niet in RAW. Alle andere instellingen zoals softwarematige verscherping, witbalans, belichting, etc. zijn achteraf nog gewoon aan te passen en dit is natuurlijk heel erg handig om je foto's nog wat aan te passen voordat je er een JPG van maakt.
Een ander voordeel van RAW is ook dat je er een pseudo HDR van kan maken. Voor een echte HDR heb je natuurlijk 3 of meer foto's met verschillende belichtingen nodig maar met onweerfotografie gaat dat een beetje lastig (duhh). Toch kan je met één RAW foto ook nog leuke resulaten behalen.
Nu ben ik me bewust van feit dat er voor- en tegenstanders van HDR zijn en ik krijg wel eens de indruk dat er maar twee meningen zijn: de haters en de liefhebbers. Ikzelf weet ik nog niet precies tot welke groep ik behoor maar ik hoor in ieder geval graag jullie mening
Het proces: Vanuit RAW (Canon CR2 in mijn geval) een HDR gemaakt. Er zijn diverse programma's waaronder Qtpsfgui, Photoshop, Photomatix, etc. (ff googlen, maar let op: soms demos, soms freeware maar meestal licentie) waarmee dat kan.
Daarna de HDR ingelezen in Qtpsfgui (deze is opensource en dus vrij te gebruiken) en voor tonemapping Mantiuk gebruikt. Er zijn heel veel mogelijke parameters en erg leuk om mee te experimenteren maar ik vind Mantiuk de mooiste. Je kan het formaat van de foto hier ook gelijk instellen (van postzegel tot poster).
Ondanks de lage ISO waarde van 100 heb ik na tonemapping altijd ruis. Dit is geen probleem want een programma met de naam "Neat Image" haalt deze ruis prima weg. Er is een demoversie waar je beperkt gebruik van kan maken en voor de voorbeelden volstaat het prima.
Daarna nog met bordermaker een kadertje er rond gezet en voila....
(ik heb steeds onbewerkt en bewerkt achter elkaar gezet)
grtz,
Ronald
Erg leuk en interessant.
Hoe heb je dat gedaan ?
Als ikt goed begrijp heb jij 1 RAW foto op 3 verschillende manieren belicht met een foto bewerkingsprogramma en daarna door een hdr progje gehaald?
btw border maken kan ook heel makkelijk met fotoshop > image size> canvas size.Wist jij waarschhijnlijk wel,maar mssn tip voor andere gebruikers.
kleine tutorial voor de liefhebber:
http://www.boudewijnduyster.nl/Tutorials/HDR_in_CS2.htm | Gewijzigd: 27 augustus 2009, 10:42 uur, door Skroei
Hoe heb je dat gedaan ?
Als ikt goed begrijp heb jij 1 RAW foto op 3 verschillende manieren belicht met een foto bewerkingsprogramma en daarna door een hdr progje gehaald?
btw border maken kan ook heel makkelijk met fotoshop > image size> canvas size.Wist jij waarschhijnlijk wel,maar mssn tip voor andere gebruikers.
kleine tutorial voor de liefhebber:
http://www.boudewijnduyster.nl/Tutorials/HDR_in_CS2.htm | Gewijzigd: 27 augustus 2009, 10:42 uur, door Skroei
Thunder & Lightning... irresistible.
Citaat van Skroei, donderdag 27 augustus 2009, 10:36 uur
...
Hoe heb je dat gedaan ?
Als ikt goed begrijp heb jij 1 RAW foto op 3 verschillende manieren belicht met een foto bewerkingsprogramma en daarna door een hdr progje gehaald?
....
Ik heb de trial-versie van Photomatix gebruikt. Deze kan je gewoon downloaden van hun site.
Met Photomatix kan je één CR2 openen. Je krijgt dan wel de waarschuwing dat het eigenlijk beter is om meerdere foto's te gebruiken maar er wordt toch een pseudo HDR gemaakt. Ik weet niet hoe Photomatix dit precies doet maar ik neem aan dat de uiterste van de beschikbare belichtingen worden gebruikt.
De HDR die gemaakt is kan je gewoon opslaan (als .HDR ). In de trialversie is alleen de tonemapping beperkt maar daar heb ik Qtpfsgui weer voor gebruikt.
grtz,
Ronald
Hoe heb je dat gedaan ?
Als ikt goed begrijp heb jij 1 RAW foto op 3 verschillende manieren belicht met een foto bewerkingsprogramma en daarna door een hdr progje gehaald?
....
Ik heb de trial-versie van Photomatix gebruikt. Deze kan je gewoon downloaden van hun site.
Met Photomatix kan je één CR2 openen. Je krijgt dan wel de waarschuwing dat het eigenlijk beter is om meerdere foto's te gebruiken maar er wordt toch een pseudo HDR gemaakt. Ik weet niet hoe Photomatix dit precies doet maar ik neem aan dat de uiterste van de beschikbare belichtingen worden gebruikt.
De HDR die gemaakt is kan je gewoon opslaan (als .HDR ). In de trialversie is alleen de tonemapping beperkt maar daar heb ik Qtpfsgui weer voor gebruikt.
grtz,
Ronald
zelf gebruik ik ook RAW, maar maak ik in Photoshop eerst 5 jpegs in verschilende belichting. Dan open ik Photomatix Pro, en begin aan de tonemapping. Als ik dat gedaan heb, en tevreden ben, haal ik de foto opnieuw naar photoshop. Daar ga ik er met noiseware pro overheen, en ik haal de ruis weg. Ook mogelijk wat details die verloren zijn gegaan met behulp van de orginele foto's terug halen.
Maar: HDR is niet altijd beter!
Soms wordt het nep, en weet je niet waar je naar moet kijken. Je moet weten wanneer het werkt.
In mijn ervaring werkt het het best met bewolking, maar wel met een zonnetje, dus geen grijze lucht, maar gewoon wolkenpartijen, met tegenlicht. Dat is in mijn ervaring het mooist in elk geval. Of iets in die richting. Probeer gewoon niet OVERAL een HDR van te maken.
Hier zijn 2 voorbeelden uit mijn archief, al zijn het niet specefiek weerfoto's, maar de luchten zijn wel mooi:
Ik heb hierbij geprobeerd de ruis dus te reduceren, waardoor de foto weer wat gaver wordt, aangezien HDR vaak zorgt voor enorme ruisversterking.
And these were my 2 cents. | Gewijzigd: 7 april 2010, 20:37 uur, door Sharon Huls
Maar: HDR is niet altijd beter!
Soms wordt het nep, en weet je niet waar je naar moet kijken. Je moet weten wanneer het werkt.
In mijn ervaring werkt het het best met bewolking, maar wel met een zonnetje, dus geen grijze lucht, maar gewoon wolkenpartijen, met tegenlicht. Dat is in mijn ervaring het mooist in elk geval. Of iets in die richting. Probeer gewoon niet OVERAL een HDR van te maken.
Hier zijn 2 voorbeelden uit mijn archief, al zijn het niet specefiek weerfoto's, maar de luchten zijn wel mooi:
Ik heb hierbij geprobeerd de ruis dus te reduceren, waardoor de foto weer wat gaver wordt, aangezien HDR vaak zorgt voor enorme ruisversterking.
And these were my 2 cents. | Gewijzigd: 7 april 2010, 20:37 uur, door Sharon Huls
"Er is een godsgruwelijke harde woei op komst!....WOEHOEI!"
HDR kan inderdaad heel mooi zijn maar zoals Kialna al aangeeft, kies nauwkeurig je foto's uit waar je het bij toepast want het word al snel "te veel".
Ik doe het meestal door gewoon 3 of meer foto's te maken met verschillende belichtingen.
Er zit op mijn Camera (Canon 450D) een modus die heet "Bracketing" en daarmee maakt hij automatisch 3 foto's met 3 verschillende belichtingen (1 onder belicht 1 normaal 1 overbelicht) Uiteraard allemaal in RAW geschoten.
Deze gooi ik dan in Photomatix Pro, dit programma gebruik ik ook voor de tonemapping.
Moet zeggen dat ik dit met Bliksem nog nooit geprobeerd heb.
Zal er vanavond eens achter gaan zitten want heb nog wel een paar mooie foto's hiervoor... | Gewijzigd: 22 juli 2010, 12:35 uur, door T-inus
Ik doe het meestal door gewoon 3 of meer foto's te maken met verschillende belichtingen.
Er zit op mijn Camera (Canon 450D) een modus die heet "Bracketing" en daarmee maakt hij automatisch 3 foto's met 3 verschillende belichtingen (1 onder belicht 1 normaal 1 overbelicht) Uiteraard allemaal in RAW geschoten.
Deze gooi ik dan in Photomatix Pro, dit programma gebruik ik ook voor de tonemapping.
Moet zeggen dat ik dit met Bliksem nog nooit geprobeerd heb.
Zal er vanavond eens achter gaan zitten want heb nog wel een paar mooie foto's hiervoor... | Gewijzigd: 22 juli 2010, 12:35 uur, door T-inus
www.martijnvantongeren.nl
 .png)
JonsVeldhoven
Lid
Woonplaats: Veldhoven, Noord Brabant, Nederland :-)
Berichten: 204
Lid sinds: 26 jun. 2009
Citaat van supercell, donderdag 27 augustus 2009, 20:25 uur
ik vind de originelen die je hebt gepost toch mooier.....;)
Gr,
SC
Helemaal mee eens! Ik vind dat je in de voorbeeldfoto's geen toevoeging hebt door er HDR van te maken. De voorgrond is immers echt donker en nu oogt het onnatuurlijker.
Dus ik zou het bij de originelen houden.
Gr,
SC
Helemaal mee eens! Ik vind dat je in de voorbeeldfoto's geen toevoeging hebt door er HDR van te maken. De voorgrond is immers echt donker en nu oogt het onnatuurlijker.
Dus ik zou het bij de originelen houden.
Maxim1110
Lid
Woonplaats: Nijmegen(ma-vr), Eindhoven(weekend)
Berichten: 4041
Lid sinds: 25 okt. 2009
Ik vindt veel HDR foto's ook erg mooi, maar het moet inderdaad wel bij het beeld passen. Als iemand van jullie nog meer HDR foto's wil zien (niet van mij uiteraard), deze site heeft erg mooie:
www.stuckincustoms.com
www.stuckincustoms.com
Helemaal vernieuwd: mijn eigen fotografiewebsite: www.maximvanasseldonk.com
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Volg me ook op twitter: https://twitter.com/#!/PhotographyMvA
En like me op facebook: http://www.facebook.com/MaximVanAsseldonkPhotography
Hier een voorbeeldje van mezelf wat betreft HDR. Hier onder HDR en één van de orginelen. (ik heb er in totaal 3 genomen met een bracket van 2)
vervolgens ook photomatix gebruikt.. K vind het wel een mooi resultaat
Ik heb uiteindelijk de mensen weg gegumd
Wat ik nog niet zag staan, HDR betekend: High Dynamic Range. Als je bijvoorbeeld een overbelichtte foto maakt, is de voorgrond goed, maar de lucht (bij geval van mijn foto's) overbelicht. Als je hem onderbelicht, dan zie je een zwarte stonehenge, maar zie je de wolken wel mooi. HDR maakt dus een mengelmoesje van 2 of 3 foto's. De lucht wordt donkerder, en de voorgrond wordt lichter.
succes met proberen | Gewijzigd: 22 juli 2010, 18:31 uur, door Pgs3000
vervolgens ook photomatix gebruikt.. K vind het wel een mooi resultaat
Ik heb uiteindelijk de mensen weg gegumd
Wat ik nog niet zag staan, HDR betekend: High Dynamic Range. Als je bijvoorbeeld een overbelichtte foto maakt, is de voorgrond goed, maar de lucht (bij geval van mijn foto's) overbelicht. Als je hem onderbelicht, dan zie je een zwarte stonehenge, maar zie je de wolken wel mooi. HDR maakt dus een mengelmoesje van 2 of 3 foto's. De lucht wordt donkerder, en de voorgrond wordt lichter.
succes met proberen | Gewijzigd: 22 juli 2010, 18:31 uur, door Pgs3000
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
Leuk, een oud topic waarop gereageerd wordt
@Henk55
De HDR-bliksemfoto's hebben natuurlijk geen toegevoegde waarde omdat het een zeer subjectief onderwerp betreft. De een vindt het mooi en de ander vindt het niks (en dat is maar goed ook ).
Het ging me eigenlijk meer over het genereren van HDR-foto's (vaak HDR-plaatjes) vanuit een enkele RAW. Natuurlijk is het voor een echte HDR veel beter om minstens 3 foto's met verschillende belichtingen te hebben (het dynamisch bereik is zo veel groter) maar met bliksem is dat wat lastig.
Pgs3000 en Kialna laten mooie voorbeelden zien. Alle prachtige HDR's maar volgens mij zijn het wel allemaal stilstaande objecten.
Het ging mij dus om de situaties waarin het niet mogelijk is om meerdere foto's met verschillende belichtingen te maken maar waar je toch wat meer "dynamiek"in wilt krijgen. Ter illustratie twee panoramas van times square in New York. Uit de hand genomen en samengesteld uit ca. 7 losse foto's. Onmogelijk / haast niet mogelijk om hier 3 belichtigingen van te maken omdat de mensen op de foto's allemaal bewegen tussen de belichtingen en de foto's zelf. Zelfs Photomatix krijgt deze bewegingen er niet meer uit.
De eerste panorama vind ik persoonlijk iets te mat. Deze is standaard omgezet vanuit RAW naar jpg. De tweede heb ik eerst naar drie belichtingen omgezet en daarna naar pseudo-HDR. Deze heeft volgens mij iets meer dynamiek en dat vind ik persoonlijk leuker. Of tie ook mooier is, is weer een andere discussie. Zoals Kialna al aangeeft, geeft HDR ook een behoorlijke ruisversterking en dat is in de tweede goed te zien.
(je moet ze wel in het groot zien)
grt,
Ronald
@Henk55
De HDR-bliksemfoto's hebben natuurlijk geen toegevoegde waarde omdat het een zeer subjectief onderwerp betreft. De een vindt het mooi en de ander vindt het niks (en dat is maar goed ook ).
Het ging me eigenlijk meer over het genereren van HDR-foto's (vaak HDR-plaatjes) vanuit een enkele RAW. Natuurlijk is het voor een echte HDR veel beter om minstens 3 foto's met verschillende belichtingen te hebben (het dynamisch bereik is zo veel groter) maar met bliksem is dat wat lastig.
Pgs3000 en Kialna laten mooie voorbeelden zien. Alle prachtige HDR's maar volgens mij zijn het wel allemaal stilstaande objecten.
Het ging mij dus om de situaties waarin het niet mogelijk is om meerdere foto's met verschillende belichtingen te maken maar waar je toch wat meer "dynamiek"in wilt krijgen. Ter illustratie twee panoramas van times square in New York. Uit de hand genomen en samengesteld uit ca. 7 losse foto's. Onmogelijk / haast niet mogelijk om hier 3 belichtigingen van te maken omdat de mensen op de foto's allemaal bewegen tussen de belichtingen en de foto's zelf. Zelfs Photomatix krijgt deze bewegingen er niet meer uit.
De eerste panorama vind ik persoonlijk iets te mat. Deze is standaard omgezet vanuit RAW naar jpg. De tweede heb ik eerst naar drie belichtingen omgezet en daarna naar pseudo-HDR. Deze heeft volgens mij iets meer dynamiek en dat vind ik persoonlijk leuker. Of tie ook mooier is, is weer een andere discussie. Zoals Kialna al aangeeft, geeft HDR ook een behoorlijke ruisversterking en dat is in de tweede goed te zien.
(je moet ze wel in het groot zien)
grt,
Ronald
Sorry dat ik even je foto gepikt heb Ronald, als je 't niet leuk vind haal ik m weer weg, maar k wilde ook een keer proberen om een avondfoto te HDR-ren
Je kan verschillende resultaten krijgen.. Die van mij is een beetje tekenfilmachtig geworden
Je kan verschillende resultaten krijgen.. Die van mij is een beetje tekenfilmachtig geworden
-- Live fast, Die young and leave a beautiful corpse! --
Ik zat een beetje door het forum te lezen want ik ben ik nog niet zo lang lid.
Ik zag dat veel van jullie Photomatix gebruiken. Je kunt daar ipv te kiezen voor generate HDR image ook kiezen voor Exposure Blending. Als je dat doet heb je minder last van ruis en komt het geheel natuurlijker over. Dat is voor wolkenfoto's wel erg handig.
Hier onder 3 versie's van de originele foto:
En Hier onder het eindresultaat:
Ik zag dat veel van jullie Photomatix gebruiken. Je kunt daar ipv te kiezen voor generate HDR image ook kiezen voor Exposure Blending. Als je dat doet heb je minder last van ruis en komt het geheel natuurlijker over. Dat is voor wolkenfoto's wel erg handig.
Hier onder 3 versie's van de originele foto:
En Hier onder het eindresultaat:
Jup. Hier nog een goede artiest:
Zardo
HDR is eigenlijk een manier om foto's te maken zoals je ze zelf met je oog ziet; Het dynamisch bereik van je oog is hoger dan dat van je camera (hangt wel van de camera af trouwens). Maar juist omdat je het via het fotobeeld probeert te bereiken zoals je het zelf ziet, komt het soms magisch over. Vreemd trucje, maar werkt wel.
Exposure blending is inderdaad ook een mooie methode om het simpel te houden.
Zardo
HDR is eigenlijk een manier om foto's te maken zoals je ze zelf met je oog ziet; Het dynamisch bereik van je oog is hoger dan dat van je camera (hangt wel van de camera af trouwens). Maar juist omdat je het via het fotobeeld probeert te bereiken zoals je het zelf ziet, komt het soms magisch over. Vreemd trucje, maar werkt wel.
Exposure blending is inderdaad ook een mooie methode om het simpel te houden.
"Er is een godsgruwelijke harde woei op komst!....WOEHOEI!"
