Weeralarm terecht of niet? (Poll)
Citaat van Lexaa, vrijdag 21 augustus 2009, 14:18 uur
Ja maar het KNMI had een weeralarm afgegeven voor de windstoten van ongeveer 110km/h, niet voor het onweer.
Op het eerste gezicht betrof het alleen 'zeer zware windstoten'. Dit werd later ingetrokken en vervangen door 'zwaar onweer' mét zware windstoten.
Een weeralarm kan wel degelijk voor het hele land opgaan (denk aan 17 juli 2004). Het KNMI waarschuwt niet per provincie, en de reden daarvan is dat provincies simpelweg te kleinschalig zijn om onweer goed te voorspellen. Het KNMI maakt echter wel gebruik van 5 indelingen en dat zijn:
- Zuidwest
- Noordwest
- Midden
- Zuidoost
- Noordoost.
Per provincie waarschuwen is dus absoluut geen optie. Stel nu eens dat jij in zuidwest woont, en een buienlijn schampt net het zuidwesten, dan heeft het KNMI eigenlijk al gelijk. Een deel van zuidwesten heeft dan immers onweer gehad.
Wil je zeggen dat het weeralarm dan niet geldig is, omdat je geen noodweer hebt gehad? Je weet (denk ik) donders goed dat het niet gegarandeerd is dat je noodweer krijgt en bovendien is jouw achtertuin niet zo groot als Nederland. Ik respecteer je mening hoor, maar ik vind je onderbouwing ronduit slecht, en ik wil ook absoluut geen gelijk krijgen maar aan de criteria 'zwaar onweer' werd gewoon voldaan.. Ik zie niet waarom het dan niet tot een weeralarm had hoeven komen? Bovendien vonden de buien ook nog eens plaats rond de avondspits.
Op het eerste gezicht betrof het alleen 'zeer zware windstoten'. Dit werd later ingetrokken en vervangen door 'zwaar onweer' mét zware windstoten.
QUOTE(Pgs3000)
1. De alarmen moeten per provincie, omdat een alarm nooit voor het hele land opgaat.
2. Ze moeten meer updates geven als er iets anders gebeurd dan dat de weersberichten hebben voorspeld.
2. Ze moeten meer updates geven als er iets anders gebeurd dan dat de weersberichten hebben voorspeld.
Een weeralarm kan wel degelijk voor het hele land opgaan (denk aan 17 juli 2004). Het KNMI waarschuwt niet per provincie, en de reden daarvan is dat provincies simpelweg te kleinschalig zijn om onweer goed te voorspellen. Het KNMI maakt echter wel gebruik van 5 indelingen en dat zijn:
- Zuidwest
- Noordwest
- Midden
- Zuidoost
- Noordoost.
Per provincie waarschuwen is dus absoluut geen optie. Stel nu eens dat jij in zuidwest woont, en een buienlijn schampt net het zuidwesten, dan heeft het KNMI eigenlijk al gelijk. Een deel van zuidwesten heeft dan immers onweer gehad.
QUOTE(Pgs3000)
ik heb namelijk geen noodweer meegemaakt.. enkel wat harde wind, en een beetje regen.
Wil je zeggen dat het weeralarm dan niet geldig is, omdat je geen noodweer hebt gehad? Je weet (denk ik) donders goed dat het niet gegarandeerd is dat je noodweer krijgt en bovendien is jouw achtertuin niet zo groot als Nederland. Ik respecteer je mening hoor, maar ik vind je onderbouwing ronduit slecht, en ik wil ook absoluut geen gelijk krijgen maar aan de criteria 'zwaar onweer' werd gewoon voldaan.. Ik zie niet waarom het dan niet tot een weeralarm had hoeven komen? Bovendien vonden de buien ook nog eens plaats rond de avondspits.
hier in hengelo was het rond 10 uur echt wel noodweer te noemen er waren heel veel ontladingen en harde wind: 2 bomen omgewaaid en 4 dakpannen!
Er was ook wel wat hagel maar die waren niet zo groot. En het regende een paar minuten echt bijzonder hard.
Dus als het overal zo was geweest dan was het terecht, het weeralarm.
Groet.
Er was ook wel wat hagel maar die waren niet zo groot. En het regende een paar minuten echt bijzonder hard.
Dus als het overal zo was geweest dan was het terecht, het weeralarm.
Groet.
per provincie zal regionaliseren niet lukken denk ik, ik woon zelf in Zwolle 3 km van het noorden van Gelderland.
Dan zal men eerder een globale lokatie aan moeten geven zoals 'boven/onder de grote rivieren' of' onder/boven de lijn:
Amsterdam/Nijmegen', ten westen van de lijn Eindhoven/Apeldoorn/Assen .o.i.d.
Dan zal men eerder een globale lokatie aan moeten geven zoals 'boven/onder de grote rivieren' of' onder/boven de lijn:
Amsterdam/Nijmegen', ten westen van de lijn Eindhoven/Apeldoorn/Assen .o.i.d.
Jammer dat je 'ja' stemmers er niet tegen kunnen dat er ook 'nee' stemmers zijn.
Ik heb hier al eerder gereageerd, met het bericht dat ik het Onterecht vind.
Dit schreef ik :
heb maar nee 'gestemd' omdat ze het veel duidelijker moesten doen voor wie het Weeralarm zou gelden..
De timing vond ik niet goed, ookal was er weeralarm afgegeven, en er was al bekend dat de buien later zouden komen,
zouden de stranden nog gewoon lekker vol zitten..
Wat vinden jullie hier dan van?
Greetz..
PS : Deze reactie is niet bedoeld om op jullie in te gaan, maar om alleen commentaar te geven | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 16:17 uur, door PatrickM
Ik heb hier al eerder gereageerd, met het bericht dat ik het Onterecht vind.
Dit schreef ik :
heb maar nee 'gestemd' omdat ze het veel duidelijker moesten doen voor wie het Weeralarm zou gelden..
De timing vond ik niet goed, ookal was er weeralarm afgegeven, en er was al bekend dat de buien later zouden komen,
zouden de stranden nog gewoon lekker vol zitten..
Wat vinden jullie hier dan van?
Greetz..
PS : Deze reactie is niet bedoeld om op jullie in te gaan, maar om alleen commentaar te geven | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 16:17 uur, door PatrickM
Het weeralarm gold toch voor heel Nederland?
Ja, en dat klopte toch ook, gezien de kaarten.
Men VERWACHT iets.. en of t dan uitkomt is een 2e, en hoe zwaar moet t zijn dat iedereen tevreden is, moeten er meer dan 10 dooien vallen, moet er voor miljoenen schade zijn ? waar liggen de criteria?
Voor mij is t duidelijk : KNMI meteorologen en ook anderen, bekijken de boel, schatten de boel in en zien in dat er een reële kans is dat er gevaarlijk weer gaat optreden.
Een weeralarm uitgeven doen ze echt niet voor de lol.
112 Teletekst vr 21 aug
***************************************
KNMI gaat weeralarm regionaliseren
` Het weeralarm wordt geregionaliseerd.
Volgens het KNMI bestaat het plan om
per regio te bekijken of er een alarm
moet worden afgegeven al langer.
Gisteren werd een weeralarm afgegeven,
maar de extreme weersomstandigheden
waarvoor werd gewaarschuwd bleven uit.
Het kwam het KNMI op veel kritiek te
staan.Het instituut zegt dat er vooraf
een inschatting moet worden gemaakt en
dat er altijd een kans is dat de
inschatting niet klopt.
Er gaat nog meer veranderen,maar wat
wil het KNMI niet zeggen.De plannen
worden dit najaar gepresenteerd aan de
Kamer door staatssecretaris Huizinga.
//
Net of t dan wel altijd uitkomt...
Ik heb zoiets van : is er een grote kans op gevaarlijk weer ? ja ; weeralarm.
Geen grote kans op gevaarlijk weer, maar wel buien die fors uit kunnen pakken : waarschuwing, net als voor de scheepvaart . | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 16:22 uur, door Skroei
Ja, en dat klopte toch ook, gezien de kaarten.
Men VERWACHT iets.. en of t dan uitkomt is een 2e, en hoe zwaar moet t zijn dat iedereen tevreden is, moeten er meer dan 10 dooien vallen, moet er voor miljoenen schade zijn ? waar liggen de criteria?
Voor mij is t duidelijk : KNMI meteorologen en ook anderen, bekijken de boel, schatten de boel in en zien in dat er een reële kans is dat er gevaarlijk weer gaat optreden.
Een weeralarm uitgeven doen ze echt niet voor de lol.
112 Teletekst vr 21 aug
***************************************
KNMI gaat weeralarm regionaliseren
` Het weeralarm wordt geregionaliseerd.
Volgens het KNMI bestaat het plan om
per regio te bekijken of er een alarm
moet worden afgegeven al langer.
Gisteren werd een weeralarm afgegeven,
maar de extreme weersomstandigheden
waarvoor werd gewaarschuwd bleven uit.
Het kwam het KNMI op veel kritiek te
staan.Het instituut zegt dat er vooraf
een inschatting moet worden gemaakt en
dat er altijd een kans is dat de
inschatting niet klopt.
Er gaat nog meer veranderen,maar wat
wil het KNMI niet zeggen.De plannen
worden dit najaar gepresenteerd aan de
Kamer door staatssecretaris Huizinga.
//
Net of t dan wel altijd uitkomt...
Ik heb zoiets van : is er een grote kans op gevaarlijk weer ? ja ; weeralarm.
Geen grote kans op gevaarlijk weer, maar wel buien die fors uit kunnen pakken : waarschuwing, net als voor de scheepvaart . | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 16:22 uur, door Skroei
Thunder & Lightning... irresistible.
Citaat van PatsTeam, vrijdag 21 augustus 2009, 15:17 uur
Jammer dat je 'ja' stemmers er niet tegen kunnen dat er ook 'nee' stemmers zijn.
Ik heb hier al eerder gereageerd, met het bericht dat ik het Onterecht vind.
Dit schreef ik :
heb maar nee 'gestemd' omdat ze het veel duidelijker moesten doen voor wie het Weeralarm zou gelden..
De timing vond ik niet goed, ookal was er weeralarm afgegeven, en er was al bekend dat de buien later zouden komen,
zouden de stranden nog gewoon lekker vol zitten..
Wat vinden jullie hier dan van?
Greetz..
PS : Deze reactie is niet bedoeld om op jullie in te gaan, maar om alleen commentaar te geven
Hoezo zouden de 'ja' stemmers er niet tegen kunnen dan Pats? De meeste 'ja' stemmers komen juist veelvuldig met goede argumenten, en ik kan geen enkel bericht vinden waarin de 'ja' stemmers niet tegen de 'nee' stemmers kunnen. Nogmaals, naar mijn mening komen veel 'ja' stemmers juist met goede argumenten. De 'nee' stemmers met goede argumenten verdienen ook mijn respect.
Op de website van het KNMI stonden duidelijk de tijdstippen aangegeven waar zich de buienlijn rond een bepaald tijdstip bevind. Het was echter niet bekend dat de onweersbuien later zouden plaatsvinden en dit kon ook niet uit de weermodellen worden opgemaakt. Het bleek ook juist achteraf dat de lage luchtvochtigheid de boosdoener was.
Ik heb hier al eerder gereageerd, met het bericht dat ik het Onterecht vind.
Dit schreef ik :
heb maar nee 'gestemd' omdat ze het veel duidelijker moesten doen voor wie het Weeralarm zou gelden..
De timing vond ik niet goed, ookal was er weeralarm afgegeven, en er was al bekend dat de buien later zouden komen,
zouden de stranden nog gewoon lekker vol zitten..
Wat vinden jullie hier dan van?
Greetz..
PS : Deze reactie is niet bedoeld om op jullie in te gaan, maar om alleen commentaar te geven
Hoezo zouden de 'ja' stemmers er niet tegen kunnen dan Pats? De meeste 'ja' stemmers komen juist veelvuldig met goede argumenten, en ik kan geen enkel bericht vinden waarin de 'ja' stemmers niet tegen de 'nee' stemmers kunnen. Nogmaals, naar mijn mening komen veel 'ja' stemmers juist met goede argumenten. De 'nee' stemmers met goede argumenten verdienen ook mijn respect.
Op de website van het KNMI stonden duidelijk de tijdstippen aangegeven waar zich de buienlijn rond een bepaald tijdstip bevind. Het was echter niet bekend dat de onweersbuien later zouden plaatsvinden en dit kon ook niet uit de weermodellen worden opgemaakt. Het bleek ook juist achteraf dat de lage luchtvochtigheid de boosdoener was.
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, vrijdag 21 augustus 2009, 15:59 uur
Het is zeer jammer dat de nee stemmers niets van zich laten horen op een enkele na
Even goed lezen Pats wat er staan dan je gelijk maar aangevallen te voelen. De nee stemmers die gereageerd hebben tel ik mee in de stemmen en anderen niet.
Even goed lezen Pats wat er staan dan je gelijk maar aangevallen te voelen. De nee stemmers die gereageerd hebben tel ik mee in de stemmen en anderen niet.
Citaat van supercell, vrijdag 21 augustus 2009, 16:06 uur
ik dacht dat dit een poll was voor '' weeralarm ja-nee terecht ''
maar het ziet er naar uit dat dit weer één van de zoveel discussies wordt.....
ik ga hier niet eens op in......
Groet,
SC
Daar is een forum toch voor gemaakt Supercell? Ik ben juist altijd in voor een stevige discussie, en ik kan mensen die hun antwoord goed onderbouwen alleen maar respecteren!
Enfin, wellicht ga ik nu een beetje richting off-topic. Sorry alvast hier voor, maar wilde dit wel even kwijt.
Koos
maar het ziet er naar uit dat dit weer één van de zoveel discussies wordt.....
ik ga hier niet eens op in......
Groet,
SC
Daar is een forum toch voor gemaakt Supercell? Ik ben juist altijd in voor een stevige discussie, en ik kan mensen die hun antwoord goed onderbouwen alleen maar respecteren!
Enfin, wellicht ga ik nu een beetje richting off-topic. Sorry alvast hier voor, maar wilde dit wel even kwijt.
Koos
Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, vrijdag 21 augustus 2009, 15:35 uur
Even goed lezen Pats wat er staan dan je gelijk maar aangevallen te voelen. De nee stemmers die gereageerd hebben tel ik mee in de stemmen en anderen niet.
Zoals ik gisteren al zei: onterecht naar mijn mening.
En nadat de "schade"is opgemaakt the day after zeg ik nog steeds 'nee'
Ik heb sterk het gevoel dat heel veel mensen het verschil niet zien of willen zien tussen een waarschuwing en een alarm.
Een waarschuwing was gisteren meer dan voldoende geweest. Er bestaat ook nog iets als gewoon gezond verstand. Als er een waarschuwing wordt gegeven, nationaal danwel regionaal met de boodschap dat men de berichten in de gaten moet houden, moet dit toch voldoende zijn om te beoordelen of het verstandig is om eventuele activiteiten door te laten gaan of misschien beter uit te stellen.
Bij een alarm denkt men aan slecht weer met grootschalige gevolgen voor mensen, dieren en materiele zaken. Je anticipeert op het geen waar het alarm voor is afgegeven en je weet dat het serieus is. Kortom iedereen neemt passende maatregelen voor het geen wat komen gaat.
In het geval van het onweer van gisteren is de term "alarm" zeer overdreven. Onweer op zich is geen alarm situatie, blikseminslag komt altijd voor en als er een dodelijk slachtoffer valt of een brand uitbreekt, een straat onderwater loopt dan is dat heel vervelend voor de betrokkenen uiteraard maar nogmaals geen reden tot het uitgeven van een alarm. Dan zou je feitelijk wel voor iedere onweersbui een alarm kunnen gaan uitgeven.
Ik weet dat onweer soms behoorlijk heftig kan zijn, maar we moeten wel realistisch blijven.
Stel dat het in de luchtvaart ook zo zou werken. Dan zouden bij wijze van spreken alle vluchten die rond 2 uur of later binnen zouden komen op Schiphol geannuleerd moeten worden vanwege het alarm. Nou er is geen luchtvaartmaatschappij die het in zn hoofd haalt om dat te doen en ook Schiphol sluit niet totdat er een verdomd goede reden voor is.
In mijn opinie zou een versie waarbij de weersituatie per uur bekeken wordt ideaal zijn, en dan zou eventueel 2 of 3 uur van te voren een alarm kunnnen worden afgegeven. En dan wel met een veel grotere nauwkeurigheid dan nu het geval is. Hiermee voorkom je dat mensen een weeralarm gaan zien als een overdreven reactie van het KNMI wat nu toch wel het geval blijkt te zijn.
Zoals ik gisteren al zei: onterecht naar mijn mening.
En nadat de "schade"is opgemaakt the day after zeg ik nog steeds 'nee'
Ik heb sterk het gevoel dat heel veel mensen het verschil niet zien of willen zien tussen een waarschuwing en een alarm.
Een waarschuwing was gisteren meer dan voldoende geweest. Er bestaat ook nog iets als gewoon gezond verstand. Als er een waarschuwing wordt gegeven, nationaal danwel regionaal met de boodschap dat men de berichten in de gaten moet houden, moet dit toch voldoende zijn om te beoordelen of het verstandig is om eventuele activiteiten door te laten gaan of misschien beter uit te stellen.
Bij een alarm denkt men aan slecht weer met grootschalige gevolgen voor mensen, dieren en materiele zaken. Je anticipeert op het geen waar het alarm voor is afgegeven en je weet dat het serieus is. Kortom iedereen neemt passende maatregelen voor het geen wat komen gaat.
In het geval van het onweer van gisteren is de term "alarm" zeer overdreven. Onweer op zich is geen alarm situatie, blikseminslag komt altijd voor en als er een dodelijk slachtoffer valt of een brand uitbreekt, een straat onderwater loopt dan is dat heel vervelend voor de betrokkenen uiteraard maar nogmaals geen reden tot het uitgeven van een alarm. Dan zou je feitelijk wel voor iedere onweersbui een alarm kunnen gaan uitgeven.
Ik weet dat onweer soms behoorlijk heftig kan zijn, maar we moeten wel realistisch blijven.
Stel dat het in de luchtvaart ook zo zou werken. Dan zouden bij wijze van spreken alle vluchten die rond 2 uur of later binnen zouden komen op Schiphol geannuleerd moeten worden vanwege het alarm. Nou er is geen luchtvaartmaatschappij die het in zn hoofd haalt om dat te doen en ook Schiphol sluit niet totdat er een verdomd goede reden voor is.
In mijn opinie zou een versie waarbij de weersituatie per uur bekeken wordt ideaal zijn, en dan zou eventueel 2 of 3 uur van te voren een alarm kunnnen worden afgegeven. En dan wel met een veel grotere nauwkeurigheid dan nu het geval is. Hiermee voorkom je dat mensen een weeralarm gaan zien als een overdreven reactie van het KNMI wat nu toch wel het geval blijkt te zijn.
Citaat van Onweergek (ZH), vrijdag 21 augustus 2009, 17:10 uur
Daar is een forum toch voor gemaakt Supercell?
Koos
weet ik , maar er zijn altijd mensen die Kritiek hebben op andermans mening..... da's zo jammer..
geef gewoon je mening en zeik een ander niet af ....daar is een poll niet voor....
voila, dat is wat IK bedoelde
grtzz
SC
Koos
weet ik , maar er zijn altijd mensen die Kritiek hebben op andermans mening..... da's zo jammer..
geef gewoon je mening en zeik een ander niet af ....daar is een poll niet voor....
voila, dat is wat IK bedoelde
grtzz
SC
Hoi Armin,
Ik geef je deels gelijk in je verhaal.
Citaat van Armin_Amsterdam, donderdag 1 januari 1970, 1:00 uur Een waarschuwing was gisteren meer dan voldoende geweest. Er bestaat ook nog iets als gewoon gezond verstand. Als er een waarschuwing wordt gegeven, nationaal danwel regionaal met de boodschap dat men de berichten in de gaten moet houden, moet dit toch voldoende zijn om te beoordelen of het verstandig is om eventuele activiteiten door te laten gaan of misschien beter uit te stellen.
Daar heb je een punt, het gezonde verstand van een burger... Die ontbreekt echter in deze situaties. De organisatoren van activiteiten en evenementen zijn natuurlijk niet verplicht hun gewenste activiteiten af te blazen, dat is helemaal aan de betreffende organisatie. Met zo'n alarm kan het KNMI zich juist heel goed indekken. Mocht het zo zijn dat een organisatie zijn evenementen door laat gaan, kunnen ze het KNMI nooit beschuldigen dat ze niet gewaarschuwd zijn indien er zich incidenten voordoen.
De gevolgen zijn best uitbundig te noemen. Op verscheidene plaatsen kwamen grote hagelstenen voor, in orde van 5 centimeter in doorsnede (met name in het noorden van Friesland). De windstoten bleven wel vrijwel uit, maar om die reden is de waarschuwing ook omgezet naar 'zwaar onweer' met kans op zware windstoten. Het geen wat komen ging, is toch ook gekomen? Het criterium is immers 500 ontl /5min in een gebied 50 bij 50km of een lijn van 50km of meer. Het aantal ontladingen in deze lijn had een piek, tot ongeveer 1200 ontl/5 min. Dat is ruim het dubbele van het criterium!
Dat er minder schade is als men verwacht is een bijzaak. Er hoeven namelijk niet in elke weeralarm situatie tientallen huizen in de fik te staan door bliksem, hagelstenen met 5cm doorsnede te vallen en zware windstoten voor te komen. Het gaat er nog steeds om of een weeralarm criterium bereikt word, en dat is in dit geval de hoeveelheid ontladingen.
Daar ben ik het wel met je eens. Het zou eigenlijk wat later aangegeven moeten worden zodat de nauwkeurigheid verbeterd word. Maar in deze situatie ligt het echter anders. De buien kwamen natuurlijk later als verwacht, maar houd rekening met het feit dat als ze het weeralarm zouden uitstellen (tot bijvoorbeeld 16:00) er daarna alsnog een weeralarm ingevoerd zou worden, gezien het criterium toch wel bereikt werd.
Ik ben het echter wel met je eens dat ze meer updates moeten geven, met informatie over wat er speelt en komen gaat.
Grt, Koos
Ik geef je deels gelijk in je verhaal.
Citaat van Armin_Amsterdam, donderdag 1 januari 1970, 1:00 uur Een waarschuwing was gisteren meer dan voldoende geweest. Er bestaat ook nog iets als gewoon gezond verstand. Als er een waarschuwing wordt gegeven, nationaal danwel regionaal met de boodschap dat men de berichten in de gaten moet houden, moet dit toch voldoende zijn om te beoordelen of het verstandig is om eventuele activiteiten door te laten gaan of misschien beter uit te stellen.
Daar heb je een punt, het gezonde verstand van een burger... Die ontbreekt echter in deze situaties. De organisatoren van activiteiten en evenementen zijn natuurlijk niet verplicht hun gewenste activiteiten af te blazen, dat is helemaal aan de betreffende organisatie. Met zo'n alarm kan het KNMI zich juist heel goed indekken. Mocht het zo zijn dat een organisatie zijn evenementen door laat gaan, kunnen ze het KNMI nooit beschuldigen dat ze niet gewaarschuwd zijn indien er zich incidenten voordoen.
QUOTE(Armin_Amsterdam)
Bij een alarm denkt men aan slecht weer met grootschalige gevolgen voor mensen, dieren en materiele zaken. Je anticipeert op het geen waar het alarm voor is afgegeven en je weet dat het serieus is. Kortom iedereen neemt passende maatregelen voor het geen wat komen gaat.
De gevolgen zijn best uitbundig te noemen. Op verscheidene plaatsen kwamen grote hagelstenen voor, in orde van 5 centimeter in doorsnede (met name in het noorden van Friesland). De windstoten bleven wel vrijwel uit, maar om die reden is de waarschuwing ook omgezet naar 'zwaar onweer' met kans op zware windstoten. Het geen wat komen ging, is toch ook gekomen? Het criterium is immers 500 ontl /5min in een gebied 50 bij 50km of een lijn van 50km of meer. Het aantal ontladingen in deze lijn had een piek, tot ongeveer 1200 ontl/5 min. Dat is ruim het dubbele van het criterium!
Dat er minder schade is als men verwacht is een bijzaak. Er hoeven namelijk niet in elke weeralarm situatie tientallen huizen in de fik te staan door bliksem, hagelstenen met 5cm doorsnede te vallen en zware windstoten voor te komen. Het gaat er nog steeds om of een weeralarm criterium bereikt word, en dat is in dit geval de hoeveelheid ontladingen.
QUOTE
In mijn opinie zou een versie waarbij de weersituatie per uur bekeken wordt ideaal zijn, en dan zou eventueel 2 of 3 uur van te voren een alarm kunnen worden afgegeven. En dan wel met een veel grotere nauwkeurigheid dan nu het geval is. Hiermee voorkom je dat mensen een weeralarm gaan zien als een overdreven reactie van het KNMI wat nu toch wel het geval blijkt te zijn.
Daar ben ik het wel met je eens. Het zou eigenlijk wat later aangegeven moeten worden zodat de nauwkeurigheid verbeterd word. Maar in deze situatie ligt het echter anders. De buien kwamen natuurlijk later als verwacht, maar houd rekening met het feit dat als ze het weeralarm zouden uitstellen (tot bijvoorbeeld 16:00) er daarna alsnog een weeralarm ingevoerd zou worden, gezien het criterium toch wel bereikt werd.
Ik ben het echter wel met je eens dat ze meer updates moeten geven, met informatie over wat er speelt en komen gaat.
Grt, Koos
Hier een nee stemmer.
Pure paniekzaaien is dat weeralarm maarja dat hoort nou eenmaal in Nederland net zoals paniek te zaaien over de Mexicaanse griep.
Terwijl de veel gevaarlijker Q-koorts in de doofpot wordt gestopt en angstvallig geheim wordt gehouden wie en waar de Q-koorts heerst of heeft.
Ja, Nederland zou is een exportverbod krijgen.
Maar goed nu ter zake
Waarom een weeralarm uren van te voren afgeven als er geen vuiltje aan de lucht is, en nog nergens iets gesignaleerd is.
Geef eerst een waarschuwing voor zwaar onweer en/of zware windstoten + evt. de te verwachte tijd/plaats.
En wacht met uitgeven van het weeralarm tot er werkelijk aan het "criteria" van weeralarm is voldaan.
Doe je dit niet dan heeft het geen enkele zin om waarschuwingen uit te geven.
En kun je bij elke verwachte onweersbui wel een weeralarm uitgeven (een stuk of 20 in de zomer?)
Want zoals de meeste hier op dit forum, en ook wel eens op de buienradar kijken weten dat een onweersbui binnen 5 minuten onstaan.
Dan kan je elk evenement wel aflassen je weet nooit waar een onweersbui kan onstaat.
Pure paniekzaaien is dat weeralarm maarja dat hoort nou eenmaal in Nederland net zoals paniek te zaaien over de Mexicaanse griep.
Terwijl de veel gevaarlijker Q-koorts in de doofpot wordt gestopt en angstvallig geheim wordt gehouden wie en waar de Q-koorts heerst of heeft.
Ja, Nederland zou is een exportverbod krijgen.
Maar goed nu ter zake
Waarom een weeralarm uren van te voren afgeven als er geen vuiltje aan de lucht is, en nog nergens iets gesignaleerd is.
Geef eerst een waarschuwing voor zwaar onweer en/of zware windstoten + evt. de te verwachte tijd/plaats.
En wacht met uitgeven van het weeralarm tot er werkelijk aan het "criteria" van weeralarm is voldaan.
Doe je dit niet dan heeft het geen enkele zin om waarschuwingen uit te geven.
En kun je bij elke verwachte onweersbui wel een weeralarm uitgeven (een stuk of 20 in de zomer?)
Want zoals de meeste hier op dit forum, en ook wel eens op de buienradar kijken weten dat een onweersbui binnen 5 minuten onstaan.
Dan kan je elk evenement wel aflassen je weet nooit waar een onweersbui kan onstaat.
