ik vond het weeralarm onterecht, ik had het beter gevonden. als ze een waarschuwing hadden gegeven.
als er een waarschuwing gegeven word mag je toch verwachten dat mensen zelf ook nog een beetje logisch na kunnen denken en zelf hun conclussies daar uit kunnen trekken.
als er dan een apart alarm komt voor op het water vind ik dat wel terecht vooral omdat je op het water zoveel kwetsbaarder bent, zeker met onweer.

ik denk dat als alles zo maar door gaat op een gegeven moment mensen zelf helemaal niks meer kunnen bedenken en alles maar voorgekauwd moet worden...
goed voorlichten is goed maar ik vind dit eerder richting "paniekzaaien" gaan... en dat dat niet met opzet gebeurd, dat snap ik ook wel...
volgende keer ff wachten tot er meer zekerheid gegeven kan worden ipv smorgens vroeg al alarm af te kondigen misschien? | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 11:50 uur, door anirnith

Terecht.
Waarom? Simpel omdat de gegevens daar op wezen.
Maar, het lijkt er op dat mensen denken dat het weer maakbaar is, dat is het niet en dat wordt het ook nooit.
de natuur is èèn grote complex geheel en het weer is daar een onderdeel van.
Ik las laatst iets van iemand die zei; men weet meer van het heelal dan van de natuur hier op Aarde .
Ik sluit mij daar volledig bij aan.

Onterecht, ik zou pleiten voor een meer geregionaliseerd weeralarm.
Wij hebben hier in Den Haag niets meegekregen alleen een paar druppels.
Dat soort meldingen kost de samenleving miljoenen, strandtenten bleven leeg, winkelcentra ontruimd enz.

Hele weeralarm vindt ik trouwens overtrokken, kregen we dat vroeger ook?
Mijn opa is 104 geworden zonder al die onzin, en toen kon het ook spoken.
Tevens verliest het zijn waarde, want dit is nu al de zoveelste keer dat ze er flink naast zaten.
Mensen denken nu toch, oh zal wel weer meevallen, en daar komen nu juist ongelukken van. | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 12:35 uur, door Romani

Citaat van channiej, vrijdag 21 augustus 2009, 9:20 uur ik vond het ook zeker terecht.

Gôh, toch nog onweer gehad in Nijmegen

De condities waren buitengewoon goed dat de kans op hevig onweer gewoonweg te groot was om geen waarschuwing te geven.

Ik vind het weeralarm terecht. Het weeralarm is in ons land moeilijk te regionaliseren a.g.z. de kleine oppervlakte van ons land. In de verenigde staten kunnen ze om deze reden wel beter regionaliseren, de oppervlakte is velen malen groter en bovendien hebben ze daar wat meer ervaring. De meeste staten in Amerika zijn doorgaans ook nog eens (veel) groter als Nederland. Het komt veel vaker voor dat een weeralarm juist niet word gegeven terwijl het wel zou moeten, dus het KNMI is meestal juist voorzichtig. Nu geven ze eens een weeralarm vroegtijdig af en loopt jan alleman te zeuren dat het niet echt noodweer was.

Veel Nederlanders kijken niet verder dan hun achtertuin, en zodra er niks valt, of niks in de zin van 'noodweer' plaats vind, vind men in veel gevallen het weeralarm al onterecht. Daarnaast speelt ook de media een grote (negatieve) rol. Zo werd er op een radio zender gezegd, dat als er een weeralarm is men het maar niet serieus moet nemen. Dat gaat echt boven mijn pet...

In de verwachting van het KNMI stond bijvoorbeeld dat er kans was op grote hagelstenen, en deze zijn ook daadwerkelijk gevallen in het noorden van Friesland. Ik denk, op de vertraging van de buien na het KNMI het best goed heeft ingeschat. Er was gisteren één dode te betreuren (door bliksem), maar dat heeft niet zo heel veel met het weeralarm te maken. Doden vallen immers ook zonder weeralarm.

Wat ik wil zeggen, is dat er gisteren op verscheidene plaatsen wel degelijk noodweer is voorgekomen, maar in veel gevallen denkt men, wanneer er een weeralarm uitgegeven word zij ook daadwerkelijk noodweer zullen krijgen, en gebeurd dat niet gaan de vingertjes weer richting het KNMI wijzen. Dit verhaal doet zich ook andersom voor, wanneer er op verschillende plaatsen noodweer voorkomt, en er geen weeralarm is afgegeven krijgt ook het KNMI weer de schuld. Op een dag zoals gisteren vonden veel evenementen plaats. Het onweer kwam later als verwacht, maar stel nu eens dat het KNMI geen weeralarm had afgegeven, en de meeste evenementen gewoon door zouden gaan, en er komt op deze plaatsen ook noodweer voor... één keer raden wat er dan gebeurt. Juist... het vingertje gaat weer naar het KNMI omdat ze geen weeralarm hadden afgegeven.

De gewone burger heeft totaal geen benul hoe moeilijk het is om het weer te voorspellen. In het weer kan een kleine gebeurtenis al grote gevolgen hebben, en dat begrijpen de meeste burgers niet, want hé kom op! We zitten in 2009, dat moet je nu toch wel kunnen voorspellen? Als er iets onvoorspelbaar is, is het wel het weer.

Wat een klaag volk hebben we, het is af en toe echt triest gesteld met de bevolking in dit land... Je zou je er bijna voor schamen... | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 12:44 uur, door Onweergek (ZH)

Citaat van Verwijderde_gebruiker_01, vrijdag 21 augustus 2009, 12:46 uur Mooi duidelijk verhaal Onweergek (ZH).

Mee eens, goed verhaal en ik kan me er alleen maar bij aansluiten.

Eigenlijk dient men niet één weeralarm te evalueren, maar een ensemble van weeralarmen over de loop van mogelijk een aantal jaren of zelfs het begin van het systeem, allen in verband met hetzelfde fenomeen (onweer of zelfs specifieker per parameter van onweer). Deze dient men te vergelijken met de werkelijke meteorologische condities (uitkomen van de alarmsituatie of niet) die zich in verband met dit weeralarm uiteindelijk hebben voorgedaan.

Pas op basis van deze vergelijking van vele weeralarmen kan men opmaken of de criteria van weeralarmen niet moeten worden bijgesteld. Met name indien het alarm niet uitkomt bij een te groot (te bepalen) percentage van de gevallen is een bijsturing nodig. Dit 'percentage' zou men dienen te bepalen op basis van vooral maatschappelijke factoren als risico gepaard met het fenomeen maar ook mogelijke gewenning (te veel onterechte weeralarmen hebben een gewenningseffect wat hun mettertijd verzwakt).

Sowiezo zal het altijd zo zijn dat het aantal weeralarmen hoger ligt dan de op meteorologisch vlak uitgekomen weeralarmen, tenzij men perfect kan voorspellen of tenzij men het niet erg vind een significant aantal gevaarlijke situaties te 'missen'.

Het is zoeken naar een optimaal percentage 'terechte' weeralarmen.

Dus één weeralarm dat niet uitkwam is absoluut normaal. En zelfs twee achter elkaar. Het is pas het geheel van vele weeralarmen dat men moet evalueren en eventueel bijsturen.

Jeroen

Ik wil toch even wat kwijt over je verhaal Jeroen..



Dat valt vies tegen. Er worden meer 'weeralarm' situaties gemist dan voldaan. Het KNMI is in de meeste gevallen zelfs voorzichtiger als omringende landen.



Ik denk dat het optimale niveau al bereikt is gezien het feit meer dan 90% van de weeralarmen volkomen terecht is geweest. Het gaat er om dat een bepaald criteria bereikt word, ook gisteren werd het criteria van 'zwaar onweer' (500 ontl. per 5 minuten in een gebied minstens ter grootte van 50 bij 50 kilometer, of een coherente band van 50 kilometer of meer) bereikt. Echter werd het criterium van 'zeer zware windstoten' niet bereikt, maar dat is in dergelijke situaties als deze vrij moeilijk in te schatten.



Het is een mogelijkheid, maar ik zie niet in waarom je dit zou bijstellen? Alle weeralarmen moeten namelijk telkens weer aan dezelfde criteria voldoen willen ze daadwerkelijk geldig / geslaagd verklaard worden.



Op zich een logische gedachte, maar echter een vrij complexe redenatie. Elke situatie is namelijk anders... géén enkele situatie is identiek met elkaar. Kan je dit antwoord verder toelichten?

Koos

Ook Joop Atsma van het CDA meent zich er mee te moeten bemoeien. Atsma's mediamomentje 2009.
Maak je liever zorgen over de onvoorspelbare koers van het CDA, onvoorspelbare banken miljarden, of de onvoorspelbare Griep. Met zijn Pandemie alarm. Schoenmaker blijf bij uw leest of kamerzetel.

@KNMI gewoon door gaan, niets aan de hand, waait wel weer over. | Gewijzigd: 21 augustus 2009, 13:30 uur, door PolderPS