Citaat van WdeLeijer, woensdag 18 januari 2012, 18:24 uur Ik heb er vandaag ook een UV-filter bij gekocht maar twijfel eraan om hem terug te brengen. Op verschillende sites was te lezen dat dat eigenlijk helemaal niet nodig is, wat vinden jullie daarvan?
ik gebruik geen uv filters meer, gebruik je lenskap
zo komt er geen extra glas voor je lens en heb je toch geen last van invallend licht (flares enzo) ook wordt de lens hiermee beschermt tegen stoten ect.

Ik mag mezelf sinds 2 weken trotse eigenaar noemen van het volgende:

Canon EOS 500D
Canon EF-S 18-55mm II
Canon EF 75-300mm III

OOK zonder IS Ben Ik ee ontzettend blij mee goede kwaliteit dus.

Dit jaar ga ik een nieuwe film camera halen. (HD)

k heb sinds kort de Canon EOS 600D en ik ben er uitermate tevreden over
ook wel geinig om 1080P films te kunnen maken!! | Gewijzigd: 18 januari 2012, 23:39 uur, door Pgs3000

Ik heb aan m'n collectie toch ook nog maar even een 'standaard' cameratje toegevoegd:

Sony HX-7

http://www.letsgodigital.org/nl/28125/sony-cybershot-hx7v/


Citaat van Lightning_Glenn, donderdag 19 januari 2012, 0:26 uur Ik ben het hier zeker niet mee eens.

Ik ook niet..
Klopt echt niet wat Maxim1110 verteld, een UV filter is het meest nutteloze filter dat er maar bestaat, een camera heeft van zichzelf al een UV filter. Je krijgt alleen maar rare optische effecten die je niet wil, ter bescherming zou ik idd gewoon een zonnekap nemen.


ik weet niet wat ik er van moet vinden, de kleur van de hond lijkt me iets te verkleurd, dat het bijna nep lijkt (ik heb het helaas zelf ook met m'n nieuwe sony) | Gewijzigd: 19 januari 2012, 09:38 uur, door Roan

Misschien is een 2e hands Nikon 105mm f2.8 wel wat voor je! Deze gebruik ik zelf ook en ben zeer tevreden over deze lens

Citaat van Lightning_Glenn, donderdag 19 januari 2012, 0:26 uur Ik ben het hier zeker niet mee eens.
Glas van 40 euro voor je objectief schroeven van honderden euro's, is beter dan zonder? Ik zou maar wat filter testjes lezen op internet
Stof komt ook met uv filter in je objectief hoor, zoom objectieven waar de lens langer wordt met zoomen, zuigen zoiezo lucht naar binnen, anders zou er een vacuum onstaan. Tenzij je een objectief heb waar de lensen van binnen bewegen, vaak een weather sealed lens.(Zoals Canon L objectieven)
'Een beetje' stof in je objectief is trouwens helemaal niet zichtbaar op je foto's. Stof op de sensor, dus in je camera body, dat is pas goed zichtbaar. Zeker bij een hoog f-getal of tegenlicht opnames.
Voor 20 euro heb je je sensor weer schoon laten maken.
Ik gebruik dus ook altijd de zonnekap en een microfiber doekje voor de schoonmaak van de frontlens.
Een beetje fotografie winkel zal je het zelfde vertellen en je die 40 euro voor een uv filter besparen..... voor bv een zonnekap


Glenn




Het klopt wel. Ik heb nog nooit rare optische effecten gezien met mijn UV filter, als je gewoon een goeie koopt (B+W) heb je daar geen last van. Ik heb het ook niet over stof, dat krijg je inderdaad toch wel. Maar probeer eens met een stevig windje aan zee foto's te maken... Er is niks zo slecht voor je lens als zout water, doe dan maar m'n UV filter naar de knoppen. Of zand op je lens, dat krast ook zo lekker. Er hoef maar een zandkorreltje in je schoonmaakdoekje te zitten en je krast mooi over je lens heen. Het is heel simpel: een UV filter heb je geen last van (alleen bij extreme groothoek), is niet zo duur en beschermt je lens erg goed. En inderdaad, stof op de sensor is veel vervelender. Dat is helaas nauwelijks te voorkomen, gewoon een kwestie van voorzichtig doen bij het verwisselen van lens.

Trouwens nog een voorbeeld: vorig jaar op vakantie liet mijn vader bij het verwisselen zijn lens van 1000 euro vallen. Het UV filter was kapot, de lens was verder niks aan. Heb ook een keer een verhaal gehoord van een fotograaf die zijn hele camera bij het klimmen langs een rotswand naar beneden had laten vallen. De body was stevig (Nikon D3x volgensmij, metalen behuizing), dus het enige wat kapot was was het UV filter en het klepje van de batterij...

Toch wel erg nuttig dus, zo'n UV filter. Het is natuurlijk altijd verstandig om erg voorzichtig met je spullen om te gaan, maar mocht het toch een keer mis gaan of wil je in wat extremere situaties (veel wind enzo) fotograferen, is het toch wel erg handig. Better safe than sorry zullen we maar zeggen.



De Tamron 90mm 2.8 heb ik zelf ook, fantastische lens. Heb hem sinds juni vorig jaar en hij bevalt erg goed. Beetje afhankelijk van welke camera je hebt kun je geen autofocus gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld de D3100 en die heeft geen ingebouwde motor, waardoor ik geen autofocus kan gebruiken. Dat is ook niet erg, want bij macrofotografie is handmatig scherpstellen toch eigenlijk altijd handiger, omdat je daar heel precies moet zijn en de focuspunten zelden precies daar liggen waar je scherp wil stellen.

EDIT: om beide onderwerpen even met elkaar te verbinden: bij die macrolens heb je eigenlijk geen UV filter nodig. Allereerst omdat ik de kans erg klein acht dat je bij bijvoorbeeld wind macrofoto's gaat maken. Dan krijg je namelijk toch niks scherp Daarnaast zit het eigenlijke glas van de lens erg diep (zonder zonnekap schat ik circa 8 cm erin, en met zonnekap denk ik zo'n 16 cm), waardoor heet uit zichzelf al behoorlijk goed beschermd is. | Gewijzigd: 19 januari 2012, 16:47 uur, door Maxim1110

Citaat van Maxim1110, donderdag 19 januari 2012, 16:27 uur De Tamron 90mm 2.8 heb ik zelf ook, fantastische lens. Heb hem sinds juni vorig jaar en hij bevalt erg goed. Beetje afhankelijk van welke camera je hebt kun je geen autofocus gebruiken. Ik heb bijvoorbeeld de D3100 en die heeft geen ingebouwde motor, waardoor ik geen autofocus kan gebruiken. Dat is ook niet erg, want bij macrofotografie is handmatig scherpstellen toch eigenlijk altijd handiger, omdat je daar heel precies moet zijn en de focuspunten zelden precies daar liggen waar je scherp wil stellen.


ik ga denk ook voor de tamron, ik ben al een tijd bezig om mezelf te overtuigen dat de tokina beter is, maar het lukt maar niet , ik wil gewoon een optisch goede lens, en dat is de tamron voor het minste geld

Ik zie nog steeds de voordelen er eigenlijk niet van, ik ben niet overtuigd zeg maar om dit op me objectief te schroeven
Ik snap als je zand op je frontlens heb en je dit met een doekje gaat schoonmaken, dat je groote kans heb om een krasje te maken, maar dit is mij nog nooit overkomen, klopt nu op hout (fotografeer nu 10 jaar en gebruik bij elkaar 5 verschillende objectieven)
Ik heb wel 1 objectief (f2.8 60mm macro) met een kras op de frontlens (zo gekocht) en ik merk er helemaal niks van, zie macro foto's op Flickr. Dan denk ik, hoe erg moet de schade zijn dan om je frontlens te gaan vervangen voor honderden euro's. Ik zou eerder denken dat die lens dan hard gevallen is om echte schade te maken, dan gekrast door stof of zand.
Ik heb ook een camera met objectief (30D + 17-85) een keer hard laten stuiteren. Het IS in het objectief werkt niet meer, contact tussen camera en objectief is er ook niet meer en de ontspanknop van de camera happert nu heel erg. Maar het glas bleef heel
Ik lees veel over kleur zwemen (blauw of rood) door uv filters op internet en dat alleen de erg dure filters tegen een stootje kunnen, ze kunnen vrij snel breken en dit geeft natuurlijk een nog grotere kans op een kras op je frontlens (glas op glas)
Ik wil best mijn volgende objectief (zal ook de duurste worden) goed beschermen, maar met een (uv) filter? Ik weet het niet Nog niet overtuiged dus Maar ik sta natuurlijk wel altijd open voor advies, raad en ervaringen van anderen.


Glenn

Citaat van Lightning_Glenn, maandag 23 januari 2012, 9:45 uur Ik zie nog steeds de voordelen er eigenlijk niet van, ik ben niet overtuigd zeg maar om dit op me objectief te schroeven
Ik snap als je zand op je frontlens heb en je dit met een doekje gaat schoonmaken, dat je groote kans heb om een krasje te maken, maar dit is mij nog nooit overkomen, klopt nu op hout (fotografeer nu 10 jaar en gebruik bij elkaar 5 verschillende objectieven)
Ik heb wel 1 objectief (f2.8 60mm macro) met een kras op de frontlens (zo gekocht) en ik merk er helemaal niks van, zie macro foto's op Flickr. Dan denk ik, hoe erg moet de schade zijn dan om je frontlens te gaan vervangen voor honderden euro's. Ik zou eerder denken dat die lens dan hard gevallen is om echte schade te maken, dan gekrast door stof of zand.
Ik heb ook een camera met objectief (30D + 17-85) een keer hard laten stuiteren. Het IS in het objectief werkt niet meer, contact tussen camera en objectief is er ook niet meer en de ontspanknop van de camera happert nu heel erg. Maar het glas bleef heel
Ik lees veel over kleur zwemen (blauw of rood) door uv filters op internet en dat alleen de erg dure filters tegen een stootje kunnen, ze kunnen vrij snel breken en dit geeft natuurlijk een nog grotere kans op een kras op je frontlens (glas op glas)
Ik wil best mijn volgende objectief (zal ook de duurste worden) goed beschermen, maar met een (uv) filter? Ik weet het niet Nog niet overtuiged dus Maar ik sta natuurlijk wel altijd open voor advies, raad en ervaringen van anderen.


Glenn
Mwah, kleurzwemen zou ik me niet zo'n zorgen over maken, daar heb ik in ieder geval nog nooit last van gehad. Daarnaast heb je het over de "dure" UV filters, maar die dingen zijn nooit echt duur. Als je gewoon een B+W koopt ben je 67,50 kwijt (althans voor mijn filtermaat, 72mm). Eventueel kan een Hoya ook nog, die heb ik ook een, was volgensmij 45 euro ofzo.