Tja er word gesproken over metingen vanaf 1850, daar ver voor is onze planeet altijd al onderhevig geweest van klimaat veranderingen en zoeken ze tegenwoordig veel bronnen die mogelijk door de mens veroorzaakt worden.

Dat zal ook wel een percentage leveren. maar hooguit 30% maar schuiven het steeds naar de uitstoot omdat ze van die 80% geen verklaringen voor hebben. en zullen het ook niet kunnen oplossen want de natuur laat zich niet sturen.

Kijk alleen almaar naar hoeveel aarbevingen er momenteel plaatsvinden. dit heeft geen menselijke schuld. maar gewoon een reactie van de aarde die vollop aan het veranderen is.dat zag je toch ook van de ijstijd. waar ze nooit van geleerd hebben of een juiste concluusie voor hebben.

Hadden ze daar de verklaring voor dan hadden ze voor de opwarming wel een andere verklaring. en trouwens de helft van de wetenschappers kan rechtstreeks naar een kliniek. want de gezegde is nog steeds er lopen meer gekken rond dan dat er vast zitten.

Alleen de overheid vaart er wel bij. om allerlij regels op te stellen wat gepaard gaat met miljarden en niet word gebruikt wordt voor waar we betalen.

Aan de fossiele brandstof motoren zitten we nog wel 20 jaar aan vast. ze gaan net zo lang door tot dat de hele olie voorraad uit de aarde op is. alternativen zijn er al lang. maar bedenk als alles gaat rijden op die alternative brandstof dat de ramp niet te overzien is. wat olie bepaald onze klimaat en ecconomie. er zijn wereldwijd triljoenen geinvesteerd in olie aanboren. en daar speculeren veel landen op. dan wel de uitbaaters. gratis rijden ze niet op gouden fietsen en bouwen wolkenkrabbers van 1000 mtr hoogte. omdat ze uit nood al biljetten gebruiken als wc papier.

Nee er is veel scheef op aarde. waar ze olie aanboren (derde wereld) verhongerd de bevolking. en gaan schooien bij westerse landen. ze hebben nog altijd geluk dat die mensen niet de middelen hebben om in te grijpen . dat doen ze bewust. anders kreeg je net zo,n situatie als in rusland/oekraine en blijven dan vele landen verstoken van brandstof.

Maar goed de tijd zal leren wie eens de films van madmax heeft gezien moet eens verder gaan denken. ik herinder me nog altijd de eerste s.f serie van ruimteschip enterprice.wat een nep en flauwe kul zeiden we toen. maar het meenste is nu realieteid. en gebruiken het in onze dagelijkse leven.

De weteschap is verder heen als we weten. en houden ons dom.ik vergeet nooit weer dat er een uitvinder was die een bougie had ontwikkeld die nooit meer af ging.hij belande in alcatras. en zo zijn er veel meer van die soort zaken.het kapitulisme bepaald ons leven en gedrag.


Mvg/Wglr.

Citaat van Han, woensdag 7 januari 2009, 19:19 uur Ik zal wel iets onaardigs zeggen maar ik vind dat de meteorologen en al die zogenaamde klimaatdeskundigen er vaak naast zitten. Ze trekken conclusies uit een periode van "slechts" 160 jaar.
Dat is veel te kort. Voor onze begrippen is 160 jaar misschien lang maar voor het bestaan van de aarde is het niets. Slechts een fractie.
De aarde heeft altijd al wisselende klimaten gehad. Dat hoort erbij.
Natuurlijk heeft de invloed van de mens ook effect op het klimaat maar je moet het ook niet overdrijven.
De milieu lobby denk daar vast anders over, maar het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

En wie heeft de laatste tijd nog van zure regen gehoord?
Ook een overgewaaide hype?

Nee, niet overgewaait maar bestreden ! Hoe? Die katalisator zit niet voor niets onder je auto..verbeterde zwavelarme brandstoffen. Ook in de industrie zijn allerlei al dan niet verplichte maatregelen genomen om de uitstoot van NOx en vooral zwavel te reduceren.

Hetzelfde voor de ozonlaag, stoffen die dat veroorzaken (CFK's, drijfgas in spuitbussen van vroeger) mogen niet meer geproduceerd worden, Halon wat in brandblussers zit mag ook niet meer geproduceerd worden, alleen nog in wat ze noemen essentiele toepassingen mogen ze worden toegepast, maar ook daar woden langzamerhand alternatieven voor gevonden (handblussers in passagiervliegtuigen biijvoorbeeld)

We kunnen door het bestuderen van Ijskernen uit Antarctica en Groenland wel 650.000 jaar terug kijken hoe het weer was. Het actueel meten doen we inderdaad nog maar enkele honderden jaren, maar wel veel langer dan 160 jaar hoor. KNMI bestaat misschien nog maar 160 jaar, maar dat betekend niet dat er al veel langer waarnemingen worden gedaan.

Maar goed, uit die IJskernen zijn twee keiharde feiten naar boven gekomen. Geleerd uit de film van Al Gore:

1. Het CO2 gehalte in de lucht neemt de laatste 100 jaar zeer sterk toe, dit valt samen met het toenemende gebruik van fossiele brandstoffen, andere oorzaken daarvoor zijn niet aan te wijzen.
2. Het temperatuurverloop op aarde volgt bijna lineair het CO2 gehalte in de lucht, neemt de CO2 af neemt de temperatuur af, neemt deze toe, neemt de temperatuur ook toe.
3. Als we doorgaan met het verbranden van fossiele brandstoffen met de snelheid als we nu doen, dan zal het CO2 gehalte zowat twee maal zo hoog uitkomen, als dat het de afgelopen 650.000 jaar is geweest (denk aan de scene met de hoogwerker uit An Inconvenient Truth).. Je moet er niet aan denken dat dit met de temperatuur ook gebeurd!

Nogmaals, dit zijn geen speculaties of voorspellingen. maar een kwestie van meten, meten van het CO2 in de ijskernen, laagjes tellen in de ijskernen (elk laagje is 1 jjaar) , meten van het CO2 gehalte in de atmosfeer de afgelppen 100 jaar. Vooral de laatste 50 jaar rent deze omhoog, door de grafiek te extrapoleren kom je op punt 3 uit. Wat we dus moeten zien voor elkaar te krijgen is die grafiek een knik naar beneden te laten maken door de uitztoot van CO2 te verminderen.

Helaas voor de zonaanbiiders, zoals Jan van Ooijen net zijn Global Cooiling post hier, de relatie tussen temperatuur en zonnevlekken is er gewoon niet, metingen van de afgelopen 6 zonnevlek cycli temp en Co2 gehalte tonen dat aan. Wordt hier door een Amerikaanse metoroloog npg eens uitgelegd (Sorry jan, Global cooling, ik geloof daar niet in)

http://initforthegold.blogspot.com/2008/09...emperature.html

Leuk grafiekje waarin CO2(donkerblauw), temp (groen) en zonneactiviteit ( grijs en lichtblauw).. De 6 cycles in zonnevlekken/zonactiviteit is niet terug te vinden in de temp grafiek, dus hoe de zonaanbidders aan deze theorie komen is mij nog steeds niet duidelijk (Jan?...), daarintegen loopt de gemiddelde CO2 stijging wel gelijk op met de temp stijging



Lots

Lots,
Katalisator en of roetfilter is allemaal bull. Een roetfilter zit vroeg of laat vol en hoe denk je dat die tegenwoordig word schoongemaakt?.. Dan komt er een puf benzine in, ontbrand en hop een flinke roetpluim en hij is weer schoon. En waar denk je dat dat gebeurt juist, op straat tijdens het rijden dus komt alsnog de roet weer in de lucht. Kortom een leuke inverstering en de makers van roetfilters varen er financieel wel bij.

Hybride auto's.
Oh, wat zijn die goed voor het milieu. Not!, de accus die erin zitten gaan gemiddeld maar 2 jaar mee en waar denk je dat die blijven met hun accu zuur?...Juist.. dat bedoel ik. Dus globaal gezien zijn ze net zulke milieu vervuilers als mijn diesel of benzine auto.

Wij zijn degene die ons in de zeik laten nemen en jij net zo goed en door wie, die maffe al-gore. (bijna) elk punt wat hij aanzwengeld is nog steeds te weerleggen op andere historische engeolosiche waarnemingen die het tegendeel bewijzen. Dus waarom zouden we hem moeten geloven en ons zorgen moeten maken om wat hij zegt. Wat FirstwingBreda zegt klopt helemaal met de The great global warming swindle en wat wiggelrode zegt ook.

Het CO2 gehalte in de lucht neemt de laatste 100 jaar zeer sterk toe, dit valt samen met het toenemende gebruik van fossiele brandstoffen, andere oorzaken daarvoor zijn niet aan te wijzen.
De grootste co-2 uitstoters zijn de vulkanische activiteiten op aarde wat ook is toegenomen en gelijk staat aan de co2 uitstoot gemeten in gore's filmpje maar waar alleen niet over word gepraat. In een gemiddelde uitbarsting gaat de as en stof en co2 1x de aarde rond, duhhh. Alleen een beetje lastig om daar een filter op te zetten dus houden we de mensen ervoor verantwoordelijk. En hoppa een nieuwe geldbron is aangeboord voor co2 filters. Money makes the word go round, it always was and alway's will be.

Het temperatuurverloop op aarde volgt bijna lineair het CO2 gehalte in de lucht, neemt de CO2 af neemt de temperatuur af, neemt deze toe, neemt de temperatuur ook toe.
Een grafiek is maar net wat je wilt zien en wat je weg laat. De grafiek van topic "mega vulkaan" laat voor mij ook zien dat er flinke uitschieters zijn qua trillingen, voor andere is dat normaal. Zo is dit ook en zal never nooit zijn dat die grafiek van co2 tot 3maal toe identiek is aan de temperatuur en zo ja dan is die in het afgelopen jaar gedaald zoals te zien in de topic 'global-cooling' waar ik meer in geloof. Immers de koude zeen van het gesmolten ijs koelen de warme zeen af dus waarom zou het niet kunnen. Omdat het in contrast staat met wat Gore zegt, en daar gaan we weer opnieuw.

Uit opgravingen ergens in frankrijk hebben ze ook de laagjes geteld en bestudeerd en daaruit komt voor dat er om de tig duizend jaar een gat in de ozon is en weer dicht trekt dus wat is het probleem.
Het grootste probleem in dit geval is dat de 'nieuwe generatie klimaat kundige' om het zo maar te noemen ook achter de ideen van al-gore staan puur omdat wat gore zegt waar moet zijn want ja als iemand zich er zo druk om maakt dan moet het waar zijn. Dat heet psygologie.

Psygologie
En nog een leuk punt van psygologie is, waar je naar zoekt zal je vinden. Die mensen die opzoek zijn gegaan naar meetbare data hebben gevonden waar ze naar zochten en waarom, omdat ze ernaar zochten snap je?. Je vind wat je wilt vinden en als het in tegenstelling staat als wat jij wil ov vermoed zoek je verder totdat je de data heb gevonden dat je kan gebruiken. En daarom hebben ze die data gevonden waardoor lijkt dat c02 met de temperatuur gelijk staat tot 3x toe.

Citaat van mrijkhals, zaterdag 10 januari 2009, 11:38 uur Lots,
Katalisator en of roetfilter is allemaal bull. Een roetfilter zit vroeg of laat vol en hoe denk je dat die tegenwoordig word schoongemaakt?.. Dan komt er een puf benzine in, ontbrand en hop een flinke roetpluim en hij is weer schoon. En waar denk je dat dat gebeurt juist, op straat tijdens het rijden dus komt alsnog de roet weer in de lucht. Kortom een leuke inverstering en de makers van roetfilters varen er financieel wel bij.

Roetfilters is iets van de laatste jare, en die zijn er niet om het klimaat te varanderen maar een maatregel de luchtkwaliteit op lokaal niveau te verbeteren. Roet is gewoon slecht voor je gezondheid, maar heeft verder geen invloed op het klimaat. Roet komt vrij als je diesel verbrand (bezine ook, maar niet zo veel), dus daar is de CO2 al "uit", misschien wel eens gehoord van fijnstof? roet is daar een onderdeel van.

Een katalisator haalt de stofjes uit de uitlaatgassen die zure regen veroorzaken. Als die er niet waren geweest samen met zwavelfilters op de schoorstenen van olirafinaderijen en andere industrieen, dan zou er van de bossen in europa niet veel zijn overgebleven. In de jaren tachtig ging ik vaak naar Duitsland op vakantie, maar daar had je echt al bossen met grote kale plekken er in met dode bomen (meestal jonge, nog niet zo grote bomen), gelukkig heeft zich dat nu weer grotendeels hersteld. Als we in de jaren 80 niet de maatregelen hadden genomen op de uitstoot van zwavel en NOx drastisch te reduceren, hadden we nu met een groot probleem gezeten.



Accu's zijn heel simpel te recycelen, lood en zuur haal je er uit en kun je weer gebruiken voor nieuwe accu's. Je moet ze natuurlijk niet op de brandstapel gooien, en dat gebeurt ook niet.

Overigens gaat de ontwikkeling van accu's met een sneltreinvaart op dit moment, Accu's gaan steeds langer mee, kunnen steeds sneller opgeladen worden en worden ook steeds krachtiger.. Daarnaast gaat de ontwikkeling van electromotoren ook als een trein.. tel die twee ontwikkelingen bij elkaar op en het kan niet anders dan dat we over een paar jaar met zijn allen stilletjes in electrisch aangedreven auto's over de snelweg zoeven. Kwestie van economie overigens, olie wordt door zijn schaarste steeds duurder waardoor electrorijden vanzelf een veel beter alternatief wordt. Praat eens met een Prius rijder, die zijn echt lyrisch over de prestaties van die auto.



Als je het over een zwendel hebt, dan beledig je wel 2500 wetenschappers, Al Gore is slechts een doorgeefluik, hij heeft laten zien wat hij van 2500 wetenschappers heeft geleerd. Daarnaast, als je het over een zwendel (Carter heeft het over een Scam, wat hetzelfde betekend) hebt suggereer je daarmee dat er een partij is die er voordeel bij zou hebben, er wat aan verdiend.. ik vraag me nog altijd af..wie dan? Voor wie is die zwendel dan lucratief? Voorlopig kost het ons nog geld om de overgang naar alternatieve energie te bewerkstelligen. Waarom zijn tegenstanders van Al Gore toch altijd zo bozig en negatief? Zijn ZIJ (jij dus) juist bang dat ze misschien toch ongelijk hebben? Voor Al Gore is het duidelijk wat er aan de hand is, maar hij wordt niet boos, laat gewoon feiten zien.. trekt daar zijn conclusies uit.. soms wel wat overdreven, maar over het algenmeen ben ik het wel met hem eens. Wat vreemd is dat mega energie berdrijven waarvan het logisch zou zijn dat zij tegenstander van Al Gore zijn, het juist NIET zijn, denk aan Shell, Esso en Total.. Die investeren zwaar in onderzoek naar alternatieve energie om klaar te zijn voor de toekomst als de olie op is.



Vulkaanuitbarstingen brengen inderdaad CO2 de lucht in, maar dat is slechts af en toe, wij mensen met ons buitensporige energieverbruik, brengen nog veel meer CO2 de lucht in, CO2 waar een veel warmere aarde met overal bossen en jungle miljoenen jaren over heeft gedaan het op te nemen en onder de grond te stoppen, blazen wij in nog niet eens 200 jaar weer de atmosfeer in... Dat kan gewoon niet goed gaan, het is een onnatuurlijk process waar we vroeg of laat de tol voor zullen gaan betalen.. Normaal gesproken absorbeert de oceaan en bossen in enkele jaren zo'n CO2 burst, maar de hoeveelheden CO2 die wij continue de atmosfeer in spuiten dat kunnen de oceaan en de bossen niet bijbenen.

Wat wij in de atmosfeer brengen komt dus bovenop de 'natuurlijke' variatie van het CO2 gehalte al dan niet veroorzaakt door vulkanen. hoeveel dat is kun je gewoon uitrekenen.

Feit is dat het CO2 gehalte hoger is dan de afgeloen 650.000 jaar, en dat gedurende die 650.000 jaar de temperatuur altijd vrij nauwkeurig de CO2 grafiek heeft gevolgd


Dat is juist zo leuk aan grafieken, die liegen niet.. die grafiek die gaat over 650.000 jaar, daar zijn de pieken en dalen al automatisch uit weg gefilterd. Carter gebruikt deze uitschieters juist om zijn gelijk aan te tonen ("zie je wel global warming komt wel vaker voor!!.. wel 6 keer de afgelopen 400.000 jaar.." Echter zonder aan te geven dat dit samenhangt met een gelijke piek in CO2 gehalte! want dat komt hem natuurlijk weer slecht uit)



Dit global cooling verhaal klopt mijns inziens niet helemaal omdat het maar kijkt naar 1 jaar!! Dit zijn juist weer die pieken en dalen waar ze anders juist zo fel op zijn. Bovendien is er een orrzaak voor aan te wijzen, namelijk dat er mogelijk een El Ninja gaande is die zorgt dat de temperatuur een beetje daalt (tegenovergestelde van een El Nino)



Er is geen enkele wetenschapper die zal omtkennen dat CFK's de ozonlaag afbreken, want dat is gewoon zo. Het is ook gewoon aangetoond dat CFK's in de ozonlaag terecht zijn gekomen.. en die kunnen daar alleen door ons gekomen zijn want CFK's komen niet in de natuur voor, ook niet bij vulkaanuitbarstingen of zoiets. Toen dat besef er eenmaal was zijn de CFK's ook snel in de ban gedaan In dit geval ging het om de snelheid en omvang waarmee dat ozongat ontstond. Probleem van het ozongat is dat je er kanker van krijgt omdat schadelijke UV stralen minder worden tegengehouden en ook vegetatie daar veel last van heeft, groeit niet zo goed wordt ook ziek, wat weer gevolgen kan hebben voor de voedselproductie. Maar goed dat probleem hebben we dus getekkeld.



Dat van de psychologie is wel waar, maar aan de andere kant. de data liegt ook niet het zijn gewoon feiten.. Het is ook maar hoe je de data bekijkt, de termijn waar over je kijkt, welke periode je bekijkt.. Het zwakke van Carter is dat hij niet een keer de hele periode van 650.000 jaar bekijkt, zeg maar de periode waarin de homo sapiens zich heeft ontwikkelt. In tegendeel, hij laat steeds maar stukjes uit grafieken zien die hem goed uitkomen, ik vond Al Gore vrij consequent wat dat betreft.

Ik vond die Carter niet echt overtuigend, maar ook erg bozig. Over psychologie gesproken, iemand die boos is wordt minder snel geloofd dan iemand die vriendelijk en positief is. Wanneer wordt iemand boos? a. Als hij weet dat hij eigenlijk ongelijk heeft maar toch zijn gelijk wil halen, b. Als hem onrecht wordt aangedaan... Ik denk dat dhr Carter niet echt onrecht wordt aangedaan, maar bang is dat hij misschien toch ongelijk heeft omdat er een overweldigende meerderheid van wetenschappers er anders over denkt?

Wat ie hoofdakelijk laat zien is dat het dus nog niet te laat is, we zitten nog min of meer binnen de natuurlijke variaties van klimaatveranderingen, dat heeft hij keurig laten zien met grafiekjes gebaserd op imperical science. Wat me opvalt aan zijn betoog is dat de torpedo's waar hij het over heeft gebaseerd zijn op de korte termijn terwijl hij eerder aangeeft dat je dat juist niet moet doen. De zonneactiviteit heeft mogelijk effect op de korte termijn, op het day to day weer, de pieken en dalen waar hij het steeds over heeft, maar het kan nog niet worden aangetoond dat de zonactiviteit effect heeft op het klimaat als geheel. Tegenstanders van de zonactiviteit-klimaat aanhangers wijzen er op dat de variatie in zonactiviteit een druppel op een gloeiende plaat is vergeleken met het totaal aan energie wat we ontvangen van de zon, zo klein zelfs dat je die als een constante zou kunnen beschouwen. (Dit verzin ik niet zelf, zie de link uit mijn vorige betoog)

Hij heeft het over 100 wetenschappers die het met hem eens zijn, maar als je Al Gore moet geloven zijn er 2500 wetenschappers die hem ondrsteunen.. Het is overigens andersom, het is Al Gore die deze 2500 wtenschappers ondersteund. (er zijn er geloof ik nu enkele tientallen die zichzelf van dat Al Gore lijstje hebben laten verwijderen omdat die achter de tegenstanders als dhr Carter zijn gaan staan, neemt niet weg dat er nog altijd veeeeel meer zijn die bij het Al Gore kamp behoren) Al Gore is overigens geen wetenschapper, maar baseerd zijn betoog op wat hij heeft geleerd van al die duizenden wetenschappers, waarvan hij er vele persoonlijk heeft ontmoet. Daar is hij al meer dan 30 jaar mee bezig.. 30 jaar geleden werd hij ook niet geloofd, gebagataliseerd. Iemand die al 30 jaar er aan werkt dit onderwerp op de kaart te krijgen, en uiteindelijk volle zalen trekt met zijn Inconvenient truth lezingen.. hoe groot was dat zaaltje van dhr Carter? aan het geroezemoes te horen zat daar misschien 100 man of zo. Natuurlijk het ziet er allemaal gelikt uit wat Al Gore doet, maar als hij echt onzin staat te verkopen, wordt daar echt wel snel doorheen geprikt, en is het gauw gedaan met hem. Tot nu toe is dat nog niet gebeurd, slechts speldeprikjes zoals dat wat Carter doet, maar er zijn er niet veel meer die dat doen (100 zij hij zelf, dat is echt helemaal niets vergeleken met waar hij tegen in opstand komt)

De grafiek die laat zien dat de temperatuur het CO2 gehalte volgt over 650.000 jaar heeft dhr Carter niet laten zien, want dat komt zijn betoog niet goed uit natuurlijk, maar is ook gebaeerd op imperical science. Ik vindt dat nog steeds een van de sterkste argumenten van Al Gore. Dat heeft Carter in de filmpjes hierboven in ieder geval nog niet weerlegd.

Wel leuk zo'n discussie, toch?

Lots

Citaat van mrijkhals, zondag 11 januari 2009, 11:04 uur Och weet je,...

Er is nog geen eene discussie geweest waar jij geen negatief commentaar op heb gehad en tot op de grond toe af brand dus we wennen er aan. Als je alles zo goed denk te weten zorg dan dat je moderator word.
have fun.. boeit ons niet zo

Modbreak
Discussie voeren over een onderwerp hoort een negatieve en een positieve kant bij anders hoef je natuurlijk niet een discussie aan te gaan. Laten we het voor anderen maar ook vooral voor jullie beiden het gezellig houden. Niet iedereen is hetzelfde en zekers niet dezelfde gedachten. Gelukkig niet want anders zou het ook maar een saaie wereld zijn.

ik moet toch toegeven dat er leuk uitleg wordt gegeven door Lotsofjazz. Ik hou ook wel van deze discussies.

Maar ik geloof niet dat de Katalysators ervoor hebben gezorgd dat er abrubt een einde is gekomen aan de zure regen.
Vindt het wel erg raar dat er nooit meer over gesproken word.
Al Gore maakt het verhaal veel te sensationeel en dus interessanter voor de grote meerderheid waardoor er meer wetenschappers bekend mee willen blijven/worden.
als je dan met een"klein" groepje zegt dat het helemaal niet zo erg is enzo dan is dat natuurlijk negatief voor die grote groep en kan je je alleen verstaanbaar maken door ietwat je stem te verheffen om kracht aan je lezing te geven.

Zoals je begrijpt ben ik geen aanhanger van Al Gore en denk ik ook dat het allemaal wel mee valt.
binnenkort die ene vulkaan in Yellowstonepark zal alle metingen wel overhoop gooien.

Het klimaat is niet te beinvloeden er hangt veel meer samen dan we denken.
We kunnen onze uitstoot wel verminderen maar is mijninziens een druppel op de "gloeiende"aarde
De zon doet meer dan we denken let nou eens op de discussie van dat er al te lang geen vlekken worden waargenomen op de zon. Waarschijnlijk weten we nog veel te weinig van dit alles.
(misschien een beetje teveel van hetzelfde maar toch)

Lotsofjazz heb jij de film gezien "the great global warming swindle" ?

Groeten FristwingBreda.

Citaat van FirstwingBreda, zondag 11 januari 2009, 12:48 uur Waarschijnlijk weten we nog veel te weinig van dit alles.

Dat weet ik wel zeker, mensen zoeken naar antwoorden, en het theoretische antwoord wat we krijgen door onderzoek te plegen, willen we dan ook graag geloven.
Maar de praktijk heeft ons altijd nog verast!

Overigens las ik hier net wat over roetfilters, maar fijnstof wordt gecreëerd door o.a. roetfilters zelf, en fijnstof is zelf schadelijker waarom, omdat het moeilijker op te vangen is, zowel door de natuur als de mens.
Pak maar eens een paar kleine stukjes houtskool, en wat witzand in je andere hand, gooi dat in de lucht....welke van de 2 stoft het meest en gaat het verst....dat is hoogstwaarschijnlijk wit zand...nou wat denk je wat fijnstof doet....het zijn de kleine dingen waar we ons minder zorgen over maken, terwijl dat juist het funeste is voor veel ziektes.
Kreeg dat als voorbeeld toen ik v.o.l vca ging volgen

Citaat van Imrich, zondag 11 januari 2009, 13:18 uur Goed idee koop vooral de dvd van Al Gore. Ik heb de film op tv gezien of meer en stukje er van. Mijn conclusie is dat die dvd 1 grote zwendel is en mooie manier om geld binnen te halen. Zo wordt bij het maken van het CO2 grafiekje uit gegaan van berekeningen aan de hand van computer modellen. Helaas mag toch bekend zijn dat deze net zo betrouwbaar zijn als de gene die ze invoert of wel niet. Kijk maar naar het lokale weer. Er zijn honderden zo niet duizenden modellen en scenario's mogelijk. Natuurlijk weten de weer mensen wel ongeveer welke het meest betrouwbaar zijn en daar kiezen ze dan ook uit.

De grap is dat in het geval van het broeikas effect ook het een en ander wordt uit gezocht en wel dat gene wat de dames en heren het beste uit komt. In het geval van Al Gore is het dus dat hij uit gaat van de slechtste scenario's mogelijk.

Ook het nieuwe delta plan gaat uit van de meest slechte scenario's die de heren delta commissarissen het beste uit komt.

Waar het hier om te doen is is dit. Op dit halfrond is het kouder dan we waarschijnlijk de afgelopen 15 jaar gezien hebben. Dit strookt niet met wat de broeikaslobby ons wil doen geloven. Natuurlijk moeten ze dus met en reactie komen. Uiteraard gaan ze gebruik maken van zo genaamde pauzes en verschillen tussen weer en klimaat.

Wat ze echter niet doen is verklaren waarom in hun scenario's de temperatuur stijgt terwijl het klimaat het tegenovergestelde doet. Want globaal stijgt de temperatuur al en decennia niet meer en het weer van dit moment is toch wel klimaat gerelateerd zoals elk weer dat is.
ik heb de tegenpool gekocht de DVD " the great global warming swindle" ik heb hem hier besteld www.wagtv.com

Was ik mis dat er haast niet gesproken wordt over kernennergy. of kernwapens waar ik persoonlijker veel meer vrees over heb.vooral in econmische verslechteringen wereldwijd.is deze bedreiging op termijn vele malen groter.nu 55% van de wereld beschikt over dat soort materie. laat staan waar ze met al dat aval heen moeten.

Ze dwalen me veel te veel af. en laten de serieuze bedreiging links liggen.maar goed de toekomst zal uitblijken wat meer verwoesting zal brengen.

Ook alle data verkeer wat door de ether gaat in de inosfeer/stratosfeer heeft invloed op pool verstoring. maar is in onze dagelijkse leven niet meer uit te sluiten.dingen die je niet ziet of kan ruiken zijn vele malen schadelijker.

We leven nu eenmaal in een radioative leefklimaat. en zal kanker op den duur doodsoorzaak nr 1 zijn.


Grtz/..