Geen Global Warming, maar Global Cooling
Geen Global Warming, maar Global Cooling
Zonwetenschappers en andere astronomen hebben geen idee wat er aan de hand is met de Zon. Al twee jaar lang is onze ster 'doodstil', is er geen zonnevlek te bekennen. En dat terwijl de Zon eigenlijk al aan een nieuwe cyclus had moeten beginnen. De sporadische heftige uitbarstingen (protuberansen) die eerder dit jaar zijn waargenomen, hebben niets te maken met de normale activiteit van de Zon. Die wordt namelijk afgemeten aan het aantal zonnevlekken, plekken op de zon waar het koeler is dan in omgeving. Hoe meer vlekken, hoe actiever de zon in astronomische termen is. De laatste zonnecyclus bereikte haar hoogtepunt in 2001, de nieuwe cyclus zal pieken in 2012. De zon had al aan deze nieuwe cyclus moeten beginnen, maar blijft tot nu toe 'dood'. Het gebrek aan zonnevlekken zorgde er voor dat de temperatuur op Aarde tussen januari 2007 en januari 2008 met 0,7 graden daalde - de grootste daling ooit gemeten in zo'n korte tijd. Ongeacht wat broeikaswetenschappers ook beweren - de temperatuur op Aarde is weer op het niveau van de jaren '30 van de vorige eeuw.
100 Wetenschappers uit Europa, Azië, Latijns Amerika, Afrika en Noord Amerika kwamen onlangs bij elkaar om over het vreemde gedrag van de zon te praten. Op grond van het gedrag van de Zon in het verleden en de gevolgen voor het klimaat op Aarde, opperden ze de mogelijkheid dat de Aarde op de rand staat van een nieuwe ijstijd, die heel abrupt zou kunnen beginnen. Terwijl heel de Aarde zich voorbereidt op een algehele opwarming, blijkt het tegendeel het geval. De Russische zonwetenschapper Oleg Sorokhtin merkte op dat de zogenaamd door mensen veroorzaakte klimaatsverandering 'slechts een druppeltje in een emmer' is, vergeleken bij de invloed van de Zon op het klimaat van onze planeet. 'Sla alvast maar wat dikke jassen in,' is zijn advies.
Bron onbekend
Zonwetenschappers en andere astronomen hebben geen idee wat er aan de hand is met de Zon. Al twee jaar lang is onze ster 'doodstil', is er geen zonnevlek te bekennen. En dat terwijl de Zon eigenlijk al aan een nieuwe cyclus had moeten beginnen. De sporadische heftige uitbarstingen (protuberansen) die eerder dit jaar zijn waargenomen, hebben niets te maken met de normale activiteit van de Zon. Die wordt namelijk afgemeten aan het aantal zonnevlekken, plekken op de zon waar het koeler is dan in omgeving. Hoe meer vlekken, hoe actiever de zon in astronomische termen is. De laatste zonnecyclus bereikte haar hoogtepunt in 2001, de nieuwe cyclus zal pieken in 2012. De zon had al aan deze nieuwe cyclus moeten beginnen, maar blijft tot nu toe 'dood'. Het gebrek aan zonnevlekken zorgde er voor dat de temperatuur op Aarde tussen januari 2007 en januari 2008 met 0,7 graden daalde - de grootste daling ooit gemeten in zo'n korte tijd. Ongeacht wat broeikaswetenschappers ook beweren - de temperatuur op Aarde is weer op het niveau van de jaren '30 van de vorige eeuw.
100 Wetenschappers uit Europa, Azië, Latijns Amerika, Afrika en Noord Amerika kwamen onlangs bij elkaar om over het vreemde gedrag van de zon te praten. Op grond van het gedrag van de Zon in het verleden en de gevolgen voor het klimaat op Aarde, opperden ze de mogelijkheid dat de Aarde op de rand staat van een nieuwe ijstijd, die heel abrupt zou kunnen beginnen. Terwijl heel de Aarde zich voorbereidt op een algehele opwarming, blijkt het tegendeel het geval. De Russische zonwetenschapper Oleg Sorokhtin merkte op dat de zogenaamd door mensen veroorzaakte klimaatsverandering 'slechts een druppeltje in een emmer' is, vergeleken bij de invloed van de Zon op het klimaat van onze planeet. 'Sla alvast maar wat dikke jassen in,' is zijn advies.
Bron onbekend
En eindelijk snappen ze dat wij slechts 0.1% bijdragen aan de co-2 uitstoot dat voor het ozon gat zorgt.... kortom een grote financiele hype, filtertjes hier en daar..allemaal naaierij,.. beetje jammer.
Och het geeft allemaal niet wat mij betreft zolang de ijstijd meer lekker ver weg blijft hahahaha. Zo hebben mijn kinderen ook eens lekkere sneeuw winters om te schaatsen en met de slee ravotten zoals in de 60's en 70's......
Och het geeft allemaal niet wat mij betreft zolang de ijstijd meer lekker ver weg blijft hahahaha. Zo hebben mijn kinderen ook eens lekkere sneeuw winters om te schaatsen en met de slee ravotten zoals in de 60's en 70's......
Radiografische Hobby's ?..kijk op: http://www.mrdracing.nl
Citaat van mrijkhals, woensdag 7 januari 2009, 11:45 uur
En eindelijk snappen ze dat wij slechts 0.1% bijdragen aan de co-2 uitstoot dat voor het ozon gat zorgt.... kortom een grote financiele hype, filtertjes hier en daar..allemaal naaierij,.. beetje jammer.
Och het geeft allemaal niet wat mij betreft zolang de ijstijd meer lekker ver weg blijft hahahaha. Zo hebben mijn kinderen ook eens lekkere sneeuw winters om te schaatsen en met de slee ravotten zoals in de 60's en 70's......
Je had even wat beter op moeten letten tijdens de natuurkunde les, de Ozonlaag heeft geen biet te maken het CO2 gehalte..Het ozongat hebben we zo goed als gedicht door CFK's in de ban te doen.
De relatie tussen temperatuur en de zonnevlekken/zonneactiviteit kan met harde cijfers niet worden aangetoond, de relatie tussen CO2 en temperatuur is echter overduidelijk!.. al 650.000 jaar zit de temperatuur als een touwtje vast aan het CO2 gehalte in de lucht. Gaat CO2 omhoog gaat de temp ook omhoog, gaat de CO2 omlaag, gaat de temp ook omlaag. Dit hebben ze kunnen METEN in ijskernen, zijn dus gewoon feiten, niks geen gespeculeer, harde cijfers. Feit is ook dat de sterke toename van de hoeveelheid CO2 de afgelopen 100 jaar, wel heel toevallig samenvalt met de sterke toename van verbranding van fossiele brandstoffen (Olie, Kolen en Gas).. een andere oorzaak is niet aan te wijzen, er waren niet ineens veel meer vulkaanuitbarstingen, meer koeien (in hun mest zit veel methaan, ook een broeikasgas), meer moerassen (ook methaan) of veel meer vocht in de lucht (waterdamp, ook een broeikasgas).
Leuk grafiekje over de afgelopen 60 jaar laat dit ook zien, temp (groen) en CO2 (donkerblauw) lopen min of meer gelijk op (omhoog), de zonactiviteit(grijs en lichtblauw, rood.. 6 cicli) laat op geen enkele manier zien een relatie te hebben met de temperatuur. Dus hoe de zonaanbidders de relatie kunnen claimen, sterker nog dat ze deze relatie sterker achten dan die met CO2 is mij nog steeds niet duidelijk, de cijfers laten het in ieder geval niet zien.
Ik heb echt gezocht op het internet, maar artikelen die dit claimen, laten het nooit echt zien met cijfers of grafiekjes, alleen met veel woorden en moeilijk uitlegen.. De theoire achter de zonnevlekken-temp relatie snap ik op zich wel maar is wel ingewikkeld (Hou je vast, komt ie...Minder zonnevlekken, zorgt er voor dat minder actief magnetisch veld rond de aarde is, waardoor er meer cosmische straling onze atmosfeer inkomt, wat weer als gevolg heeft dat er meer wolken kunnen ontstaan, wat de zon tegenhoudt en daardoor de temperatuur daalt.. simpel toch?) en dan is het lastig opboxen tegen de simpele cijfers temp-CO2-tijd...
Jan, als jij een ander grafiekje kan vinden, graag, ik wil beide theorien doorgronden, maar je begrijpt, ik ben op dit moment een CO2 aanhanger (net als Al Gore, toch een erg intelligente man, die er al jaaaaren (30 of zo) mee bezig is)
Ik kwam op deze bron via een google op "Relation Sunspots and temperature".
initforthegold
Lots
Och het geeft allemaal niet wat mij betreft zolang de ijstijd meer lekker ver weg blijft hahahaha. Zo hebben mijn kinderen ook eens lekkere sneeuw winters om te schaatsen en met de slee ravotten zoals in de 60's en 70's......
Je had even wat beter op moeten letten tijdens de natuurkunde les, de Ozonlaag heeft geen biet te maken het CO2 gehalte..Het ozongat hebben we zo goed als gedicht door CFK's in de ban te doen.
De relatie tussen temperatuur en de zonnevlekken/zonneactiviteit kan met harde cijfers niet worden aangetoond, de relatie tussen CO2 en temperatuur is echter overduidelijk!.. al 650.000 jaar zit de temperatuur als een touwtje vast aan het CO2 gehalte in de lucht. Gaat CO2 omhoog gaat de temp ook omhoog, gaat de CO2 omlaag, gaat de temp ook omlaag. Dit hebben ze kunnen METEN in ijskernen, zijn dus gewoon feiten, niks geen gespeculeer, harde cijfers. Feit is ook dat de sterke toename van de hoeveelheid CO2 de afgelopen 100 jaar, wel heel toevallig samenvalt met de sterke toename van verbranding van fossiele brandstoffen (Olie, Kolen en Gas).. een andere oorzaak is niet aan te wijzen, er waren niet ineens veel meer vulkaanuitbarstingen, meer koeien (in hun mest zit veel methaan, ook een broeikasgas), meer moerassen (ook methaan) of veel meer vocht in de lucht (waterdamp, ook een broeikasgas).
Leuk grafiekje over de afgelopen 60 jaar laat dit ook zien, temp (groen) en CO2 (donkerblauw) lopen min of meer gelijk op (omhoog), de zonactiviteit(grijs en lichtblauw, rood.. 6 cicli) laat op geen enkele manier zien een relatie te hebben met de temperatuur. Dus hoe de zonaanbidders de relatie kunnen claimen, sterker nog dat ze deze relatie sterker achten dan die met CO2 is mij nog steeds niet duidelijk, de cijfers laten het in ieder geval niet zien.
Ik heb echt gezocht op het internet, maar artikelen die dit claimen, laten het nooit echt zien met cijfers of grafiekjes, alleen met veel woorden en moeilijk uitlegen.. De theoire achter de zonnevlekken-temp relatie snap ik op zich wel maar is wel ingewikkeld (Hou je vast, komt ie...Minder zonnevlekken, zorgt er voor dat minder actief magnetisch veld rond de aarde is, waardoor er meer cosmische straling onze atmosfeer inkomt, wat weer als gevolg heeft dat er meer wolken kunnen ontstaan, wat de zon tegenhoudt en daardoor de temperatuur daalt.. simpel toch?) en dan is het lastig opboxen tegen de simpele cijfers temp-CO2-tijd...
Jan, als jij een ander grafiekje kan vinden, graag, ik wil beide theorien doorgronden, maar je begrijpt, ik ben op dit moment een CO2 aanhanger (net als Al Gore, toch een erg intelligente man, die er al jaaaaren (30 of zo) mee bezig is)
Ik kwam op deze bron via een google op "Relation Sunspots and temperature".
initforthegold
Lots
Ik heb ook nog een stukje gevonden op internet.
Opwarming van de aarde tot stilstand gekomen
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit. Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt. De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets. Hieronder staat een grafiek met daarop de ontwikkeling van de temperatuur op aarde. Het betreft hier satellietmetingen, die zijn het meest nauwkeurig, maar bestaan pas sinds 1979. Op deze grafiek is goed te zien hoe de aarde in het begin van zowel de jaren 80 als de jaren 90 afkoelde na grote vulkaanuitbarstingen. Ook is goed te zien hoe uitzonderlijk warm het jaar 1998 was, een fenomeen dat ondermeer toegeschreven wordt aan een extra krachtige El Nino in dat jaar (een periodieke stroming in de Stille Oceaan met grote invloed op het weer). Aan het einde van de jaren 90 veroorzaakten 3 La Nina [Een periodieke opwarming van het zeewater in de zuidelijke Pacific met grote gevolgen voor het weer.] ’s (de tegenhanger van El Nino) afkoeling. NB: dit is niet omstreden: skeptici en alarmisten zijn het er over eens dat deze fenomenen deze effecten hadden, alleen denken alarmisten dat ook CO2 hier een belangrijke rol heeft gespeeld.
Na 1998 lijkt de temperatuur te dalen, maar dit wordt in verband gebracht met een La Nina. Als je daar rekening mee houdt is de temperatuur sinds 1999 eigenlijk stabiel gebleven, al is dat in de grafiek pas sinds 2001 te zien. De temperatuur stijgt of daalt niet, en is een stuk lager dan het ‘topjaar’ 1998, en dat gebeurde allemaal ondanks een forse toename van de hoeveelheid van het broeikasgas CO2 in de lucht. Als je deze temperatuurgrafiek vergelijkt met de hoeveelheid CO2 in de lucht met andere woorden als deze grafiek het verband zou aangeven tussen alcoholgebruik en de vaardigheidheid om te rijden, dan zouden alcoholcontroles overbodig worden. Iets vergelijkbaars zou dus voor CO2 moeten gelden. Wetenschappelijk gezegd: er bestaat geen correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur van de aarde (r-squared is slechts 0.07!)
Hoe de temperatuur zich verder zal ontwikkelen weet niemand. De alarmisten voorspelden een verdere stijging en daar blijft niets van over. Astrofysici voorzien een afkoeling, maar dat moeten we ook nog maar zien. Er is in de afgelopen jaren een sfeer ontstaan alsof wetenschappers de toekomst kunnen voorspellen, maar dat kunnen ze niet. Hoe dan ook: de reden om je zorgen te maken over CO2 lijkt met deze grafiek wel verdwenen. Als deze grafiek een weergave zou zijn van het verband tussen een toenemende consumptie van alcohol en het rijvermogen, dan zouden alcoholcontroles van het ene op het andere moment gestopt worden, er is geen verband. Goed nieuws dus: de mens veroorzaakt weliswaar een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar dat heeft geen effect op het klimaat. De mens is niet schuldig. Sterker nog: men verwachtte dat door de toegenomen hoeveelheid CO2 de temperatuur zou stijgen en dat daardoor het aantal hevige El Nino’s ook nog toe zou nemen. Die zijn echter achterwege gebleven.
©Rick's Blog
Opwarming van de aarde tot stilstand gekomen
De aarde warmt al bijna tien jaar lang niet meer op - ondanks een forse toename van de hoeveelheid CO2 [Koolzuurgas, hetzelfde als wat in frisdrank zit. Mensen ademen het uit. Komt vrij bij verbranding.] in de atmosfeer. Tal van wetenschappers hebben hier op reeds op gewezen, maar men lijkt zich liever te baseren op theoretische modellen, waarin staat wat er zou moeten gebeuren, dan op wat er werkelijk gebeurt. De meetgegevens laten zien dat de temperatuursstijging tot stilstand is gekomen. Van een rol van de mens in dit geheel blijkt niets. Hieronder staat een grafiek met daarop de ontwikkeling van de temperatuur op aarde. Het betreft hier satellietmetingen, die zijn het meest nauwkeurig, maar bestaan pas sinds 1979. Op deze grafiek is goed te zien hoe de aarde in het begin van zowel de jaren 80 als de jaren 90 afkoelde na grote vulkaanuitbarstingen. Ook is goed te zien hoe uitzonderlijk warm het jaar 1998 was, een fenomeen dat ondermeer toegeschreven wordt aan een extra krachtige El Nino in dat jaar (een periodieke stroming in de Stille Oceaan met grote invloed op het weer). Aan het einde van de jaren 90 veroorzaakten 3 La Nina [Een periodieke opwarming van het zeewater in de zuidelijke Pacific met grote gevolgen voor het weer.] ’s (de tegenhanger van El Nino) afkoeling. NB: dit is niet omstreden: skeptici en alarmisten zijn het er over eens dat deze fenomenen deze effecten hadden, alleen denken alarmisten dat ook CO2 hier een belangrijke rol heeft gespeeld.
Na 1998 lijkt de temperatuur te dalen, maar dit wordt in verband gebracht met een La Nina. Als je daar rekening mee houdt is de temperatuur sinds 1999 eigenlijk stabiel gebleven, al is dat in de grafiek pas sinds 2001 te zien. De temperatuur stijgt of daalt niet, en is een stuk lager dan het ‘topjaar’ 1998, en dat gebeurde allemaal ondanks een forse toename van de hoeveelheid van het broeikasgas CO2 in de lucht. Als je deze temperatuurgrafiek vergelijkt met de hoeveelheid CO2 in de lucht met andere woorden als deze grafiek het verband zou aangeven tussen alcoholgebruik en de vaardigheidheid om te rijden, dan zouden alcoholcontroles overbodig worden. Iets vergelijkbaars zou dus voor CO2 moeten gelden. Wetenschappelijk gezegd: er bestaat geen correlatie tussen CO2 in de atmosfeer en de temperatuur van de aarde (r-squared is slechts 0.07!)
Hoe de temperatuur zich verder zal ontwikkelen weet niemand. De alarmisten voorspelden een verdere stijging en daar blijft niets van over. Astrofysici voorzien een afkoeling, maar dat moeten we ook nog maar zien. Er is in de afgelopen jaren een sfeer ontstaan alsof wetenschappers de toekomst kunnen voorspellen, maar dat kunnen ze niet. Hoe dan ook: de reden om je zorgen te maken over CO2 lijkt met deze grafiek wel verdwenen. Als deze grafiek een weergave zou zijn van het verband tussen een toenemende consumptie van alcohol en het rijvermogen, dan zouden alcoholcontroles van het ene op het andere moment gestopt worden, er is geen verband. Goed nieuws dus: de mens veroorzaakt weliswaar een toename van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar dat heeft geen effect op het klimaat. De mens is niet schuldig. Sterker nog: men verwachtte dat door de toegenomen hoeveelheid CO2 de temperatuur zou stijgen en dat daardoor het aantal hevige El Nino’s ook nog toe zou nemen. Die zijn echter achterwege gebleven.
©Rick's Blog
Dit is een zeer interessante discussie. Ik ben er zelf al jaren mee bezig (niet in een lab ofzo, maar zoals velen volg ik de discussies op de voet). Ik zal proberen een aantal feiten op een rijtje te zetten.
Er is natuurlijk wel degelijk iets aan de hand, maar dat er geen verband is tussen toename co2 en een opwarming van de aarde, kan je mijns insziens niet zomaar zeggen.
Het blijft een feit dat co2 (koolstofdioxide, de grote boosdoener waar nu iedereen en alles (de meeste mensen) zich druk maken) een broeikasgas is. Het werkt (samen met onder andere methaan etc) als een soort deksel op de atmosfeer. Waren deze gassen er niet, dan zouden we er met zijn allen niet zijn, de temperatuur van de aarde zou onder nul liggen, met als gevolg dat er geen leven op aarde mogelijk is. Dus we hebben het eigenlijk dankzij dit natuurlijke broeikaseffect op aarde lekker warm.
Nu zou in theorie (zoals hierboven reeds besproken) met de toename van de broeikasgassen (zie de grafieken in het vorige artikel) de aarde op moeten warmen. Dat gebeurde tot vrij recentelijk dus ook keurig. Volgens mij wil het feit dat de opwarming stil staat echter niet zeggen dat er geen relatie is. De natuur werkt nu eenmaal niet zo simpel. Volgens mij is er iets anders aan de hand. Er moet iets zijn dat de opwarming die we zouden verwachten tegengaat. Iets dat doordat we zo op het broeikaseffect zijn gefocust (terecht) aan de grote massa ontgaan is. Iets wat nu naar voren lijkt te komen.
Naast het feit dat de zon het rustig aan doet en hierdoor de aarde af zou moeten koelen, zijn er al jaren andere theorieen die zeggen dat het gaat afkoelen en niet een klein beetje ook. Een ervan is dat wanneer de polen af zouden smelten, er teveel zoet water in de omgeving van de Noorde en Zuidpool zou komen. De grote stroming in de oceanen wordt voor een groot deel aangedreven door het zinken van zout water bij de polen (het zeewater bevriest, zout bevriest niet mee, blijft in het water, het water wordt zouter, zout water is zwaarder dan minder zout water in de omgeving, water zinkt naar de oceaanbodem en start zo de grote oceaanstroom die over de oceaanbodem heengaat, om aan de andere kant van de wereld weer omhoog te komen (in de tropen), en zo weer warm water (ook bij ons) naar het noorden transporteert.
Meer zoet water door smelting zou deze opwarmende oceaanstroom kunnen verstikken en dan zou er een ijstijd kunnen ontstaan.
Zo zijn er vele mogelijkheden. Een hele interessante discusie is hier te vinden en ook op deze pagina: http://www.factsandarts.com/articles/no-si...ing-since-1995/
Er is natuurlijk wel degelijk iets aan de hand, maar dat er geen verband is tussen toename co2 en een opwarming van de aarde, kan je mijns insziens niet zomaar zeggen.
Het blijft een feit dat co2 (koolstofdioxide, de grote boosdoener waar nu iedereen en alles (de meeste mensen) zich druk maken) een broeikasgas is. Het werkt (samen met onder andere methaan etc) als een soort deksel op de atmosfeer. Waren deze gassen er niet, dan zouden we er met zijn allen niet zijn, de temperatuur van de aarde zou onder nul liggen, met als gevolg dat er geen leven op aarde mogelijk is. Dus we hebben het eigenlijk dankzij dit natuurlijke broeikaseffect op aarde lekker warm.
Nu zou in theorie (zoals hierboven reeds besproken) met de toename van de broeikasgassen (zie de grafieken in het vorige artikel) de aarde op moeten warmen. Dat gebeurde tot vrij recentelijk dus ook keurig. Volgens mij wil het feit dat de opwarming stil staat echter niet zeggen dat er geen relatie is. De natuur werkt nu eenmaal niet zo simpel. Volgens mij is er iets anders aan de hand. Er moet iets zijn dat de opwarming die we zouden verwachten tegengaat. Iets dat doordat we zo op het broeikaseffect zijn gefocust (terecht) aan de grote massa ontgaan is. Iets wat nu naar voren lijkt te komen.
Naast het feit dat de zon het rustig aan doet en hierdoor de aarde af zou moeten koelen, zijn er al jaren andere theorieen die zeggen dat het gaat afkoelen en niet een klein beetje ook. Een ervan is dat wanneer de polen af zouden smelten, er teveel zoet water in de omgeving van de Noorde en Zuidpool zou komen. De grote stroming in de oceanen wordt voor een groot deel aangedreven door het zinken van zout water bij de polen (het zeewater bevriest, zout bevriest niet mee, blijft in het water, het water wordt zouter, zout water is zwaarder dan minder zout water in de omgeving, water zinkt naar de oceaanbodem en start zo de grote oceaanstroom die over de oceaanbodem heengaat, om aan de andere kant van de wereld weer omhoog te komen (in de tropen), en zo weer warm water (ook bij ons) naar het noorden transporteert.
Meer zoet water door smelting zou deze opwarmende oceaanstroom kunnen verstikken en dan zou er een ijstijd kunnen ontstaan.
Zo zijn er vele mogelijkheden. Een hele interessante discusie is hier te vinden en ook op deze pagina: http://www.factsandarts.com/articles/no-si...ing-since-1995/
Nog een heel interessant artikel: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/ne...873&inttb=1
Citaat van Olaf, donderdag 8 januari 2009, 13:13 uur
Nog een heel interessant artikel: http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/ne...873&inttb=1
icecap is misschien niet direct de meest betrouwbare bron.
veel cherrypicking en veel bias. Weinig wetenschap.
Mahorasy is de overtreffende trap.
als je een eerlijk debat wilt, blijf je weg van die twee namen. | Gewijzigd: 15 januari 2009, 04:44 uur, door jules
icecap is misschien niet direct de meest betrouwbare bron.
veel cherrypicking en veel bias. Weinig wetenschap.
Mahorasy is de overtreffende trap.
als je een eerlijk debat wilt, blijf je weg van die twee namen. | Gewijzigd: 15 januari 2009, 04:44 uur, door jules
en de relatie CO2 temperatuur, die is erg duidelijk en onomstreden.
als je natuurlijk een periode van tien jaar eruit pikt, dan kan je -door de noise op het signaal- door clever te kiezen gaan claimen dat er geen verband is voor die periode tussen cO2 en temperatuur. Een uitsprak die correct doch inhoudsloos is, want een conclusie getrokken op basis van "ruis" op het signaal ...
een mooi voorbeeldje vooral van hoe lobbysisten de boel trachte te blezareen door bewust misleidende zaken weer te geven
als je natuurlijk een periode van tien jaar eruit pikt, dan kan je -door de noise op het signaal- door clever te kiezen gaan claimen dat er geen verband is voor die periode tussen cO2 en temperatuur. Een uitsprak die correct doch inhoudsloos is, want een conclusie getrokken op basis van "ruis" op het signaal ...
een mooi voorbeeldje vooral van hoe lobbysisten de boel trachte te blezareen door bewust misleidende zaken weer te geven
Zie onderstaand artikel:
http://www.nu.nl/wetenschap/595621/mars-be...rdt-warmer.html
De temperatuur op MARS wordt de laatste jaren ook hoger.
Zal dat komen door alle CO2 die wij uitstoten, of omdat de zon krachtiger is de laatste jaren?
Er zijn in het Gore kamp te veel zaken die inspelen op het gevoel van de mensen, ipv dat ze voorzien zijn van een wetenschappelijke onderbouwing.
Als je open zou staan voor de argumenten "van de tegen partij" zou je dat ook moeten opvallen
PS: Ik ben overigens wel met je eens dat we de uitstoot van CO2 moeten aanpakken, maar dat heeft andere redenen dan het opwarmen van de aarde.
http://www.nu.nl/wetenschap/595621/mars-be...rdt-warmer.html
De temperatuur op MARS wordt de laatste jaren ook hoger.
Zal dat komen door alle CO2 die wij uitstoten, of omdat de zon krachtiger is de laatste jaren?
Er zijn in het Gore kamp te veel zaken die inspelen op het gevoel van de mensen, ipv dat ze voorzien zijn van een wetenschappelijke onderbouwing.
Als je open zou staan voor de argumenten "van de tegen partij" zou je dat ook moeten opvallen
PS: Ik ben overigens wel met je eens dat we de uitstoot van CO2 moeten aanpakken, maar dat heeft andere redenen dan het opwarmen van de aarde.
Citaat van Marc0, dinsdag 20 januari 2009, 12:00 uur
Zie onderstaand artikel:
De temperatuur op MARS wordt de laatste jaren ook hoger.
Zal dat komen door alle CO2 die wij uitstoten, of omdat de zon krachtiger is de laatste jaren?
Nee, omdat de atmosfeer daar steeds dunner wordt. Gevaarlijke stralingen worden dus niet weerkaatst. Was laatst nog op NGC tijdens de space week.
De temperatuur op MARS wordt de laatste jaren ook hoger.
Zal dat komen door alle CO2 die wij uitstoten, of omdat de zon krachtiger is de laatste jaren?
Nee, omdat de atmosfeer daar steeds dunner wordt. Gevaarlijke stralingen worden dus niet weerkaatst. Was laatst nog op NGC tijdens de space week.
Oxize Photography | http://www.oxize.nl
Global warming fictie? Zelfs wetenschap weet het niet meer
In reacties van lezers op onze stukken over global warming merken we dat niet iedereen gelooft in een opwarming van onze planeet. Ook wetenschappers lijken de laatste maanden weer vaker te kibbelen over de realiteit van global warming. Terwijl de ene studie stelt dat het ijs in Groenland dramatisch snel smelt, melden andere wetenschappers dat dit fenomeen slechts tijdelijk is. Of recenter nog: een wetenschapper van NASA schreeuwde het uit dat Barack Obama slechts vier jaar heeft om de planeet te redden. Een maand geleden distantieerden 650 wetenschappers zich echter van de mening van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) over de invloed van de mens. Eén ding is wel zeker: als één onderwerp zo'n discussie kan veroorzaken, moet er toch iets aan de hand zijn.
"Planeet koelt af"
"Angst voor global warming door toedoen van de mens is gebaseerd op slechte wetenschap", stelt een fysicus. "Hoeveel jaar moet deze planeet nog afkoelen voor we gaan beseffen dat de Aarde niet opwarmt", zegt een geoloog. In een rapport stellen deze sceptici dat de planeet de voorbije jaren daadwerkelijk is afgekoeld. Er zijn veel wetenschappers die de wisselende temperaturen wijten aan bepaalde activiteiten op de zon. Een zekere luwte van deze fenomenen zou de laatste jaren voor lagere temperaturen gezorgd hebben.
IJstijd
Russische wetenschappers nemen deze theorie zelfs nog een stapje verder. Ze zijn ervan overtuigd dat we op een grote ijstijd afstevenen. De extreem koude winter die Europa en Amerika teistert, speelt natuurlijk in de kaart van deze uitspraken. We mogen dergelijke fenomenen echter niet veralgemenen. Het gaat om alleenstaande weersverschijnselen. Een hittegolf in de zomer mogen we ook niet zomaar als een bewijs van global warming beschouwen.
Maar wat als de wetenschap het zelfs niet meer eens raakt? De voorspellingen zijn te ernstig om ze zomaar naast ons neer te leggen. Voor het klimaat is het misschien al een zege dat er sprake is van een debat.
Bron:HLN.Be | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:54 uur, door Joyce.s
In reacties van lezers op onze stukken over global warming merken we dat niet iedereen gelooft in een opwarming van onze planeet. Ook wetenschappers lijken de laatste maanden weer vaker te kibbelen over de realiteit van global warming. Terwijl de ene studie stelt dat het ijs in Groenland dramatisch snel smelt, melden andere wetenschappers dat dit fenomeen slechts tijdelijk is. Of recenter nog: een wetenschapper van NASA schreeuwde het uit dat Barack Obama slechts vier jaar heeft om de planeet te redden. Een maand geleden distantieerden 650 wetenschappers zich echter van de mening van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) over de invloed van de mens. Eén ding is wel zeker: als één onderwerp zo'n discussie kan veroorzaken, moet er toch iets aan de hand zijn.
"Planeet koelt af"
"Angst voor global warming door toedoen van de mens is gebaseerd op slechte wetenschap", stelt een fysicus. "Hoeveel jaar moet deze planeet nog afkoelen voor we gaan beseffen dat de Aarde niet opwarmt", zegt een geoloog. In een rapport stellen deze sceptici dat de planeet de voorbije jaren daadwerkelijk is afgekoeld. Er zijn veel wetenschappers die de wisselende temperaturen wijten aan bepaalde activiteiten op de zon. Een zekere luwte van deze fenomenen zou de laatste jaren voor lagere temperaturen gezorgd hebben.
IJstijd
Russische wetenschappers nemen deze theorie zelfs nog een stapje verder. Ze zijn ervan overtuigd dat we op een grote ijstijd afstevenen. De extreem koude winter die Europa en Amerika teistert, speelt natuurlijk in de kaart van deze uitspraken. We mogen dergelijke fenomenen echter niet veralgemenen. Het gaat om alleenstaande weersverschijnselen. Een hittegolf in de zomer mogen we ook niet zomaar als een bewijs van global warming beschouwen.
Maar wat als de wetenschap het zelfs niet meer eens raakt? De voorspellingen zijn te ernstig om ze zomaar naast ons neer te leggen. Voor het klimaat is het misschien al een zege dat er sprake is van een debat.
Bron:HLN.Be | Gewijzigd: 25 april 2017, 10:54 uur, door Joyce.s
Ik heb nog een poosje aan amateursterrenkunde gedaan. Eén van mijn 'collega's' van de vereniging was een fanatieke zon-observator, die de elfjarige zonnecyclus volgde door de zon iedere dag te fotograferen. Eén ding wat ik van hem geleerd heb: de beste wijnjaren vallen vaak samen met periodes waarin de zon het actiefst is! Dus, op de hoogtepunten van de zonnecyclus heb je gemiddeld genomen meer kans op goede wijnjaren dan op andere jaren. Een mooi bewijs van de impact van de zon, lijkt me.
Elders heb ik eens gelezen dat er wel een verband is tussen CO2 en warmte, maar dat CO2 juist eerder een volger is dan een veroorzaker van warmte. Dus, als het warmer wordt komt er ook meer CO2 in de atmosfeer ipv andersom. Kan iemand dat misschien bevestigen? Ik kan de bron nl niet meer vinden!
Overigens vind ik dat er goeie redenen zijn om minder olie te verbruiken, maar dat is in mijn optiek een heel andere discussie..
Elders heb ik eens gelezen dat er wel een verband is tussen CO2 en warmte, maar dat CO2 juist eerder een volger is dan een veroorzaker van warmte. Dus, als het warmer wordt komt er ook meer CO2 in de atmosfeer ipv andersom. Kan iemand dat misschien bevestigen? Ik kan de bron nl niet meer vinden!
Overigens vind ik dat er goeie redenen zijn om minder olie te verbruiken, maar dat is in mijn optiek een heel andere discussie..
Citaat van gjwolfswinkel, donderdag 22 januari 2009, 15:59 uur
Ik heb nog een poosje aan amateursterrenkunde gedaan. Eén van mijn 'collega's' van de vereniging was een fanatieke zon-observator, die de elfjarige zonnecyclus volgde door de zon iedere dag te fotograferen. Eén ding wat ik van hem geleerd heb: de beste wijnjaren vallen vaak samen met periodes waarin de zon het actiefst is! Dus, op de hoogtepunten van de zonnecyclus heb je gemiddeld genomen meer kans op goede wijnjaren dan op andere jaren. Een mooi bewijs van de impact van de zon, lijkt me.
Elders heb ik eens gelezen dat er wel een verband is tussen CO2 en warmte, maar dat CO2 juist eerder een volger is dan een veroorzaker van warmte. Dus, als het warmer wordt komt er ook meer CO2 in de atmosfeer ipv andersom. Kan iemand dat misschien bevestigen? Ik kan de bron nl niet meer vinden!
Overigens vind ik dat er goeie redenen zijn om minder olie te verbruiken, maar dat is in mijn optiek een heel andere discussie..
gjwolfswinkel over dat CO2 heb je goed gelezen. Dit komt dat de aarde voor 3 kwart bestaat uit en natuurlijke COopslag tank, hier mee bedoel ik de oceanen. De opwarming van de aarde zorgt er ook voor dat het water in de oceanen meer verdamdt en als gevolg daar van komt er meer CO2 vrij.
Elders heb ik eens gelezen dat er wel een verband is tussen CO2 en warmte, maar dat CO2 juist eerder een volger is dan een veroorzaker van warmte. Dus, als het warmer wordt komt er ook meer CO2 in de atmosfeer ipv andersom. Kan iemand dat misschien bevestigen? Ik kan de bron nl niet meer vinden!
Overigens vind ik dat er goeie redenen zijn om minder olie te verbruiken, maar dat is in mijn optiek een heel andere discussie..
gjwolfswinkel over dat CO2 heb je goed gelezen. Dit komt dat de aarde voor 3 kwart bestaat uit en natuurlijke COopslag tank, hier mee bedoel ik de oceanen. De opwarming van de aarde zorgt er ook voor dat het water in de oceanen meer verdamdt en als gevolg daar van komt er meer CO2 vrij.
Citaat van jules, donderdag 15 januari 2009, 4:51 uur
en de relatie CO2 temperatuur, die is erg duidelijk en onomstreden.
als je natuurlijk een periode van tien jaar eruit pikt, dan kan je -door de noise op het signaal- door clever te kiezen gaan claimen dat er geen verband is voor die periode tussen cO2 en temperatuur. Een uitsprak die correct doch inhoudsloos is, want een conclusie getrokken op basis van "ruis" op het signaal ...
een mooi voorbeeldje vooral van hoe lobbysisten de boel trachte te blezareen door bewust misleidende zaken weer te geven
Helemaal eens! Aan de grafiekjes kun je ook zien dat het CO2 de temperatuur ook niet exact volgt, maar soms wat chterloopt en soms ook wat voor op de temperatuur, dat wordt dus inderdaad veroorzaakt door die 'ruis'. En als ruis kun je zien, de el nino's la nina's en vulkaanuitbarstingen en een beetje misschien ook de zon en niet te vergeten natuurlijk het alledaagse weer!
Lots
als je natuurlijk een periode van tien jaar eruit pikt, dan kan je -door de noise op het signaal- door clever te kiezen gaan claimen dat er geen verband is voor die periode tussen cO2 en temperatuur. Een uitsprak die correct doch inhoudsloos is, want een conclusie getrokken op basis van "ruis" op het signaal ...
een mooi voorbeeldje vooral van hoe lobbysisten de boel trachte te blezareen door bewust misleidende zaken weer te geven
Helemaal eens! Aan de grafiekjes kun je ook zien dat het CO2 de temperatuur ook niet exact volgt, maar soms wat chterloopt en soms ook wat voor op de temperatuur, dat wordt dus inderdaad veroorzaakt door die 'ruis'. En als ruis kun je zien, de el nino's la nina's en vulkaanuitbarstingen en een beetje misschien ook de zon en niet te vergeten natuurlijk het alledaagse weer!
Lots
